La fameuse "taxe milliardaires" de 2% du PATRIMOINE ne rapporterait que 20 milliards par an

Le 21 février 2025 à 14:02:05 :

Le 21 février 2025 à 13:49:25 :

Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.

Pas du tout faussé dans le cas du luxe évidemment
On est pour la libre concurrence et la dérégulation, sauf sur les marques déposées

Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

Ivre, il découvre que les prolos n'ont pas le pouvoir d'achat des milliardaires

Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.

LVMH... pas Bernard Arnault

La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

Pourtant il ne sa portait pas mal ni n'était en difficulté avant 2017 et cette mesure ne compense même pas les cadeaux qu'à offert macron

Osef du luxe.
C'est une catégorie de différenciation pour la classe supérieure mais n'a pas de valeur en soi et ne correspond pas à un besoin vital. Le luxe est cher parce que c'est sa raison d'être cher et inaccessible. Un prolo qui veut acheter du luxe = débile profond

Le 21 février 2025 à 14:00:01 :

Le 21 février 2025 à 13:54:26 :

Le 21 février 2025 à 13:51:45 honorableClient a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:46:18 :

Le 21 février 2025 à 13:45:14 honorableClient a écrit :

> Le 21 février 2025 à 13:43:19 :

>> Le 21 février 2025 à 13:42:55 honorableClient a écrit :

> >> Le 21 février 2025 à 13:39:45 :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:35:52 honorableClient a écrit :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:32:28 :

> > > > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 :

> > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > > > >

> > > > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > > > >

> > > > > On ne veut pas d’égalité mais réduire les écarts.

> > > > >

> > > > > On vit dans un monde où les gens trouvent ça normal qu’un mec puisse gagner 1000 fois le salaire d’un homme ouvrier qui se tue au travail.

> > > > >

> > > > > « Agneugneu il donne des emplois et nourrit des gens » traduction c’est un esclavagiste

> > > >

> > > > Ton commentaire commençait bien, malheureusement la fin est ridicule. Créer de l'emploi c'est être un esclavagiste ?

> > >

> > > À partir de quelle proportion du fruit de travail que tu prends à celui à qui tu fournis du travail ça devient de l'esclavagisme ?

> >

> > Bah ils ont des salaires comme dans n'importe quelle boîte enfait... Voir sûrement plus élevé

>

> Relis la question, concentre toi et réponds

Si ma response ne te convient pas c'est que t'as pas saisi le contexte. On parle spécifiquement de Bernard Arnault et des salarié LVMH dans le post auquel je répondais..

Ben ça répond surtout pas à ma question, donc répond à ma question : À partir de quelle proportion du fruit du travail que tu prends à celui à qui tu fournis du travail ça devient de l'esclavagisme ?

Ta question elle est infiniment trop simpliste.

Si on reste dans ton raisonnement purement financier, l’esclavagisme commencerait peut-être là où la personne n’a plus assez pour vivre dignement de son propre travail. Ce n’est pas juste une question de proportion, mais de savoir si, après ce qu’on lui prend, il lui reste de quoi vivre convenablement.

Tu as tort, car l’esclavagisme ne se limite pas à la question de vivre dignement. C’est surtout une question de privation de liberté et d'exploitation. Même si quelqu’un gagne assez pour vivre, s’il se fait prendre une part excessive de ce qu’il produit, et qu’il n’a pas de réel contrôle sur son travail, ça peut déjà être considéré comme une forme d’esclavage. Ce n’est pas seulement une question de survie, mais de répartition équitable et de liberté individuelle.

Tu as raison sur le fait que l'esclavage, c'est avant tout une question de liberté. Mais du coup, si on parle juste d'argent, où place-t-on cette limite 'excessive' ? Toute société impose une part de contribution (impôts, salaires, charges), mais tant qu'il y a consentement et possibilité de choix, même limité, on reste loin de l'esclavage. Sinon, à ce compte-là, toute forme de taxation ou de subordination serait une forme d'exploitation. La vraie question, ce n’est peut-être pas combien on prend, mais si la personne a le pouvoir de dire non, et on a effectivement cette possibilité

Tu as raison de souligner que le consentement et la liberté de choix jouent un rôle important, forcément. Mais le problème, là, c’est que le pouvoir de dire « non » dans beaucoup de situations est extrêmement limité, surtout dans un système où la majorité des gens dépendent de leur salaire pour vivre. Si quelqu’un est obligé d’accepter des conditions de travail injustes parce qu'il n’a pas d’alternative réelle, c’est une forme de domination. C'est pas négociable... La question n’est pas seulement si on a un choix, mais si ce choix est véritablement libre, sans coercition économique. L’exploitation survient lorsque ce « choix » est ditcéé par la nécessité et non par la liberté réelle.

Le 21 février 2025 à 14:02:57 :

Le 21 février 2025 à 14:00:10 :

Le 21 février 2025 à 13:59:35 Lovertown a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:57:44 :

Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

> Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

>> Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

> >> Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

> > > > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > > > >

> > > > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > > > >

> > > > > Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

> > > >

> > > > Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair

> > > > C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

> > > >

> > > > Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

> > >

> > > Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

> >

> > Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.

> > Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

> >

> > Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.

> > La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

>

> Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d’abord à assainir la gestion de l’argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus

Ben puisque ce sont deux problèmes parallèles, non, il ne faut pas en résoudre un avant l'autre mais les deux en même temps.

L’un engendre l’autre c’est la mauvaise gestion des fonds publics qui poussent certains à penser qu’il faut taxer plus. En réalité l’état génère suffisamment de sous pour fonctionner sans avoir besoin de ponctionner plus (encore une fois la France et l’un des pays qui possède les plus grosses recettes d’argent public au monde)

Alors non, sinon l'Etat lui même ne reconnaitrait pas qu'il faut plus de flics, de juges, de prisons, de profs, de médecins...
C'est justement parce que macron s'est privé de recettes, que cette proposition de loi ne rattrapera pas, qu'il faut taxer d'avantage.

Le 21 février 2025 à 14:03:25 :

Le 21 février 2025 à 13:59:35 :

Le 21 février 2025 à 13:57:44 :

Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

> Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

>> Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

> >> Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> > > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > > >

> > > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > > >

> > > > Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

> > >

> > > Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair

> > > C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

> > >

> > > Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

> >

> > Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

>

> Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.

> Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

>

> Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.

> La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d’abord à assainir la gestion de l’argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus

Ça fait 7 ans que macron a fait ses cadeaux fiscaux, c'est pas assez pour admettre que ça n'a pas marché ?

Tu réponds à côté. Mieux gérer l’argent public c’est par exemple : réduire le nombre de fonctionnaires dans les collectivités territoriales, réduire les salaires et les retraites des hauts fonctionnaires, anciens élus, ministres, etc… ou encore réduire la part d’argent public allouée aux associations

Le 21 février 2025 à 14:04:41 :

Osef du luxe.

Ahi, à chaque fois c'est la même réflexion "gne gne osef"

C'est une catégorie de différenciation pour la classe supérieure mais n'a pas de valeur en soi et ne correspond pas à un besoin vital. Le luxe est cher parce que c'est sa raison d'être cher et inaccessible. Un prolo qui veut acheter du luxe = débile profond

Donc ton commentaire était totalement à côté de la plaque

Le 21 février 2025 à 14:05:20 :

Le 21 février 2025 à 14:02:57 :

Le 21 février 2025 à 14:00:10 :

Le 21 février 2025 à 13:59:35 Lovertown a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:57:44 :

> Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

>> Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

> >> Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

> > > > >> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

> > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> > > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > > > > >

> > > > > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > > > > >

> > > > > > Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

> > > > >

> > > > > Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair

> > > > > C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

> > > > >

> > > > > Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

> > > >

> > > > Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

> > >

> > > Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.

> > > Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

> > >

> > > Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.

> > > La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

> >

> > Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

>

> L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d’abord à assainir la gestion de l’argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus

Ben puisque ce sont deux problèmes parallèles, non, il ne faut pas en résoudre un avant l'autre mais les deux en même temps.

L’un engendre l’autre c’est la mauvaise gestion des fonds publics qui poussent certains à penser qu’il faut taxer plus. En réalité l’état génère suffisamment de sous pour fonctionner sans avoir besoin de ponctionner plus (encore une fois la France et l’un des pays qui possède les plus grosses recettes d’argent public au monde)

Alors non, sinon l'Etat lui même ne reconnaitrait pas qu'il faut plus de flics, de juges, de prisons, de profs, de médecins...
C'est justement parce que macron s'est privé de recettes, que cette proposition de loi ne rattrapera pas, qu'il faut taxer d'avantage.

Les recettes n’ont fait qu’augmenter sur les 30 dernières années ce sont les dépenses qui augmentent encore plus vite qui posent problème

https://www.ifrap.org/data/bilan-de-50-ans-de-recettes-publiques-et-de-prelevements-obligatoires-francais

Le 21 février 2025 à 14:04:58 :

Le 21 février 2025 à 14:00:01 :

Le 21 février 2025 à 13:54:26 :

Le 21 février 2025 à 13:51:45 honorableClient a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:46:18 :

> Le 21 février 2025 à 13:45:14 honorableClient a écrit :

>> Le 21 février 2025 à 13:43:19 :

> >> Le 21 février 2025 à 13:42:55 honorableClient a écrit :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:39:45 :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:35:52 honorableClient a écrit :

> > > > >> Le 21 février 2025 à 13:32:28 :

> > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 :

> > > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > > > > >

> > > > > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > > > > >

> > > > > > On ne veut pas d’égalité mais réduire les écarts.

> > > > > >

> > > > > > On vit dans un monde où les gens trouvent ça normal qu’un mec puisse gagner 1000 fois le salaire d’un homme ouvrier qui se tue au travail.

> > > > > >

> > > > > > « Agneugneu il donne des emplois et nourrit des gens » traduction c’est un esclavagiste

> > > > >

> > > > > Ton commentaire commençait bien, malheureusement la fin est ridicule. Créer de l'emploi c'est être un esclavagiste ?

> > > >

> > > > À partir de quelle proportion du fruit de travail que tu prends à celui à qui tu fournis du travail ça devient de l'esclavagisme ?

> > >

> > > Bah ils ont des salaires comme dans n'importe quelle boîte enfait... Voir sûrement plus élevé

> >

> > Relis la question, concentre toi et réponds

>

> Si ma response ne te convient pas c'est que t'as pas saisi le contexte. On parle spécifiquement de Bernard Arnault et des salarié LVMH dans le post auquel je répondais..

Ben ça répond surtout pas à ma question, donc répond à ma question : À partir de quelle proportion du fruit du travail que tu prends à celui à qui tu fournis du travail ça devient de l'esclavagisme ?

Ta question elle est infiniment trop simpliste.

Si on reste dans ton raisonnement purement financier, l’esclavagisme commencerait peut-être là où la personne n’a plus assez pour vivre dignement de son propre travail. Ce n’est pas juste une question de proportion, mais de savoir si, après ce qu’on lui prend, il lui reste de quoi vivre convenablement.

Tu as tort, car l’esclavagisme ne se limite pas à la question de vivre dignement. C’est surtout une question de privation de liberté et d'exploitation. Même si quelqu’un gagne assez pour vivre, s’il se fait prendre une part excessive de ce qu’il produit, et qu’il n’a pas de réel contrôle sur son travail, ça peut déjà être considéré comme une forme d’esclavage. Ce n’est pas seulement une question de survie, mais de répartition équitable et de liberté individuelle.

Tu as raison sur le fait que l'esclavage, c'est avant tout une question de liberté. Mais du coup, si on parle juste d'argent, où place-t-on cette limite 'excessive' ? Toute société impose une part de contribution (impôts, salaires, charges), mais tant qu'il y a consentement et possibilité de choix, même limité, on reste loin de l'esclavage. Sinon, à ce compte-là, toute forme de taxation ou de subordination serait une forme d'exploitation. La vraie question, ce n’est peut-être pas combien on prend, mais si la personne a le pouvoir de dire non, et on a effectivement cette possibilité

Tu as raison de souligner que le consentement et la liberté de choix jouent un rôle important, forcément. Mais le problème, là, c’est que le pouvoir de dire « non » dans beaucoup de situations est extrêmement limité, surtout dans un système où la majorité des gens dépendent de leur salaire pour vivre. Si quelqu’un est obligé d’accepter des conditions de travail injustes parce qu'il n’a pas d’alternative réelle, c’est une forme de domination. C'est pas négociable... La question n’est pas seulement si on a un choix, mais si ce choix est véritablement libre, sans coercition économique. L’exploitation survient lorsque ce « choix » est ditcéé par la nécessité et non par la liberté réelle.

Tu soulèves un point crucial : quand le choix se présente uniquement comme l'option entre la précarité et l'exploitation, il n'est guère libre. Même si l'on reste dans une approche financière, il faut reconnaître que l'absence de véritables alternatives transforme toute répartition en une forme de domination. La vraie question serait donc de savoir comment créer des conditions où refuser n'équivaudrait pas à subir la précarité.

Le 21 février 2025 à 14:06:26 :

Le 21 février 2025 à 14:03:25 :

Le 21 février 2025 à 13:59:35 :

Le 21 février 2025 à 13:57:44 :

Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

> Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

>> Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

> >> Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

> > > > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > > > >

> > > > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > > > >

> > > > > Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

> > > >

> > > > Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair

> > > > C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

> > > >

> > > > Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

> > >

> > > Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

> >

> > Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.

> > Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

> >

> > Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.

> > La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

>

> Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d’abord à assainir la gestion de l’argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus

Ça fait 7 ans que macron a fait ses cadeaux fiscaux, c'est pas assez pour admettre que ça n'a pas marché ?

Tu réponds à côté.

Ah bon ? Tu vas nous démontrer que la politique de l'offre des 7 dernières années est une réussite pour l'Etat ?

Mieux gérer l’argent public c’est par exemple : réduire le nombre de fonctionnaires dans les collectivités territoriales,

Les français veulent des services publics de proximité

réduire les salaires et les retraites des hauts fonctionnaires

Ils sont déjà moins payés qu'à fonction équivalente dans le privé

anciens élus, ministres, etc…

Là je suis d'accord

ou encore réduire la part d’argent public allouée aux associations

Oui, détruisons la banque alimentaire, les restau du coeur, les assos de formation et d'insertion... toutes ces missions que l'Etat délègue parce que ça lui couterait plus cher de le faire lui même, ça serait forcément bénéfique pour les citoyens

Le 21 février 2025 à 14:07:54 :

Le 21 février 2025 à 14:05:20 :

Le 21 février 2025 à 14:02:57 :

Le 21 février 2025 à 14:00:10 :

Le 21 février 2025 à 13:59:35 Lovertown a écrit :

> Le 21 février 2025 à 13:57:44 :

>> Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

> >> Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

> > > > >> Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

> > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

> > > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> > > > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > > > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > > > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > > > > > >

> > > > > > > Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

> > > > > >

> > > > > > Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair

> > > > > > C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

> > > > > >

> > > > > > Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

> > > > >

> > > > > Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

> > > >

> > > > Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.

> > > > Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

> > > >

> > > > Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.

> > > > La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

> > >

> > > Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

> >

> > L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

>

> Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d’abord à assainir la gestion de l’argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus

Ben puisque ce sont deux problèmes parallèles, non, il ne faut pas en résoudre un avant l'autre mais les deux en même temps.

L’un engendre l’autre c’est la mauvaise gestion des fonds publics qui poussent certains à penser qu’il faut taxer plus. En réalité l’état génère suffisamment de sous pour fonctionner sans avoir besoin de ponctionner plus (encore une fois la France et l’un des pays qui possède les plus grosses recettes d’argent public au monde)

Alors non, sinon l'Etat lui même ne reconnaitrait pas qu'il faut plus de flics, de juges, de prisons, de profs, de médecins...
C'est justement parce que macron s'est privé de recettes, que cette proposition de loi ne rattrapera pas, qu'il faut taxer d'avantage.

Les recettes n’ont fait qu’augmenter sur les 30 dernières années ce sont les dépenses qui augmentent encore plus vite qui posent problème

https://www.ifrap.org/data/bilan-de-50-ans-de-recettes-publiques-et-de-prelevements-obligatoires-francais

Les recettes auraient pu augmenter encore plus réduisant le déficit si macron n'avait pas fait tout ces cadeaux

Le 21 février 2025 à 14:03:56 :
c'est une mauvaise idée (mais bon les gauchistes ont rarement de bonnes idées)

ici en belgique les gauchistes ont toujours voulu taxer les riches mais c'est délicat, c'est souvent eux qui créent de la richesse et de l'emploi malgré ce qu'on essaie de faire croire et ils auraient vite fait de se barrer

non ce qu'il faut c'est qu'il y ait moins d'inactifs et arrêter de prendre sur le salaire pour le redistribuer aux inactifs

c'est n'importe quoi

au pire moins taxer les bas salaires et plus taxer les hauts salaires mais dans la limite du raisonnable

en france c'est incroyable le nombre d'aides et autres, l'etat veut s'occuper de tout et avec merluchon et cie c'est encore pire ils veulent vraiment que la france continue de s'enfoncer dans le communisme

Bah c'est à dire que les fameux riches qui créent de l'emploi ont délocalisés énormément dans le tier monde créant la nécessité d'un revenus minimal pour cette masse de personne poussés vers le chômage chronique pour compenser.

Ils créent des emplois dans des pays en développement c'est très bien mais pas particulièrement chez nous.

On peut voir les cicatrice de cette mondialisation quand on voyage dans la Belgique, les anciennes villes industrielles délabrés avec un chômage encore élevé des dizaines d'années après.

Donc tu déplore des conséquences dont tu chérie les cause. Si les aides sont nécessaires c'est justement pour compenser les actions de certains oligarques.

Le 21 février 2025 à 14:12:55 :

Le 21 février 2025 à 14:03:56 :
c'est une mauvaise idée (mais bon les gauchistes ont rarement de bonnes idées)

ici en belgique les gauchistes ont toujours voulu taxer les riches mais c'est délicat, c'est souvent eux qui créent de la richesse et de l'emploi malgré ce qu'on essaie de faire croire et ils auraient vite fait de se barrer

non ce qu'il faut c'est qu'il y ait moins d'inactifs et arrêter de prendre sur le salaire pour le redistribuer aux inactifs

c'est n'importe quoi

au pire moins taxer les bas salaires et plus taxer les hauts salaires mais dans la limite du raisonnable

en france c'est incroyable le nombre d'aides et autres, l'etat veut s'occuper de tout et avec merluchon et cie c'est encore pire ils veulent vraiment que la france continue de s'enfoncer dans le communisme

Bah c'est à dire que les fameux riches qui créent de l'emploi ont délocalisés énormément dans le tier monde créant la nécessité d'un revenus minimal pour cette masse de personne poussés vers le chômage chronique pour compenser.

Ils créent des emplois dans des pays en développement c'est très bien mais pas particulièrement chez nous.

On peut voir les cicatrice de cette mondialisation quand on voyage dans la Belgique, les anciennes villes industrielles délabrés avec un chômage encore élevé des dizaines d'années après.

This, mais c'est pour notre bien askip

Le 21 février 2025 à 14:10:58 :

Le 21 février 2025 à 14:06:26 :

Le 21 février 2025 à 14:03:25 :

Le 21 février 2025 à 13:59:35 :

Le 21 février 2025 à 13:57:44 :

> Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

>> Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

> >> Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

> > > > >> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

> > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> > > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > > > > >

> > > > > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > > > > >

> > > > > > Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

> > > > >

> > > > > Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair

> > > > > C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

> > > > >

> > > > > Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

> > > >

> > > > Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

> > >

> > > Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.

> > > Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

> > >

> > > Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.

> > > La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

> >

> > Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

>

> L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d’abord à assainir la gestion de l’argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus

Ça fait 7 ans que macron a fait ses cadeaux fiscaux, c'est pas assez pour admettre que ça n'a pas marché ?

Tu réponds à côté.

Ah bon ? Tu vas nous démontrer que la politique de l'offre des 7 dernières années est une réussite pour l'Etat ?

Oui puisqu’elle a au moins permis de sauvegarder de l’emploi en empêchant des fermetures d’entreprises ou des restructurations.

Mieux gérer l’argent public c’est par exemple : réduire le nombre de fonctionnaires dans les collectivités territoriales,

Les français veulent des services publics de proximité

Ce qui n’a rien à voir avec le nombre de fonctionnaires des collectivités territoriales.

réduire les salaires et les retraites des hauts fonctionnaires

Ils sont déjà moins payés qu'à fonction équivalente dans le privé

anciens élus, ministres, etc…

Là je suis d'accord

ou encore réduire la part d’argent public allouée aux associations

Oui, détruisons la banque alimentaire, les restau du coeur, les assos de formation et d'insertion... toutes ces missions que l'Etat délègue parce que ça lui couterait plus cher de le faire lui même, ça serait forcément bénéfique pour les citoyens

On peut par exemple ne pas financer mes associations qui font entrer illégalement des migrants clandestins et sont subventionnés à coups de milliards comme Aurore

Le 21 février 2025 à 14:12:12 :

Le 21 février 2025 à 14:07:54 :

Le 21 février 2025 à 14:05:20 :

Le 21 février 2025 à 14:02:57 :

Le 21 février 2025 à 14:00:10 :

> Le 21 février 2025 à 13:59:35 Lovertown a écrit :

>> Le 21 février 2025 à 13:57:44 :

> >> Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

> > > > >> Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

> > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

> > > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

> > > > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> > > > > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > > > > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > > > > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

> > > > > > >

> > > > > > > Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair

> > > > > > > C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

> > > > > > >

> > > > > > > Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

> > > > > >

> > > > > > Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

> > > > >

> > > > > Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.

> > > > > Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

> > > > >

> > > > > Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.

> > > > > La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

> > > >

> > > > Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

> > >

> > > L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

> >

> > Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

>

> Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d’abord à assainir la gestion de l’argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus

Ben puisque ce sont deux problèmes parallèles, non, il ne faut pas en résoudre un avant l'autre mais les deux en même temps.

L’un engendre l’autre c’est la mauvaise gestion des fonds publics qui poussent certains à penser qu’il faut taxer plus. En réalité l’état génère suffisamment de sous pour fonctionner sans avoir besoin de ponctionner plus (encore une fois la France et l’un des pays qui possède les plus grosses recettes d’argent public au monde)

Alors non, sinon l'Etat lui même ne reconnaitrait pas qu'il faut plus de flics, de juges, de prisons, de profs, de médecins...
C'est justement parce que macron s'est privé de recettes, que cette proposition de loi ne rattrapera pas, qu'il faut taxer d'avantage.

Les recettes n’ont fait qu’augmenter sur les 30 dernières années ce sont les dépenses qui augmentent encore plus vite qui posent problème

https://www.ifrap.org/data/bilan-de-50-ans-de-recettes-publiques-et-de-prelevements-obligatoires-francais

Les recettes auraient pu augmenter encore plus réduisant le déficit si macron n'avait pas fait tout ces cadeaux

X10 en 40 ans mais le problème c’est qu’on ne taxe pas assez pas du tout que l’argent public est mal géré

Le 21 février 2025 à 14:09:16 :

Le 21 février 2025 à 14:04:58 :

Le 21 février 2025 à 14:00:01 :

Le 21 février 2025 à 13:54:26 :

Le 21 février 2025 à 13:51:45 honorableClient a écrit :

> Le 21 février 2025 à 13:46:18 :

>> Le 21 février 2025 à 13:45:14 honorableClient a écrit :

> >> Le 21 février 2025 à 13:43:19 :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:42:55 honorableClient a écrit :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:39:45 :

> > > > >> Le 21 février 2025 à 13:35:52 honorableClient a écrit :

> > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:32:28 :

> > > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 :

> > > > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > > > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > > > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > > > > > >

> > > > > > > On ne veut pas d’égalité mais réduire les écarts.

> > > > > > >

> > > > > > > On vit dans un monde où les gens trouvent ça normal qu’un mec puisse gagner 1000 fois le salaire d’un homme ouvrier qui se tue au travail.

> > > > > > >

> > > > > > > « Agneugneu il donne des emplois et nourrit des gens » traduction c’est un esclavagiste

> > > > > >

> > > > > > Ton commentaire commençait bien, malheureusement la fin est ridicule. Créer de l'emploi c'est être un esclavagiste ?

> > > > >

> > > > > À partir de quelle proportion du fruit de travail que tu prends à celui à qui tu fournis du travail ça devient de l'esclavagisme ?

> > > >

> > > > Bah ils ont des salaires comme dans n'importe quelle boîte enfait... Voir sûrement plus élevé

> > >

> > > Relis la question, concentre toi et réponds

> >

> > Si ma response ne te convient pas c'est que t'as pas saisi le contexte. On parle spécifiquement de Bernard Arnault et des salarié LVMH dans le post auquel je répondais..

>

> Ben ça répond surtout pas à ma question, donc répond à ma question : À partir de quelle proportion du fruit du travail que tu prends à celui à qui tu fournis du travail ça devient de l'esclavagisme ?

Ta question elle est infiniment trop simpliste.

Si on reste dans ton raisonnement purement financier, l’esclavagisme commencerait peut-être là où la personne n’a plus assez pour vivre dignement de son propre travail. Ce n’est pas juste une question de proportion, mais de savoir si, après ce qu’on lui prend, il lui reste de quoi vivre convenablement.

Tu as tort, car l’esclavagisme ne se limite pas à la question de vivre dignement. C’est surtout une question de privation de liberté et d'exploitation. Même si quelqu’un gagne assez pour vivre, s’il se fait prendre une part excessive de ce qu’il produit, et qu’il n’a pas de réel contrôle sur son travail, ça peut déjà être considéré comme une forme d’esclavage. Ce n’est pas seulement une question de survie, mais de répartition équitable et de liberté individuelle.

Tu as raison sur le fait que l'esclavage, c'est avant tout une question de liberté. Mais du coup, si on parle juste d'argent, où place-t-on cette limite 'excessive' ? Toute société impose une part de contribution (impôts, salaires, charges), mais tant qu'il y a consentement et possibilité de choix, même limité, on reste loin de l'esclavage. Sinon, à ce compte-là, toute forme de taxation ou de subordination serait une forme d'exploitation. La vraie question, ce n’est peut-être pas combien on prend, mais si la personne a le pouvoir de dire non, et on a effectivement cette possibilité

Tu as raison de souligner que le consentement et la liberté de choix jouent un rôle important, forcément. Mais le problème, là, c’est que le pouvoir de dire « non » dans beaucoup de situations est extrêmement limité, surtout dans un système où la majorité des gens dépendent de leur salaire pour vivre. Si quelqu’un est obligé d’accepter des conditions de travail injustes parce qu'il n’a pas d’alternative réelle, c’est une forme de domination. C'est pas négociable... La question n’est pas seulement si on a un choix, mais si ce choix est véritablement libre, sans coercition économique. L’exploitation survient lorsque ce « choix » est ditcéé par la nécessité et non par la liberté réelle.

Tu soulèves un point crucial : quand le choix se présente uniquement comme l'option entre la précarité et l'exploitation, il n'est guère libre. Même si l'on reste dans une approche financière, il faut reconnaître que l'absence de véritables alternatives transforme toute répartition en une forme de domination. La vraie question serait donc de savoir comment créer des conditions où refuser n'équivaudrait pas à subir la précarité.

« Il faut être idiot pour ne pas comprendre que si les classes populaires ne sont pas maintenues dans la pauvreté, elles ne seront jamais laborieuses ».

Ainsi s’exprimait Arthur Young, économiste, en 1771. C'est toujours sous ces commandements que nous sommes gouvernées.
Dites vous bien qu'ils ont empêchés à la paysannerie de chasser, cueillir les champignon ect... pour les faire crever de faim et les "faire bosser" dans leurs usines.

Nous avons les même choses aujourd'hui.

Le 21 février 2025 à 14:03:56 :
c'est une mauvaise idée (mais bon les gauchistes ont rarement de bonnes idées)

ici en belgique les gauchistes ont toujours voulu taxer les riches mais c'est délicat, c'est souvent eux qui créent de la richesse et de l'emploi malgré ce qu'on essaie de faire croire et ils auraient vite fait de se barrer.

Non. Les vrais riches exploitent les niches fiscales belges et ne créent pas plus que des PME ne feraient à leur place. S'ils se cassent, des PME naîtront à leur place.

Les riches paient peu d'impôt et ne contribuent que peu aux recettes fiscales.

non ce qu'il faut c'est qu'il y ait moins d'inactifs et arrêter de prendre sur le salaire pour le redistribuer aux inactifs

Les inactifs coûtent bien moins que la lourdeur administrative et que l'évasion fiscale.

c'est n'importe quoi

Je suis content de voir que tu constates les limites de ton raisonnement.

au pire moins taxer les bas salaires et plus taxer les hauts salaires mais dans la limite du raisonnable

C'est déjà ce qui est fait. Résultat : une augmentation de 1000€ bruts par mois te ramène 200 balles au-delà de 2.8k nets. Les riches s'enrichissent non pas via le salaire, mais via les revenus du capital.

en france c'est incroyable le nombre d'aides et autres, l'etat veut s'occuper de tout et avec merluchon et cie c'est encore pire ils veulent vraiment que la france continue de s'enfoncer dans le communisme

Raisonnement de desco.

Le 21 février 2025 à 14:12:12 :

Le 21 février 2025 à 14:07:54 :

Le 21 février 2025 à 14:05:20 :

Le 21 février 2025 à 14:02:57 :

Le 21 février 2025 à 14:00:10 :

> Le 21 février 2025 à 13:59:35 Lovertown a écrit :

>> Le 21 février 2025 à 13:57:44 :

> >> Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

> > > > >> Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

> > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

> > > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

> > > > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> > > > > > > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > > > > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > > > > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

> > > > > > >

> > > > > > > Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair

> > > > > > > C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

> > > > > > >

> > > > > > > Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

> > > > > >

> > > > > > Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

> > > > >

> > > > > Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.

> > > > > Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

> > > > >

> > > > > Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.

> > > > > La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

> > > >

> > > > Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

> > >

> > > L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

> >

> > Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

>

> Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d’abord à assainir la gestion de l’argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus

Ben puisque ce sont deux problèmes parallèles, non, il ne faut pas en résoudre un avant l'autre mais les deux en même temps.

L’un engendre l’autre c’est la mauvaise gestion des fonds publics qui poussent certains à penser qu’il faut taxer plus. En réalité l’état génère suffisamment de sous pour fonctionner sans avoir besoin de ponctionner plus (encore une fois la France et l’un des pays qui possède les plus grosses recettes d’argent public au monde)

Alors non, sinon l'Etat lui même ne reconnaitrait pas qu'il faut plus de flics, de juges, de prisons, de profs, de médecins...
C'est justement parce que macron s'est privé de recettes, que cette proposition de loi ne rattrapera pas, qu'il faut taxer d'avantage.

Les recettes n’ont fait qu’augmenter sur les 30 dernières années ce sont les dépenses qui augmentent encore plus vite qui posent problème

https://www.ifrap.org/data/bilan-de-50-ans-de-recettes-publiques-et-de-prelevements-obligatoires-francais

Les recettes auraient pu augmenter encore plus réduisant le déficit si macron n'avait pas fait tout ces cadeaux

Il fait quel temps dans ton monde parallèle?
Quand les recettes augmentent les gouvernements augmentent les dépenses
70 ans de budgets déficitaires

Le 21 février 2025 à 14:13:44 :

Le 21 février 2025 à 14:12:55 :

Le 21 février 2025 à 14:03:56 :
c'est une mauvaise idée (mais bon les gauchistes ont rarement de bonnes idées)

ici en belgique les gauchistes ont toujours voulu taxer les riches mais c'est délicat, c'est souvent eux qui créent de la richesse et de l'emploi malgré ce qu'on essaie de faire croire et ils auraient vite fait de se barrer

non ce qu'il faut c'est qu'il y ait moins d'inactifs et arrêter de prendre sur le salaire pour le redistribuer aux inactifs

c'est n'importe quoi

au pire moins taxer les bas salaires et plus taxer les hauts salaires mais dans la limite du raisonnable

en france c'est incroyable le nombre d'aides et autres, l'etat veut s'occuper de tout et avec merluchon et cie c'est encore pire ils veulent vraiment que la france continue de s'enfoncer dans le communisme

Bah c'est à dire que les fameux riches qui créent de l'emploi ont délocalisés énormément dans le tier monde créant la nécessité d'un revenus minimal pour cette masse de personne poussés vers le chômage chronique pour compenser.

Ils créent des emplois dans des pays en développement c'est très bien mais pas particulièrement chez nous.

On peut voir les cicatrice de cette mondialisation quand on voyage dans la Belgique, les anciennes villes industrielles délabrés avec un chômage encore élevé des dizaines d'années après.

This, mais c'est pour notre bien askip

Les riches ont notre bien-être à coeur

Là où il y a des riches, cela ruisselle

Le 21 février 2025 à 14:24:15 :

Le 21 février 2025 à 14:13:44 :

Le 21 février 2025 à 14:12:55 :

Le 21 février 2025 à 14:03:56 :
c'est une mauvaise idée (mais bon les gauchistes ont rarement de bonnes idées)

ici en belgique les gauchistes ont toujours voulu taxer les riches mais c'est délicat, c'est souvent eux qui créent de la richesse et de l'emploi malgré ce qu'on essaie de faire croire et ils auraient vite fait de se barrer

non ce qu'il faut c'est qu'il y ait moins d'inactifs et arrêter de prendre sur le salaire pour le redistribuer aux inactifs

c'est n'importe quoi

au pire moins taxer les bas salaires et plus taxer les hauts salaires mais dans la limite du raisonnable

en france c'est incroyable le nombre d'aides et autres, l'etat veut s'occuper de tout et avec merluchon et cie c'est encore pire ils veulent vraiment que la france continue de s'enfoncer dans le communisme

Bah c'est à dire que les fameux riches qui créent de l'emploi ont délocalisés énormément dans le tier monde créant la nécessité d'un revenus minimal pour cette masse de personne poussés vers le chômage chronique pour compenser.

Ils créent des emplois dans des pays en développement c'est très bien mais pas particulièrement chez nous.

On peut voir les cicatrice de cette mondialisation quand on voyage dans la Belgique, les anciennes villes industrielles délabrés avec un chômage encore élevé des dizaines d'années après.

This, mais c'est pour notre bien askip

Les riches ont notre bien-être à coeur

Là où il y a des riches, cela ruisselle

C’est techniquement vrai cf. les exemples suisses, luxembourgeois, monégasques ou encore irlandais

Le 21 février 2025 à 14:15:17 :

Oui puisqu’elle a au moins permis de sauvegarder de l’emploi en empêchant des fermetures d’entreprises ou des restructurations.

Chômage 2017 : 9%
Chômage 2027 : 7.4%

Croissance 2017 : 1.9%
Croissance 2024 : 1.1%

Déficit 2017 : 2.6%
Déficit 2024 : 6%

Cac40 :
Patrimoine de plus riches

Non, la politique de l'offre n'a PAS fonctionné pour l'Etat, elle a en revanche largement profité aux grandes entreprises et aux plus riches.

Ce qui n’a rien à voir avec le nombre de fonctionnaires des collectivités territoriales.

Si. Quand la poste ou les impôts retirent une antenne, c'est les mairies et les département qui prennent le relais

On peut par exemple ne pas financer mes associations qui font entrer illégalement des migrants clandestins et sont subventionnés à coups de milliards comme Aurore

Aucune asso ne fait rentrer illégalement des migrants, d'abord parce que les lois internationales imposent de venir en aides aux naufragés, ensuite parce qu'ils sont pris en charge par les service de l'Etat à leur arrivé

Sachant que tu n'as aucune idée ni source du financement public de ces associations

Le 21 février 2025 à 14:24:15 :

Le 21 février 2025 à 14:13:44 :

Le 21 février 2025 à 14:12:55 :

Le 21 février 2025 à 14:03:56 :
c'est une mauvaise idée (mais bon les gauchistes ont rarement de bonnes idées)

ici en belgique les gauchistes ont toujours voulu taxer les riches mais c'est délicat, c'est souvent eux qui créent de la richesse et de l'emploi malgré ce qu'on essaie de faire croire et ils auraient vite fait de se barrer

non ce qu'il faut c'est qu'il y ait moins d'inactifs et arrêter de prendre sur le salaire pour le redistribuer aux inactifs

c'est n'importe quoi

au pire moins taxer les bas salaires et plus taxer les hauts salaires mais dans la limite du raisonnable

en france c'est incroyable le nombre d'aides et autres, l'etat veut s'occuper de tout et avec merluchon et cie c'est encore pire ils veulent vraiment que la france continue de s'enfoncer dans le communisme

Bah c'est à dire que les fameux riches qui créent de l'emploi ont délocalisés énormément dans le tier monde créant la nécessité d'un revenus minimal pour cette masse de personne poussés vers le chômage chronique pour compenser.

Ils créent des emplois dans des pays en développement c'est très bien mais pas particulièrement chez nous.

On peut voir les cicatrice de cette mondialisation quand on voyage dans la Belgique, les anciennes villes industrielles délabrés avec un chômage encore élevé des dizaines d'années après.

This, mais c'est pour notre bien askip

Les riches ont notre bien-être à coeur

Là où il y a des riches, cela ruisselle

Exa, sauf que comme dans la nature, le ruissellement,t c'est des petites rivières (les prolos) vers les grands fleuves (les milliardaires)