La fameuse "taxe milliardaires" de 2% du PATRIMOINE ne rapporterait que 20 milliards par an

Le 21 février 2025 à 13:54:56 :

Le 21 février 2025 à 13:53:01 :
En fait vous n'acceptez pas l'idée que quelqu'un qui s'enrichit ça ne veut pas forcément dire que d'autres s'appauvrissent.
Tout le monde peut s'enrichir mutuellement, mais pour ça il faut détruire le socialisme à l'extrême.

Bah si un peu quand même. L'argent qui circule est limité, on est pas tout le temps entrain d'en imprimer.... Donc si un personne en possède énormément d'autre en posséderont forcément moins...

Oui mais c'est pas si simple, il y a le concept de valeur ajoutée qui vous échappe, si on peut générer plus de valeur ajoutée tout le monde peut en sortir gagnant, mais le socialisme est un frein pour cette VA.

Le 21 février 2025 à 13:55:54 :

Le 21 février 2025 à 13:54:19 :

Le 21 février 2025 à 13:53:01 :
En fait vous n'acceptez pas l'idée que quelqu'un qui s'enrichit ça ne veut pas forcément dire que d'autres s'appauvrissent.
Tout le monde peut s'enrichir mutuellement, mais pour ça il faut détruire le socialisme à l'extrême.

tu veux dire rendre aux actifs le fruit de leur travail le facho ?

Oui je veux dire que le salaire net soit proche du brut et que l'état arrête de se servir en passant ça rendra service à absolument tout le monde j'en suis convaincu.
Il y a des expériences grandeur nature en argentine et aux US sur cette théorie, on sera fixés dans pas trop longtemps pour savoir qui a raison.

Alors qu'il suffit de tout prendre au dessus de 12 millions d'euro comme le veut le grand maitre

Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

>> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> >

> > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

>

> Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair
C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.
Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.
La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

Le 21 février 2025 à 13:54:56 :

Le 21 février 2025 à 13:53:01 :
En fait vous n'acceptez pas l'idée que quelqu'un qui s'enrichit ça ne veut pas forcément dire que d'autres s'appauvrissent.
Tout le monde peut s'enrichir mutuellement, mais pour ça il faut détruire le socialisme à l'extrême.

Bah si un peu quand même. L'argent qui circule est limité, on est pas tout le temps entrain d'en imprimer.... Donc si un personne en possède énormément d'autre en posséderont forcément moins...

S’enrichir ce n’est pas avoir plus de devise mais un meilleur pouvoir d’achat, le pouvoir d’achat global peut augmenter sans léser personne.

Le 21 février 2025 à 13:55:54 :

Le 21 février 2025 à 13:54:19 :

Le 21 février 2025 à 13:53:01 :
En fait vous n'acceptez pas l'idée que quelqu'un qui s'enrichit ça ne veut pas forcément dire que d'autres s'appauvrissent.
Tout le monde peut s'enrichir mutuellement, mais pour ça il faut détruire le socialisme à l'extrême.

tu veux dire rendre aux actifs le fruit de leur travail le facho ?

Oui je veux dire que le salaire net soit proche du brut et que l'état arrête de se servir en passant ça rendra service à absolument tout le monde j'en suis convaincu.
Il y a des expériences grandeur nature en argentine et aux US sur cette théorie, on sera fixés dans pas trop longtemps pour savoir qui a raison.

Un camarade qui va rejoindre les rangs dans moins de dix ans

Le 21 février 2025 à 13:57:44 :

Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

> Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

>> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

> >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > >

> > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> >

> > Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

>

> Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair

> C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

>

> Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.
Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.
La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d’abord à assainir la gestion de l’argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus

Le 21 février 2025 à 13:27:33 Mangeur3H a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:25:36 pinacolado141 a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:17:54 Oie-Sauvage-109 a écrit :

Non, puisque tu zappes la partie temporalité volontairement parce que tu sais que ca te donne tort. 6 mois c'est rien pour des gens qui ont soit jamais bossé, soit deja épuisé leurs droits au chomage, et donc qui foutent rien depuis bien plus longtemps que ca.
Apres je t'accorde le reste, ca prouve pas qu'ils ont des emplois stables derriere, mais juste que finalement la peur de se retrouver à la rue, ca fonctionne.

Et ca fonctionne jusqu'où dans un pays avec environ 5 millions de personnes au chômage ?

Surtout que les chiffres sont extrêmement bizarres.

Comment ça se fait que INSEE annonce qu'il y a seulement 2,3 millions de chomeurs (soit 7,3 %).
https://www.insee.fr/fr/statistiques/4805248

Alors que quand on regarde les chiffres de pole emploi (et seulement pour la catégorie A), on est déjà a 3 164 140 (soit 10,5%).
https://statistiques.pole-emploi.org/stmt/defm?ff=A&ss=1

Comment expliquer cette écart ?

Moi je pense que les chiffres sont ultra bidonnés. Donc tu pense que y'a environ 4 millions d'emplois vacants à pourvoir actuellement ?

Sans parler des auto entrepreneurs qui ne sont pas comptabilisés mais touchent souvent moins que tous le monde et n'ont aucun droit.

Et sans compter sur le fait sue beaucoup de gens ne demandent pas le RSA alors qu'ils y auraient droit.

Le chomage 0 n'existe pas de toute façon, c'est utopique. Même en période de plein emploi, t'es jamais a 0.

Et je pense qu'une bonne partie des demandeurs a surtout rien a foutre sur le sol français à la base, tout comme les allocataires du RSA. Et je pense que n'importe qui étant deja allé a une agence Pole Emploi peut le confirmer.
Et on peut pas nous dire qu'il y a des secteurs en crise comme la restauration ou l'agriculture, et de l'autre qu'on a des sans emplois qui trouvent rien alors qu'ils cherchent comme des fous. Et sans meme parler des jobs style VTC ou Ubereats que n'importe quel gogole peut faire.

L’écrémage peut se faire de pleins de coté même sans fournir de nouveaux emplois.

Le chômage zéro, bien que réalisable sur le plan théorique, est incompatible avec le système capitaliste, qui utilise le chômage comme un levier pour maintenir la pression sur les travailleurs. Dans ce système, le chômage crée une réserve de main-d'œuvre qui permet de réguler l'offre et la demande de travail, tout en maintenant les salaires à un niveau compétitif et en forçant les individus à accepter des emplois mal rémunérés ou pénibles. Le capitalisme repose ainsi sur cette précarité pour maximiser les profits et contrôler les conditions de travail. Éliminer le chômage dans ce cadre perturberait cet équilibre, car les travailleurs auraient plus de pouvoir, ce qui pourrait mener à des salaires plus élevés et à de meilleures conditions de travail, un changement qui va à l'encontre des dynamiques du système capitaliste.

C'est pas utopique, au contraire, c'est une nécessité du capitalisme que ça n'existe pas.

J'ai plus trop le temps de discuter, j'ai lu en diagonale, j'ai eu du taf qui est arrivé d'un coup.

Mais le chomage "artificiel", est une bonne chose pour permettre effectivement aux gens d'être plus compétitifs, et aux entreprises de se développer, si demain tu as besoin d'un nouvel employé, bah il faut qu'il soit dispo. Si tu as personne sur le marché, tu l'as dans l'os et tu stagnes.
Le vrai chomage 0 n'est pas souhaitable en vrai. Et non ce n'est pas juste pour tirer les salaires vers le bas (c'est le role de l'immigration ça)

Si demain, par exemple, l'Etat engageait tous les types sans emplois pour réduire artificiellement le chômage (comme ca a deja été le cas en France par ailleurs), tu te retrouverais juste a encore plus imposer les employeurs et employés du privé pour payer des fonctionnaires qui se touchent la nouille parce qu'ils ont rien a faire.

Le 21 février 2025 à 13:54:26 :

Le 21 février 2025 à 13:51:45 honorableClient a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:46:18 :

Le 21 février 2025 à 13:45:14 honorableClient a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:43:19 :

> Le 21 février 2025 à 13:42:55 honorableClient a écrit :

>> Le 21 février 2025 à 13:39:45 :

> >> Le 21 février 2025 à 13:35:52 honorableClient a écrit :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:32:28 :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 :

> > > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > > >

> > > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > > >

> > > > On ne veut pas d’égalité mais réduire les écarts.

> > > >

> > > > On vit dans un monde où les gens trouvent ça normal qu’un mec puisse gagner 1000 fois le salaire d’un homme ouvrier qui se tue au travail.

> > > >

> > > > « Agneugneu il donne des emplois et nourrit des gens » traduction c’est un esclavagiste

> > >

> > > Ton commentaire commençait bien, malheureusement la fin est ridicule. Créer de l'emploi c'est être un esclavagiste ?

> >

> > À partir de quelle proportion du fruit de travail que tu prends à celui à qui tu fournis du travail ça devient de l'esclavagisme ?

>

> Bah ils ont des salaires comme dans n'importe quelle boîte enfait... Voir sûrement plus élevé

Relis la question, concentre toi et réponds

Si ma response ne te convient pas c'est que t'as pas saisi le contexte. On parle spécifiquement de Bernard Arnault et des salarié LVMH dans le post auquel je répondais..

Ben ça répond surtout pas à ma question, donc répond à ma question : À partir de quelle proportion du fruit du travail que tu prends à celui à qui tu fournis du travail ça devient de l'esclavagisme ?

Ta question elle est infiniment trop simpliste.

Si on reste dans ton raisonnement purement financier, l’esclavagisme commencerait peut-être là où la personne n’a plus assez pour vivre dignement de son propre travail. Ce n’est pas juste une question de proportion, mais de savoir si, après ce qu’on lui prend, il lui reste de quoi vivre convenablement.

Tu as tort, car l’esclavagisme ne se limite pas à la question de vivre dignement. C’est surtout une question de privation de liberté et d'exploitation. Même si quelqu’un gagne assez pour vivre, s’il se fait prendre une part excessive de ce qu’il produit, et qu’il n’a pas de réel contrôle sur son travail, ça peut déjà être considéré comme une forme d’esclavage. Ce n’est pas seulement une question de survie, mais de répartition équitable et de liberté individuelle.

Tu as raison sur le fait que l'esclavage, c'est avant tout une question de liberté. Mais du coup, si on parle juste d'argent, où place-t-on cette limite 'excessive' ? Toute société impose une part de contribution (impôts, salaires, charges), mais tant qu'il y a consentement et possibilité de choix, même limité, on reste loin de l'esclavage. Sinon, à ce compte-là, toute forme de taxation ou de subordination serait une forme d'exploitation. La vraie question, ce n’est peut-être pas combien on prend, mais si la personne a le pouvoir de dire non, et on a effectivement cette possibilité

Le 21 février 2025 à 13:59:35 Lovertown a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:57:44 :

Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

> Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

>> Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

> >> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > >

> > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > >

> > > Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

> >

> > Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair

> > C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

> >

> > Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

>

> Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.
Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.
La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d’abord à assainir la gestion de l’argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus

Ben puisque ce sont deux problèmes parallèles, non, il ne faut pas en résoudre un avant l'autre mais les deux en même temps.

Le 21 février 2025 à 13:59:35 :

Le 21 février 2025 à 13:57:44 :

Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

> Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

>> Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

> >> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > >

> > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > >

> > > Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

> >

> > Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair

> > C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

> >

> > Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

>

> Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.
Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.
La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d’abord à assainir la gestion de l’argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus

Ça marche pas comme ça Kévin. On a pas besoin d'attendre, les mesures politiques peuvent être prises et exécutées simultanément

17 pages pour un truc qui va êtte immédiatement censuré par le conseil constitutionnel

Ca rappel le topic de la loi immigration qui faisait 50 pages et au final elle a été bloquée à 90% par le conseil constitutionnel non élu.

Les gens oublient qui dirige le pays.

Le 21 février 2025 à 13:49:25 :

Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.

Pas du tout faussé dans le cas du luxe évidemment
On est pour la libre concurrence et la dérégulation, sauf sur les marques déposées

Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

Ivre, il découvre que les prolos n'ont pas le pouvoir d'achat des milliardaires

Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.

LVMH... pas Bernard Arnault

La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

Pourtant il ne sa portait pas mal ni n'était en difficulté avant 2017 et cette mesure ne compense même pas les cadeaux qu'à offert macron

Le 21 février 2025 à 14:01:43 :
17 pages pour un truc qui va êtte immédiatement censuré par le conseil constitutionnel

Ca rappel le topic de la loi immigration qui faisait 50 pages et au final elle a été bloquée à 90% par le conseil constitutionnel.

Les gens oublient qui dirige le pays.

Pour quel motif ?

Le 21 février 2025 à 14:00:10 :

Le 21 février 2025 à 13:59:35 Lovertown a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:57:44 :

Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

> Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

>> Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

> >> Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> > > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > > >

> > > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > > >

> > > > Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

> > >

> > > Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair

> > > C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

> > >

> > > Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

> >

> > Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

>

> Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.

> Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

>

> Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.

> La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d’abord à assainir la gestion de l’argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus

Ben puisque ce sont deux problèmes parallèles, non, il ne faut pas en résoudre un avant l'autre mais les deux en même temps.

L’un engendre l’autre c’est la mauvaise gestion des fonds publics qui poussent certains à penser qu’il faut taxer plus. En réalité l’état génère suffisamment de sous pour fonctionner sans avoir besoin de ponctionner plus (encore une fois la France et l’un des pays qui possède les plus grosses recettes d’argent public au monde)

Le 21 février 2025 à 13:59:35 :

Le 21 février 2025 à 13:57:44 :

Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

> Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

>> Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

> >> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > >

> > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > >

> > > Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

> >

> > Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair

> > C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

> >

> > Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

>

> Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.
Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.
La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d’abord à assainir la gestion de l’argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus

Ça fait 7 ans que macron a fait ses cadeaux fiscaux, c'est pas assez pour admettre que ça n'a pas marché ?

Le 21 février 2025 à 13:59:48 pinacolado141 a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:27:33 Mangeur3H a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:25:36 pinacolado141 a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:17:54 Oie-Sauvage-109 a écrit :

Non, puisque tu zappes la partie temporalité volontairement parce que tu sais que ca te donne tort. 6 mois c'est rien pour des gens qui ont soit jamais bossé, soit deja épuisé leurs droits au chomage, et donc qui foutent rien depuis bien plus longtemps que ca.
Apres je t'accorde le reste, ca prouve pas qu'ils ont des emplois stables derriere, mais juste que finalement la peur de se retrouver à la rue, ca fonctionne.

Et ca fonctionne jusqu'où dans un pays avec environ 5 millions de personnes au chômage ?

Surtout que les chiffres sont extrêmement bizarres.

Comment ça se fait que INSEE annonce qu'il y a seulement 2,3 millions de chomeurs (soit 7,3 %).
https://www.insee.fr/fr/statistiques/4805248

Alors que quand on regarde les chiffres de pole emploi (et seulement pour la catégorie A), on est déjà a 3 164 140 (soit 10,5%).
https://statistiques.pole-emploi.org/stmt/defm?ff=A&ss=1

Comment expliquer cette écart ?

Moi je pense que les chiffres sont ultra bidonnés. Donc tu pense que y'a environ 4 millions d'emplois vacants à pourvoir actuellement ?

Sans parler des auto entrepreneurs qui ne sont pas comptabilisés mais touchent souvent moins que tous le monde et n'ont aucun droit.

Et sans compter sur le fait sue beaucoup de gens ne demandent pas le RSA alors qu'ils y auraient droit.

Le chomage 0 n'existe pas de toute façon, c'est utopique. Même en période de plein emploi, t'es jamais a 0.

Et je pense qu'une bonne partie des demandeurs a surtout rien a foutre sur le sol français à la base, tout comme les allocataires du RSA. Et je pense que n'importe qui étant deja allé a une agence Pole Emploi peut le confirmer.
Et on peut pas nous dire qu'il y a des secteurs en crise comme la restauration ou l'agriculture, et de l'autre qu'on a des sans emplois qui trouvent rien alors qu'ils cherchent comme des fous. Et sans meme parler des jobs style VTC ou Ubereats que n'importe quel gogole peut faire.

L’écrémage peut se faire de pleins de coté même sans fournir de nouveaux emplois.

Le chômage zéro, bien que réalisable sur le plan théorique, est incompatible avec le système capitaliste, qui utilise le chômage comme un levier pour maintenir la pression sur les travailleurs. Dans ce système, le chômage crée une réserve de main-d'œuvre qui permet de réguler l'offre et la demande de travail, tout en maintenant les salaires à un niveau compétitif et en forçant les individus à accepter des emplois mal rémunérés ou pénibles. Le capitalisme repose ainsi sur cette précarité pour maximiser les profits et contrôler les conditions de travail. Éliminer le chômage dans ce cadre perturberait cet équilibre, car les travailleurs auraient plus de pouvoir, ce qui pourrait mener à des salaires plus élevés et à de meilleures conditions de travail, un changement qui va à l'encontre des dynamiques du système capitaliste.

C'est pas utopique, au contraire, c'est une nécessité du capitalisme que ça n'existe pas.

J'ai plus trop le temps de discuter, j'ai lu en diagonale, j'ai eu du taf qui est arrivé d'un coup.

Mais le chomage "artificiel", est une bonne chose pour permettre effectivement aux gens d'être plus compétitifs, et aux entreprises de se développer, si demain tu as besoin d'un nouvel employé, bah il faut qu'il soit dispo. Si tu as personne sur le marché, tu l'as dans l'os et tu stagnes.
Le vrai chomage 0 n'est pas souhaitable en vrai. Et non ce n'est pas juste pour tirer les salaires vers le bas (c'est le role de l'immigration ça)

Si demain, par exemple, l'Etat engageait tous les types sans emplois pour réduire artificiellement le chômage (comme ca a deja été le cas en France par ailleurs), tu te retrouverais juste a encore plus imposer les employeurs et employés du privé pour payer des fonctionnaires qui se touchent la nouille parce qu'ils ont rien a faire.

Le chômage "artificiel" pour maintenir la compétitivité n'est pas une bonne stratégie. En réalité, il crée des inégalités, précarise les conditions de travail et empêche une main-d'œuvre pleinement productive et épanouie. Un faible chômage n'implique pas nécessairement une bureaucratie coûteuse : l'État peut investir dans des secteurs essentiels comme la santé, l'éducation ou les infrastructures, créant ainsi de vrais emplois qui profitent à l'économie sans pénaliser le privé. L'immigration ne "tire" pas les salaires vers le bas ; ce sont les politiques économiques et salariales qui influencent véritablement la situation. Un chômage réduit mène à une économie plus équilibrée, plus équitable et plus durable.

c'est une mauvaise idée (mais bon les gauchistes ont rarement de bonnes idées)

ici en belgique les gauchistes ont toujours voulu taxer les riches mais c'est délicat, c'est souvent eux qui créent de la richesse et de l'emploi malgré ce qu'on essaie de faire croire et ils auraient vite fait de se barrer

non ce qu'il faut c'est qu'il y ait moins d'inactifs et arrêter de prendre sur le salaire pour le redistribuer aux inactifs

c'est n'importe quoi

au pire moins taxer les bas salaires et plus taxer les hauts salaires mais dans la limite du raisonnable

en france c'est incroyable le nombre d'aides et autres, l'etat veut s'occuper de tout et avec merluchon et cie c'est encore pire ils veulent vraiment que la france continue de s'enfoncer dans le communisme

Le 21 février 2025 à 14:02:30 :

Le 21 février 2025 à 14:01:43 :
17 pages pour un truc qui va êtte immédiatement censuré par le conseil constitutionnel

Ca rappel le topic de la loi immigration qui faisait 50 pages et au final elle a été bloquée à 90% par le conseil constitutionnel.

Les gens oublient qui dirige le pays.

Pour quel motif ?

Loi discriminante et impôt confiscatoire.

Le 21 février 2025 à 14:01:01 :

Le 21 février 2025 à 13:59:35 :

Le 21 février 2025 à 13:57:44 :

Le 21 février 2025 à 13:55:43 Lovertown a écrit :

Le 21 février 2025 à 13:53:01 :

> Le 21 février 2025 à 13:49:25 Nosk5 a écrit :

>> Le 21 février 2025 à 13:42:08 :

> >> Le 21 février 2025 à 13:36:12 Nosk5 a écrit :

> > >> Le 21 février 2025 à 13:32:18 :

> > > >> Le 21 février 2025 à 13:30:21 Nosk5 a écrit :

> > > > >> Le 21 février 2025 à 13:28:12 :

> > > > > >Le syndrome du larbin qui espère un jour être comme son maître

> > > > >

> > > > > Ce sont les communistes qui veulent que tout le monde soit à égalité, ne mélange pas les rôles.

> > > > > Dingue de sortir cet argument à chaque fois alors que le seul argument de la gauche est de vouloir chercher leurs thunes.

> > > >

> > > > Le système est au service du monde et pas l'inverse, et ce que tu dis n'est pas une contradiction directe, puisque sans maîtres il n'y a pas d'esclaves

> > >

> > > Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair

> > > C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.

> > >

> > > Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.

> >

> > Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n’ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l’équilibre économique global.

>

> Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.

> Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.

>

> Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.

> La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.

Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n’est pas tant que les milliardaires créent de l’inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d’investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d’art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d’une inégalité fiscale qui s’aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d’optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n’est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d’impôts, fragilise l’ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .

L’Etat français est l’un des plus riches en matière de rentrées d’argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d’abord que l’argent public soit mieux géré.

Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.

Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d’abord à assainir la gestion de l’argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus

Ça marche pas comme ça Kévin. On a pas besoin d'attendre, les mesures politiques peuvent être prises et exécutées simultanément

Sauf que si l’argent public est bien géré on n’a pas besoin de taxer plus, mieux : on peut se permettre de réduire l’argent ponctionné