[Redpill] Je vous redpill sur le sujet de votre choix

Le 29 juin 2025 à 06:10:53 :
En attendant la réponse sur les femmes trans :

ton avis sur le travail d'information de Idriss Aberkane? sur la géopolitique, pfizer.... tu le considères comme un allié?

Je connais idriss aberkane que de nom
J'ai bossé un peu chez l'un des 3 créateur de principaux vaccins covid.
La vérité, c'est que le vaccin covid marche pas. On galère a maintenir l'ARN stable, on galère même a les faire transfecter et expriemr dans nos expériences. Normalement les vaccins doivent êtres conservés a -80° mais les pharmaciens les sortent OKLM d'un frigo a biere a 4°.
On a vacciné des gens qui étaient malades, au bout de 10 vaccinés, le virus était déja immunisé. Pfizer a marché juste parcequ'ils ont réussi a manipuler l'opinion publique jusqu'a faire peur au polititiens qui n'y connaissent rien, et a financer des contracts a plusieurs milliards avec les états, dont ceux qui prennent les décisions sont proches de pfizer ou y travaillent directement

Le 29 juin 2025 à 06:43:13 :

Le 29 juin 2025 à 06:34:29 :

Le 29 juin 2025 à 06:24:05 :

Le 29 juin 2025 à 06:18:03 :

Le 29 juin 2025 à 06:05:28 :

> Le 29 juin 2025 à 05:42:18 :

> > Le 29 juin 2025 à 05:34:12 :

> > > Le 29 juin 2025 à 05:28:34 :

> > > proba qu'on vive dans une simulation?

> >

> > Tout dépend de ce que t'entends par-là mais si tu penses à un songe, à quelque chose d'irréel, c'est fortement possible, notre conscience n'est probablement qu'un produit de multiples facteurs qui n'ont pas plus de valeur que ça pour l'organisme. Organismje qui est lui-même une coquille.

>

> Peu importe ce que l'on entend par simulation, si cette simulation existe, elle est par définition réelle, en plus de dépendre de catégories qui dépassent notre raison, puisqu'elles questionnent l'être en tant qu'être, et que l'être est insaisissable. Ce que tu dis n'a absolument aucun sens, comme cette question à laquelle tu réponds, et comme la fin de ta phrase, qui ne désigne rien de précis ; on ne sait pas ce que ça veut dire que "la conscience soit le produit de multiples facteurs" qui "n'ont pas plus de valeur que ça pour l'organisme" ou "l'organisme est une coquille."

On doit ta parler avec du bruit, la finesse ne suffit pas. Cette "réalité" qu'elle existe ou pas n'est pas la question mais bien plutôt quelle en est la nature et si j'utilise des mots comme produit de multiples facteurs je veux dire que sans cibler une chose en particulier j'estime que ce n'est qu'une éclipse la conscience, qu'un clin d'oeil, quelque chose de fugace qui n'a pas de consistance. N'ont pas plus de valeur que ça pour l'organisme veut dire l'organisme ne se base pas sur la conscience pour fonctionner mais bien plutôt sur l'instinct et la conscience n'est qu'un résultat, un détritus de l'organisme.

"Tout dépend de ce que t'entends par-là mais si tu penses à un songe, à quelque chose d'irréel, c'est fortement possible" je te prends aux mots, et ton message est vraiment inintelligible, on ne sait pas ce que tu veux y dire.

Je peux pas faire grand chose pour toi.
Oui en effet iréel, un songe d'après sa nature, c'est une manière de dire que c'est sans consistance, donc comme l'a dit l'autre khey on ne discute pas sur le fait que ça existe puisque ça existe et on le sent mais que ce qui existe est sans consistance. C'est de là que découle d'ailleurs le "Je pense donc je suis" de Descartes, il se demandait justement si ce n'était pas une simulation (en arrivant à ses propres conclusions):

L'organisme n'est qu'une coquille veut dire que c'est le résultat de notre perception et les organes eux-mêmes ne peuvent pas contenir tout parce qu'ils sont contenus dans la perception. Donc ils sont pas la réalité qui contient le monde, mais un résultat de nos perceptions. Finalement on ne peut pas saisir l'être on peut néanmoins donner des indices sur la nature du monde dans le sens où comme la "volonté" de schopenhauer (pour comparer) le monde nous donneà se voir aux travers d'indices qui nous permettent de dire quelque chose, d'avoir des intuitions sur la nature de la réalité (ce qui ne signifie pas l'être, puisqu'on ne pénètre jamais notre propre être jusqu'au bout mais qu'on peut saisir des indices sur la nature de la réalité au travers de ce qui s'expose à nous objectivement et notre expérience subjective).

En tout cas, peu importe la validité épistémologique de nos sens, puisque dans tous les cas la réalité extérieure nous est inaccessible

Que veux-tu dire par inaccessible ici ?

On ne peut pas accéder à une réalité qui transcende notre existence

Si tu ne peux pas comprendre qu'on a pas besoin de transcender l'existence pour comprendre sa nature je peux pas faire grand chose pour toi, mais cultive-toi. Lis par exemple Shakespeare ou certains certains des grands philosophes.

"We are such stuff as dreams are made on, and our little life is rounded with a sleep."

Life’s but a walking shadow, a poor player
That struts and frets his hour upon the stage,
And then is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.

Quelle est la méthode des grands philosophes pour découvrir la nature de l'être ? Qui sont-ils ? Ils ne doivent pas être très connus, mais il faut à tout prix y remédier, car ils tiennent vraiment dans leurs écrits le mystère même de l'existence. Ce serait une grande avancée pour l'humanité que de les faire connaître.

Combien doivent être médiocres tous ceux que l'on enseigne à l'université, que l'on trouve dans toutes les bibliothèques et librairies, eux qui n'y sont jamais parvenu ! Il faudra en tout cas que tu commences par les lire, parce qu'on a bien compris que jusque-là tu n'as jamais lu de philosophie.

Bon l'OP je vais te tester sur un sujet un peu plus sérieux.
As-tu mangé la redpill quant au fait que Jésus était un suprémaciste J? (C'est-à-dire un J normal quoi)

Il a traîté une goya de petite chienne en lui expliquant que le pain destiné aux enfants de Dieu ne doit pas être donné aux chiens, et il a adoré quand elle s'est soumise et a dit que les chiens ont le droit de manger les miettes qui tombent de la table de leur maître

Le charpentier J qui a été l'objet d'adoration intense par des centaines de millions d'européens pendant presque 2000 ans, ainsi que le sujet principal de tout l'art durant les dernières époques, aurait méprisé ses adorateurs pour une raison ethnique

J'ai encore du mal à m'en remettre

Le 29 juin 2025 à 07:10:58 :
Bon je continue les redpill demain, j'arrive plus a réflechir je redpill même plus, je vais dormir

L'OP qui fuit quand on aborde la question du big J et du peuple qu'on ne peut pas nommer. Classique

As-tu mangé la redpill quant au fait que Jésus était un suprémaciste J? (C'est-à-dire un J normal quoi)

Il a traîté une goya de petite chienne en lui expliquant que le pain destiné aux enfants de Dieu ne doit pas être donné aux chiens, et il a adoré quand elle s'est soumise et a dit que les chiens ont le droit de manger les miettes qui tombent de la table de leur maître

À la seconde où j'ai lu la première phrase j'ai pensé à ce verset que tu évoques dans la seconde.

J'ai encore du mal à m'en remettre

Tu t'en serais remis si tu avais fait l'effort d'aller lire un commentateur pour comprendre l'échange plutôt que de te croire plus intelligent que tout le monde et de croire que pendant 2000 ans les gens n'avaient pas fait l'effort de lire le texte. On se demande d'ailleurs si tu l'as toi-même lu en entier.

Même dans le NT de Soral (volontairement amputé de l'AT) on n'a pas atteint ce degré.

Ton avis sur la politique ?
Pourquoi Merluche a-t-il dit : "La République, c'est moi" ? Qu'est-ce que cela signifie donc ?

Le 29 juin 2025 à 07:20:11 :

As-tu mangé la redpill quant au fait que Jésus était un suprémaciste J? (C'est-à-dire un J normal quoi)

Il a traîté une goya de petite chienne en lui expliquant que le pain destiné aux enfants de Dieu ne doit pas être donné aux chiens, et il a adoré quand elle s'est soumise et a dit que les chiens ont le droit de manger les miettes qui tombent de la table de leur maître

À la seconde où j'ai lu la première phrase j'ai pensé à ce verset que tu évoques dans la seconde.

J'ai encore du mal à m'en remettre

Tu t'en serais remis si tu avais fait l'effort d'aller lire un commentateur pour comprendre l'échange plutôt que de te croire plus intelligent que tout le monde et de croire que pendant 2000 ans les gens n'avaient pas fait l'effort de lire le texte. On se demande d'ailleurs si tu l'as toi-même lu en entier.

Même dans le NT de Soral (volontairement amputé de l'AT) on n'a pas atteint ce degré.

Le commentaire est un gros cope, tu crois que j'ai pas déjà 5000 explications de toutes les dénominations chrétiennes pour essayer de trouver une justification valable???

Jésus a expliqué à une femme que les J étaient les enfants, les goyim les chiens, et il a joyeusement acquiescé en la récompensant quand elle a accepté que les goyim ne méritent que les miettes qui tombent de la table de leur maîtres

Libre à toi de considérer les J comme tes maîtres

11/09

✈️🛫🛬🏢🏢

Petit question au j-déoservile qui m'a répondu. Quand Jésus l'exauce en lui disant "ta foi est grande", c'est sa foi en QUOI?

Qu'a dit la femme pour qu'il change d'avis comme ça? Quelle affirmation a fait dire à Jésus que cette femme avait une grande foi?

Le 29 juin 2025 à 07:28:12 :

Le 29 juin 2025 à 07:20:11 :

As-tu mangé la redpill quant au fait que Jésus était un suprémaciste J? (C'est-à-dire un J normal quoi)

Il a traîté une goya de petite chienne en lui expliquant que le pain destiné aux enfants de Dieu ne doit pas être donné aux chiens, et il a adoré quand elle s'est soumise et a dit que les chiens ont le droit de manger les miettes qui tombent de la table de leur maître

À la seconde où j'ai lu la première phrase j'ai pensé à ce verset que tu évoques dans la seconde.

J'ai encore du mal à m'en remettre

Tu t'en serais remis si tu avais fait l'effort d'aller lire un commentateur pour comprendre l'échange plutôt que de te croire plus intelligent que tout le monde et de croire que pendant 2000 ans les gens n'avaient pas fait l'effort de lire le texte. On se demande d'ailleurs si tu l'as toi-même lu en entier.

Même dans le NT de Soral (volontairement amputé de l'AT) on n'a pas atteint ce degré.

Le commentaire est un gros cope, tu crois que j'ai pas déjà 5000 explications de toutes les dénominations chrétiennes pour essayer de trouver une justification valable???

Jésus a expliqué à une femme que les J étaient les enfants, les goyim les chiens, et il a joyeusement acquiescé en la récompensant quand elle a accepté que les goyim ne méritent que les miettes qui tombent de la table de leur maîtres

C'est ça. T'as surtout rien à répondre, et ce que tu dis n'as absolument aucun sens au regard de l'intégralité des Evangiles, des épitres et de toute la tradition. C'est toi qui copes, et tel un gros rabbin talmudiste tu pratiques l'inversion accusatoire, pour justifier ton blasphème ridicule.

Libre à toi de considérer les J comme tes maîtres

Je ne fais pas ça et personne ne fait ça, sauf les "évangéliques", qui ne sont pas catholiques, et quelques modernistes, qui ne le sont pas non plus. Rassure-toi comme tu peux l'impie.

Le 29 juin 2025 à 07:30:20 :
Petit question au j-déoservile qui m'a répondu. Quand Jésus l'exauce en lui disant "ta foi est grande", c'est sa foi en QUOI?

Qu'a dit la femme pour qu'il change d'avis comme ça? Quelle affirmation a fait dire à Jésus que cette femme avait une grande foi?

Elle dit "Seigneur."

Le 29 juin 2025 à 07:35:54 :

Le 29 juin 2025 à 07:30:20 :
Petit question au j-déoservile qui m'a répondu. Quand Jésus l'exauce en lui disant "ta foi est grande", c'est sa foi en QUOI?

Qu'a dit la femme pour qu'il change d'avis comme ça? Quelle affirmation a fait dire à Jésus que cette femme avait une grande foi?

Elle dit "Seigneur."

AAAAAAAAYAAAAAA putain mais ce cope

La meuf le suppliait depuis le début et tu crois que c'est le mot "Seigneur" qui lui a fait changer d'avis? Cette malhonnêteté. Elle répond à son affirmation, esquiva pss

Le 29 juin 2025 à 07:34:02 :

Le 29 juin 2025 à 07:28:12 :

Le 29 juin 2025 à 07:20:11 :

As-tu mangé la redpill quant au fait que Jésus était un suprémaciste J? (C'est-à-dire un J normal quoi)

Il a traîté une goya de petite chienne en lui expliquant que le pain destiné aux enfants de Dieu ne doit pas être donné aux chiens, et il a adoré quand elle s'est soumise et a dit que les chiens ont le droit de manger les miettes qui tombent de la table de leur maître

À la seconde où j'ai lu la première phrase j'ai pensé à ce verset que tu évoques dans la seconde.

J'ai encore du mal à m'en remettre

Tu t'en serais remis si tu avais fait l'effort d'aller lire un commentateur pour comprendre l'échange plutôt que de te croire plus intelligent que tout le monde et de croire que pendant 2000 ans les gens n'avaient pas fait l'effort de lire le texte. On se demande d'ailleurs si tu l'as toi-même lu en entier.

Même dans le NT de Soral (volontairement amputé de l'AT) on n'a pas atteint ce degré.

Le commentaire est un gros cope, tu crois que j'ai pas déjà 5000 explications de toutes les dénominations chrétiennes pour essayer de trouver une justification valable???

Jésus a expliqué à une femme que les J étaient les enfants, les goyim les chiens, et il a joyeusement acquiescé en la récompensant quand elle a accepté que les goyim ne méritent que les miettes qui tombent de la table de leur maîtres

C'est ça. T'as surtout rien à répondre, et ce que tu dis n'as absolument aucun sens au regard de l'intégralité des Evangiles, des épitres et de toute la tradition. C'est toi qui copes, et tel un gros rabbin talmudiste tu pratiques l'inversion accusatoire, pour justifier ton blasphème ridicule.

Libre à toi de considérer les J comme tes maîtres

Je ne fais pas ça et personne ne fait ça, sauf les "évangéliques", qui ne sont pas catholiques, et quelques modernistes, qui ne le sont pas non plus. Rassure-toi comme tu peux l'impie.

Tu acquiesces Jésus qui acquiesces la femme qui dit que les petits chiens ont le droit de manger les miettes qui tombent de la table de leurs maîtres donc si, tu considères les J comme des maîtres car pour toi ces versets sont la parole de Dieu

Allez esquive pas, réponds. Dans la parabole utilisé par Jésus et la goya.

Qui sont:
- le pain
- les enfants
- les petits chiens
- les maîtres

Réponds en toute honnêteté, Dieu te regard4

Sachant que l'interaction commence par "je ne suis venu que pour les brebis égarées de la maison d'Israël.

Le 29 juin 2025 à 07:06:01 :

Le 29 juin 2025 à 06:43:13 :

Le 29 juin 2025 à 06:34:29 :

Le 29 juin 2025 à 06:24:05 :

Le 29 juin 2025 à 06:18:03 :

> Le 29 juin 2025 à 06:05:28 :

> > Le 29 juin 2025 à 05:42:18 :

> > > Le 29 juin 2025 à 05:34:12 :

> > > > Le 29 juin 2025 à 05:28:34 :

> > > > proba qu'on vive dans une simulation?

> > >

> > > Tout dépend de ce que t'entends par-là mais si tu penses à un songe, à quelque chose d'irréel, c'est fortement possible, notre conscience n'est probablement qu'un produit de multiples facteurs qui n'ont pas plus de valeur que ça pour l'organisme. Organismje qui est lui-même une coquille.

> >

> > Peu importe ce que l'on entend par simulation, si cette simulation existe, elle est par définition réelle, en plus de dépendre de catégories qui dépassent notre raison, puisqu'elles questionnent l'être en tant qu'être, et que l'être est insaisissable. Ce que tu dis n'a absolument aucun sens, comme cette question à laquelle tu réponds, et comme la fin de ta phrase, qui ne désigne rien de précis ; on ne sait pas ce que ça veut dire que "la conscience soit le produit de multiples facteurs" qui "n'ont pas plus de valeur que ça pour l'organisme" ou "l'organisme est une coquille."

>

> On doit ta parler avec du bruit, la finesse ne suffit pas. Cette "réalité" qu'elle existe ou pas n'est pas la question mais bien plutôt quelle en est la nature et si j'utilise des mots comme produit de multiples facteurs je veux dire que sans cibler une chose en particulier j'estime que ce n'est qu'une éclipse la conscience, qu'un clin d'oeil, quelque chose de fugace qui n'a pas de consistance. N'ont pas plus de valeur que ça pour l'organisme veut dire l'organisme ne se base pas sur la conscience pour fonctionner mais bien plutôt sur l'instinct et la conscience n'est qu'un résultat, un détritus de l'organisme.

"Tout dépend de ce que t'entends par-là mais si tu penses à un songe, à quelque chose d'irréel, c'est fortement possible" je te prends aux mots, et ton message est vraiment inintelligible, on ne sait pas ce que tu veux y dire.

Je peux pas faire grand chose pour toi.
Oui en effet iréel, un songe d'après sa nature, c'est une manière de dire que c'est sans consistance, donc comme l'a dit l'autre khey on ne discute pas sur le fait que ça existe puisque ça existe et on le sent mais que ce qui existe est sans consistance. C'est de là que découle d'ailleurs le "Je pense donc je suis" de Descartes, il se demandait justement si ce n'était pas une simulation (en arrivant à ses propres conclusions):

> L'organisme n'est qu'une coquille veut dire que c'est le résultat de notre perception et les organes eux-mêmes ne peuvent pas contenir tout parce qu'ils sont contenus dans la perception. Donc ils sont pas la réalité qui contient le monde, mais un résultat de nos perceptions. Finalement on ne peut pas saisir l'être on peut néanmoins donner des indices sur la nature du monde dans le sens où comme la "volonté" de schopenhauer (pour comparer) le monde nous donneà se voir aux travers d'indices qui nous permettent de dire quelque chose, d'avoir des intuitions sur la nature de la réalité (ce qui ne signifie pas l'être, puisqu'on ne pénètre jamais notre propre être jusqu'au bout mais qu'on peut saisir des indices sur la nature de la réalité au travers de ce qui s'expose à nous objectivement et notre expérience subjective).

En tout cas, peu importe la validité épistémologique de nos sens, puisque dans tous les cas la réalité extérieure nous est inaccessible

Que veux-tu dire par inaccessible ici ?

On ne peut pas accéder à une réalité qui transcende notre existence

Si tu ne peux pas comprendre qu'on a pas besoin de transcender l'existence pour comprendre sa nature je peux pas faire grand chose pour toi, mais cultive-toi. Lis par exemple Shakespeare ou certains certains des grands philosophes.

"We are such stuff as dreams are made on, and our little life is rounded with a sleep."

Life’s but a walking shadow, a poor player
That struts and frets his hour upon the stage,
And then is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.

Quelle est la méthode des grands philosophes pour découvrir la nature de l'être ? Qui sont-ils ? Ils ne doivent pas être très connus, mais il faut à tout prix y remédier, car ils tiennent vraiment dans leurs écrits le mystère même de l'existence. Ce serait une grande avancée pour l'humanité que de les faire connaître.

Combien doivent être médiocres tous ceux que l'on enseigne à l'université, que l'on trouve dans toutes les bibliothèques et librairies, eux qui n'y sont jamais parvenu ! Il faudra en tout cas que tu commences par les lire, parce qu'on a bien compris que jusque-là tu n'as jamais lu de philosophie.

Je parle de la nature de l'existence et j'ai pas donné des exemples de Shakespeare pour rien.

Le 29 juin 2025 à 10:44:22 :
donne nous la liste des 10 livres à lire absolument

Le 29 juin 2025 à 06:11:40 :

Le 29 juin 2025 à 05:12:13 :

Le 29 juin 2025 à 05:09:00 :

Le 29 juin 2025 à 04:53:23 :

Le 29 juin 2025 à 04:33:24 :
les maths niveau supérieur et recherche académique

Les maths niveau supérieur sont accessible a n'importe quel clampin, la vérité c'est juste que les gens ont laché au collège lycée et ont eu peur mais n'ont pas chercher a réflechir, et ont accumulé les lacunes jusqu'a en avoir peur. La seule chose qui les rend plus difficile, c'est que si tu as pas les prérequis, tu n'avance pas. Si tout le monde avait les prérequis, ça serait plus facile que n'importe quel autre fillière.

La recherche académique est un milieu absolument immonde et déprimant. TOUT les chercheurs sont rongés par l'amertume, brisés et regrettent leurs choix c'est un monde littéralement immonde ou il faut travailler plus que de raison pour publier et ne pas devenir has been, et esperer passer devant 1000 personnes pour 5 places sur un truc important. Les revues scientifiques en profitent et font payer des tarifs immondes pour publier. Les chercheurs sont tellement sous pression que la plupart des gens falsifient leurs résultats. J'ai d'ailleurs moi même parlé avec des prix nobels de médecine, ils ont travaillé comme des bêtes et a chaque fois tout le monde a chié sur leurs recherches et leur a mis des batons dans les roues. Mais une fois qu'ils ont le prix nobel, on se met a leur sucer les couilles( 20 ans plus tard ) et ils deviennent pas riche pour autant.
Faire un doctorat vous apporte pas plus d'opportunité qu'un master et le master sera mieux payé que vous sur le long terme

1) En effet, les maths demandent moins de réflexion que les sciences humaines (pas pour rien que jusqu'aux années 1970 où on a eu besoin de technicien, bah les maths étaient vu comme une "science" pour les cancres et que les intellos allaient dans les domaines qu'on appellerait science humaine aujourd'hui).

2) La recherche académique, en gros travailler pour une unif, bah c'est au final bosser pour une entreprise comme une autre.

Vous exagérez : les maths sont la base de tout, et même en économie, sociologie, finance ... on voit une nette différence entre ceux qui maîtrisent l'approche quantitative (style ENSAE Paris) et la recoupe avec les aspects qualitatifs, et ceux qui n'ont "que" le côté littéraire

Pour le supérieur, je parle du niveau L1/L2, la suite est bien sur plus compliquée. Mais ce qu'on attend des maths c'est de la logique pure, et les gens ne galèrent pas manque de logique, mais par manque de prérequis. Certains maitrisent des complexes mathématiques poussés sans s'en rendre compte avec certaines réflexions.
Les maths restent quand même la filière universitaire la plus dure

Ecoute oui et non. Le niveau L1/L2 dans les meilleures prépas, et dans les concours Mines-Ponts / Centrale / X / ENS, c'est loin d'être trivial. Parfois c'est dur à cause du niveau d'abstraction, et parfois à cause de la résolution / quel théorème utiliser, dans quel ordre, changement de variable, majoration ou intégration par parties, décomposition en éléments simples, reconnaître une équation différentielle, introduire une bijection ou une variable intermédiaire, simplifier le problème puis traiter le cas général....