[Redpill] Je vous redpill sur le sujet de votre choix

Le 29 juin 2025 à 05:06:43 :

Le 29 juin 2025 à 05:04:12 :

Le 29 juin 2025 à 04:37:50 :

Le 29 juin 2025 à 04:35:35 :

Le 29 juin 2025 à 04:28:43 :

> Le 29 juin 2025 à 04:26:15 :

> Le couple et la lassitude

Les couples se lassent rapidement parcequ'il n'y a plus aucune aventure, comme je l'ai dit dans mon premier message, le mec a plus d'occasion de briller auprès des autres filles et donc plus aucune validation et compétition de la part de ses potes. De plus elle se rend compte que le status social qu'elle a épousé n'est plus vanté en masse en permanence, et qu'elle cotoie un mec comme les autre au quotidien. A la seconde ou le mec va commencer un parcours " aventure " comme une carrière politique, et va prendre un micro pour parler en public et se faire applaudir, la meuf va devenir une véritable soumise admiratrice pour le mec.

Bordel l'OP m'a blackpill

je connais un couple où la femme semble relativement indifférente du grand succès politique de son mari, du moins elle ne lui fait JAMAIS de compliment à ce sujet, alors que le gars en question et intègre, travailleur, brillant et a du succès politique

2 possibilités :
-Elle se sent isolée, elle n'est pas au centre de la vie de son mari, et se sent plus lié a son succès et distant de tout ça, le mec lui apporte plus aucun statut social ( pour elle dans son esprit )
-Elle fréquente des gens de plus en plus important et c'est devenu une banalité, il n'est plus le mec seul qui prend le micro a un contre tous pour chauffer les foules, mais un des mecs qui débat avec des gens du même niveau.

Je pense que le statut de l'homme c'est souvent plus le fait qu'il soit capable de supporter sa femme et de faire une démonstration de la force de son caractère. Le statut sociale n'est qu'un exemple de cette démonstration de force souvent. Mais un bourgeois fade n'attirera pas forcément toute la gente féminine.

C'est le principe oui, dans un groupe de gorille ça serait celui qui tape le plus fort sur son torse. Chez les paons ça serait celui avec les plus belles plumes.
Quand on voit les critères de sélection féminines tous plus débiles les uns que les autres chez les animaux, on comprend que c'est juste celui qui sort du lot et reçoit le plus d'attention.

Le 29 juin 2025 à 05:46:10 :

Le 29 juin 2025 à 05:36:14 :

Le 29 juin 2025 à 05:32:36 :

Le 29 juin 2025 à 05:27:05 :

Le 29 juin 2025 à 05:23:55 :

> Le 29 juin 2025 à 05:20:51 :

> > Le 29 juin 2025 à 05:16:01 :

> > Non, l'histoire et la philo sont la base de tout, la base de notre civilisation, sans ça elle n'aurait jamais existé.

> >

> > Et l'économie est une fausse science exacte, ça reste des sciences humaines avec au final très peu de math (j'ai moi-même un diplôme fac d'éco).

> >

> > Mais comme on est court-termiste, qu'on veut du chiffre (quantitatif) plutôt que du sérieux (qualitatif), les maths sont devenus la science étalon à notre époque. Un auteur explique bien cela : Jerry Muller dans "la tyrannie des métriques". g

>

>

> J'ai fait l'ENSAE Paris et toute notre approche de la micro et de la macro reposaient sur des maths. J'ai ensuite fait une deuxième top école beaucoup plus basée sur l'aspect quali que quanti, et j'étais l'un des étudiants avec les meilleurs raisonnements et notes, grâce à ma formation quanti qui me permettait d'apporter une perspective très intéressante.

>

> Ton bouquin n'a pas de sens, de nos jours on trouve des livres sur tout, contre tout, pour dénoncer tout ; je peux te sortir plein d'autres livres qui te disent que si tu ne peux pas mesurer ou quantifier un sujet, tu ne le comprendras jamais en profondeur.

1) Pour avoir suivi ce genre de court, tu te mens à toi-même, ce ne sont pas de vrais maths.

2) le livre est lui-même sourcé et montre en quoi nous avons une visions court termiste, basé sur des chiffres factices. Tu as juste du mal à admettre la vérité. Et comme tout "matheux" tu as sûrement du mal à admettre la vérité, et sûrement que tu as aucune capacité pour analyser notre monde comme il est.
Un de mes meilleurs amis était un économiste, il avait aucune notion du monde réel, c'était chaud.

Tu as peut-être raison pour "Tu as juste du mal à admettre la vérité. Et comme tout "matheux" tu as sûrement du mal à admettre la vérité, et sûrement que tu as aucune capacité pour analyser notre monde comme il est", mais ça ne montre pas que les non matheux en sont capables.

"Pour avoir suivi ce genre de court, tu te mens à toi-même, ce ne sont pas de vrais maths."

J'ai fait une prépa MPSI-MP avant et là je fais une thèse en maths pures. Aujourd'hui je fais beaucoup de théorie spectrale, je bosse dans algèbres compliquées....

Sincèrement j'adore les deux (maths pures et appliquées), et je ne pense pas qu'on puisse affirmer que les maths apps style théorie de la mesure, calcul stochastique, processus de Lévy, .. ne sont pas de vraies mathématiques.

1) Pas besoin de le prouver, les non-matheux qui ont fait des filières styles histoire ou philo, analysent en profondeur notre monde. Ce sont eux qui construisent les idées, et in fine notre monde, pas les matheux. C'est même le drame de notre époque : avoir laissé les sciences humaines à des "wokes", alors qu'autrefois c'était aussi peuplé de gens plus raisonnable (communément appelé gens de droite).

2) les maths ce n'est pas que d'algèbre. L'algèbre, c'est ce qui a de plus basique en math, même s'agissant de formules complexes.
Cela m'empêche pas de respecter (vu que j'en fais moi-même régulièrement... pour le fun), mais faut pas se voiler la face. D'ailleurs, j'avais un cours de méthode quantitative bourré d'algèbre, totalement inutile au final (mais bon fallait bien le réussir).

La philosophie n'est pas une science, l'histoire aussi bien que la philosophie ont toujours d'excellents représentants, en philosophie comme en histoire, en France comme ailleurs, et si l'Europe pourrit, c'est à cause de la crise morale et civilisationnelle induite par l'individualisme post-révolutionnaire, pas des "wokes", qui ne sont que les symptômes les plus avancés du nihilisme européen.

1 ) La philosophie est juste la mère de toutes les sciences, mais merci de prouver mon point : les matheux n'ont aucune conscience de l'immensité du monde, juste le temps présent.

2) Crise elle-même causée (pas que mais en grande partie) par des idéologues qui occupent des chaires dans les facs de sciences humaines et qui sont bien de gauche (là où à d'autres époques il y avait des conservateurs, beaucoup même). Un gars qui analyse bien ça, et avec de belles sources (normal c'est pas un matheux ) c'est Christopher Lasch.
Mais les bourgeois vont préféré aller dans des facs court termiste d'éco et de maths, car c'est plus rentable, ce qui laisse le champ libre aux gens de gauches, et après ils vont se plaindre "gneuh gneul le monde est décadent, mais moi je suis intelligent j'ai fais maths (alors qu'ils ne savent pas argumenter en politique)". Les mecs sont d'ailleurs limitent autistes, quand ils argumentent, ils font de l'argumentaire "mathématique", sans comprendre que l'humain fonctionne à l'affecte.

Je ne suis pas un matheux, et le peu que j'ai vu des ingénieurs (lors d'un sombre master en informatique que j'avais décidé d'effectuer pour le fun) m'a brisé en plus de me faire entrer en dépression. Je n'en suis toujours pas ressorti. Donc bon, ça me fait un peu rire que tu me dises ça...

Les sciences sont une démarche philosophique mais ne sont pas de la philosophie, comme la philosophie n'est pas une science, sauf si on parle de science au sens étymologique du savoir, ce que personne ne fait.

C'est une crise multiséculaire dont les causes fondementales sont à rechercher dans le déclin de la scolastique et la montée du protestantisme, mais la vraie cause ce sont les les gauchistes de fac nés il y a 100 ans. Le problème c'est l'effet pas la cause, oui

Le 29 juin 2025 à 05:37:24 :
hétérosexualité / bisexualité / plaisir prostatique
la recevoir est-il physiologiquement plus agréable que pénétrer un vagin?
les femmes trans seraient-elles celles qui conviendraient le mieux à un homme sexuellement en terme de plaisir / attirance / excitation?

des kheys pour répondre à ça?
je précise qu'une étude sérieuse avait été faite sur un sujet connexe : https://en.wikipedia.org/wiki/Attraction_to_transgender_people

Le 29 juin 2025 à 05:49:38 :

Le 29 juin 2025 à 05:43:40 :

Le 29 juin 2025 à 05:38:22 :

Le 29 juin 2025 à 05:32:36 :

Le 29 juin 2025 à 05:27:05 :

> Le 29 juin 2025 à 05:23:55 :

> > Le 29 juin 2025 à 05:20:51 :

> > > Le 29 juin 2025 à 05:16:01 :

> > > Non, l'histoire et la philo sont la base de tout, la base de notre civilisation, sans ça elle n'aurait jamais existé.

> > >

> > > Et l'économie est une fausse science exacte, ça reste des sciences humaines avec au final très peu de math (j'ai moi-même un diplôme fac d'éco).

> > >

> > > Mais comme on est court-termiste, qu'on veut du chiffre (quantitatif) plutôt que du sérieux (qualitatif), les maths sont devenus la science étalon à notre époque. Un auteur explique bien cela : Jerry Muller dans "la tyrannie des métriques". g

> >

> >

> > J'ai fait l'ENSAE Paris et toute notre approche de la micro et de la macro reposaient sur des maths. J'ai ensuite fait une deuxième top école beaucoup plus basée sur l'aspect quali que quanti, et j'étais l'un des étudiants avec les meilleurs raisonnements et notes, grâce à ma formation quanti qui me permettait d'apporter une perspective très intéressante.

> >

> > Ton bouquin n'a pas de sens, de nos jours on trouve des livres sur tout, contre tout, pour dénoncer tout ; je peux te sortir plein d'autres livres qui te disent que si tu ne peux pas mesurer ou quantifier un sujet, tu ne le comprendras jamais en profondeur.

>

> 1) Pour avoir suivi ce genre de court, tu te mens à toi-même, ce ne sont pas de vrais maths.

>

> 2) le livre est lui-même sourcé et montre en quoi nous avons une visions court termiste, basé sur des chiffres factices. Tu as juste du mal à admettre la vérité. Et comme tout "matheux" tu as sûrement du mal à admettre la vérité, et sûrement que tu as aucune capacité pour analyser notre monde comme il est.

> Un de mes meilleurs amis était un économiste, il avait aucune notion du monde réel, c'était chaud.

Tu as peut-être raison pour "Tu as juste du mal à admettre la vérité. Et comme tout "matheux" tu as sûrement du mal à admettre la vérité, et sûrement que tu as aucune capacité pour analyser notre monde comme il est", mais ça ne montre pas que les non matheux en sont capables.

"Pour avoir suivi ce genre de court, tu te mens à toi-même, ce ne sont pas de vrais maths."

J'ai fait une prépa MPSI-MP avant et là je fais une thèse en maths pures. Aujourd'hui je fais beaucoup de théorie spectrale, je bosse dans algèbres compliquées....

Sincèrement j'adore les deux (maths pures et appliquées), et je ne pense pas qu'on puisse affirmer que les maths apps style théorie de la mesure, calcul stochastique, processus de Lévy, .. ne sont pas de vraies mathématiques.

1) Pas besoin de le prouver, les non-matheux qui ont fait des filières styles histoire ou philo, analysent en profondeur notre monde. Ce sont eux qui construisent les idées, et in fine notre monde, pas les matheux. C'est même le drame de notre époque : avoir laissé les sciences humaines à des "wokes", alors qu'autrefois c'était aussi peuplé de gens plus raisonnable (communément appelé gens de droite).

2) les maths ce n'est pas que d'algèbre. L'algèbre, c'est ce qui a de plus basique en math, même s'agissant de formules complexes.
Cela m'empêche pas de respecter (vu que j'en fais moi-même régulièrement... pour le fun), mais faut pas se voiler la face. D'ailleurs, j'avais un cours de méthode quantitative bourré d'algèbre, totalement inutile au final (mais bon fallait bien le réussir). L'auteur que je cite dit que ce genre de cours existe plus pour dire "hé regardez, on est une vraie science", et pour le coup, c'est le ressenti que j'ai eu aussi en science éco.

Le problème de ce raisonnement même s'il peut contenir une part de vérité c'est qu'il "absolutise" des domaines d'études, certes elles requièrent différentes caractéristiques dans une certaine mesure mais les types d'humanité vraiment élevés ne se sont pas constitués au travers d'un domaine d'études mais dans un ensemble, dans une vision du monde, et leurs intérêts passagers ne sont qu'un outil pour eux.

Qui la construit ta vision ? Toi-même ?

Pas seulement mais en grande partie oui, mais je vois pas l'intérêt de la question.

Chaud

Le 29 juin 2025 à 05:09:11 :
Le QI
L'Inde
L'effondrement de l'occident

Le QI est absolument invisible et ne reflète absolument pas la réussite. Les gens les plus intelligents sont des randoms qui ont une grosse flemme, et passent souvent pour des abrutis.
60% des QI > 160 doivent être dans une pièce au RSA avec des bouteilles de pisse partout. Le QI provient en partie de la génétique, mais est surtout due a l'environnement dans le quel vous allez grandir dans le ventre de votre mère, et de l'éveil que vous allez avoir enfant.

L'inde est volontairement maintenue pauvre et arriérée, la population est jeune, très patriote, prête a travailler pour rien et a beaucoup de ressources. ça serait très facile pour le pouvoir de changer la mentalité du peuple, d'investir comme il faut et de devenir la première puissance mondiale de très loin, mais le pays est ultra corrompu, possédé complètement par les banques, et l'élite indienne a un dégout viscéral du peuple indien et rêvent de vivre a l'occidentale, le pays est ultra fracturé et ses milliardaires sont devenus riches trop vite. Les milliardaires indiens font pas ruisseler l'économie dans le pays, le mec qui gagne des milliards a aucun intérêt a dépenser en Inde, et ainsi tout les milliardaires et millionnaires qui reussissent en inde, sont dégoutés par le peuple et dépensent leur argent a l'étranger ce qui paralyse tout développement.
Dans une autre époque, les milliardaires auraient construit des empires financiers locaux et développé le pays.

L'occident s'éffondre pour une seule et unique raison : Les rothschilds, ils détiennent le pouvoir de création monétaire pour le dollar et sont prêts a tout pour le garder. Leur seul but maintenant est d'obtenir des populations déracinées et dociles pour conserver le pouvoir et étouffer toute révolte.

Le 29 juin 2025 à 05:42:18 :

Le 29 juin 2025 à 05:34:12 :

Le 29 juin 2025 à 05:28:34 :
proba qu'on vive dans une simulation?

Tout dépend de ce que t'entends par-là mais si tu penses à un songe, à quelque chose d'irréel, c'est fortement possible, notre conscience n'est probablement qu'un produit de multiples facteurs qui n'ont pas plus de valeur que ça pour l'organisme. Organismje qui est lui-même une coquille.

Peu importe ce que l'on entend par simulation, si cette simulation existe, elle est par définition réelle, en plus de dépendre de catégories qui dépassent notre raison, puisqu'elles questionnent l'être en tant qu'être, et que l'être est insaisissable. Ce que tu dis n'a absolument aucun sens, comme cette question à laquelle tu réponds, et comme la fin de ta phrase, qui ne désigne rien de précis ; on ne sait pas ce que ça veut dire que "la conscience soit le produit de multiples facteurs" qui "n'ont pas plus de valeur que ça pour l'organisme" ou "l'organisme est une coquille."

On doit ta parler avec du bruit, la finesse ne suffit pas. Cette "réalité" qu'elle existe ou pas n'est pas la question mais bien plutôt quelle en est la nature et si j'utilise des mots comme produit de multiples facteurs je veux dire que sans cibler une chose en particulier j'estime que ce n'est qu'une éclipse la conscience, qu'un clin d'oeil, quelque chose de fugace qui n'a pas de consistance. N'ont pas plus de valeur que ça pour l'organisme veut dire l'organisme ne se base pas sur la conscience pour fonctionner mais bien plutôt sur l'instinct et la conscience n'est qu'un résultat, un détritus de l'organisme. L'organisme n'est qu'une coquille veut dire que c'est le résultat de notre perception et les organes eux-mêmes ne peuvent pas contenir tout parce qu'ils sont contenus dans la perception. Donc ils sont pas la réalité qui contient le monde, mais un résultat de nos perceptions. Finalement on ne peut pas saisir l'être on peut néanmoins donner des indices sur la nature du monde dans le sens où comme la "volonté" de schopenhauer (pour comparer) le monde nous donneà se voir aux travers d'indices qui nous permettent de dire quelque chose, d'avoir des intuitions sur la nature de la réalité (ce qui ne signifie pas l'être, puisqu'on ne pénètre jamais notre propre être jusqu'au bout mais qu'on peut saisir des indices sur la nature de la réalité au travers de ce qui s'expose à nous objectivement et notre expérience subjective).

Le 29 juin 2025 à 05:49:22 :

Le 29 juin 2025 à 05:48:18 :

Le 29 juin 2025 à 05:41:09 :

Le 29 juin 2025 à 05:23:44 :

Le 29 juin 2025 à 05:16:01 :
Non, l'histoire et la philo sont la base de tout, la base de notre civilisation, sans ça elle n'aurait jamais existé.

Et l'économie est une fausse science exacte, ça reste des sciences humaines avec au final très peu de math (j'ai moi-même un diplôme fac d'éco).

Mais comme on est court-termiste, qu'on veut du chiffre (quantitatif) plutôt que du sérieux (qualitatif), les maths sont devenus la science étalon à notre époque. Un auteur explique bien cela : Jerry Muller dans "la tyrannie des métriques". g

les maths pour moi demandent un certain talent et une capacité à faire beaucoup d'opérations mais elles ne font pas de l'homme qui les a produites quelqu'un de vraiment grand, au mieux elle le magnifient.

même ceux qui trouvent de nouveaux résultats / théorèmes en maths pures?!

J'ai pas beaucoup de connaissances là-dessus donc corrige moi si je me trouve, mais ce que font les maths globalement c'est décomposer le monde apparent en unité élémentaires mais elles ne produisent pas un tout, elles ne produisent pas l'humanité en tant que tel.
Je conçois toujours la grandeur d'une individu a ce qu'il est dans sa personnalité si je simplifie mais si je prends de la hauteur je dirais que c'est son âme, toutes les composantes de son individualité qui font de lui quelqu'un de vraiment grand, alors certes il y a pleins de corrélations entre tous ces domaines, mais les maths ne suffisent pas à faire quelqu'un de vraiment unique (comme les autres domaines d'ailleurs dans une certaine mesure), elles permettent néanmoins pour sûr de magnifier la grandeur d'un homme, mais comme le disait Dostoïevski, la science doit être au service de la vie.
Et pourtant il y a beaucoup de mathématicien (mais pas seulement mathématiciens) pour qui j'ai une certaine admiration.

t'écris bien, c'est beau!

Le 29 juin 2025 à 05:37:10 :

Le 29 juin 2025 à 04:56:05 :
greffe de tête? ça va se démocratiser tu crois? comment faire sachant que le cerveau vivrait au mieux 150 ans? et niveau éthique?

tu penses que l'IA atteindra la singularité? quelles conséquences pour nous en résumé? plutôt une bonne ou mauvaise chose?

"La vérité c'est qu'on sait déja a peu prêt tout ce qui cause le vieillissement, le problème c'est qu'en l'anulant, les cancers et autres merdes arrivent et sont fulgurants." comment ça se fait?

tu penses qu'il y a un espoir d'une forme de vie après la mort?

Le cerveau c'est qu'un organe, régénérer un seul organe en soit ça sera pas si compliqué si on s'y met très sérieusement puisque certains le font déja comme le foie ou alors chez d'autres espèces ( le poisson zebre qui régénère son coeur ) en soit une thérapie cellule souche pourrait peut être juste réaprovisionner le cerveau en neurones
Niveau éthique, chacun a son éthique. ça viendra avec les utérus artificielle, on pourra peut être faire naître un clone de toi sans conscience, et te greffer ta tête dessus.
L'IA est déja très puissante et s'améliore elle même mais malheureusement pour atteindre la singularité, il faudrait presque reprendre de 0 et créer quelque chose qui résonne pour de vrai. A la seconde ou l'IA raisonnera la singularité viendra dans les 2-5 ans. Mais en vérité pas forcément besoin de singularité, comprendre la biologie ça demande pas une intelligence transcendante, mais juste comparer des quantités colossales de données.
Deux cas de figure pour la singularité :
-ça tombe entre de mauvaises mains, on a une élite technocratique qui controle tout met tout le monde au revenu universel, et fait une purge de la population.
-L'IA fait progresser la recherche et découvre l'immortalité, les élites réalisent qu'elles en ont pour longtemps sur la planète et s'inquettent pour l'avenir, ils font une épuration de la population ( a 2 milliards max ) créent des systèmes pour faire vivre bien ces 2 milliards, et forment tout le monde a devenir des scientifiques pour améliorer la vie des autres et accomplir le prochain objectif de l'humanité : la conquette spaciale ( ça sera surrement la première option fautp as réver)

Pour la forme de vie après la mort ça me fait buguer depuis tout les jours, j'ai une très bonne réflexion et capacité de raisonnement mais depuis l'enfance, j'y arrive pas. Le problème c'est que toute réflexion vient d'une logique, et que la j'ai pas les clés pour y répondre, donc je suis juste agnostique par rapport a ça.
Si on passe la théorie du rien après la mort et des religions, ma théorie la plus crédible serait que des effets quantiques donnent naissance a la conscience. Pour savoir ce qu'il y a après la mort il faudrait répondre a une question :
-Si on te desintègre atome par atome, et qu'on te recrée avec chaque éléctron proton et neutron a sa place, est-ce que ça sera toujours toi qui controle ?
Tant qu'on saura pas ça on pourra pas y répondre

comment maximiser ses chances de faire partie des 2 milliards, si ton scénario se réalise? argent? réseau? vivre dans un pays développé?

Le QI provient en partie de la génétique, mais est surtout due a l'environnement dans le quel vous allez grandir dans le ventre de votre mère, et de l'éveil que vous allez avoir enfant

La redpill c'est de dire le contraire des psychologues cognitifs

L'occident s'éffondre pour une seule et unique raison : Les rothschilds, ils détiennent le pouvoir de création monétaire pour le dollar et sont prêts a tout pour le garder. Leur seul but maintenant est d'obtenir des populations déracinées et dociles pour conserver le pouvoir et étouffer toute révolte.

Même Soral n'aurait pas osé.

Le 29 juin 2025 à 05:16:01 :
Non, l'histoire et la philo sont la base de tout, la base de notre civilisation, sans ça elle n'aurait jamais existé.

Et l'économie est une fausse science exacte, ça reste des sciences humaines avec au final très peu de math (j'ai moi-même un diplôme fac d'éco).

Mais comme on est court-termiste, qu'on veut du chiffre (quantitatif) plutôt que du sérieux (qualitatif), les maths sont devenus la science étalon à notre époque. Un auteur explique bien cela : Jerry Muller dans "la tyrannie des métriques". g

Les maths apprennent la logique en utilisant les chiffres, toutes les autres matières sont sources de logiques, les autres matières sont plus faciles parceque ce ne sont pas des sciences exactes, calculer la philosophie de façon exacte avec de la logique pure serait un cauchemar

Le 29 juin 2025 à 05:50:51 :

Le 29 juin 2025 à 05:48:18 :

Le 29 juin 2025 à 05:41:09 :

Le 29 juin 2025 à 05:23:44 :

Le 29 juin 2025 à 05:16:01 :
Non, l'histoire et la philo sont la base de tout, la base de notre civilisation, sans ça elle n'aurait jamais existé.

Et l'économie est une fausse science exacte, ça reste des sciences humaines avec au final très peu de math (j'ai moi-même un diplôme fac d'éco).

Mais comme on est court-termiste, qu'on veut du chiffre (quantitatif) plutôt que du sérieux (qualitatif), les maths sont devenus la science étalon à notre époque. Un auteur explique bien cela : Jerry Muller dans "la tyrannie des métriques". g

les maths pour moi demandent un certain talent et une capacité à faire beaucoup d'opérations mais elles ne font pas de l'homme qui les a produites quelqu'un de vraiment grand, au mieux elle le magnifient.

même ceux qui trouvent de nouveaux résultats / théorèmes en maths pures?!

J'ai pas beaucoup de connaissances là-dessus donc corrige moi si je me trouve, mais ce que font les maths globalement c'est décomposer le monde apparent en unité élémentaires mais elles ne produisent pas un tout, elles ne produisent pas l'humanité en tant que tel.
Je conçois toujours la grandeur d'une individu a ce qu'il est dans sa personnalité si je simplifie mais si je prends de la hauteur je dirais que c'est son âme, toutes les composantes de son individualité qui font de lui quelqu'un de vraiment grand, alors certes il y a pleins de corrélations entre tous ces domaines, mais les maths ne suffisent pas à faire quelqu'un de vraiment unique (comme les autres domaines d'ailleurs dans une certaine mesure), elles permettent néanmoins pour sûr de magnifier la grandeur d'un homme, mais comme le disait Dostoïevski, la science doit être au service de la vie.
Et pourtant il y a beaucoup de mathématicien (mais pas seulement mathématiciens) pour qui j'ai une certaine admiration.

Les maths, comme la physique, ne font que décrire ce qui est. Et encore, quand tu vas dans des maths poussés, attention, on est aussi dans quelque chose de relativement abstrait sans utilité dans la vie quotidienne.

Description est le bon mot oui.

Et je dis ça sans détester les maths (au contraire j'étais une bête dans le domaine). Mais beaucoup surestiment les maths car ils n'ont pas la discipline nécessaire, or réussir un exam de math est bien plus facile qu'un exam d'histoire où le prof te pousse à la réflexion et te demande pas juste de retenir par coeur des choses.

En attendant la réponse sur les femmes trans :

ton avis sur le travail d'information de Idriss Aberkane? sur la géopolitique, pfizer.... tu le considères comme un allié?

Le 29 juin 2025 à 05:12:13 :

Le 29 juin 2025 à 05:09:00 :

Le 29 juin 2025 à 04:53:23 :

Le 29 juin 2025 à 04:33:24 :
les maths niveau supérieur et recherche académique

Les maths niveau supérieur sont accessible a n'importe quel clampin, la vérité c'est juste que les gens ont laché au collège lycée et ont eu peur mais n'ont pas chercher a réflechir, et ont accumulé les lacunes jusqu'a en avoir peur. La seule chose qui les rend plus difficile, c'est que si tu as pas les prérequis, tu n'avance pas. Si tout le monde avait les prérequis, ça serait plus facile que n'importe quel autre fillière.

La recherche académique est un milieu absolument immonde et déprimant. TOUT les chercheurs sont rongés par l'amertume, brisés et regrettent leurs choix c'est un monde littéralement immonde ou il faut travailler plus que de raison pour publier et ne pas devenir has been, et esperer passer devant 1000 personnes pour 5 places sur un truc important. Les revues scientifiques en profitent et font payer des tarifs immondes pour publier. Les chercheurs sont tellement sous pression que la plupart des gens falsifient leurs résultats. J'ai d'ailleurs moi même parlé avec des prix nobels de médecine, ils ont travaillé comme des bêtes et a chaque fois tout le monde a chié sur leurs recherches et leur a mis des batons dans les roues. Mais une fois qu'ils ont le prix nobel, on se met a leur sucer les couilles( 20 ans plus tard ) et ils deviennent pas riche pour autant.
Faire un doctorat vous apporte pas plus d'opportunité qu'un master et le master sera mieux payé que vous sur le long terme

1) En effet, les maths demandent moins de réflexion que les sciences humaines (pas pour rien que jusqu'aux années 1970 où on a eu besoin de technicien, bah les maths étaient vu comme une "science" pour les cancres et que les intellos allaient dans les domaines qu'on appellerait science humaine aujourd'hui).

2) La recherche académique, en gros travailler pour une unif, bah c'est au final bosser pour une entreprise comme une autre.

Vous exagérez : les maths sont la base de tout, et même en économie, sociologie, finance ... on voit une nette différence entre ceux qui maîtrisent l'approche quantitative (style ENSAE Paris) et la recoupe avec les aspects qualitatifs, et ceux qui n'ont "que" le côté littéraire

Pour le supérieur, je parle du niveau L1/L2, la suite est bien sur plus compliquée. Mais ce qu'on attend des maths c'est de la logique pure, et les gens ne galèrent pas manque de logique, mais par manque de prérequis. Certains maitrisent des complexes mathématiques poussés sans s'en rendre compte avec certaines réflexions.
Les maths restent quand même la filière universitaire la plus dure

Le 29 juin 2025 à 05:16:01 :
Non, l'histoire et la philo sont la base de tout, la base de notre civilisation, sans ça elle n'aurait jamais existé.

Et l'économie est une fausse science exacte, ça reste des sciences humaines avec au final très peu de math (j'ai moi-même un diplôme fac d'éco).

Mais comme on est court-termiste, qu'on veut du chiffre (quantitatif) plutôt que du sérieux (qualitatif), les maths sont devenus la science étalon à notre époque. Un auteur explique bien cela : Jerry Muller dans "la tyrannie des métriques". g

La philosophie demande de la logique, la logique découle des maths.
L'économie c'est juste le principe de l'entropie appliqué. La vérité c'est qu'ils ne font pas des sciences mais étudient des cas spécifiques.

Le 29 juin 2025 à 06:08:59 :

Le 29 juin 2025 à 05:16:01 :
Non, l'histoire et la philo sont la base de tout, la base de notre civilisation, sans ça elle n'aurait jamais existé.

Et l'économie est une fausse science exacte, ça reste des sciences humaines avec au final très peu de math (j'ai moi-même un diplôme fac d'éco).

Mais comme on est court-termiste, qu'on veut du chiffre (quantitatif) plutôt que du sérieux (qualitatif), les maths sont devenus la science étalon à notre époque. Un auteur explique bien cela : Jerry Muller dans "la tyrannie des métriques". g

Les maths apprennent la logique en utilisant les chiffres, toutes les autres matières sont sources de logiques, les autres matières sont plus faciles parceque ce ne sont pas des sciences exactes, calculer la philosophie de façon exacte avec de la logique pure serait un cauchemar

les maths à la base ce sont 5 axiomes
et à haut niveau on n'utilise plus de chiffres, à part pour désigner les éléments neutres de l'addition et de la multiplication interne dans une algèbre unitaire ou à laquelle on adjoint une unité

Le 29 juin 2025 à 06:13:09 :

Le 29 juin 2025 à 05:16:01 :
Non, l'histoire et la philo sont la base de tout, la base de notre civilisation, sans ça elle n'aurait jamais existé.

Et l'économie est une fausse science exacte, ça reste des sciences humaines avec au final très peu de math (j'ai moi-même un diplôme fac d'éco).

Mais comme on est court-termiste, qu'on veut du chiffre (quantitatif) plutôt que du sérieux (qualitatif), les maths sont devenus la science étalon à notre époque. Un auteur explique bien cela : Jerry Muller dans "la tyrannie des métriques". g

La philosophie demande de la logique, la logique découle des maths.
L'économie c'est juste le principe de l'entropie appliqué. La vérité c'est qu'ils ne font pas des sciences mais étudient des cas spécifiques.

"La philosophie demande de la logique, la logique découle des maths."
Mon prof de philo de terminale me disait ça, sachant que je kiffais les maths, et que c'était ma matière phare, mais que j'étais aussi premier en philo. Incroyable.

Le 29 juin 2025 à 06:11:40 :

Le 29 juin 2025 à 05:12:13 :

Le 29 juin 2025 à 05:09:00 :

Le 29 juin 2025 à 04:53:23 :

Le 29 juin 2025 à 04:33:24 :
les maths niveau supérieur et recherche académique

Les maths niveau supérieur sont accessible a n'importe quel clampin, la vérité c'est juste que les gens ont laché au collège lycée et ont eu peur mais n'ont pas chercher a réflechir, et ont accumulé les lacunes jusqu'a en avoir peur. La seule chose qui les rend plus difficile, c'est que si tu as pas les prérequis, tu n'avance pas. Si tout le monde avait les prérequis, ça serait plus facile que n'importe quel autre fillière.

La recherche académique est un milieu absolument immonde et déprimant. TOUT les chercheurs sont rongés par l'amertume, brisés et regrettent leurs choix c'est un monde littéralement immonde ou il faut travailler plus que de raison pour publier et ne pas devenir has been, et esperer passer devant 1000 personnes pour 5 places sur un truc important. Les revues scientifiques en profitent et font payer des tarifs immondes pour publier. Les chercheurs sont tellement sous pression que la plupart des gens falsifient leurs résultats. J'ai d'ailleurs moi même parlé avec des prix nobels de médecine, ils ont travaillé comme des bêtes et a chaque fois tout le monde a chié sur leurs recherches et leur a mis des batons dans les roues. Mais une fois qu'ils ont le prix nobel, on se met a leur sucer les couilles( 20 ans plus tard ) et ils deviennent pas riche pour autant.
Faire un doctorat vous apporte pas plus d'opportunité qu'un master et le master sera mieux payé que vous sur le long terme

1) En effet, les maths demandent moins de réflexion que les sciences humaines (pas pour rien que jusqu'aux années 1970 où on a eu besoin de technicien, bah les maths étaient vu comme une "science" pour les cancres et que les intellos allaient dans les domaines qu'on appellerait science humaine aujourd'hui).

2) La recherche académique, en gros travailler pour une unif, bah c'est au final bosser pour une entreprise comme une autre.

Vous exagérez : les maths sont la base de tout, et même en économie, sociologie, finance ... on voit une nette différence entre ceux qui maîtrisent l'approche quantitative (style ENSAE Paris) et la recoupe avec les aspects qualitatifs, et ceux qui n'ont "que" le côté littéraire

Pour le supérieur, je parle du niveau L1/L2, la suite est bien sur plus compliquée. Mais ce qu'on attend des maths c'est de la logique pure, et les gens ne galèrent pas manque de logique, mais par manque de prérequis. Certains maitrisent des complexes mathématiques poussés sans s'en rendre compte avec certaines réflexions.
Les maths restent quand même la filière universitaire la plus dure

ah merci, tu me rassures haha! tu semblais dire l'inverse avant