Donc l’argument des gens qui disent que les extraterrestres existent dans l’univers c’est :

Le 16 avril 2025 à 00:32:41 :
Notre système solaire abrite la vie et c'est littéralement le seul qu'on est capable d'observer

On n'est capable d'observer aucune autres exoplanètes, on peut déduire des informations comme le nombre d'exoplanètes autour d'une étoile, leur composition approximative, mais on est incapable de le observer précisément

Sachant que y'a 10^23 système solaire dans l'univers c'est arrogant de penser que y'a de la vie nulle part ailleurs

J'ai vu personne dire "je pense que y'a de la vie nulle part ailleurs".

Ce qu'on dit c'est, d'une part, il tout à fait possible qu'on soit seul (si on s'en tient par exemple à notre univers observable) et d'autre part, on est incapable d'affirmer que cette hypothèse serait plus ou moins probable que le contraire.

Y absolument aucune arrogance là dedans. Tu comprends ?

Le 16 avril 2025 à 00:39:27 :
En fait à partir du moment où on sait même pas si y'a eu de la vie sur Mars, et où on a très peu d'informations même sur les exoplanètes les plus proches, la spéculation sert à rien

Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il semble qu'aucune espèce n'ait encore colonisé l'univers à grande échelle

On en sait absolument rien

L'univers non observable est encore plus gargantuesque que celui observable

Le 16 avril 2025 à 00:39:33 :

Le 16 avril 2025 à 00:37:32 :

Le 16 avril 2025 à 00:36:01 :
Le fait que la vie est apparue sur Terre est un fait.
A partir de là on peut déduire les conditions d'apparition de la vie.
Ensuite on peut calculer la probabilité que ces conditions apparaissent ailleurs.

Ensuite on rapporte cette probabilité à la taille de l'univers observable.
On peut en déduire qu'à 99,999% ces conditions d'apparition de la vie ont, existe ou existeront ailleurs.

Maintenant au vu de la taille de celui-ci, on est également certain qu'à 99,999% du fait des distances on ne communiqueras jamais avec quiconque.

Aucun phénomène n'est unique dans l'univers car il est isotrope. Par conséquent, un phénomène tel que l'apparition de la vie sur Terre ne peut pas être unique. Les mêmes objets et même phénomènes se retrouvent absolument partout.

Non c’est pas un fait
Plusieurs hypothèses peuvent nous faire penser l’inverse, comme la théorie de la simulation

Rien ne te prouve qu’on existe réellement

La simulation

Cette théorie apparue en même temps que l'informatique

si tu es capable (et on s'en rapproche de plus en plus) de générer un univers par simulation, qu'est ce qui te prouve que nous ne sommes actuellement pas dans un univers simulé ?
certaines expériences, comme les doubles fentes de young, pourraient d'ailleurs etre un argument en faveur de cette hypothèse

Le 16 avril 2025 à 00:39:34 :

Le 16 avril 2025 à 00:36:47 :

Le 16 avril 2025 à 00:34:26 :

Le 16 avril 2025 à 00:32:10 :

Le 16 avril 2025 à 00:31:09 :

> Le 16 avril 2025 à 00:27:54 :

>> Le 16 avril 2025 à 00:26:02 :

> >> Le 16 avril 2025 à 00:23:24 :

> > >> Le 16 avril 2025 à 00:22:01 :

> > > >> Le 16 avril 2025 à 00:19:42 :

> > > > >Ce n'est pas une certitude mais une plausibilité

> > > >

> > > > Plutôt une possibilité.

> > > >

> > > > Aujourd'hui on est pas du tout capable d'affirmer que c'est plus plausible que l'hypothèse qu'on soit tout seul dans notre univers observable.

> > >

> > >

> >

> > qu'on résume : toutes tes interventions se résument a un smiley, une phrase, pour cracher sur les autres.

> > Tu ne proposes rien, tu méprises juste SANS JUSTIFIER OU DONNER DES ARGUMENTS

> > ton pseudo : "rien a foutre"

> > Comment veux tu etre crédible khey ?

> > Laisse les adultes parler entre eux veux tu ?

>

> Qu'on résume, tu n'es pas capable de traduire trois mots d'anglais et tu as l'indécence de venir me parler?

Meme pas foutu d'utiliser un traducteur, ca peut se traduire par "rien a foutre", le mec connait meme pas le sens de son pseudo et prend les gens de haut, chaud

Vas y, montre moi ca mon gars

traduis : i give a fuck

La traduction française familière (et vulgaire) de "I give a fuck" est :
"Je m'en bats les couilles" (très familier, vulgaire)

ou des alternatives comme :

"Je m'en fous" (moins vulgaire)

"Je m'en tape" (familier)

"Je m'en branle" (très vulgaire)

Note :

L'expression originale "I give a fuck" est souvent utilisée de manière négative ("I don't give a fuck" = "Je m'en fiche"), mais si elle est employée positivement (rare), cela peut sous-entendre un engagement émotionnel. En français, on ajuste en fonction du contexte !

bref, tu attaques les gens, tu utilises aucun argument, et tu es meme pas foutu de traduire, et d'accepter t'etre trompé :
Aucun intéret a continuer a discuter avec toi
Bon vent

J'imagine que tu te considères malin parce que pour toi quand on te dit "tu n es pas intelligent" c est pareil que dire "tu es intelligent"

Le 16 avril 2025 à 00:40:23 :

Le 16 avril 2025 à 00:32:41 :
Notre système solaire abrite la vie et c'est littéralement le seul qu'on est capable d'observer

On n'est capable d'observer aucune autres exoplanètes, on peut déduire des informations comme le nombre d'exoplanètes autour d'une étoile, leur composition approximative, mais on est incapable de le observer précisément

Sachant que y'a 10^23 système solaire dans l'univers c'est arrogant de penser que y'a de la vie nulle part ailleurs

J'ai vu personne dire "je pense que y'a de la vie nulle part ailleurs".

Ce qu'on dit c'est, d'une part, il tout à fait possible qu'on soit seul (si on s'en tient par exemple à notre univers observable) et d'autre part, on est incapable d'affirmer que cette hypothèse serait plus ou moins probable que le contraire.

Y absolument aucune arrogance là dedans. Tu comprends ?

on est incapable d'affirmer que cette hypothèse serait plus ou moins probable que le contraire.

Bah je suis d'accord avec toi du coup, mais le mieux c'est de dire que peu d'éléments permettent de trancher cette question actuellement

Le 16 avril 2025 à 00:39:04 :

Le 16 avril 2025 à 00:38:08 :

Le 16 avril 2025 à 00:34:26 :

Le 16 avril 2025 à 00:32:10 :

Le 16 avril 2025 à 00:31:09 :

> Le 16 avril 2025 à 00:27:54 :

>> Le 16 avril 2025 à 00:26:02 :

> >> Le 16 avril 2025 à 00:23:24 :

> > >> Le 16 avril 2025 à 00:22:01 :

> > > >> Le 16 avril 2025 à 00:19:42 :

> > > > >Ce n'est pas une certitude mais une plausibilité

> > > >

> > > > Plutôt une possibilité.

> > > >

> > > > Aujourd'hui on est pas du tout capable d'affirmer que c'est plus plausible que l'hypothèse qu'on soit tout seul dans notre univers observable.

> > >

> > >

> >

> > qu'on résume : toutes tes interventions se résument a un smiley, une phrase, pour cracher sur les autres.

> > Tu ne proposes rien, tu méprises juste SANS JUSTIFIER OU DONNER DES ARGUMENTS

> > ton pseudo : "rien a foutre"

> > Comment veux tu etre crédible khey ?

> > Laisse les adultes parler entre eux veux tu ?

>

> Qu'on résume, tu n'es pas capable de traduire trois mots d'anglais et tu as l'indécence de venir me parler?

Meme pas foutu d'utiliser un traducteur, ca peut se traduire par "rien a foutre", le mec connait meme pas le sens de son pseudo et prend les gens de haut, chaud

Vas y, montre moi ca mon gars

traduis : i give a fuck

La traduction française familière (et vulgaire) de "I give a fuck" est :
"Je m'en bats les couilles" (très familier, vulgaire)

ou des alternatives comme :

"Je m'en fous" (moins vulgaire)

"Je m'en tape" (familier)

"Je m'en branle" (très vulgaire)

Note :

L'expression originale "I give a fuck" est souvent utilisée de manière négative ("I don't give a fuck" = "Je m'en fiche"), mais si elle est employée positivement (rare), cela peut sous-entendre un engagement émotionnel. En français, on ajuste en fonction du contexte !

Au cas où, j'ai enseigné l'anglais et j'ai jamais entendu ni lu quelqu'un qui disait "I give a fuck" dans le sens "rien à foutre", ça veut précisément dire le contraire

Bah à partir du moment ou "I don't give a fuck"= rien à foutre, la question est vite répondue si il n'y a plus la négation

Evidemment. Ceci dit je connais un cas où la négation ou la non-négation ne change pas le sens d'une expression, même si c'est considéré comme une expression fautive : "I couldn't care less/ I could care less". L'expression fautive est la deuxième, mais en tout cas les deux expressions veulent dire la même chose.

Le 16 avril 2025 à 00:41:53 :
Suffit de lire les mails d’Hilary qui avaient fuités sur Wikileaks pour accepter qu’on est pas seuls l’op

Par contre ça c’est vraiment de la merde khey
Ça n’a aucun poids

Le 16 avril 2025 à 00:41:53 :
Suffit de lire les mails d’Hilary qui avaient fuités sur Wikileaks pour accepter qu’on est pas seuls l’op

de quels mails veux tu parler khey ?
Tu as un lien ?

Le 16 avril 2025 à 00:41:01 :

Le 16 avril 2025 à 00:39:33 :

Le 16 avril 2025 à 00:37:32 :

Le 16 avril 2025 à 00:36:01 :
Le fait que la vie est apparue sur Terre est un fait.
A partir de là on peut déduire les conditions d'apparition de la vie.
Ensuite on peut calculer la probabilité que ces conditions apparaissent ailleurs.

Ensuite on rapporte cette probabilité à la taille de l'univers observable.
On peut en déduire qu'à 99,999% ces conditions d'apparition de la vie ont, existe ou existeront ailleurs.

Maintenant au vu de la taille de celui-ci, on est également certain qu'à 99,999% du fait des distances on ne communiqueras jamais avec quiconque.

Aucun phénomène n'est unique dans l'univers car il est isotrope. Par conséquent, un phénomène tel que l'apparition de la vie sur Terre ne peut pas être unique. Les mêmes objets et même phénomènes se retrouvent absolument partout.

Non c’est pas un fait
Plusieurs hypothèses peuvent nous faire penser l’inverse, comme la théorie de la simulation

Rien ne te prouve qu’on existe réellement

La simulation

Cette théorie apparue en même temps que l'informatique

si tu es capable (et on s'en rapproche de plus en plus) de générer un univers par simulation, qu'est ce qui te prouve que nous ne sommes actuellement pas dans un univers simulé ?
certaines expériences, comme les doubles fentes de young, pourraient d'ailleurs etre un argument en faveur de cette hypothèse

Oui la physique quantique apporte de l'eau au moulin de cette théorie.

Los famosos extraterrestres

Jacques Vallée, « Five Arguments Against the Extraterrestrial Origin of Unidentified Flying Objects », 1990 (Cinq arguments contre l'origine extraterrestre des objets volants non identifiés, 1990, Jacques Vallée) :

• les rencontres rapprochées inexpliquées sont bien plus nombreuses que ne l'exige toute étude physique de la Terre ;

• la structure humanoïde du corps des prétendus "aliens" n'est probablement pas originaire d'une autre planète et n'est pas biologiquement adaptée au voyage spatial ;

• le comportement rapporté dans des milliers de rapports d'enlèvement contredit l'hypothèse d'une expérimentation génétique ou scientifique sur des humains par une race avancée ;

• l'extension du phénomène tout au long de l'histoire humaine enregistrée démontre que les OVNI ne sont pas un phénomène contemporain ;

• la capacité apparente des OVNI à manipuler l'espace et le temps suggère des alternatives radicalement différentes et plus riches.

En fait y'a 0 intérêt à chercher à avoir plusieurs planètes, il faut juste limiter la population à 100000 personnes afin qu'ils vivent tous dans la richesse.

Forcément qu'en étant 8 milliards les gens sont pauvres.

Le 16 avril 2025 à 00:43:11 :

Le 16 avril 2025 à 00:41:01 :

Le 16 avril 2025 à 00:39:33 :

Le 16 avril 2025 à 00:37:32 :

Le 16 avril 2025 à 00:36:01 :
Le fait que la vie est apparue sur Terre est un fait.
A partir de là on peut déduire les conditions d'apparition de la vie.
Ensuite on peut calculer la probabilité que ces conditions apparaissent ailleurs.

Ensuite on rapporte cette probabilité à la taille de l'univers observable.
On peut en déduire qu'à 99,999% ces conditions d'apparition de la vie ont, existe ou existeront ailleurs.

Maintenant au vu de la taille de celui-ci, on est également certain qu'à 99,999% du fait des distances on ne communiqueras jamais avec quiconque.

Aucun phénomène n'est unique dans l'univers car il est isotrope. Par conséquent, un phénomène tel que l'apparition de la vie sur Terre ne peut pas être unique. Les mêmes objets et même phénomènes se retrouvent absolument partout.

Non c’est pas un fait
Plusieurs hypothèses peuvent nous faire penser l’inverse, comme la théorie de la simulation

Rien ne te prouve qu’on existe réellement

La simulation

Cette théorie apparue en même temps que l'informatique

si tu es capable (et on s'en rapproche de plus en plus) de générer un univers par simulation, qu'est ce qui te prouve que nous ne sommes actuellement pas dans un univers simulé ?
certaines expériences, comme les doubles fentes de young, pourraient d'ailleurs etre un argument en faveur de cette hypothèse

Oui la physique quantique apporte de l'eau au moulin de cette théorie.

tout a fait

Le 16 avril 2025 à 00:36:27 :

Le 16 avril 2025 à 00:28:07 :
C'est un raisonnement probabiliste hyper simple à comprendre pourtant

Proba qu'il existe d'autres planètes avec une atmosphère, un bouclier magnétique et de l'eau liquide en surface et proba d'y voir émerger la vie > 0

Testée une infinité de fois = existence d'une vie extraterrestre obligatoire

Mais il est également probable qu'ils existent avant ou après nous et pas en même temps vu les échelles de temps cosmique de zinzin

Tu as cité certaines conditions supposément nécessaires. Mais on ne connait pas l'ensemble des conditions nécessaire à l'apparition de la vie. On ne sait pas comment la vie est apparue sur Terre. Donc on on est incapable de faire un tel raisonnement probabiliste aujourd'hui.

On sait comment la vie est s'est formée sur terre

Et quand bien même, il existe un grand nombre (pour ne pas dire une infinité) de planètes dans l'univers qui rassemblent les conditions nécessaires à la l'émergence de la vie (même si on ne les connaît pas toutes ça ne change rien) donc tu es en train d'esquiver le raisonnement

Le 16 avril 2025 à 00:42:29 :

Le 16 avril 2025 à 00:39:04 :

Le 16 avril 2025 à 00:38:08 :

Le 16 avril 2025 à 00:34:26 :

Le 16 avril 2025 à 00:32:10 :

> Le 16 avril 2025 à 00:31:09 :

>> Le 16 avril 2025 à 00:27:54 :

> >> Le 16 avril 2025 à 00:26:02 :

> > >> Le 16 avril 2025 à 00:23:24 :

> > > >> Le 16 avril 2025 à 00:22:01 :

> > > > >> Le 16 avril 2025 à 00:19:42 :

> > > > > >Ce n'est pas une certitude mais une plausibilité

> > > > >

> > > > > Plutôt une possibilité.

> > > > >

> > > > > Aujourd'hui on est pas du tout capable d'affirmer que c'est plus plausible que l'hypothèse qu'on soit tout seul dans notre univers observable.

> > > >

> > > >

> > >

> > > qu'on résume : toutes tes interventions se résument a un smiley, une phrase, pour cracher sur les autres.

> > > Tu ne proposes rien, tu méprises juste SANS JUSTIFIER OU DONNER DES ARGUMENTS

> > > ton pseudo : "rien a foutre"

> > > Comment veux tu etre crédible khey ?

> > > Laisse les adultes parler entre eux veux tu ?

> >

> > Qu'on résume, tu n'es pas capable de traduire trois mots d'anglais et tu as l'indécence de venir me parler?

>

>

> Meme pas foutu d'utiliser un traducteur, ca peut se traduire par "rien a foutre", le mec connait meme pas le sens de son pseudo et prend les gens de haut, chaud

Vas y, montre moi ca mon gars

traduis : i give a fuck

La traduction française familière (et vulgaire) de "I give a fuck" est :
"Je m'en bats les couilles" (très familier, vulgaire)

ou des alternatives comme :

"Je m'en fous" (moins vulgaire)

"Je m'en tape" (familier)

"Je m'en branle" (très vulgaire)

Note :

L'expression originale "I give a fuck" est souvent utilisée de manière négative ("I don't give a fuck" = "Je m'en fiche"), mais si elle est employée positivement (rare), cela peut sous-entendre un engagement émotionnel. En français, on ajuste en fonction du contexte !

Au cas où, j'ai enseigné l'anglais et j'ai jamais entendu ni lu quelqu'un qui disait "I give a fuck" dans le sens "rien à foutre", ça veut précisément dire le contraire

Bah à partir du moment ou "I don't give a fuck"= rien à foutre, la question est vite répondue si il n'y a plus la négation

Evidemment. Ceci dit je connais un cas où la négation ou la non-négation ne change pas le sens d'une expression, même si c'est considéré comme une expression fautive : "I couldn't care less/ I could care less". L'expression fautive est la deuxième, mais en tout cas les deux expressions veulent dire la même chose.

BMG pour la deuxième, j'aurais bégayé à son entente

Le 16 avril 2025 à 00:44:29 :
En fait y'a 0 intérêt à chercher à avoir plusieurs planètes, il faut juste limiter la population à 100000 personnes afin qu'ils vivent tous dans la richesse.

Forcément qu'en étant 8 milliards les gens sont pauvres.

Coloniser plusieurs planètes = survie plus robuste à des catastrophes

Le 16 avril 2025 à 00:39:27 :
En fait à partir du moment où on sait même pas si y'a eu de la vie sur Mars, et où on a très peu d'informations même sur les exoplanètes les plus proches, la spéculation sert à rien

Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il semble qu'aucune espèce n'ait encore colonisé l'univers à grande échelle

L’univers à grande échelle / l’univers observable c’est 46 milliards d’années lumière .
1- Ça représente même pas 0,0001 % du total .
2 - Qu’est ce que tu en sais le principe d’année lumière suffit simplement qu’une espèce apparu il y’a 300k ans , et qui a coloniser une quarantaine de planète actuellement dans notre galaxie mais sur des planètes à 400 000 année lumière pour qu’on ne voit rien .

La plus part des postes sont des lows du fion qui prennent pas en compte la distance d’années lumière faut le faire

Le 16 avril 2025 à 00:44:31 :

Le 16 avril 2025 à 00:43:11 :

Le 16 avril 2025 à 00:41:01 :

Le 16 avril 2025 à 00:39:33 :

Le 16 avril 2025 à 00:37:32 :

> Le 16 avril 2025 à 00:36:01 :

>Le fait que la vie est apparue sur Terre est un fait.

> A partir de là on peut déduire les conditions d'apparition de la vie.

> Ensuite on peut calculer la probabilité que ces conditions apparaissent ailleurs.

>

> Ensuite on rapporte cette probabilité à la taille de l'univers observable.

> On peut en déduire qu'à 99,999% ces conditions d'apparition de la vie ont, existe ou existeront ailleurs.

>

> Maintenant au vu de la taille de celui-ci, on est également certain qu'à 99,999% du fait des distances on ne communiqueras jamais avec quiconque.

>

> Aucun phénomène n'est unique dans l'univers car il est isotrope. Par conséquent, un phénomène tel que l'apparition de la vie sur Terre ne peut pas être unique. Les mêmes objets et même phénomènes se retrouvent absolument partout.

Non c’est pas un fait
Plusieurs hypothèses peuvent nous faire penser l’inverse, comme la théorie de la simulation

Rien ne te prouve qu’on existe réellement

La simulation

Cette théorie apparue en même temps que l'informatique

si tu es capable (et on s'en rapproche de plus en plus) de générer un univers par simulation, qu'est ce qui te prouve que nous ne sommes actuellement pas dans un univers simulé ?
certaines expériences, comme les doubles fentes de young, pourraient d'ailleurs etre un argument en faveur de cette hypothèse

Oui la physique quantique apporte de l'eau au moulin de cette théorie.

tout a fait

La physique quantique ce bordel
Un khey qui m'envoie un lien d'étude ou des particules sont allées négativement dans le temps

Le 16 avril 2025 à 00:31:52 :

Le 16 avril 2025 à 00:28:29 :

Le 16 avril 2025 à 00:24:52 :
C'est simple : on existe, donc la probabilité est non nulle, disons presque 0. La probabilité que la vie n'existe pas est donc presque 1, mais moins. Si tu multiplie les essais, des milliards d'essais, une infinité, ça tend vers 0.

Oui mais c'est pas suffisant pour affirmer que la vie existe probablement dans notre univers observable. Il pourrait 10^10, ou 10^100 ou même 10^1000 planètes dans notre univers observable ça ne changerait rien à notre incapacité à estimer une quelconque probabilité.

En ça, l'auteur a raison.

Ben si, c'est totalement suffisant pour donner une affirmation probable, puisqu'on parle de probabilité. ça n'a rien à voir avec le fait d'observer ou non.
Et on peut estimer cette probabilité : non nulle, nous en sommes la preuve. Pour la taille de l'ensemble, on prend un sous-ensemble, démesurément grand.

Non nulle d'accord mais tu ne pas en dire plus. Et encore, en mathématique, un évènement dont la probabilité est nulle peut survenir mais passons.

Ce que je dis c'est qu'on ne peut pas faire d'estimation du type "il semble plus probable que la vie existe ailleurs dans notre univers observable que le contraire". Tant qu'on ne sait même pas comment la vie est apparue sur Terre, on ne peut pas faire une quelconque estimation.

Le 16 avril 2025 à 00:42:29 :

Le 16 avril 2025 à 00:41:53 :
Suffit de lire les mails d’Hilary qui avaient fuités sur Wikileaks pour accepter qu’on est pas seuls l’op

Par contre ça c’est vraiment de la merde khey
Ça n’a aucun poids

Hé ho comment tu parles des alien qui PROVIDENT la FREE Energy ?