Les pleureuses concernant l'IA dans l'art
Le 27 mars 2025 à 22:10:08 :
Le 27 mars 2025 à 22:06:16 :
Le 27 mars 2025 à 22:05:06 :
Le 27 mars 2025 à 22:01:12 :
Le 27 mars 2025 à 21:56:54 :
> Le 27 mars 2025 à 21:55:33 :
>> Le 27 mars 2025 à 21:52:34 :
> >C'est magnifique ce que c'est déjà capable de faire. Vivement la disparition des artistes.
>
> Les artistes existent depuis l'aube de l'humanité. S'ils disparaissent je pense que l'humanité est mal barrée. L'art est ce qui fait (entre autres choses) le propre de l'homme.
L'art n'est qu'un processus parmi tant d'autre où l'Homme le maîtrise de par son intelligence, désolé d'être aussi froid mais encore une fois, on ne crée rien, on découvre
Non, on s'inspire de ce qui existe vu que, très logiquement, notre imagination ne peut imaginer ce qui n'existe pas. Par contre, on créée bel et bien des choses. Créer ne veut pas forcément dire "inventer" et même "inventer" ne veut pas dire "extirper quelque chose du néant pour le dévoiler au monde".
Je le répète l'Homme ne crée absolument rien, il assemble des "briques" entre elles pour former quelque chose qui existe déjà.
Quand je dis ça, je veux dire qu'il n'y a rien de magique et que c'est juste le résultat de processus que n'importe qui qui dispose d'un cerveau assez intelligent pour le faire le fera et que donc, il n'est absolument pas le propre de l'Homme ou plutôt il l'est par défaut car actuellement l'Homme est l'être le plus intelligent que nous connaissons.
C'est en cela que l'IA arrivera sans aucun mal à intégrer l'art dans sa propre intelligence
En assemblant des briques tu crées une maison, même si le concept de maison existait déjà.
Tu ne crées pas, tu assembles au mieux
Mais du coup, c'est bel et bien le cas, "l'art" n'est en rien le propre de l'Homme en réalité, il n'y a aucune magie, juste des étapes, des réactions chimiques, des interactions physiques... Et en cela, je ne vois pas en quoi l'IA sera moins disposer à maîtriser l'art, au contraire, je spécule qu'avec l'IA on pourra faire sauter beau nombre de barrières
Tu peux avoir une définition différente du dictionnaire si tu veux, mais ça n'empêchera pas que c'est bel et bien de la création.
Les gens qui ont percé n'ont pas eu besoin d'IA parce qu'à la place, ils avaient un réseau et de l'argent.
Ce qu'il faut pas entendre 
Le 27 mars 2025 à 22:20:27 :
Le 27 mars 2025 à 22:17:09 :
La différence majeure avec la peinture, le dessin numérique, la musique électronique ou n'importe quelle autre technologie ayant révolutionné le monde de l'art, c'est que l'IA ne peut exister sans ponctionner des travaux existants.Elle est plagiaire par nature, et personne ne semble s'en offusquer. C'est aussi ça, une grosse partie du problème.
Comme je disais plus haut, à l'instar de dizaines d'auteurs francophones mon taf a été piraté, et a atterri sur des bases de données que des IA ont utilisées pour leur apprentissage. C'est normal qu'on ait les boules que personne ne perçoive l'urgente nécessité d'une réglementation. La plupart des gens ne réalisent même pas que l'IA ne peut pas exister sans phagocyter des créations existantes.
C'est pour ça qu'on fait les pleureuses. Parce que la gestion légale et humaine de l'émergence de cette technologie est désastreuse.
On vit déjà pour la plupart sous le seuil de pauvreté, je pense que c'est facile de comprendre pourquoi ça nous fout les boules de voir notre taf nourrir ce genre de technologie sans qu'on ait la moindre reconnaissance ni la plus petite rémunération
Parce que l'Homme ne l'est pas par nature ?
Désolé pour ton pavé mais c'est une évidence en fait.L'IA est juste à un stade d'apprentissage, l'Homme aussi plagie, s'inspire pour apprendre. Et même en dehors de l'apprentissage, l'Homme n'est pas avare de copie
Sauf que le plagia est puni par la loi, et que l'exploitation commerciale de création de tier sous licences est aussi illégal
Le 27 mars 2025 à 22:17:09 :
La différence majeure avec la peinture, le dessin numérique, la musique électronique ou n'importe quelle autre technologie ayant révolutionné le monde de l'art, c'est que l'IA ne peut exister sans ponctionner des travaux existants.Elle est plagiaire par nature, et personne ne semble s'en offusquer. C'est aussi ça, une grosse partie du problème.
Comme je disais plus haut, à l'instar de dizaines d'auteurs francophones mon taf a été piraté, et a atterri sur des bases de données que des IA ont utilisées pour leur apprentissage. C'est normal qu'on ait les boules que personne ne perçoive l'urgente nécessité d'une réglementation. La plupart des gens ne réalisent même pas que l'IA ne peut pas exister sans phagocyter des créations existantes.
C'est pour ça qu'on fait les pleureuses. Parce que la gestion légale et humaine de l'émergence de cette technologie est désastreuse.
On vit déjà pour la plupart sous le seuil de pauvreté, je pense que c'est facile de comprendre pourquoi ça nous fout les boules de voir notre taf nourrir ce genre de technologie sans qu'on ait la moindre reconnaissance ni la plus petite rémunération
Malheureusement c’est la course maintenant, aucun pays ne va légiférer sérieusement sur la propriété intellectuelle au risque de prendre un retard considérable, c’est déjà foutu
Le 27 mars 2025 à 22:17:17 :
Le 27 mars 2025 à 22:15:21 :
Le 27 mars 2025 à 22:14:15 :
Le 27 mars 2025 à 22:10:01 :
Le 27 mars 2025 à 22:07:24 :
> Le 27 mars 2025 à 22:05:20 :
>> Le 27 mars 2025 à 21:56:02 :
> >L'IA va remplacer l'humain, l'OP se marre
>
> C'est la plus grande nouvelle de l'histoire de l'humanité que l'IA remplace l'humain dans toutes les taches de MACHINE.
>
> Les gens qui pensent qu'il faut préserver des métier manuels golémiques et zombifiant n'ont absolument aucune humanité et ne devrait même pas avoir le droit de vote ni de vivre en communauté.
Mouais, l'aliénation et la libération par l'IA c'est juste une double face du capitalisme, crois pas que les pélos aliénés ils vont y gagner quoi que ce soit.
Les entreprise qui développent et louent / vendent leurs modèles ne sont pas des philanthropes
Tu vis dans un film de science fiction cyberpunk, le monde n'a jamais mal tourné et évolué toujours vers le confort de tous.
Rapelle toi toujours :
1. D'abord absurde
2. Ensuite effrayant
3. Ensuite évidentOn est dans l'étape 2, les gens ont peur de l'IA.
Je me suis arrêté à « Le monde n’a jamais mal tourné »
Le monde n'a jamais mal tourné, les temps étaient plus durs avant, c'est un fait.
Il vaut mieux vivre à notre époque qu'à toute autre époque passée, qu'à TOUTES AUTRES.
bizarrement grâce à des disruption de paradigme, principalement réglementées ou saisient par les états pour que leurs populations en bénéficient
Les avancées techniques profitent toujours à l'humanité, la population auto-régule l'intérêt général car nous sommes pré-programmés pour survivre, donc la société s'oriente toujours dans cette direction et selectionne naturellement la technologie qui lui ait profitable.
L'humanité va toujours dans la bonne direction, elle y est toujours allé, ce n'est ni demain ni dans 200 ans qu'une technologie qui permet de supprimer des étapes pénibles va devenir mauvaise pour l'être humain, ça c'est un scénario de science fiction créé par le biais cognitif de la reactance ( et de l'inculture )
Le 27 mars 2025 à 22:20:27 :
Le 27 mars 2025 à 22:17:09 :
La différence majeure avec la peinture, le dessin numérique, la musique électronique ou n'importe quelle autre technologie ayant révolutionné le monde de l'art, c'est que l'IA ne peut exister sans ponctionner des travaux existants.Elle est plagiaire par nature, et personne ne semble s'en offusquer. C'est aussi ça, une grosse partie du problème.
Comme je disais plus haut, à l'instar de dizaines d'auteurs francophones mon taf a été piraté, et a atterri sur des bases de données que des IA ont utilisées pour leur apprentissage. C'est normal qu'on ait les boules que personne ne perçoive l'urgente nécessité d'une réglementation. La plupart des gens ne réalisent même pas que l'IA ne peut pas exister sans phagocyter des créations existantes.
C'est pour ça qu'on fait les pleureuses. Parce que la gestion légale et humaine de l'émergence de cette technologie est désastreuse.
On vit déjà pour la plupart sous le seuil de pauvreté, je pense que c'est facile de comprendre pourquoi ça nous fout les boules de voir notre taf nourrir ce genre de technologie sans qu'on ait la moindre reconnaissance ni la plus petite rémunération
Parce que l'Homme ne l'est pas par nature ?
Désolé pour ton pavé mais c'est une évidence en fait.L'IA est juste à un stade d'apprentissage, l'Homme aussi plagie, s'inspire pour apprendre. Et même en dehors de l'apprentissage, l'Homme n'est pas avare de copie
Ça n'a rien à voir )_.gif ":o))")
Pourquoi l'IA crée un personnage, dessine un visage, représente une expression à la façon d'un artiste X ou Y ? Parce que tu le lui as demandé.
Pourquoi toi, en tant qu'artiste, tu crées un personnage, dessine un visage ou représente une expression à la façon d'un artiste X ou Y ? Sous réserve que tu ne sois pas un trou du cul plagiaire, tu le fais parce que l'oeuvre de X ou Y t'a marqué, que tu l'as passée dans ta moulinette à émotions, que tu en as dégagé du sens, un prisme à travers lequel exprimer ton vécu.
Il faut vraiment ne pas être un artiste pour ne pas saisir la différence entre les deux.
Et c'est pour ça que les gens qui utilisent l'IA ne sont pas des artistes
Le 27 mars 2025 à 22:20:44 :
Le 27 mars 2025 à 22:10:08 :
Le 27 mars 2025 à 22:06:16 :
Le 27 mars 2025 à 22:05:06 :
Le 27 mars 2025 à 22:01:12 :
> Le 27 mars 2025 à 21:56:54 :
>> Le 27 mars 2025 à 21:55:33 :
> >> Le 27 mars 2025 à 21:52:34 :
> > >C'est magnifique ce que c'est déjà capable de faire. Vivement la disparition des artistes.
> >
> > Les artistes existent depuis l'aube de l'humanité. S'ils disparaissent je pense que l'humanité est mal barrée. L'art est ce qui fait (entre autres choses) le propre de l'homme.
>
> L'art n'est qu'un processus parmi tant d'autre où l'Homme le maîtrise de par son intelligence, désolé d'être aussi froid mais encore une fois, on ne crée rien, on découvre
Non, on s'inspire de ce qui existe vu que, très logiquement, notre imagination ne peut imaginer ce qui n'existe pas. Par contre, on créée bel et bien des choses. Créer ne veut pas forcément dire "inventer" et même "inventer" ne veut pas dire "extirper quelque chose du néant pour le dévoiler au monde".
Je le répète l'Homme ne crée absolument rien, il assemble des "briques" entre elles pour former quelque chose qui existe déjà.
Quand je dis ça, je veux dire qu'il n'y a rien de magique et que c'est juste le résultat de processus que n'importe qui qui dispose d'un cerveau assez intelligent pour le faire le fera et que donc, il n'est absolument pas le propre de l'Homme ou plutôt il l'est par défaut car actuellement l'Homme est l'être le plus intelligent que nous connaissons.
C'est en cela que l'IA arrivera sans aucun mal à intégrer l'art dans sa propre intelligence
En assemblant des briques tu crées une maison, même si le concept de maison existait déjà.
Tu ne crées pas, tu assembles au mieux
Mais du coup, c'est bel et bien le cas, "l'art" n'est en rien le propre de l'Homme en réalité, il n'y a aucune magie, juste des étapes, des réactions chimiques, des interactions physiques... Et en cela, je ne vois pas en quoi l'IA sera moins disposer à maîtriser l'art, au contraire, je spécule qu'avec l'IA on pourra faire sauter beau nombre de barrières
Tu peux avoir une définition différente du dictionnaire si tu veux, mais ça n'empêchera pas que c'est bel et bien de la création.
Et derrière aucun argument, merci de me le confirmer 
Le 27 mars 2025 à 22:20:27 :
Le 27 mars 2025 à 22:17:09 :
La différence majeure avec la peinture, le dessin numérique, la musique électronique ou n'importe quelle autre technologie ayant révolutionné le monde de l'art, c'est que l'IA ne peut exister sans ponctionner des travaux existants.Elle est plagiaire par nature, et personne ne semble s'en offusquer. C'est aussi ça, une grosse partie du problème.
Comme je disais plus haut, à l'instar de dizaines d'auteurs francophones mon taf a été piraté, et a atterri sur des bases de données que des IA ont utilisées pour leur apprentissage. C'est normal qu'on ait les boules que personne ne perçoive l'urgente nécessité d'une réglementation. La plupart des gens ne réalisent même pas que l'IA ne peut pas exister sans phagocyter des créations existantes.
C'est pour ça qu'on fait les pleureuses. Parce que la gestion légale et humaine de l'émergence de cette technologie est désastreuse.
On vit déjà pour la plupart sous le seuil de pauvreté, je pense que c'est facile de comprendre pourquoi ça nous fout les boules de voir notre taf nourrir ce genre de technologie sans qu'on ait la moindre reconnaissance ni la plus petite rémunération
Parce que l'Homme ne l'est pas par nature ?
Désolé pour ton pavé mais c'est une évidence en fait.L'IA est juste à un stade d'apprentissage, l'Homme aussi plagie, s'inspire pour apprendre. Et même en dehors de l'apprentissage, l'Homme n'est pas avare de copie
Et donc faut encourager ce vice ? Et il y a une différence entre s’inspirer à un moment T et aspirer toutes les œuvres existante sans aucun contrôle en flinguant tout le code de la propriété intellectuelle
Le 27 mars 2025 à 22:22:39 :
Le 27 mars 2025 à 22:17:17 :
Le 27 mars 2025 à 22:15:21 :
Le 27 mars 2025 à 22:14:15 :
Le 27 mars 2025 à 22:10:01 :
> Le 27 mars 2025 à 22:07:24 :
>> Le 27 mars 2025 à 22:05:20 :
> >> Le 27 mars 2025 à 21:56:02 :
> > >L'IA va remplacer l'humain, l'OP se marre
> >
> > C'est la plus grande nouvelle de l'histoire de l'humanité que l'IA remplace l'humain dans toutes les taches de MACHINE.
> >
> > Les gens qui pensent qu'il faut préserver des métier manuels golémiques et zombifiant n'ont absolument aucune humanité et ne devrait même pas avoir le droit de vote ni de vivre en communauté.
>
> Mouais, l'aliénation et la libération par l'IA c'est juste une double face du capitalisme, crois pas que les pélos aliénés ils vont y gagner quoi que ce soit.
>
> Les entreprise qui développent et louent / vendent leurs modèles ne sont pas des philanthropes
Tu vis dans un film de science fiction cyberpunk, le monde n'a jamais mal tourné et évolué toujours vers le confort de tous.
Rapelle toi toujours :
1. D'abord absurde
2. Ensuite effrayant
3. Ensuite évidentOn est dans l'étape 2, les gens ont peur de l'IA.
Je me suis arrêté à « Le monde n’a jamais mal tourné »
Le monde n'a jamais mal tourné, les temps étaient plus durs avant, c'est un fait.
Il vaut mieux vivre à notre époque qu'à toute autre époque passée, qu'à TOUTES AUTRES.
bizarrement grâce à des disruption de paradigme, principalement réglementées ou saisient par les états pour que leurs populations en bénéficient
Les avancées techniques profitent toujours à l'humanité, la population auto-régule l'intérêt général car nous sommes pré-programmés pour survivre, donc la société s'oriente toujours dans cette direction et selectionne naturellement la technologie qui lui ait profitable.
L'humanité va toujours dans la bonne direction, elle y est toujours allé, ce n'est ni demain ni dans 200 ans qu'une technologie qui permet de supprimer des étapes pénibles va devenir mauvaise pour l'être humain, ça c'est un scénario de science fiction créé par le biais cognitif de la reactance ( et de l'inculture )
Si tu considère que l'affaiblissement des états au profit de quelques entreprises et l'augmentation de la disparité des revenus et ressource comme une bonne chose, oui effectivement, on va dans le bon sens et plutôt vite
Le 27 mars 2025 à 22:08:58 :
Le 27 mars 2025 à 22:05:45 :
Le 27 mars 2025 à 21:55:24 :
Le 27 mars 2025 à 21:52:08 :
Le 27 mars 2025 à 21:50:24 :
Y a pas longtemps, j'ai une connaissance qui est venue me voir parce qu'elle savait que j'étais auteur, en me disant fièrement "J'ai enfin écrit un livre, je vais pouvoir créer un plan de communication".Il m'a montré son "oeuvre". C'était un livre pour enfant illustré par de l'IA, écrit par de l'IA. Outre le rendu dégueulasse, qui n'est pas une excuse puisque l'IA progressera. Et le boug se rengorgeait : "Oui mais les idées sont de moi"
C'est dramatique. C'est d'une platitude qui n'aidera pas à la saturation déjà problématique du marché
Le plus horrible dans tout ça c'est que tout le monde va se prendre pour un génie parce que "il a eu l'idée". Déjà qu'avec Internet et les smartphones, le narcissisme a atteint des sommets, je n'ose même pas imaginer ce que ça sera quand tout le monde pourra créer quelque chose en quelques clics.
On perd les notions d’effort et de patience et de manière générale la notion de temporalité.
Tout le monde peut avoir des idées. Mais les mettre en œuvre, de manière harmonieuse avec sa signature perso, c’est autre chose.
Et c'est pour ça que l'IA ne met pas les artistes en péril, en réalité. Parce que les meilleurs artistes IA ne vont pas laisser tout le travail à l'IA. Ils vont passer des heures et des heures à bien bosser leurs prompts et ça va faire toute la différence entre 2 oeuvres qui auront pourtant été toutes les deux créées par IA.
L'une sera mauvaise et fadasse, on verra que l'IA aura fait 98% du taf.
L'autre sera géniale, on verra par son oeuvre que l'artiste est un artiste IA mais qu'en réalité, l'IA n'aura fait qu'exécuter les demandes super bien pensées de l'artiste. Comme, par exemple, un directeur photo qui concrétise la vision artistique d'un réalisateur, au cinéma.
Mais s'il doit passer des heures et des heures à prompter... il choisira plutôt de passer ces heures à crééer. C'est le principe même d'être un artiste : si on a choisi une vie de précarité et de liberté créative, c'est pas pour préférer murmurer à l'oreille de la machine
La qualité est une fausse question en matière d'IA. C'est tout ce qui a derrière qui compte.
Et le marché n'attendra pas la qualité pour souffrir de l'invasion de l'IA. L'IA offre, tant qu'elle n'est pas réglementée, des options économiques, de qualité médiocre mais suffisantes pour un usage utilitaire. C'est ça qui va pilonner nos revenus et la viabilité de notre métier.
Pas les missions sur lesquelles on nous appelle : toutes celles pour lesquelles on ne nous appellera plus.
Ah... Donc, si tu promptes, tu ne crées pas ?
Tu n'est pas déjà dans un acte de création ? Tu en es bien sûr ?
Tu es en train de m'expliquer qu'un réalisateur fait tout, tout seul, sur un plateau de tournage ? Ou que quand il écrit les descriptions de chaque scène (équivalent d'un prompt) pour les confier ensuite aux équipes créatives qui vont les matérialiser, il ne crée rien ?
Derrière l'IA, il y a des gens. Des gens qui la créent, des gens qui la maintiennent, des gens qui l'utilisent. Donc, qu'on arrête de dire, et de vouloir faire croire, que l'IA bosse seule. Ce n'est pas vrai. Les résultats obtenus par l'IA seront à la hauteur de l'engagement des gens qui l'utiliseront (Un prompt de merde donnera un résultat de merde et des promptes super bien fichu donnera un excellent résultat). Pour le moment, ce n'est pas possible de faire mieux que ce qu'on voit parce que l'IA n'est pas assez perfectionnée. Mais ça viendra.
En attendant, le marché n'attendra pas la qualité, c'est exact. Il s'est passé la même chose avec le jeu video quand il est passé de la 2D à la 3D : les graphismes étaient dégueulasses. C'était hélas une transition obligatoire. Mais aujourd'hui, on peut dire que c'est loin derrière nous. Il en sera de même avec l'IA et les missions pour lesquelles on ne vous appellera plus, c'est parce que plus personne n'en aura besoin mais, tout en restant dans votre secteur d'activité et dans votre vocation, si vous savez évoluer avec l'IA, vous serez appelés pour d'autres missions.
Le 27 mars 2025 à 22:23:25 :
Le 27 mars 2025 à 22:20:27 :
Le 27 mars 2025 à 22:17:09 :
La différence majeure avec la peinture, le dessin numérique, la musique électronique ou n'importe quelle autre technologie ayant révolutionné le monde de l'art, c'est que l'IA ne peut exister sans ponctionner des travaux existants.Elle est plagiaire par nature, et personne ne semble s'en offusquer. C'est aussi ça, une grosse partie du problème.
Comme je disais plus haut, à l'instar de dizaines d'auteurs francophones mon taf a été piraté, et a atterri sur des bases de données que des IA ont utilisées pour leur apprentissage. C'est normal qu'on ait les boules que personne ne perçoive l'urgente nécessité d'une réglementation. La plupart des gens ne réalisent même pas que l'IA ne peut pas exister sans phagocyter des créations existantes.
C'est pour ça qu'on fait les pleureuses. Parce que la gestion légale et humaine de l'émergence de cette technologie est désastreuse.
On vit déjà pour la plupart sous le seuil de pauvreté, je pense que c'est facile de comprendre pourquoi ça nous fout les boules de voir notre taf nourrir ce genre de technologie sans qu'on ait la moindre reconnaissance ni la plus petite rémunération
Parce que l'Homme ne l'est pas par nature ?
Désolé pour ton pavé mais c'est une évidence en fait.L'IA est juste à un stade d'apprentissage, l'Homme aussi plagie, s'inspire pour apprendre. Et même en dehors de l'apprentissage, l'Homme n'est pas avare de copie
Ça n'a rien à voir
Pourquoi l'IA crée un personnage, dessine un visage, représente une expression à la façon d'un artiste X ou Y ? Parce que tu le lui as demandé.
Pourquoi toi, en tant qu'artiste, tu crées un personnage, dessine un visage ou représente une expression à la façon d'un artiste X ou Y ? Sous réserve que tu ne sois pas un trou du cul plagiaire, tu le fais parce que l'oeuvre de X ou Y t'a marqué, que tu l'as passée dans ta moulinette à émotions, que tu en as dégagé du sens, un prisme à travers lequel exprimer ton vécu.
Il faut vraiment ne pas être un artiste pour ne pas saisir la différence entre les deux.
Et c'est pour ça que les gens qui utilisent l'IA ne sont pas des artistes
La seule différence actuellement est que l'IA n'est pas autonome
C'est justement la course à la conscience.
On les connait depuis longtemps ces gaulois réfractaires... les réverbères automatiques, c'est une honte ça met au chomage tous les falotiers ! automatiser les ascenseurs c'est une honte ça met tous les liftiers... métro... le problème ce n'est pas l'IA ou l'automatisation mais comment la société s'organise et ses valeurs.
Gneugneu vole de la propriété intellectuelle. Bien sûr... comme si ces "artistes" ne volaient pas tout le passé dont ils s'inspirent consciemment ou non.
Le 27 mars 2025 à 22:20:44 :
Le 27 mars 2025 à 22:10:08 :
Le 27 mars 2025 à 22:06:16 :
Le 27 mars 2025 à 22:05:06 :
Le 27 mars 2025 à 22:01:12 :
> Le 27 mars 2025 à 21:56:54 :
>> Le 27 mars 2025 à 21:55:33 :
> >> Le 27 mars 2025 à 21:52:34 :
> > >C'est magnifique ce que c'est déjà capable de faire. Vivement la disparition des artistes.
> >
> > Les artistes existent depuis l'aube de l'humanité. S'ils disparaissent je pense que l'humanité est mal barrée. L'art est ce qui fait (entre autres choses) le propre de l'homme.
>
> L'art n'est qu'un processus parmi tant d'autre où l'Homme le maîtrise de par son intelligence, désolé d'être aussi froid mais encore une fois, on ne crée rien, on découvre
Non, on s'inspire de ce qui existe vu que, très logiquement, notre imagination ne peut imaginer ce qui n'existe pas. Par contre, on créée bel et bien des choses. Créer ne veut pas forcément dire "inventer" et même "inventer" ne veut pas dire "extirper quelque chose du néant pour le dévoiler au monde".
Je le répète l'Homme ne crée absolument rien, il assemble des "briques" entre elles pour former quelque chose qui existe déjà.
Quand je dis ça, je veux dire qu'il n'y a rien de magique et que c'est juste le résultat de processus que n'importe qui qui dispose d'un cerveau assez intelligent pour le faire le fera et que donc, il n'est absolument pas le propre de l'Homme ou plutôt il l'est par défaut car actuellement l'Homme est l'être le plus intelligent que nous connaissons.
C'est en cela que l'IA arrivera sans aucun mal à intégrer l'art dans sa propre intelligence
En assemblant des briques tu crées une maison, même si le concept de maison existait déjà.
Tu ne crées pas, tu assembles au mieux
Mais du coup, c'est bel et bien le cas, "l'art" n'est en rien le propre de l'Homme en réalité, il n'y a aucune magie, juste des étapes, des réactions chimiques, des interactions physiques... Et en cela, je ne vois pas en quoi l'IA sera moins disposer à maîtriser l'art, au contraire, je spécule qu'avec l'IA on pourra faire sauter beau nombre de barrières
Tu peux avoir une définition différente du dictionnaire si tu veux, mais ça n'empêchera pas que c'est bel et bien de la création.
Oui, c'est la différence entre la création de l'architecte et la création de l'ouvrier.
L'IA est un ouvrier sans cervelle, qui recrache sans comprendre ce qu'il lit dans des manuels d'architecture
Le 27 mars 2025 à 22:10:56 :
Le 27 mars 2025 à 22:04:00 :
_.gif ":d)")
vive l'ia
c'est vrai que la photographie avait fait un énorme scandale a l'époque ou fallait un peintre pour un portrait, on revis la même chose presque aujourd'hui
Pour rappel la photographie a bel et bien tué la vente massive de peintures mais c’est un bel exemple d’évolution négative. Une photo c’est médiocre par rapport à une peinture, suffit de voir comment les golems meublent leur chez eux ajrd
Le 27 mars 2025 à 22:26:05 :
On les connait depuis longtemps ces gaulois réfractaires... les réverbères automatiques, c'est une honte ça met au chomage tous les falotiers ! automatiser les ascenseurs c'est une honte ça met tous les liftiers... métro... le problème ce n'est pas l'IA ou l'automatisation mais comment la société s'organise et ses valeurs.Gneugneu vole de la propriété intellectuelle. Bien sûr... comme si ces "artistes" ne volaient pas tout le passé dont ils s'inspirent consciemment ou non.
Probablement que ces artistes ont acheté les bouquins et œuvrent de ceux dont ils s'inspirent et donc, respecter leurs propriété intellectuelle ou en tous cas la licence qui la protège
Chose que les géants de la tech ne font pas _.gif ":)")
Données du topic
- Auteur
- Mikoto_Urabe
- Date de création
- 27 mars 2025 à 20:35:19
- Nb. messages archivés
- 362
- Nb. messages JVC
- 352
JvArchive compagnon