Etudiants de Droit c'est ICI

Le 15 février 2022 à 09:51:37 :
L'ahuri Maxime Thiébaud est devenu avocat après une thèse de merde en droit des collectivités à la fac de Dijon. Il fait le militant antipass sur CNEWS pour se faire un petit pub. Bred a raison sur la recherche universitaire, c'est pour ça que j'ai refusé d'en faire une. Il faut lécher le cul goulûment de son directeur de thèse pour valider.

Et pourtant tu en avais les capacités comme le montre ton 17/20 sur ton mémoire de l'influence de Karl Schmiit dans l'élaboration de la Constitution autrichienne

JuristeAuRSA2
MP
15 février 2022 à 09:51:37
L'ahuri Maxime Thiébaud est devenu avocat après une thèse de merde en droit des collectivités à la fac de Dijon. Il fait le militant antipass sur CNEWS pour se faire un petit pub. Bred a raison sur la recherche universitaire, c'est pour ça que j'ai refusé d'en faire une. Il faut lécher le cul goulûment de son directeur de thèse pour valider.

En attendant il était aussi officier de gendarmerie, et toi ?

https://twitter.com/Eric_Anceau/status/1493538399524896774?t=KZobi5qVCG1MrKPm_e4c8w&s=19

Jacqueline Gourault bientôt à la tête du conseil constitutionnel, sa formation juridique ? Aucune

Comme quoi être prof d’histoire de géo et élue locale + quelques bons contacts suffit à accéder aux plus grandes institutions juridiques dans ce pays

Le droit et la politique

Je vous préviens les L3 dans ma fac l'ouverture de candidatures pour certains masters c'est fin février donc ça commence la

Aucun calendrier commun par contre c'est à vous d'aller sur les sites des 50 facs de France qui existent pour trouver les dates de candidatures

Le 15 février 2022 à 11:30:24 :
JuristeAuRSA2
MP
15 février 2022 à 09:51:37
L'ahuri Maxime Thiébaud est devenu avocat après une thèse de merde en droit des collectivités à la fac de Dijon. Il fait le militant antipass sur CNEWS pour se faire un petit pub. Bred a raison sur la recherche universitaire, c'est pour ça que j'ai refusé d'en faire une. Il faut lécher le cul goulûment de son directeur de thèse pour valider.

En attendant il était aussi officier de gendarmerie, et toi ?

Ce type est un opportuniste, un escroc comme l'avocat marseillais qui prétend que Pfizer est irresponsable en cas d'effets secondaires.

Le 15 février 2022 à 12:19:29 :
Je vous préviens les L3 dans ma fac l'ouverture de candidatures pour certains masters c'est fin février donc ça commence la

Aucun calendrier commun par contre c'est à vous d'aller sur les sites des 50 facs de France qui existent pour trouver les dates de candidatures

Je plussoie, regardez bien sur les sites de chaque université. Dans ma fac ( Ecandidat ) notre doyen nous a informés que le calendrier des candidatures est ( pour le moment, a priori ) fixé du 25 avril au 27 mai. Mais j'ai vu sur le site d'autres facs que le dépôt de candidatures pour les Masters était ouvert dès le 15 mars, donc faut vraiment être attentif.

Le 15 février 2022 à 13:40:16 :

Le 15 février 2022 à 12:19:29 :
Je vous préviens les L3 dans ma fac l'ouverture de candidatures pour certains masters c'est fin février donc ça commence la

Aucun calendrier commun par contre c'est à vous d'aller sur les sites des 50 facs de France qui existent pour trouver les dates de candidatures

Je plussoie, regardez bien sur les sites de chaque université. Dans ma fac ( Ecandidat ) notre doyen nous a informés que le calendrier des candidatures est ( pour le moment, a priori ) fixé du 25 avril au 27 mai. Mais j'ai vu sur le site d'autres facs que le dépôt de candidatures pour les Masters était ouvert dès le 15 mars, donc faut vraiment être attentif.

Tant d'efforts pour finir juriste esclave ou en rorientation faute de trouver un taff, c'est beau (1 étudiant diplômé en droit sur 3 ne trouve pas de taff dans sa branche en sortie de M2). Not ready.

Le 14 février 2022 à 21:50:12 :

Le 14 février 2022 à 09:56:01 :

Le 14 février 2022 à 00:46:36 :

Le 13 février 2022 à 20:54:47 :

Le 13 février 2022 à 19:22:08 :

Le 13 février 2022 à 18:29:25 :

Le 13 février 2022 à 16:58:09 :

Le 13 février 2022 à 16:33:17 :

Il peut arrêter d’être malaisant 2 minutes ou c’est trop pour lui?

C'est lui qui redpill les étudiants sur Law Profiler avec "Missions Masters" ?
Sur les moyennes, etc.

moyen ses redpill, la meilleure redpill reste le blog de l'avocat qui avait été posté sur le topic ya quelques semaines

Tu peux faire croquer le lien stp ?

http://patrickmorvan.over-blog.com/article-23224008.html

C'est le site d'un prof de droit, pas d'un avocat

Et c'est pas ya quelques semaines mais années

Du tout. Il parlait du lien du blog (pas de l'article lui-même), le lien est régulièrement posté sur le topic.

Alors khey, ça avance les révisions au CRFPA ? Pas trop saoulé par l'exo le plus con et chiant aka la note de synthèse ? Petite révision de la jurisprudence sur la cause avant la réforme ? Petit surlignage des arrêts importants dans le Code civil pour le droit des obligations ? Petit arrêt Consort Cruz ? Bon courage, sincèrement. Je penserai à toi cet été quand tu te taperas une prépa intensive bien relou. Le CRFPA est un examen de merde pour golems bien scolaires, qui appliquent bien la méthode qu'on leur dit d'utiliser.

Ca avance khey

J'ai eu un 1er cycle de galops d'essai il y a 2 semaines. On n'a pas encore nos notes, ces examens blancs m'intéressent surtout par rapport à la méthodologie. J'essaye de l'améliorer, sinon je l'aurai encore dans l'os ... J'ai aussi passé des Grand Oraux blancs, et le jury m'a dit que c'était très bien, donc grosso modo c'est surtout les écrits qui me posent problème.

J'ai eu une note de synthèse justement, elle faisait 19 pages. C'était sur le Contrôleur Général des lieux de privation de liberté, franchement ça allait. C'est une épreuve stupide, mais il faut savoir ce qu'on veut.

Je fais les exercices à faire chez soi, j'ai bouclé mes fiches, je fais plusieurs entraînements au Grand O', donc j'essaye de mettre toutes mes chances de mon côté. Mais je ne retourne à l'IEJ en sautant de joie, ça me soûle aussi d'y retourner ... (surtout qu'à supposer que je le réussisse, je me tape encore 2 ans de formation).

Par contre, pas de prépa d'été pour moi, khey Je me prendrai un petit job jusqu'à fin août pour me faire de l'argent, et à côté de ça, je réviserai mes fiches

Le 15 février 2022 à 12:16:22 :
https://twitter.com/Eric_Anceau/status/1493538399524896774?t=KZobi5qVCG1MrKPm_e4c8w&s=19

Jacqueline Gourault bientôt à la tête du conseil constitutionnel, sa formation juridique ? Aucune

Comme quoi être prof d’histoire de géo et élue locale + quelques bons contacts suffit à accéder aux plus grandes institutions juridiques dans ce pays

Le droit et la politique

Pas à la tête non plus, mais c'est vrai que c'est consternant

Le 15 février 2022 à 14:04:30 :

Le 14 février 2022 à 21:50:12 :

Le 14 février 2022 à 09:56:01 :

Le 14 février 2022 à 00:46:36 :

Le 13 février 2022 à 20:54:47 :

Le 13 février 2022 à 19:22:08 :

Le 13 février 2022 à 18:29:25 :

Le 13 février 2022 à 16:58:09 :

Le 13 février 2022 à 16:33:17 :

Il peut arrêter d’être malaisant 2 minutes ou c’est trop pour lui?

C'est lui qui redpill les étudiants sur Law Profiler avec "Missions Masters" ?
Sur les moyennes, etc.

moyen ses redpill, la meilleure redpill reste le blog de l'avocat qui avait été posté sur le topic ya quelques semaines

Tu peux faire croquer le lien stp ?

http://patrickmorvan.over-blog.com/article-23224008.html

C'est le site d'un prof de droit, pas d'un avocat

Et c'est pas ya quelques semaines mais années

Du tout. Il parlait du lien du blog (pas de l'article lui-même), le lien est régulièrement posté sur le topic.

Alors khey, ça avance les révisions au CRFPA ? Pas trop saoulé par l'exo le plus con et chiant aka la note de synthèse ? Petite révision de la jurisprudence sur la cause avant la réforme ? Petit surlignage des arrêts importants dans le Code civil pour le droit des obligations ? Petit arrêt Consort Cruz ? Bon courage, sincèrement. Je penserai à toi cet été quand tu te taperas une prépa intensive bien relou. Le CRFPA est un examen de merde pour golems bien scolaires, qui appliquent bien la méthode qu'on leur dit d'utiliser.

Ca avance khey

J'ai eu un 1er cycle de galops d'essai il y a 2 semaines. On n'a pas encore nos notes, ces examens blancs m'intéressent surtout par rapport à la méthodologie (rappel des faits, problématique juridique, majeure/mineure, conclusion). J'essaye de l'améliorer, sinon je l'aurai encore dans l'os ... J'ai aussi passé des Grand Oraux blancs, et le jury m'a dit que c'était très bien, donc grosso modo c'est surtout les écrits qui me posent problème.

J'ai eu une note de synthèse justement, elle faisait 19 pages. C'était sur le Contrôleur Général des lieux de privation de liberté, franchement ça allait. C'est une épreuve stupide, mais il faut savoir ce qu'on veut.

Je fais les exercices à faire chez soi, j'ai bouclé mes fiches, je fais plusieurs entraînements au Grand O', j'essaye d'avoir toutes mes chances.
Mais je ne retourne à l'IEJ en sautant de joie, ça me soûle aussi ... (surtout qu'à supposer que je le réussisse, je me tape encore 2 ans de formation).

Par contre, pas de prépa d'été pour moi, khey Je me prendrai un petit job jusqu'à fin août pour me faire de l'argent, et à côté de ça, je réviserai mes fiches

T'as l'air déterminé khey, tu vas tout défoncer

Le 15 février 2022 à 14:19:42 :

Le 15 février 2022 à 14:04:30 :

Le 14 février 2022 à 21:50:12 :

Le 14 février 2022 à 09:56:01 :

Le 14 février 2022 à 00:46:36 :

Le 13 février 2022 à 20:54:47 :

Le 13 février 2022 à 19:22:08 :

Le 13 février 2022 à 18:29:25 :

Le 13 février 2022 à 16:58:09 :

Le 13 février 2022 à 16:33:17 :

Il peut arrêter d’être malaisant 2 minutes ou c’est trop pour lui?

C'est lui qui redpill les étudiants sur Law Profiler avec "Missions Masters" ?
Sur les moyennes, etc.

moyen ses redpill, la meilleure redpill reste le blog de l'avocat qui avait été posté sur le topic ya quelques semaines

Tu peux faire croquer le lien stp ?

http://patrickmorvan.over-blog.com/article-23224008.html

C'est le site d'un prof de droit, pas d'un avocat

Et c'est pas ya quelques semaines mais années

Du tout. Il parlait du lien du blog (pas de l'article lui-même), le lien est régulièrement posté sur le topic.

Alors khey, ça avance les révisions au CRFPA ? Pas trop saoulé par l'exo le plus con et chiant aka la note de synthèse ? Petite révision de la jurisprudence sur la cause avant la réforme ? Petit surlignage des arrêts importants dans le Code civil pour le droit des obligations ? Petit arrêt Consort Cruz ? Bon courage, sincèrement. Je penserai à toi cet été quand tu te taperas une prépa intensive bien relou. Le CRFPA est un examen de merde pour golems bien scolaires, qui appliquent bien la méthode qu'on leur dit d'utiliser.

Ca avance khey

J'ai eu un 1er cycle de galops d'essai il y a 2 semaines. On n'a pas encore nos notes, ces examens blancs m'intéressent surtout par rapport à la méthodologie (rappel des faits, problématique juridique, majeure/mineure, conclusion). J'essaye de l'améliorer, sinon je l'aurai encore dans l'os ... J'ai aussi passé des Grand Oraux blancs, et le jury m'a dit que c'était très bien, donc grosso modo c'est surtout les écrits qui me posent problème.

J'ai eu une note de synthèse justement, elle faisait 19 pages. C'était sur le Contrôleur Général des lieux de privation de liberté, franchement ça allait. C'est une épreuve stupide, mais il faut savoir ce qu'on veut.

Je fais les exercices à faire chez soi, j'ai bouclé mes fiches, je fais plusieurs entraînements au Grand O', j'essaye d'avoir toutes mes chances.
Mais je ne retourne à l'IEJ en sautant de joie, ça me soûle aussi ... (surtout qu'à supposer que je le réussisse, je me tape encore 2 ans de formation).

Par contre, pas de prépa d'été pour moi, khey Je me prendrai un petit job jusqu'à fin août pour me faire de l'argent, et à côté de ça, je réviserai mes fiches

T'as l'air déterminé khey, tu vas tout défoncer

Merci beaucoup khey
J'espère que j'y arriverai !

Le 15 février 2022 à 08:38:44 :

Après sans vouloir polémiquer ni quoi que ce soit, il ne faut pas forcément voir dans les universitaires des gens brillants.

Pour illustrer ce que je veux dire, je vais me concentrer sur le domaine que je connais le mieux (pour y avoir fait mes études) : le droit. Les doctorants et docteurs en droit, parmi lesquels on va "piocher" les futurs professeurs, ont un niveau médiocre, et je précise que même les profs actuels, qui ont pourtant un langage châtié (et une forme de culture de l'excuse vis-à-vis de leur institution) reconnaissent de plus en plus que le niveau de recrutement diminue.

Même Max Weber (dans Le Savant & Le Politique) et Bourdieu (dans Homo Academicus il me semble) ont écrit que le processus de recrutement par les pairs, aboutit à faire de l'Université une forteresse de l'academia mediocritas. Je connais moi-même une prof de science politique, âgée, qui m'a dit texto à propos de ses collègues de droit : "J'ai vu le niveau baisser".

Pour avoir discuté avec des doctorants, ce ne sont clairement pas des génies intellectuels : ce sont des "singes savants" (et encore...), des techniciens (c. à d. ils savent répéter les cours et te parler des marchés publics et des concessions de service public, mais ça s'arrête là, pas d'esprit d'innovation), hautains, qui ne savent pas débattre, qui ont une idée assez vague de la discipline qu'ils prétendent maîtriser (ils font des erreurs parfois grossières), mais qui ont tous les airs de l'esprit de sérieux, ce qui fait qu'ils sont pris au sérieux par leurs étudiants et collègues (sauf rares cas qui ne s'y laissent pas prendre).

Pour avoir fait de la recherche (à mon niveau, certes : un gros mémoire de M2 et quelques articles de droit), je ne suis absolument plus impressionné par le titre de docteur, en tous cas de docteur en droit, pour une simple raison : la réalité d'aujourd'hui, c'est que n'importe qui de pas trop con peut faire une thèse et la valider, sans parler des sujets de thèse parfois lunaires que je vois passer ou qui n'apportent rien de neuf à la doctrine (les thèses qui se contentent de faire la synthèse de l'état du droit positif sur une question déterminée). Quand tu fais de la recherche, que tu as été "de l'autre côté de la barrière" et que t'as échangé avec des "chercheurs", tu sais ce qu'il en est réellement.

Ca a été publié par notre khey BedTrautiganBis et je trouve le pavé intéressant pour le faire partager ici
C'est aussi pour que, s'il est d'accord, on en parle ici car j'ai des petits trucs à redire

"Les docteurs et doctorants en droit ont un niveau médiocre" ;
"Ce ne sont clairement pas des génies" ;

Pavé intéressant mais qui généralise, comme d'habitude sur le forum. Dommage.

Le 15 février 2022 à 15:09:45 :

Le 15 février 2022 à 08:38:44 :

Après sans vouloir polémiquer ni quoi que ce soit, il ne faut pas forcément voir dans les universitaires des gens brillants.

Pour illustrer ce que je veux dire, je vais me concentrer sur le domaine que je connais le mieux (pour y avoir fait mes études) : le droit. Les doctorants et docteurs en droit, parmi lesquels on va "piocher" les futurs professeurs, ont un niveau médiocre, et je précise que même les profs actuels, qui ont pourtant un langage châtié (et une forme de culture de l'excuse vis-à-vis de leur institution) reconnaissent de plus en plus que le niveau de recrutement diminue.

Même Max Weber (dans Le Savant & Le Politique) et Bourdieu (dans Homo Academicus il me semble) ont écrit que le processus de recrutement par les pairs, aboutit à faire de l'Université une forteresse de l'academia mediocritas. Je connais moi-même une prof de science politique, âgée, qui m'a dit texto à propos de ses collègues de droit : "J'ai vu le niveau baisser".

Pour avoir discuté avec des doctorants, ce ne sont clairement pas des génies intellectuels : ce sont des "singes savants" (et encore...), des techniciens (c. à d. ils savent répéter les cours et te parler des marchés publics et des concessions de service public, mais ça s'arrête là, pas d'esprit d'innovation), hautains, qui ne savent pas débattre, qui ont une idée assez vague de la discipline qu'ils prétendent maîtriser (ils font des erreurs parfois grossières), mais qui ont tous les airs de l'esprit de sérieux, ce qui fait qu'ils sont pris au sérieux par leurs étudiants et collègues (sauf rares cas qui ne s'y laissent pas prendre).

Pour avoir fait de la recherche (à mon niveau, certes : un gros mémoire de M2 et quelques articles de droit), je ne suis absolument plus impressionné par le titre de docteur, en tous cas de docteur en droit, pour une simple raison : la réalité d'aujourd'hui, c'est que n'importe qui de pas trop con peut faire une thèse et la valider, sans parler des sujets de thèse parfois lunaires que je vois passer ou qui n'apportent rien de neuf à la doctrine (les thèses qui se contentent de faire la synthèse de l'état du droit positif sur une question déterminée). Quand tu fais de la recherche, que tu as été "de l'autre côté de la barrière" et que t'as échangé avec des "chercheurs", tu sais ce qu'il en est réellement.

Ca a été publié par notre khey BedTrautiganBis et je trouve le pavé intéressant pour le faire partager ici
C'est aussi pour que, s'il est d'accord, on en parle ici car j'ai des petits trucs à redire

"Les docteurs et doctorants en droit ont un niveau médiocre" ;
"Ce ne sont clairement pas des génies" ;

Pavé intéressant mais qui généralise, comme d'habitude sur le forum. Dommage.

Pour raisonner il faut généraliser, si à chaque fois on s'empêche de dire quelque chose au motif qu'il y a des exceptions même minimes, on ne s'en sort plus. Oui, en l'occurrence les thésards en droit ne sont pas des génies pour 99,90% d'entre eux (surtout que le mode de recrutement en thèse exclut les génies authentiques), mais au motif qu'il y en a 0,10% il ne faudrait pas le dire...

Le 15 février 2022 à 15:13:52 :

Le 15 février 2022 à 15:09:45 :

Le 15 février 2022 à 08:38:44 :

Après sans vouloir polémiquer ni quoi que ce soit, il ne faut pas forcément voir dans les universitaires des gens brillants.

Pour illustrer ce que je veux dire, je vais me concentrer sur le domaine que je connais le mieux (pour y avoir fait mes études) : le droit. Les doctorants et docteurs en droit, parmi lesquels on va "piocher" les futurs professeurs, ont un niveau médiocre, et je précise que même les profs actuels, qui ont pourtant un langage châtié (et une forme de culture de l'excuse vis-à-vis de leur institution) reconnaissent de plus en plus que le niveau de recrutement diminue.

Même Max Weber (dans Le Savant & Le Politique) et Bourdieu (dans Homo Academicus il me semble) ont écrit que le processus de recrutement par les pairs, aboutit à faire de l'Université une forteresse de l'academia mediocritas. Je connais moi-même une prof de science politique, âgée, qui m'a dit texto à propos de ses collègues de droit : "J'ai vu le niveau baisser".

Pour avoir discuté avec des doctorants, ce ne sont clairement pas des génies intellectuels : ce sont des "singes savants" (et encore...), des techniciens (c. à d. ils savent répéter les cours et te parler des marchés publics et des concessions de service public, mais ça s'arrête là, pas d'esprit d'innovation), hautains, qui ne savent pas débattre, qui ont une idée assez vague de la discipline qu'ils prétendent maîtriser (ils font des erreurs parfois grossières), mais qui ont tous les airs de l'esprit de sérieux, ce qui fait qu'ils sont pris au sérieux par leurs étudiants et collègues (sauf rares cas qui ne s'y laissent pas prendre).

Pour avoir fait de la recherche (à mon niveau, certes : un gros mémoire de M2 et quelques articles de droit), je ne suis absolument plus impressionné par le titre de docteur, en tous cas de docteur en droit, pour une simple raison : la réalité d'aujourd'hui, c'est que n'importe qui de pas trop con peut faire une thèse et la valider, sans parler des sujets de thèse parfois lunaires que je vois passer ou qui n'apportent rien de neuf à la doctrine (les thèses qui se contentent de faire la synthèse de l'état du droit positif sur une question déterminée). Quand tu fais de la recherche, que tu as été "de l'autre côté de la barrière" et que t'as échangé avec des "chercheurs", tu sais ce qu'il en est réellement.

Ca a été publié par notre khey BedTrautiganBis et je trouve le pavé intéressant pour le faire partager ici
C'est aussi pour que, s'il est d'accord, on en parle ici car j'ai des petits trucs à redire

"Les docteurs et doctorants en droit ont un niveau médiocre" ;
"Ce ne sont clairement pas des génies" ;

Pavé intéressant mais qui généralise, comme d'habitude sur le forum. Dommage.

Pour raisonner il faut généraliser, si à chaque fois on s'empêche de dire quelque chose au motif qu'il y a des exceptions même minimes, on ne s'en sort plus. Oui, en l'occurrence les thésards en droit ne sont pas des génies pour 99,90% d'entre eux (surtout que le mode de recrutement en thèse exclut les génies authentiques), mais au motif qu'il y en a 0,10% il ne faudrait pas le dire...

Je ne souhaite pas candidater à l'obtention d'un contrat doctoral mais je n'ai pas compris cet argument. Mon directeur de Master 2 nous a clairement indiqués que seul le major de promotion (s'il l'envisageait) pouvait prétendre à une thèse. Sans garantir le fait qu'il s'agisse d'un génie, en quoi sélectionner le mieux classé au terme de la cinquième année de Droit préjuge que le gars sera aux fraises ?

Le 15 février 2022 à 15:21:03 :

Le 15 février 2022 à 15:13:52 :

Le 15 février 2022 à 15:09:45 :

Le 15 février 2022 à 08:38:44 :

Après sans vouloir polémiquer ni quoi que ce soit, il ne faut pas forcément voir dans les universitaires des gens brillants.

Pour illustrer ce que je veux dire, je vais me concentrer sur le domaine que je connais le mieux (pour y avoir fait mes études) : le droit. Les doctorants et docteurs en droit, parmi lesquels on va "piocher" les futurs professeurs, ont un niveau médiocre, et je précise que même les profs actuels, qui ont pourtant un langage châtié (et une forme de culture de l'excuse vis-à-vis de leur institution) reconnaissent de plus en plus que le niveau de recrutement diminue.

Même Max Weber (dans Le Savant & Le Politique) et Bourdieu (dans Homo Academicus il me semble) ont écrit que le processus de recrutement par les pairs, aboutit à faire de l'Université une forteresse de l'academia mediocritas. Je connais moi-même une prof de science politique, âgée, qui m'a dit texto à propos de ses collègues de droit : "J'ai vu le niveau baisser".

Pour avoir discuté avec des doctorants, ce ne sont clairement pas des génies intellectuels : ce sont des "singes savants" (et encore...), des techniciens (c. à d. ils savent répéter les cours et te parler des marchés publics et des concessions de service public, mais ça s'arrête là, pas d'esprit d'innovation), hautains, qui ne savent pas débattre, qui ont une idée assez vague de la discipline qu'ils prétendent maîtriser (ils font des erreurs parfois grossières), mais qui ont tous les airs de l'esprit de sérieux, ce qui fait qu'ils sont pris au sérieux par leurs étudiants et collègues (sauf rares cas qui ne s'y laissent pas prendre).

Pour avoir fait de la recherche (à mon niveau, certes : un gros mémoire de M2 et quelques articles de droit), je ne suis absolument plus impressionné par le titre de docteur, en tous cas de docteur en droit, pour une simple raison : la réalité d'aujourd'hui, c'est que n'importe qui de pas trop con peut faire une thèse et la valider, sans parler des sujets de thèse parfois lunaires que je vois passer ou qui n'apportent rien de neuf à la doctrine (les thèses qui se contentent de faire la synthèse de l'état du droit positif sur une question déterminée). Quand tu fais de la recherche, que tu as été "de l'autre côté de la barrière" et que t'as échangé avec des "chercheurs", tu sais ce qu'il en est réellement.

Ca a été publié par notre khey BedTrautiganBis et je trouve le pavé intéressant pour le faire partager ici
C'est aussi pour que, s'il est d'accord, on en parle ici car j'ai des petits trucs à redire

"Les docteurs et doctorants en droit ont un niveau médiocre" ;
"Ce ne sont clairement pas des génies" ;

Pavé intéressant mais qui généralise, comme d'habitude sur le forum. Dommage.

Pour raisonner il faut généraliser, si à chaque fois on s'empêche de dire quelque chose au motif qu'il y a des exceptions même minimes, on ne s'en sort plus. Oui, en l'occurrence les thésards en droit ne sont pas des génies pour 99,90% d'entre eux (surtout que le mode de recrutement en thèse exclut les génies authentiques), mais au motif qu'il y en a 0,10% il ne faudrait pas le dire...

Je ne souhaite pas candidater à l'obtention d'un contrat doctoral mais je n'ai pas compris cet argument. Mon directeur de Master 2 nous a clairement indiqués que seul le major de promotion (s'il l'envisageait) pouvait prétendre à une thèse. Sans garantir le fait qu'il s'agisse d'un génie, en quoi sélectionner le mieux classé au terme de la cinquième année de Droit préjuge que le gars sera aux fraises ?

1) Etre major de promotion ne garantit pas que le gars en question soit un génie, en fait c'est même le contraire. Ça veut pas dire que ce sera un "handicapé mental" évidemment, mais le problème c'est que les doctorants sont recrutés sur un dossier homogène (ce que personne ne peut nier aujourd'hui), avec des bonnes notes dans à peu près ttes les matières, alors que le génie-type a des capacités toujours déséquilibrées, avec quelques points forts (où il est expert) mais beaucoup de points faibles. Donc rien à voir ;

2) "Sans garantir le fait qu'il s'agisse d'un génie, en quoi sélectionner le mieux classé au terme de la cinquième année de Droit préjuge que le gars sera aux fraises ?" Parce que le gars en question répète la leçon mais rien de plus. Le mémoire et la thèse, je l'ai déjà dit, ce n'est pas un entraînement à la recherche, c'est un entraînement à produire de la doctrine (et de la doctrine de qualité) et à apporter du neuf. Les gars qu'on embauche en doctorat sont des techniciens, mais rien de plus (outre cela, j'ai déjà surpris des doctorants faisant des erreurs grossières, sur la compréhension d'une école doctrinale ou celle d'un auteur).

Le 15 février 2022 à 15:59:53 :

Le 15 février 2022 à 15:21:03 :

Le 15 février 2022 à 15:13:52 :

Le 15 février 2022 à 15:09:45 :

Le 15 février 2022 à 08:38:44 :

Après sans vouloir polémiquer ni quoi que ce soit, il ne faut pas forcément voir dans les universitaires des gens brillants.

Pour illustrer ce que je veux dire, je vais me concentrer sur le domaine que je connais le mieux (pour y avoir fait mes études) : le droit. Les doctorants et docteurs en droit, parmi lesquels on va "piocher" les futurs professeurs, ont un niveau médiocre, et je précise que même les profs actuels, qui ont pourtant un langage châtié (et une forme de culture de l'excuse vis-à-vis de leur institution) reconnaissent de plus en plus que le niveau de recrutement diminue.

Même Max Weber (dans Le Savant & Le Politique) et Bourdieu (dans Homo Academicus il me semble) ont écrit que le processus de recrutement par les pairs, aboutit à faire de l'Université une forteresse de l'academia mediocritas. Je connais moi-même une prof de science politique, âgée, qui m'a dit texto à propos de ses collègues de droit : "J'ai vu le niveau baisser".

Pour avoir discuté avec des doctorants, ce ne sont clairement pas des génies intellectuels : ce sont des "singes savants" (et encore...), des techniciens (c. à d. ils savent répéter les cours et te parler des marchés publics et des concessions de service public, mais ça s'arrête là, pas d'esprit d'innovation), hautains, qui ne savent pas débattre, qui ont une idée assez vague de la discipline qu'ils prétendent maîtriser (ils font des erreurs parfois grossières), mais qui ont tous les airs de l'esprit de sérieux, ce qui fait qu'ils sont pris au sérieux par leurs étudiants et collègues (sauf rares cas qui ne s'y laissent pas prendre).

Pour avoir fait de la recherche (à mon niveau, certes : un gros mémoire de M2 et quelques articles de droit), je ne suis absolument plus impressionné par le titre de docteur, en tous cas de docteur en droit, pour une simple raison : la réalité d'aujourd'hui, c'est que n'importe qui de pas trop con peut faire une thèse et la valider, sans parler des sujets de thèse parfois lunaires que je vois passer ou qui n'apportent rien de neuf à la doctrine (les thèses qui se contentent de faire la synthèse de l'état du droit positif sur une question déterminée). Quand tu fais de la recherche, que tu as été "de l'autre côté de la barrière" et que t'as échangé avec des "chercheurs", tu sais ce qu'il en est réellement.

Ca a été publié par notre khey BedTrautiganBis et je trouve le pavé intéressant pour le faire partager ici
C'est aussi pour que, s'il est d'accord, on en parle ici car j'ai des petits trucs à redire

"Les docteurs et doctorants en droit ont un niveau médiocre" ;
"Ce ne sont clairement pas des génies" ;

Pavé intéressant mais qui généralise, comme d'habitude sur le forum. Dommage.

Pour raisonner il faut généraliser, si à chaque fois on s'empêche de dire quelque chose au motif qu'il y a des exceptions même minimes, on ne s'en sort plus. Oui, en l'occurrence les thésards en droit ne sont pas des génies pour 99,90% d'entre eux (surtout que le mode de recrutement en thèse exclut les génies authentiques), mais au motif qu'il y en a 0,10% il ne faudrait pas le dire...

Je ne souhaite pas candidater à l'obtention d'un contrat doctoral mais je n'ai pas compris cet argument. Mon directeur de Master 2 nous a clairement indiqués que seul le major de promotion (s'il l'envisageait) pouvait prétendre à une thèse. Sans garantir le fait qu'il s'agisse d'un génie, en quoi sélectionner le mieux classé au terme de la cinquième année de Droit préjuge que le gars sera aux fraises ?

1) Etre major de promotion ne garantit pas que le gars en question soit un génie, en fait c'est même le contraire. Ça veut pas dire que ce sera un "handicapé mental" évidemment, mais le problème c'est que les doctorants sont recrutés sur un dossier homogène (ce que personne ne peut nier aujourd'hui), avec des bonnes notes dans à peu près ttes les matières, alors que le génie-type a des capacités toujours déséquilibrées, avec quelques points forts (où il est expert) mais beaucoup de points faibles. Donc rien à voir ;

2) "Sans garantir le fait qu'il s'agisse d'un génie, en quoi sélectionner le mieux classé au terme de la cinquième année de Droit préjuge que le gars sera aux fraises ?" Parce que le gars en question répète la leçon mais rien de plus. Le mémoire et la thèse, je l'ai déjà dit, ce n'est pas un entraînement à la recherche, c'est un entraînement à produire de la doctrine (et de la doctrine de qualité) et à apporter du neuf. Les gars qu'on embauche en doctorat sont des techniciens, mais rien de plus (outre cela, j'ai déjà surpris des doctorants faisant des erreurs grossières, sur la compréhension d'une école doctrinale ou celle d'un auteur).

Après, il ne faut pas tomber dans la caricature. Tu as d’excellents doctorants aujourd’hui, des gens qui vont sans doute être de très bons professeurs demain, et pas juste des techniciens.

Alors oui, tu as parfois des « singes savants ». Mais c’est pas propre à l’université. On les voit les élèves brillants qui arrivent en cab et qui se révèlent être de bons élèves mais des avocats « normaux ».
Et aussi sur l’argument « le niveau baisse aujourd’hui », je pense aussi que le point de vue de ces personnes évoluent, qu’elles remarquent les fraudes de maintenant sans forcément se rendre compte de celles d’hier

Le 15 février 2022 à 16:15:47 :

Le 15 février 2022 à 15:59:53 :

Le 15 février 2022 à 15:21:03 :

Le 15 février 2022 à 15:13:52 :

Le 15 février 2022 à 15:09:45 :

Le 15 février 2022 à 08:38:44 :

Après sans vouloir polémiquer ni quoi que ce soit, il ne faut pas forcément voir dans les universitaires des gens brillants.

Pour illustrer ce que je veux dire, je vais me concentrer sur le domaine que je connais le mieux (pour y avoir fait mes études) : le droit. Les doctorants et docteurs en droit, parmi lesquels on va "piocher" les futurs professeurs, ont un niveau médiocre, et je précise que même les profs actuels, qui ont pourtant un langage châtié (et une forme de culture de l'excuse vis-à-vis de leur institution) reconnaissent de plus en plus que le niveau de recrutement diminue.

Même Max Weber (dans Le Savant & Le Politique) et Bourdieu (dans Homo Academicus il me semble) ont écrit que le processus de recrutement par les pairs, aboutit à faire de l'Université une forteresse de l'academia mediocritas. Je connais moi-même une prof de science politique, âgée, qui m'a dit texto à propos de ses collègues de droit : "J'ai vu le niveau baisser".

Pour avoir discuté avec des doctorants, ce ne sont clairement pas des génies intellectuels : ce sont des "singes savants" (et encore...), des techniciens (c. à d. ils savent répéter les cours et te parler des marchés publics et des concessions de service public, mais ça s'arrête là, pas d'esprit d'innovation), hautains, qui ne savent pas débattre, qui ont une idée assez vague de la discipline qu'ils prétendent maîtriser (ils font des erreurs parfois grossières), mais qui ont tous les airs de l'esprit de sérieux, ce qui fait qu'ils sont pris au sérieux par leurs étudiants et collègues (sauf rares cas qui ne s'y laissent pas prendre).

Pour avoir fait de la recherche (à mon niveau, certes : un gros mémoire de M2 et quelques articles de droit), je ne suis absolument plus impressionné par le titre de docteur, en tous cas de docteur en droit, pour une simple raison : la réalité d'aujourd'hui, c'est que n'importe qui de pas trop con peut faire une thèse et la valider, sans parler des sujets de thèse parfois lunaires que je vois passer ou qui n'apportent rien de neuf à la doctrine (les thèses qui se contentent de faire la synthèse de l'état du droit positif sur une question déterminée). Quand tu fais de la recherche, que tu as été "de l'autre côté de la barrière" et que t'as échangé avec des "chercheurs", tu sais ce qu'il en est réellement.

Ca a été publié par notre khey BedTrautiganBis et je trouve le pavé intéressant pour le faire partager ici
C'est aussi pour que, s'il est d'accord, on en parle ici car j'ai des petits trucs à redire

"Les docteurs et doctorants en droit ont un niveau médiocre" ;
"Ce ne sont clairement pas des génies" ;

Pavé intéressant mais qui généralise, comme d'habitude sur le forum. Dommage.

Pour raisonner il faut généraliser, si à chaque fois on s'empêche de dire quelque chose au motif qu'il y a des exceptions même minimes, on ne s'en sort plus. Oui, en l'occurrence les thésards en droit ne sont pas des génies pour 99,90% d'entre eux (surtout que le mode de recrutement en thèse exclut les génies authentiques), mais au motif qu'il y en a 0,10% il ne faudrait pas le dire...

Je ne souhaite pas candidater à l'obtention d'un contrat doctoral mais je n'ai pas compris cet argument. Mon directeur de Master 2 nous a clairement indiqués que seul le major de promotion (s'il l'envisageait) pouvait prétendre à une thèse. Sans garantir le fait qu'il s'agisse d'un génie, en quoi sélectionner le mieux classé au terme de la cinquième année de Droit préjuge que le gars sera aux fraises ?

1) Etre major de promotion ne garantit pas que le gars en question soit un génie, en fait c'est même le contraire. Ça veut pas dire que ce sera un "handicapé mental" évidemment, mais le problème c'est que les doctorants sont recrutés sur un dossier homogène (ce que personne ne peut nier aujourd'hui), avec des bonnes notes dans à peu près ttes les matières, alors que le génie-type a des capacités toujours déséquilibrées, avec quelques points forts (où il est expert) mais beaucoup de points faibles. Donc rien à voir ;

2) "Sans garantir le fait qu'il s'agisse d'un génie, en quoi sélectionner le mieux classé au terme de la cinquième année de Droit préjuge que le gars sera aux fraises ?" Parce que le gars en question répète la leçon mais rien de plus. Le mémoire et la thèse, je l'ai déjà dit, ce n'est pas un entraînement à la recherche, c'est un entraînement à produire de la doctrine (et de la doctrine de qualité) et à apporter du neuf. Les gars qu'on embauche en doctorat sont des techniciens, mais rien de plus (outre cela, j'ai déjà surpris des doctorants faisant des erreurs grossières, sur la compréhension d'une école doctrinale ou celle d'un auteur).

Après, il ne faut pas tomber dans la caricature. Tu as d’excellents doctorants aujourd’hui, des gens qui vont sans doute être de très bons professeurs demain, et pas juste des techniciens.

Alors oui, tu as parfois des « singes savants ». Mais c’est pas propre à l’université. On les voit les élèves brillants qui arrivent en cab et qui se révèlent être de bons élèves mais des avocats « normaux ».

Pas dit le contraire, mais oui c'est aussi le cas. Il n'y a qu'à aller dans un T.G.I. pour entendre les jeunes avocats plaider.

Et aussi sur l’argument « le niveau baisse aujourd’hui », je pense aussi que le point de vue de ces personnes évoluent, qu’elles remarquent les fraudes de maintenant sans forcément se rendre compte de celles d’hier

A voir... même si à titre personnel je vois mal comment qqun qui remarque les fraudes d'aujourd'hui aurait été incapable de voir celles d'hier, à moins qu'il les remarque parce que ces fraudes ne peuvent plus être cachées à cause de leur médiocrité, et là on en revient à ma remarque du début.