Cette géniale copie de PHILO au BAC a reçu un 20/20

Le 05 juillet 2025 à 21:43:16 :

Le 05 juillet 2025 à 21:34:57 :
Il y a quarante ans cette copie c'est pas la moyenne, mais en comparaison des autres copies de lycéens 2025 on est sur du très haut niveau là par pur comparaison

Il y a quarante ans, j'imagine difficilement qu'un sujet comme celui-ci aurait été considéré comme pertinent. Ça se serait résumé à : "Il y a le vrai, le faux, l'invérifiable et la croyance. Que ça soit convaincant ou pas, on s'en branle."

Je pense que le sujet de cette année s'inscrit dans la continuité des nouveaux programmes, opérée depuis quelques années avec l'ajout de nombreux modules sur l'esprit critique, le complotisme, etc., chose qui sont relativement récentes au niveau de l'éducation nationale.

La question sous-jacente de l'énoncé, c'est "pourquoi les complotistes ne sont-ils pas convaincus par la vérité (ou par la vérité telle que présentée généralement) ?"

Les gens ont trop pris l'habitude de platitudes telles que "c'est ma vérité", "chacun a sa vérité"... Entre multicultures, multi-religions, montée du complotisme, des pseudosciences, il y a du relativisme partout...

?
Le sujet est aussi pertinent aujourd'hui qu'il n'aurait pu l'être il y a quarante ans. C'est un point central de la philosophie des sciences.

Ce qui est drôle c'est qu'en dépit du seum des forumeurs strictement AUCUN d'entre eux ne serait capable de produire ne serait-ce que 10% de cette copie

Le sujet est super sinon, mais mon côté provoc aurait fait que j'aurais inversé le plan pour finir en beauté sur du Heidegger

Le 05 juillet 2025 à 22:16:31 :

Le 05 juillet 2025 à 22:02:15 :
Les gars, arrêtez de forcer, c'est Copernic qui est à la base de la théorie héliocentrique.

D'ailleurs en philo on dit de l'épistémologie kantienne qu'elle opère une révolution copernicienne en mettant le sujet pensant en son centre et non plus l'objet.

Tout à fait. Le livre de Alexandre Koyré détail bien la Révolution scientifique de cette époque. Après Copernic est la "base" ça ne veut rien dire. C'est un peu comme si on disait qu'untel était à la base du rock ou de la cuisine. Il y a des sauts qualitatifs certes mais cela se fait par un enchainement d'acteurs qui apportent chacun leur pierre à l'édifice.

Livre que j'adore, mais qui a trop vieilli.

Le 05 juillet 2025 à 22:27:37 :

Le 05 juillet 2025 à 21:43:16 :

Le 05 juillet 2025 à 21:34:57 :
Il y a quarante ans cette copie c'est pas la moyenne, mais en comparaison des autres copies de lycéens 2025 on est sur du très haut niveau là par pur comparaison

Il y a quarante ans, j'imagine difficilement qu'un sujet comme celui-ci aurait été considéré comme pertinent. Ça se serait résumé à : "Il y a le vrai, le faux, l'invérifiable et la croyance. Que ça soit convaincant ou pas, on s'en branle."

Je pense que le sujet de cette année s'inscrit dans la continuité des nouveaux programmes, opérée depuis quelques années avec l'ajout de nombreux modules sur l'esprit critique, le complotisme, etc., chose qui sont relativement récentes au niveau de l'éducation nationale.

La question sous-jacente de l'énoncé, c'est "pourquoi les complotistes ne sont-ils pas convaincus par la vérité (ou par la vérité telle que présentée généralement) ?"

Les gens ont trop pris l'habitude de platitudes telles que "c'est ma vérité", "chacun a sa vérité"... Entre multicultures, multi-religions, montée du complotisme, des pseudosciences, il y a du relativisme partout...

?
Le sujet est aussi pertinent aujourd'hui qu'il n'aurait pu l'être il y a quarante ans. C'est un point central de la philosophie des sciences.

C'est même un standard de la métaphysique et de la théorie des affects, une question aussi complexe qu'épineuse

Le 05 juillet 2025 à 22:28:06 :
Ce qui est drôle c'est qu'en dépit du seum des forumeurs strictement AUCUN d'entre eux ne serait capable de produire ne serait-ce que 10% de cette copie

Le sujet est super sinon, mais mon côté provoc aurait fait que j'aurais inversé le plan pour finir en beauté sur du Heidegger

Gus, tout de même, tu en sous-estimes certains
Et la vraie provoc serait de commencer par Heidegger

Le 05 juillet 2025 à 22:24:02 :

Le 05 juillet 2025 à 22:20:05 :

Le 05 juillet 2025 à 22:16:31 :

Le 05 juillet 2025 à 22:02:15 :
Les gars, arrêtez de forcer, c'est Copernic qui est à la base de la théorie héliocentrique.

D'ailleurs en philo on dit de l'épistémologie kantienne qu'elle opère une révolution copernicienne en mettant le sujet pensant en son centre et non plus l'objet.

Tout à fait. Le livre de Alexandre Koyré détail bien la Révolution scientifique de cette époque. Après Copernic est la "base" ça ne veut rien dire. C'est un peu comme si on disait qu'untel était à la base du rock ou de la cuisine. Il y a des sauts qualitatifs certes mais cela se fait par un enchainement d'acteurs qui apportent chacun leur pierre à l'édifice.

Rapport entre le rock et une théorie scientifique ? L'analogie est boiteuse.

Il dit que chaque acteur du rock contribue à sa hauteur en fonction de tout ce qui se fait autour de lui, il y a une synergie qui rend difficile l'identification et la quantification de chaque contribution individuelle. C'est pareil pour la science, sauf dans le cas de chercheurs isolés ou ceux qui ignorent les travaux de leurs pairs mais c'est assez rare.

Ça reste boiteux.

On ne parle pas de la science en général ici, ou d'une catégorie de la science, auquel cas l'analogie aurait pu se comprendre, mais d'une théorie scientifique en particulier. S'il avait comparé un morceau de rock spécifique à la théorie héliocentrique, ce qui aurait été plus juste, l'invalidité de cette analogie aurait vite sauté aux yeux.

Le 05 juillet 2025 à 22:29:55 :

Le 05 juillet 2025 à 22:24:02 :

Le 05 juillet 2025 à 22:20:05 :

Le 05 juillet 2025 à 22:16:31 :

Le 05 juillet 2025 à 22:02:15 :
Les gars, arrêtez de forcer, c'est Copernic qui est à la base de la théorie héliocentrique.

D'ailleurs en philo on dit de l'épistémologie kantienne qu'elle opère une révolution copernicienne en mettant le sujet pensant en son centre et non plus l'objet.

Tout à fait. Le livre de Alexandre Koyré détail bien la Révolution scientifique de cette époque. Après Copernic est la "base" ça ne veut rien dire. C'est un peu comme si on disait qu'untel était à la base du rock ou de la cuisine. Il y a des sauts qualitatifs certes mais cela se fait par un enchainement d'acteurs qui apportent chacun leur pierre à l'édifice.

Rapport entre le rock et une théorie scientifique ? L'analogie est boiteuse.

Il dit que chaque acteur du rock contribue à sa hauteur en fonction de tout ce qui se fait autour de lui, il y a une synergie qui rend difficile l'identification et la quantification de chaque contribution individuelle. C'est pareil pour la science, sauf dans le cas de chercheurs isolés ou ceux qui ignorent les travaux de leurs pairs mais c'est assez rare.

Ça reste boiteux.

On ne parle pas de la science en général ici, ou d'une catégorie de la science, auquel cas l'analogie aurait pu se comprendre, mais d'une théorie scientifique en particulier. S'il avait comparé un morceau de rock spécifique à la théorie héliocentrique, ce qui aurait été plus juste, l'invalidité de cette analogie aurait vite sauté aux yeux.

Un peut trop de chichi, pour quelqu'un qui ne veut pas entendre que la révolution kantienne est en réalité anti-copernicienne

Le 05 juillet 2025 à 22:27:37 :

Le 05 juillet 2025 à 21:43:16 :

Le 05 juillet 2025 à 21:34:57 :
Il y a quarante ans cette copie c'est pas la moyenne, mais en comparaison des autres copies de lycéens 2025 on est sur du très haut niveau là par pur comparaison

Il y a quarante ans, j'imagine difficilement qu'un sujet comme celui-ci aurait été considéré comme pertinent. Ça se serait résumé à : "Il y a le vrai, le faux, l'invérifiable et la croyance. Que ça soit convaincant ou pas, on s'en branle."

Je pense que le sujet de cette année s'inscrit dans la continuité des nouveaux programmes, opérée depuis quelques années avec l'ajout de nombreux modules sur l'esprit critique, le complotisme, etc., chose qui sont relativement récentes au niveau de l'éducation nationale.

La question sous-jacente de l'énoncé, c'est "pourquoi les complotistes ne sont-ils pas convaincus par la vérité (ou par la vérité telle que présentée généralement) ?"

Les gens ont trop pris l'habitude de platitudes telles que "c'est ma vérité", "chacun a sa vérité"... Entre multicultures, multi-religions, montée du complotisme, des pseudosciences, il y a du relativisme partout...

?
Le sujet est aussi pertinent aujourd'hui qu'il n'aurait pu l'être il y a quarante ans. C'est un point central de la philosophie des sciences.

Le sujet de la vérité, oui. Le fait de savoir si la vérité est convaincante ou non, c'est une autre histoire.
Exemple ici : 1683 sujets de bac (de 1996 à 2013), donc pas 40 ans en arrière mais un peu moins.
EDIT: le lien
https://pedagogie.ac-orleans-tours.fr/documents/pdf/recueil-sujets_-_dissertations.pdf

Fais une recherche par mots clés. Il y a plein de choses sur la vérité, sur les croyances, sur le fait de convaincre, sur la démonstration... Mais la nuance, c'est-à-dire juger le caractère convaincant ou non de la vérité, semble plutôt récent et propre à notre société.

De la même raison que des milliers de philosophes ont couvert ce sujet, mais on imagine mal Descartes poser la question ainsi : "La vérité est-elle convaincante ?"

Perso ça me semble très "actuel" comme formulation.

Le 05 juillet 2025 à 22:29:55 :

Le 05 juillet 2025 à 22:24:02 :

Le 05 juillet 2025 à 22:20:05 :

Le 05 juillet 2025 à 22:16:31 :

Le 05 juillet 2025 à 22:02:15 :
Les gars, arrêtez de forcer, c'est Copernic qui est à la base de la théorie héliocentrique.

D'ailleurs en philo on dit de l'épistémologie kantienne qu'elle opère une révolution copernicienne en mettant le sujet pensant en son centre et non plus l'objet.

Tout à fait. Le livre de Alexandre Koyré détail bien la Révolution scientifique de cette époque. Après Copernic est la "base" ça ne veut rien dire. C'est un peu comme si on disait qu'untel était à la base du rock ou de la cuisine. Il y a des sauts qualitatifs certes mais cela se fait par un enchainement d'acteurs qui apportent chacun leur pierre à l'édifice.

Rapport entre le rock et une théorie scientifique ? L'analogie est boiteuse.

Il dit que chaque acteur du rock contribue à sa hauteur en fonction de tout ce qui se fait autour de lui, il y a une synergie qui rend difficile l'identification et la quantification de chaque contribution individuelle. C'est pareil pour la science, sauf dans le cas de chercheurs isolés ou ceux qui ignorent les travaux de leurs pairs mais c'est assez rare.

Ça reste boiteux.

On ne parle pas de la science en général ici, ou d'une catégorie de la science, auquel cas l'analogie aurait pu se comprendre, mais d'une théorie scientifique en particulier. S'il avait comparé un morceau de rock spécifique à la théorie héliocentrique, ce qui aurait été plus juste, l'invalidité de cette analogie aurait vite sauté aux yeux.

Bah c'est un peu comme le débat sur la Relativité restreinte, savoir s'il faut en attribuer la paternité à Einstein, ou Poincaré, Hilbert... C'est pas noir ou blanc.

Réflexion très superficielle.

J'aurais mis l'accent sur "convaincante" en insistant sur le fait que c'est subjectif. Ce qui peut me convaincre ne convaincra pas forcément autrui.

On ne peut rien construire sur du subjectif donc autant mettre fin à cette dissertation car je ne suis pas convaincu par l'idée de remplir la feuille juste pour remplir la feuille.

Avec ce raisonnement audacieux, je m'attends à avoir 20.

Le 05 juillet 2025 à 22:39:23 :

Le 05 juillet 2025 à 22:29:55 :

Le 05 juillet 2025 à 22:24:02 :

Le 05 juillet 2025 à 22:20:05 :

Le 05 juillet 2025 à 22:16:31 :

> Le 05 juillet 2025 à 22:02:15 :

> Les gars, arrêtez de forcer, c'est Copernic qui est à la base de la théorie héliocentrique.

>

> D'ailleurs en philo on dit de l'épistémologie kantienne qu'elle opère une révolution copernicienne en mettant le sujet pensant en son centre et non plus l'objet.

Tout à fait. Le livre de Alexandre Koyré détail bien la Révolution scientifique de cette époque. Après Copernic est la "base" ça ne veut rien dire. C'est un peu comme si on disait qu'untel était à la base du rock ou de la cuisine. Il y a des sauts qualitatifs certes mais cela se fait par un enchainement d'acteurs qui apportent chacun leur pierre à l'édifice.

Rapport entre le rock et une théorie scientifique ? L'analogie est boiteuse.

Il dit que chaque acteur du rock contribue à sa hauteur en fonction de tout ce qui se fait autour de lui, il y a une synergie qui rend difficile l'identification et la quantification de chaque contribution individuelle. C'est pareil pour la science, sauf dans le cas de chercheurs isolés ou ceux qui ignorent les travaux de leurs pairs mais c'est assez rare.

Ça reste boiteux.

On ne parle pas de la science en général ici, ou d'une catégorie de la science, auquel cas l'analogie aurait pu se comprendre, mais d'une théorie scientifique en particulier. S'il avait comparé un morceau de rock spécifique à la théorie héliocentrique, ce qui aurait été plus juste, l'invalidité de cette analogie aurait vite sauté aux yeux.

Bah c'est un peu comme le débat sur la Relativité restreinte, savoir s'il faut en attribuer la paternité à Einstein, ou Poincaré, Hilbert... C'est pas noir ou blanc.

Si tu commences ta copie par "Au 18ème siècle, Albert Einstein a montré que..." tu penses y'a moyen d'avoir 20?

Le 05 juillet 2025 à 22:36:56 :

Le 05 juillet 2025 à 22:27:37 :

Le 05 juillet 2025 à 21:43:16 :

Le 05 juillet 2025 à 21:34:57 :
Il y a quarante ans cette copie c'est pas la moyenne, mais en comparaison des autres copies de lycéens 2025 on est sur du très haut niveau là par pur comparaison

Il y a quarante ans, j'imagine difficilement qu'un sujet comme celui-ci aurait été considéré comme pertinent. Ça se serait résumé à : "Il y a le vrai, le faux, l'invérifiable et la croyance. Que ça soit convaincant ou pas, on s'en branle."

Je pense que le sujet de cette année s'inscrit dans la continuité des nouveaux programmes, opérée depuis quelques années avec l'ajout de nombreux modules sur l'esprit critique, le complotisme, etc., chose qui sont relativement récentes au niveau de l'éducation nationale.

La question sous-jacente de l'énoncé, c'est "pourquoi les complotistes ne sont-ils pas convaincus par la vérité (ou par la vérité telle que présentée généralement) ?"

Les gens ont trop pris l'habitude de platitudes telles que "c'est ma vérité", "chacun a sa vérité"... Entre multicultures, multi-religions, montée du complotisme, des pseudosciences, il y a du relativisme partout...

?
Le sujet est aussi pertinent aujourd'hui qu'il n'aurait pu l'être il y a quarante ans. C'est un point central de la philosophie des sciences.

Le sujet de la vérité, oui. Le fait de savoir si la vérité est convaincante ou non, c'est une autre histoire.
Exemple ici : 1683 sujets de bac (de 1996 à 2013), donc pas 40 ans en arrière mais un peu moins.
EDIT: le lien
https://pedagogie.ac-orleans-tours.fr/documents/pdf/recueil-sujets_-_dissertations.pdf

Fais une recherche par mots clés. Il y a plein de choses sur la vérité, sur les croyances, sur le fait de convaincre, sur la démonstration... Mais la nuance, c'est-à-dire juger le caractère convaincant ou non de la vérité, semble plutôt récent et propre à notre société.

De la même raison que des milliers de philosophes ont couvert ce sujet, mais on imagine mal Descartes poser la question ainsi : "La vérité est-elle convaincante ?"

Perso ça me semble très "actuel" comme formulation.

À dire vrai, c'est une question qui aurait tout à fait pu de poser dans l'Athènes du Veme siècle avant notre ère, la Rome du premier, voire celui des rationalisme (le "clair et distinct" ou l'évidence comme critérium du vrai). Certes, aujourd'hui, d'autres problématiques s'y ajoutent (ou d'autres termes pour nommer les mêmes maux?), comme la post-vérité...

Le 05 juillet 2025 à 22:39:23 :

Le 05 juillet 2025 à 22:29:55 :

Le 05 juillet 2025 à 22:24:02 :

Le 05 juillet 2025 à 22:20:05 :

Le 05 juillet 2025 à 22:16:31 :

> Le 05 juillet 2025 à 22:02:15 :

> Les gars, arrêtez de forcer, c'est Copernic qui est à la base de la théorie héliocentrique.

>

> D'ailleurs en philo on dit de l'épistémologie kantienne qu'elle opère une révolution copernicienne en mettant le sujet pensant en son centre et non plus l'objet.

Tout à fait. Le livre de Alexandre Koyré détail bien la Révolution scientifique de cette époque. Après Copernic est la "base" ça ne veut rien dire. C'est un peu comme si on disait qu'untel était à la base du rock ou de la cuisine. Il y a des sauts qualitatifs certes mais cela se fait par un enchainement d'acteurs qui apportent chacun leur pierre à l'édifice.

Rapport entre le rock et une théorie scientifique ? L'analogie est boiteuse.

Il dit que chaque acteur du rock contribue à sa hauteur en fonction de tout ce qui se fait autour de lui, il y a une synergie qui rend difficile l'identification et la quantification de chaque contribution individuelle. C'est pareil pour la science, sauf dans le cas de chercheurs isolés ou ceux qui ignorent les travaux de leurs pairs mais c'est assez rare.

Ça reste boiteux.

On ne parle pas de la science en général ici, ou d'une catégorie de la science, auquel cas l'analogie aurait pu se comprendre, mais d'une théorie scientifique en particulier. S'il avait comparé un morceau de rock spécifique à la théorie héliocentrique, ce qui aurait été plus juste, l'invalidité de cette analogie aurait vite sauté aux yeux.

Bah c'est un peu comme le débat sur la Relativité restreinte, savoir s'il faut en attribuer la paternité à Einstein, ou Poincaré, Hilbert... C'est pas noir ou blanc.

Bon, ça cest un sujet réglé depuis pas mal de temps en revanche.