Cette géniale copie de PHILO au BAC a reçu un 20/20

Le 05 juillet 2025 à 21:44:02 :

Le 05 juillet 2025 à 21:41:17 :
En plus c'est Copernic, et pas Galilée ...

Ça marche aussi avec Galilée ("et pourtant, elle tourne"), mais bon... il ya tellement d'approximations qu'on ne sait plus à quel saint se vouer.

En effet, citation apocryphe qui aurait émergé plus d'un siècle après sa mort, aucun source fiable...

Le 05 juillet 2025 à 21:50:50 :

Le 05 juillet 2025 à 21:44:44 :

Le 05 juillet 2025 à 21:44:02 :

Le 05 juillet 2025 à 21:41:17 :
En plus c'est Copernic, et pas Galilée ...

Ça marche aussi avec Galilée ("et pourtant, elle tourne"), mais bon... il ya tellement d'approximations qu'on ne sait plus à quel saint se vouer.

Non ça marche pas.

Galilée n'a remis en cause le modèle de Ptolémée, c'est Copernic.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/E_pur_si_muove!

Voilà.
T'inquiète, je connais mes dates et ai même lu le De revolutionibus. Reste qu'il n'y a aucun problème à rapporter une anecdote populaire en Intro

Non c'est bien Copernic et non Galilée. Galilée n'a fait qu'enseigner le modèle de Copernic, il ne l'a pas inventé.

Le 05 juillet 2025 à 21:46:42 :

Le 05 juillet 2025 à 21:44:35 :
Pour ceux qui me croient pas quand je dis que en comparaison des autres copies c'est dans le top 15%
Posez ces questions aux lycéens qui ont passé le Bac de philosophie en big 2k25 :

"Qui est Galilée"
"Qu'est-ce que le modèle géocentrique ?"

Je suis persuadé que facile la moitié seraient incapable de répondre

Personne n'etudie le model geocentrique en philo clé.
C'est de la philosophie scientifique. En france on etudie que la philo non pertinente orientée sur la politique et la societe.

Faux. Le changement de paradigme géocentrique au profit de héliocentrisme est au programme aussi bien dans le tronc commun terminale que dans la spécialité HLP. Sur les 17 notions du programme, il y en que 3 ou 4 qui tournent autour de la politique et la société, pour les autres, on y retrouve des notions comme "la science", "la vérité", etc.

Le 05 juillet 2025 à 20:17:18 :

Le 05 juillet 2025 à 20:14:20 :
Vous abusez, ça se voit que vous ne bossez pas dans l’EN, franchement c’est une bonne copie.

Mal tombé, je suis précisément prof de français à l'EN dans le 93 en collège et en lycée
Et oui, en dépit d'une réflexion faiblarde, d'une syntaxe et d'une orthographe passables mais fautives et d'erreurs grossières de raisonnement, au vu des productions des élèves actuels, c'est une très bonne copie. Je l'aurais moi-même probablement notée entre 16 et 18, bien conscient néanmoins de sa relative indigence intellectuelle

Et une méconnaissance de l'histoire mais oui ca reste au dessus de 80% des copies

Le 05 juillet 2025 à 21:49:36 :

Le 05 juillet 2025 à 21:32:22 :

Le 05 juillet 2025 à 21:29:40 :
"La religion énonce des vérités […]"

Son point est faiblard, mais la thèse soutenable dans une acception lutherienne de la vérité (entre autres exemples)

Mais dans ce cas il faut prendre de définir clairement tous les termes importants dès le début de la copie pour ne laisser planer aucune ambiguïté. Je sais bien qu'on n'attend pas d'eux le niveau d'une thèse universitaire. Quand on parle d'un 20 en philo, on s'attend à une copie extraordinaire (au sens propre), d'une rigueur exceptionnelle, qui explorer des pistes originales ou innovantes, qui présente une perspective sortant du lot, ou des lieux communs exploités mieux que les autres élèves. Là franchement je ne vois rien de tout ça dans cette copie.

Tout à fait d'accord. Ça ne mérite pas 20.

En gros tout repose sur vérité et conviction. L'auteur semble prendre le parti que la vérité repose le lien qui unit la pensée et le réel. C'est déjà discutable. Ça revient à poser la question "le vrai existe-t-il en l'absence de pensée" ? Beaucoup de philosophes, mathématiciens ou physiciens répondraient oui.

Certes, mais on ne peut pas exiger beaucoup plus que la thèse correpondantiste en matière de vrai. Au passage, il me semble que la plupart des philosophes et l'essentiel des physiciens y souscrivent toujours. Parler de vérité, plus encore que de sens, hors corrélation avec la pensée, c'est extrêmement périlleux.

Et ensuite la conviction reposerait sur la capacité de la pensée à appréhender la vérité comme juste et cohérente avec tout ce qui compose le paradigme de la personne pensante.

La distinction "cartésienne"... oui, et c'est normalement vu en cours.

Le 05 juillet 2025 à 20:04:28 :
« Au Moyen Âge, lorsque Galilée a remis en cause… »
Galilée au Moyen Âge
Ça commence fort dès l'accroche

Le 05 juillet 2025 à 21:44:44 :

Le 05 juillet 2025 à 21:44:02 :

Le 05 juillet 2025 à 21:41:17 :
En plus c'est Copernic, et pas Galilée ...

Ça marche aussi avec Galilée ("et pourtant, elle tourne"), mais bon... il ya tellement d'approximations qu'on ne sait plus à quel saint se vouer.

Non ça marche pas.

Galilée n'a remis en cause le modèle de Ptolémée, c'est Copernic.

Les deux l'ont fait mais c'est Copernic le premier. L'apport de Galilée s'est joué surtout dans les éléments apportées (calcul, obeservation, etc) en vue de soutenir la théorie.

Bordel mais cette plume claquée, cette merde vaut vraiment 20 ? Eh béh

+ "Moyen âge" "Galilée"

Le QI des """"""profs"""""" de philo

Le 05 juillet 2025 à 21:53:51 :

Le 05 juillet 2025 à 21:50:50 :

Le 05 juillet 2025 à 21:44:44 :

Le 05 juillet 2025 à 21:44:02 :

Le 05 juillet 2025 à 21:41:17 :
En plus c'est Copernic, et pas Galilée ...

Ça marche aussi avec Galilée ("et pourtant, elle tourne"), mais bon... il ya tellement d'approximations qu'on ne sait plus à quel saint se vouer.

Non ça marche pas.

Galilée n'a remis en cause le modèle de Ptolémée, c'est Copernic.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/E_pur_si_muove!

Voilà.
T'inquiète, je connais mes dates et ai même lu le De revolutionibus. Reste qu'il n'y a aucun problème à rapporter une anecdote populaire en Intro

Non c'est bien Copernic et non Galilée. Galilée n'a fait qu'enseigner le modèle de Copernic, il ne l'a pas inventé.

Je le sais bien. Mais dans le contexte de son intro, ça passe. Une anecdote, même apocryphe, peut tout à fait servir la problématisation

Le 05 juillet 2025 à 21:57:22 :

Le 05 juillet 2025 à 21:53:51 :

Le 05 juillet 2025 à 21:50:50 :

Le 05 juillet 2025 à 21:44:44 :

Le 05 juillet 2025 à 21:44:02 :

> Le 05 juillet 2025 à 21:41:17 :

> En plus c'est Copernic, et pas Galilée ...

Ça marche aussi avec Galilée ("et pourtant, elle tourne"), mais bon... il ya tellement d'approximations qu'on ne sait plus à quel saint se vouer.

Non ça marche pas.

Galilée n'a remis en cause le modèle de Ptolémée, c'est Copernic.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/E_pur_si_muove!

Voilà.
T'inquiète, je connais mes dates et ai même lu le De revolutionibus. Reste qu'il n'y a aucun problème à rapporter une anecdote populaire en Intro

Non c'est bien Copernic et non Galilée. Galilée n'a fait qu'enseigner le modèle de Copernic, il ne l'a pas inventé.

Je le sais bien. Mais dans le contexte de son intro, ça passe. Une anecdote, même apocryphe, peut tout à fait servir la problématisation

Puis bon, le procès de Galilée peut aussi servir d'exemple pertinent puisqu'on parle d'affrontement entre deux conceptions de la vérité, celle qui du scientifique et celle des écritures. C'est une potentielle bonne accroche.

Le 05 juillet 2025 à 21:54:01 :

Le 05 juillet 2025 à 21:46:42 :

Le 05 juillet 2025 à 21:44:35 :
Pour ceux qui me croient pas quand je dis que en comparaison des autres copies c'est dans le top 15%
Posez ces questions aux lycéens qui ont passé le Bac de philosophie en big 2k25 :

"Qui est Galilée"
"Qu'est-ce que le modèle géocentrique ?"

Je suis persuadé que facile la moitié seraient incapable de répondre

Personne n'etudie le model geocentrique en philo clé.
C'est de la philosophie scientifique. En france on etudie que la philo non pertinente orientée sur la politique et la societe.

Faux. Le changement de paradigme géocentrique au profit de héliocentrisme est au programme aussi bien dans le tronc commun terminale que dans la spécialité HLP. Sur les 17 notions du programme, il y en que 3 ou 4 qui tournent autour de la politique et la société, pour les autres, on y retrouve des notions comme "la science", "la vérité", etc.

Merci. Marre de voir ce genre de commentaires fielleux, venant de gens ignares sur ce sujet

Les gars, arrêtez de forcer, c'est Copernic qui est à la base de la théorie héliocentrique.

D'ailleurs en philo on dit de l'épistémologie kantienne qu'elle opère une révolution copernicienne en mettant le sujet pensant en son centre et non plus l'objet.

Le 05 juillet 2025 à 21:59:47 :
Ahi ceux qui s'improvisent prof en notant la copie alors qu'ils ne connaissent même pas le barème. La fameuse "note de Washington".

il faut lui mettre 4 /20 car il a dit que galilée c'était le moyen age !

Le 05 juillet 2025 à 21:59:47 :
Ahi ceux qui s'improvisent prof en notant la copie alors qu'ils ne connaissent même pas le barème. La fameuse "note de Washington".

Bah les deux vont ensemble. Concrètement on ne critique pas la copie, on critique la copie au regard de la note qu'elle a obtenu du correcteur (donc on critique également le barème et le correcteur).

Le 05 juillet 2025 à 22:02:24 :

Le 05 juillet 2025 à 21:59:47 :
Ahi ceux qui s'improvisent prof en notant la copie alors qu'ils ne connaissent même pas le barème. La fameuse "note de Washington".

il faut lui mettre 4 /20 car il a dit que galilée c'était le moyen age !

On ne dit pas que ça mérite pas 20, on dit que si cette copie mérite 20 en 2025 c'est que le niveau global doit être abyssal.

Le 05 juillet 2025 à 22:03:27 :

Le 05 juillet 2025 à 22:02:24 :

Le 05 juillet 2025 à 21:59:47 :
Ahi ceux qui s'improvisent prof en notant la copie alors qu'ils ne connaissent même pas le barème. La fameuse "note de Washington".

il faut lui mettre 4 /20 car il a dit que galilée c'était le moyen age !

On ne dit pas que ça mérite pas 20, on dit que si cette copie mérite 20 en 2025 c'est que le niveau global doit être abyssal.

et je suis d'accord avec toi là dessus

Le 05 juillet 2025 à 22:03:27 :

Le 05 juillet 2025 à 22:02:24 :

Le 05 juillet 2025 à 21:59:47 :
Ahi ceux qui s'improvisent prof en notant la copie alors qu'ils ne connaissent même pas le barème. La fameuse "note de Washington".

il faut lui mettre 4 /20 car il a dit que galilée c'était le moyen age !

On ne dit pas que ça mérite pas 20, on dit que si cette copie mérite 20 en 2025 c'est que le niveau global doit être abyssal.

Dans tout les cas cela ne mérite pas 20, peu importe le niveau global.
La note n'est pas sensée être relative au niveau global.
Si personne ne mérite un 20, eh bien personne n'a 20 et c'est tout.
C'est un examen, pas un concours.
Tu vas pas foutre 20 à une copie qui mérite 12 sous pretexte que c'est la meilleure copie de l'année...