les TRAITRES de ROYALISTES qui etaient contre NAPOLEON, on en PARLE ?

Le 22 avril 2025 à 00:48:28 :

Le 22 avril 2025 à 00:47:25 :

Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :
Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

Intéressant. J'avais jamais lu ça, la responsabilité unique de Nicolas II dans la guerre. Merci pour l'info. C'est quoi précisément les éléments qui le rend fautif de la guerre ?

Il fait vraiment tout pour escalader la situation. Par exemple il mobilise en premier, et a ce moment de l'histoire, mobiliser c'est vraiment vu comme un acte agressif

Merci pour ces informations. Je vais relire les débuts de mon Atlas de la Première Guerre mondiale et des petits livres que j'ai sur la guerre. Ils en parlent sans doute mais ça m'a échappé.

Le 22 avril 2025 à 00:49:50 :

Le 22 avril 2025 à 00:43:19 :

Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :
Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

Ce cassos (et ses ancêtres cassos) voulait pas sortir les Russes de la paysannerie. Génial de vouloir la guerre sans s'industrialiser et se mettre au niveau des autres belligérants

En fait si, Alexandre II a entamé de profondes réformes mais il a été assassiné. Alors ses héritiers low IQ en ont conclu que réforme = le mal.

Donc ce low de Nicolas II a tenu à maintenir la monarchie absolue jusqu'à la fin, malgré 1905, malgré les protestations évidentes. Il était persuadé que la répression était viable. Aussi il a viré tous les réformateurs compétents pour des gens qu'il aimait bien à la cour, ce qui a brisé de nombreux élans réformateurs.

On le met souvent en victime car sa famille a été assassinée, mais contrairement à Louis XVI qui a voulu un minimum compromettre et préserver le peuple, Nicolas II n'en avait rien à branler des deux, et lorsqu'il a accepté la formation de la douma, il n'a eu de cesse de la bloquer et la dissoudre, la re-dissoudre, arrêter des partis politiques entiers avant les élections, jusqu'à la dissoudre définitivement très peu de temps après.

+ son épouse allemande qui n'a pas arrangé les choses après 1905 + le délire Raspoutine dans une Russie encore très superstitieuse qui les a rendus encore plus détestables et l'a fait passer pour le plus grand cuck de l'univers

Il y a encore tant de choses à dire, surtout sur leur gestion du panslavisme dans les Balkans qui a été une calamité et une cause directe de la WW1

Merci. Y a des noms connus parmi les réformateurs russes virés par Nicolas II ou leurs thèses sont pas intéressantes ?

Napoleon est celui qui a réellement traumatisé les anglais.

La révolution a traumatisé les anglais qui ont eu peur de subir le mêm traitement

Le 22 avril 2025 à 00:45:10 :

Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :
Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

Ils ont chacun usé de prétexte. La Russie "pour sauver les serbes", la France "pour reprendre l'Alsace", les britanniques "pour sauver la neutralité belge". Mais tous au fond voulaient péter la gueule a l'allemand avant qu'il ne soit trop gros, le traité de Versailles en est la preuve. Juste que le russe était le moins subtil.

Ca va bien plus loin que ça.

Son compromis sur la Bosnie avec les Autrichiens qui a renforcé le nationalisme Serbe. La Main Noire armée directement par les Russes qui ensuite ont fait semblant de pas connaitre son existence après l'assassinat de l'archiduc (alors que même les nationalistes en France n'ont pas osé nier la culpabilité serbe tellement les preuves autrichiennes étaient accablantes)

Un article de presse publié par les journaux impériaux quelques mois avant la guerre où ils menaçaient l'Allemagne avec en titre "la France doit être prête !" en gros ils forçaient la main de la France à entrer en guerre sous peu.

La mobilisation générale russe en juillet alors que la crise était encore parfaitement résoluble à l'amiable et qui a fait paniquer les allemands, qui en retour ont envoyé un ultimatum de neutralité à la France, puis finalement début des hostilités.

La seule faute de la France a été réellement de ne pas user de son influence pour calmer la Russie alors qu'elle mobilisait. Certes les natios voulaient reprendre l'Alsace, mais la crise de juillet n'a concerné que l'Autriche et la Russie au final

Le 22 avril 2025 à 00:49:57 :
Qui a DDB

Faut répondre le couard

Le 22 avril 2025 à 00:53:49 :

Le 22 avril 2025 à 00:45:10 :

Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :
Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

Ils ont chacun usé de prétexte. La Russie "pour sauver les serbes", la France "pour reprendre l'Alsace", les britanniques "pour sauver la neutralité belge". Mais tous au fond voulaient péter la gueule a l'allemand avant qu'il ne soit trop gros, le traité de Versailles en est la preuve. Juste que le russe était le moins subtil.

Ca va bien plus loin que ça.

Son compromis sur la Bosnie avec les Autrichiens qui a renforcé le nationalisme Serbe. La Main Noire armée directement par les Russes qui ensuite ont fait semblant de pas connaitre son existence après l'assassinat de l'archiduc (alors que même les nationalistes en France n'ont pas osé nier la culpabilité serbe tellement les preuves autrichiennes étaient accablantes)

Un article de presse publié par les journaux impériaux quelques mois avant la guerre où ils menaçaient l'Allemagne avec en titre "la France doit être prête !" en gros ils forçaient la main de la France à entrer en guerre sous peu.

La mobilisation générale russe en juillet alors que la crise était encore parfaitement résoluble à l'amiable et qui a fait paniquer les allemands, qui en retour ont envoyé un ultimatum de neutralité à la France, puis finalement début des hostilités.

La seule faute de la France a été réellement de ne pas user de son influence pour calmer la Russie alors qu'elle mobilisait. Certes les natios voulaient reprendre l'Alsace, mais la crise de juillet n'a concerné que l'Autriche et la Russie au final

Merci pour ces éléments. Il a donc fait que des erreurs, si j'ai bien compris. Mais est-ce que notre analyse n'est pas un peu biaisée par le fait qu'on connait la suite des évènements ? Genre, à l'époque, ses actions diplomatiques étaient vues comme catastrophiques déjà à l'époque ou, au contraire, très pragmatiques ?

Le 22 avril 2025 à 00:53:09 :

Le 22 avril 2025 à 00:49:50 :

Le 22 avril 2025 à 00:43:19 :

Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :
Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

Ce cassos (et ses ancêtres cassos) voulait pas sortir les Russes de la paysannerie. Génial de vouloir la guerre sans s'industrialiser et se mettre au niveau des autres belligérants

En fait si, Alexandre II a entamé de profondes réformes mais il a été assassiné. Alors ses héritiers low IQ en ont conclu que réforme = le mal.

Donc ce low de Nicolas II a tenu à maintenir la monarchie absolue jusqu'à la fin, malgré 1905, malgré les protestations évidentes. Il était persuadé que la répression était viable. Aussi il a viré tous les réformateurs compétents pour des gens qu'il aimait bien à la cour, ce qui a brisé de nombreux élans réformateurs.

On le met souvent en victime car sa famille a été assassinée, mais contrairement à Louis XVI qui a voulu un minimum compromettre et préserver le peuple, Nicolas II n'en avait rien à branler des deux, et lorsqu'il a accepté la formation de la douma, il n'a eu de cesse de la bloquer et la dissoudre, la re-dissoudre, arrêter des partis politiques entiers avant les élections, jusqu'à la dissoudre définitivement très peu de temps après.

+ son épouse allemande qui n'a pas arrangé les choses après 1905 + le délire Raspoutine dans une Russie encore très superstitieuse qui les a rendus encore plus détestables et l'a fait passer pour le plus grand cuck de l'univers

Il y a encore tant de choses à dire, surtout sur leur gestion du panslavisme dans les Balkans qui a été une calamité et une cause directe de la WW1

Merci. Y a des noms connus parmi les réformateurs russes virés par Nicolas II ou leurs thèses sont pas intéressantes ?

Serge Witte, ministre des finances, qui a redynamisé l'industrialisation et le développement ferroviaire, limogé car trop libéral à ses yeux et alors qu'il proposait du protectionnisme et le renforcement des investissements intérieurs.

Piotr Stolypine, ministre de l'intérieur, qui a lancé de grandes réformes agraires pour créer une classe de paysans propriétaires, qui a réprimé les révolutionnaires dès 1906 et a voulu stabiliser l'empire en réformant sa structure. Il a eu la faiblesse de proposer quelques réformes modérées ce qui a heurté l’aristocratie et les cercles conservateurs proches du tsar, notamment l’impératrice Alexandra et Raspoutine.

Dimitri Shipov, un homme politique influent à l'époque, défenseur d’un monarchisme constitutionnel modérée et promoteur de la décentralisation et de l’autonomie locale. Nicolas II a été choqué par ses idées de monarchie constitutionnelle

Et il y en a encore pas mal, notamment pendant la guerre, l'armée russe a eu un seul ministre de la guerre ultra compétent qui a pu stabiliser le front et remporter enfin quelques succès contre l'Allemagne en 1915-1916, mais encore une fois c'était un homme trop franc, trop réformateur, donc dégagé par Nicolas II et sa cour, surtout après qu'il ait fait des commentaires sur Raspoutine ce qui a déplu à l'impératrice

Ce dernier ministre par contre il a payé sa perte par une humiliation militaire.

Il y en a eu d'autres

Pour le ministre de la guerre je parle d'Alexeï Polivanov. Il gagne l’estime de nombreux officiers… mais il s’attire la haine de Raspoutine et de l’impératrice. En particulier, Alexandra le juge "antireligieux" et peu fidèle au tsar. Nicolas II le renvoie en 1916 sous leur pression, alors que la guerre exigeait des cadres compétents.

Après y'a eu des situations encore plus dingues, comme lorsqu'il abdique et propose le titre à son frère...qui refuse car il ne lui a jamais posé la question avant de le faire

Anecdote d'ailleurs au sujet de Michel II (son titre théorique) "Ayant passé sa seule journée de règne à se cacher dans un appartement avant de confier le pouvoir au gouvernement provisoire, son prédécesseur Nicolas II est généralement considéré comme le véritable dernier tsar."

Le 22 avril 2025 à 01:00:14 :

Le 22 avril 2025 à 00:53:09 :

Le 22 avril 2025 à 00:49:50 :

Le 22 avril 2025 à 00:43:19 :

Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :
Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

Ce cassos (et ses ancêtres cassos) voulait pas sortir les Russes de la paysannerie. Génial de vouloir la guerre sans s'industrialiser et se mettre au niveau des autres belligérants

En fait si, Alexandre II a entamé de profondes réformes mais il a été assassiné. Alors ses héritiers low IQ en ont conclu que réforme = le mal.

Donc ce low de Nicolas II a tenu à maintenir la monarchie absolue jusqu'à la fin, malgré 1905, malgré les protestations évidentes. Il était persuadé que la répression était viable. Aussi il a viré tous les réformateurs compétents pour des gens qu'il aimait bien à la cour, ce qui a brisé de nombreux élans réformateurs.

On le met souvent en victime car sa famille a été assassinée, mais contrairement à Louis XVI qui a voulu un minimum compromettre et préserver le peuple, Nicolas II n'en avait rien à branler des deux, et lorsqu'il a accepté la formation de la douma, il n'a eu de cesse de la bloquer et la dissoudre, la re-dissoudre, arrêter des partis politiques entiers avant les élections, jusqu'à la dissoudre définitivement très peu de temps après.

+ son épouse allemande qui n'a pas arrangé les choses après 1905 + le délire Raspoutine dans une Russie encore très superstitieuse qui les a rendus encore plus détestables et l'a fait passer pour le plus grand cuck de l'univers

Il y a encore tant de choses à dire, surtout sur leur gestion du panslavisme dans les Balkans qui a été une calamité et une cause directe de la WW1

Merci. Y a des noms connus parmi les réformateurs russes virés par Nicolas II ou leurs thèses sont pas intéressantes ?

Serge Witte, ministre des finances, qui a redynamisé l'industrialisation et le développement ferroviaire, limogé car trop libéral à ses yeux et alors qu'il proposait du protectionnisme et le renforcement des investissements intérieurs.

Piotr Stolypine, ministre de l'intérieur, qui a lancé de grandes réformes agraires pour créer une classe de paysans propriétaires, qui a réprimé les révolutionnaires dès 1906 et a voulu stabiliser l'empire en réformant sa structure. Il a eu la faiblesse de proposer quelques réformes modérées ce qui a heurté l’aristocratie et les cercles conservateurs proches du tsar, notamment l’impératrice Alexandra et Raspoutine.

Dimitri Shipov, un homme politique influent à l'époque, défenseur d’un monarchisme constitutionnel modérée et promoteur de la décentralisation et de l’autonomie locale. Nicolas II a été choqué par ses idées de monarchie constitutionnelle

Et il y en a encore pas mal, notamment pendant la guerre, l'armée russe a eu un seul ministre de la guerre ultra compétent qui a pu stabiliser le front et remporter enfin quelques succès contre l'Allemagne en 1915-1916, mais encore une fois c'était un homme trop franc, trop réformateur, donc dégagé par Nicolas II et sa cour, surtout après qu'il ait fait des commentaires sur Raspoutine ce qui a déplu à l'impératrice

Ce dernier ministre par contre il a payé sa perte par une humiliation militaire.

Il y en a eu d'autres

Merci beaucoup pour ta réponse complète. Intéressant. Y avait vraiment un désir politique de réformes sociales, du coup. Ça venait pas seulement des anarchistes et nihilistes russes (je dis ça car, récemment, j'ai lu un " Que sais-je ?" sur l'anarchisme, au CDI, super bien).

Le 21 avril 2025 à 23:22:23 :
Les royalistes sont des éternels losers. Quand tu lis Chateaubriand ça se voit que le gars pue le seum en évoquant Napoléon qui a lui seul mog 1000 ans de monarchie

toutes les campagnes étaient royalistes

Le 22 avril 2025 à 01:06:23 :

Le 22 avril 2025 à 01:00:14 :

Le 22 avril 2025 à 00:53:09 :

Le 22 avril 2025 à 00:49:50 :

Le 22 avril 2025 à 00:43:19 :

> Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :

>Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

Ce cassos (et ses ancêtres cassos) voulait pas sortir les Russes de la paysannerie. Génial de vouloir la guerre sans s'industrialiser et se mettre au niveau des autres belligérants

En fait si, Alexandre II a entamé de profondes réformes mais il a été assassiné. Alors ses héritiers low IQ en ont conclu que réforme = le mal.

Donc ce low de Nicolas II a tenu à maintenir la monarchie absolue jusqu'à la fin, malgré 1905, malgré les protestations évidentes. Il était persuadé que la répression était viable. Aussi il a viré tous les réformateurs compétents pour des gens qu'il aimait bien à la cour, ce qui a brisé de nombreux élans réformateurs.

On le met souvent en victime car sa famille a été assassinée, mais contrairement à Louis XVI qui a voulu un minimum compromettre et préserver le peuple, Nicolas II n'en avait rien à branler des deux, et lorsqu'il a accepté la formation de la douma, il n'a eu de cesse de la bloquer et la dissoudre, la re-dissoudre, arrêter des partis politiques entiers avant les élections, jusqu'à la dissoudre définitivement très peu de temps après.

+ son épouse allemande qui n'a pas arrangé les choses après 1905 + le délire Raspoutine dans une Russie encore très superstitieuse qui les a rendus encore plus détestables et l'a fait passer pour le plus grand cuck de l'univers

Il y a encore tant de choses à dire, surtout sur leur gestion du panslavisme dans les Balkans qui a été une calamité et une cause directe de la WW1

Merci. Y a des noms connus parmi les réformateurs russes virés par Nicolas II ou leurs thèses sont pas intéressantes ?

Serge Witte, ministre des finances, qui a redynamisé l'industrialisation et le développement ferroviaire, limogé car trop libéral à ses yeux et alors qu'il proposait du protectionnisme et le renforcement des investissements intérieurs.

Piotr Stolypine, ministre de l'intérieur, qui a lancé de grandes réformes agraires pour créer une classe de paysans propriétaires, qui a réprimé les révolutionnaires dès 1906 et a voulu stabiliser l'empire en réformant sa structure. Il a eu la faiblesse de proposer quelques réformes modérées ce qui a heurté l’aristocratie et les cercles conservateurs proches du tsar, notamment l’impératrice Alexandra et Raspoutine.

Dimitri Shipov, un homme politique influent à l'époque, défenseur d’un monarchisme constitutionnel modérée et promoteur de la décentralisation et de l’autonomie locale. Nicolas II a été choqué par ses idées de monarchie constitutionnelle

Et il y en a encore pas mal, notamment pendant la guerre, l'armée russe a eu un seul ministre de la guerre ultra compétent qui a pu stabiliser le front et remporter enfin quelques succès contre l'Allemagne en 1915-1916, mais encore une fois c'était un homme trop franc, trop réformateur, donc dégagé par Nicolas II et sa cour, surtout après qu'il ait fait des commentaires sur Raspoutine ce qui a déplu à l'impératrice

Ce dernier ministre par contre il a payé sa perte par une humiliation militaire.

Il y en a eu d'autres

Merci beaucoup pour ta réponse complète. Intéressant. Y avait vraiment un désir politique de réformes sociales, du coup. Ça venait pas seulement des anarchistes et nihilistes russes (je dis ça car, récemment, j'ai lu un " Que sais-je ?" sur l'anarchisme, au CDI, super bien).

Tout le monde voulait réformer le pays sauf la cour impériale, au final ils ont entraîné la fin de la Russie impériale.

Nicolas II en voulant protéger sa lignée a causé sa destruction définitive, un vrai demi habile

Le 22 avril 2025 à 01:07:38 :

Le 22 avril 2025 à 01:06:23 :

Le 22 avril 2025 à 01:00:14 :

Le 22 avril 2025 à 00:53:09 :

Le 22 avril 2025 à 00:49:50 :

> Le 22 avril 2025 à 00:43:19 :

>> Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :

> >Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

>

> Ce cassos (et ses ancêtres cassos) voulait pas sortir les Russes de la paysannerie. Génial de vouloir la guerre sans s'industrialiser et se mettre au niveau des autres belligérants

En fait si, Alexandre II a entamé de profondes réformes mais il a été assassiné. Alors ses héritiers low IQ en ont conclu que réforme = le mal.

Donc ce low de Nicolas II a tenu à maintenir la monarchie absolue jusqu'à la fin, malgré 1905, malgré les protestations évidentes. Il était persuadé que la répression était viable. Aussi il a viré tous les réformateurs compétents pour des gens qu'il aimait bien à la cour, ce qui a brisé de nombreux élans réformateurs.

On le met souvent en victime car sa famille a été assassinée, mais contrairement à Louis XVI qui a voulu un minimum compromettre et préserver le peuple, Nicolas II n'en avait rien à branler des deux, et lorsqu'il a accepté la formation de la douma, il n'a eu de cesse de la bloquer et la dissoudre, la re-dissoudre, arrêter des partis politiques entiers avant les élections, jusqu'à la dissoudre définitivement très peu de temps après.

+ son épouse allemande qui n'a pas arrangé les choses après 1905 + le délire Raspoutine dans une Russie encore très superstitieuse qui les a rendus encore plus détestables et l'a fait passer pour le plus grand cuck de l'univers

Il y a encore tant de choses à dire, surtout sur leur gestion du panslavisme dans les Balkans qui a été une calamité et une cause directe de la WW1

Merci. Y a des noms connus parmi les réformateurs russes virés par Nicolas II ou leurs thèses sont pas intéressantes ?

Serge Witte, ministre des finances, qui a redynamisé l'industrialisation et le développement ferroviaire, limogé car trop libéral à ses yeux et alors qu'il proposait du protectionnisme et le renforcement des investissements intérieurs.

Piotr Stolypine, ministre de l'intérieur, qui a lancé de grandes réformes agraires pour créer une classe de paysans propriétaires, qui a réprimé les révolutionnaires dès 1906 et a voulu stabiliser l'empire en réformant sa structure. Il a eu la faiblesse de proposer quelques réformes modérées ce qui a heurté l’aristocratie et les cercles conservateurs proches du tsar, notamment l’impératrice Alexandra et Raspoutine.

Dimitri Shipov, un homme politique influent à l'époque, défenseur d’un monarchisme constitutionnel modérée et promoteur de la décentralisation et de l’autonomie locale. Nicolas II a été choqué par ses idées de monarchie constitutionnelle

Et il y en a encore pas mal, notamment pendant la guerre, l'armée russe a eu un seul ministre de la guerre ultra compétent qui a pu stabiliser le front et remporter enfin quelques succès contre l'Allemagne en 1915-1916, mais encore une fois c'était un homme trop franc, trop réformateur, donc dégagé par Nicolas II et sa cour, surtout après qu'il ait fait des commentaires sur Raspoutine ce qui a déplu à l'impératrice

Ce dernier ministre par contre il a payé sa perte par une humiliation militaire.

Il y en a eu d'autres

Merci beaucoup pour ta réponse complète. Intéressant. Y avait vraiment un désir politique de réformes sociales, du coup. Ça venait pas seulement des anarchistes et nihilistes russes (je dis ça car, récemment, j'ai lu un " Que sais-je ?" sur l'anarchisme, au CDI, super bien).

Tout le monde voulait réformer le pays sauf la cour impériale, au final ils ont entraîné la fin de la Russie impériale.

Nicolas II en voulant protéger sa lignée a causé sa destruction définitive, un vrai demi habile

Empereur démissionnaire aussi, ça commence mal
L'un des rares cas dans l'Histoire où t'as un mec qui hérite du pouvoir mais en a rien a foutre
Il profite juste de sa couronne quand il s'agit de se taper les petits plaisirs du quotidien, il fait de sa cours un serveur discord pour mieux organiser les soirées en gros

Le 22 avril 2025 à 01:07:38 :

Le 22 avril 2025 à 01:06:23 :

Le 22 avril 2025 à 01:00:14 :

Le 22 avril 2025 à 00:53:09 :

Le 22 avril 2025 à 00:49:50 :

> Le 22 avril 2025 à 00:43:19 :

>> Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :

> >Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

>

> Ce cassos (et ses ancêtres cassos) voulait pas sortir les Russes de la paysannerie. Génial de vouloir la guerre sans s'industrialiser et se mettre au niveau des autres belligérants

En fait si, Alexandre II a entamé de profondes réformes mais il a été assassiné. Alors ses héritiers low IQ en ont conclu que réforme = le mal.

Donc ce low de Nicolas II a tenu à maintenir la monarchie absolue jusqu'à la fin, malgré 1905, malgré les protestations évidentes. Il était persuadé que la répression était viable. Aussi il a viré tous les réformateurs compétents pour des gens qu'il aimait bien à la cour, ce qui a brisé de nombreux élans réformateurs.

On le met souvent en victime car sa famille a été assassinée, mais contrairement à Louis XVI qui a voulu un minimum compromettre et préserver le peuple, Nicolas II n'en avait rien à branler des deux, et lorsqu'il a accepté la formation de la douma, il n'a eu de cesse de la bloquer et la dissoudre, la re-dissoudre, arrêter des partis politiques entiers avant les élections, jusqu'à la dissoudre définitivement très peu de temps après.

+ son épouse allemande qui n'a pas arrangé les choses après 1905 + le délire Raspoutine dans une Russie encore très superstitieuse qui les a rendus encore plus détestables et l'a fait passer pour le plus grand cuck de l'univers

Il y a encore tant de choses à dire, surtout sur leur gestion du panslavisme dans les Balkans qui a été une calamité et une cause directe de la WW1

Merci. Y a des noms connus parmi les réformateurs russes virés par Nicolas II ou leurs thèses sont pas intéressantes ?

Serge Witte, ministre des finances, qui a redynamisé l'industrialisation et le développement ferroviaire, limogé car trop libéral à ses yeux et alors qu'il proposait du protectionnisme et le renforcement des investissements intérieurs.

Piotr Stolypine, ministre de l'intérieur, qui a lancé de grandes réformes agraires pour créer une classe de paysans propriétaires, qui a réprimé les révolutionnaires dès 1906 et a voulu stabiliser l'empire en réformant sa structure. Il a eu la faiblesse de proposer quelques réformes modérées ce qui a heurté l’aristocratie et les cercles conservateurs proches du tsar, notamment l’impératrice Alexandra et Raspoutine.

Dimitri Shipov, un homme politique influent à l'époque, défenseur d’un monarchisme constitutionnel modérée et promoteur de la décentralisation et de l’autonomie locale. Nicolas II a été choqué par ses idées de monarchie constitutionnelle

Et il y en a encore pas mal, notamment pendant la guerre, l'armée russe a eu un seul ministre de la guerre ultra compétent qui a pu stabiliser le front et remporter enfin quelques succès contre l'Allemagne en 1915-1916, mais encore une fois c'était un homme trop franc, trop réformateur, donc dégagé par Nicolas II et sa cour, surtout après qu'il ait fait des commentaires sur Raspoutine ce qui a déplu à l'impératrice

Ce dernier ministre par contre il a payé sa perte par une humiliation militaire.

Il y en a eu d'autres

Merci beaucoup pour ta réponse complète. Intéressant. Y avait vraiment un désir politique de réformes sociales, du coup. Ça venait pas seulement des anarchistes et nihilistes russes (je dis ça car, récemment, j'ai lu un " Que sais-je ?" sur l'anarchisme, au CDI, super bien).

Tout le monde voulait réformer le pays sauf la cour impériale, au final ils ont entraîné la fin de la Russie impériale.

Nicolas II en voulant protéger sa lignée a causé sa destruction définitive, un vrai demi habile

Merci. C'est vraiment seulement pour ça qu'il n'a pas lancé une réforme ? Ça me parait ouf quand même. Pourquoi il n'a pas été renversé avant, du coup, si absolument tout le pays voulait une réforme sauf sa famille ? Il avait pas de la famille jusqu'au précepteur d'impôt et au chef de caserne local, quand même. Je vais lire demain car je dois partir.

Critiquer la vente de la Louisiane par Napoléon quand on est monarchiste c’est fort de café, je rappelle qu’elle avait été perdue par Louis XV pendant la guerre de 7 ans qui était une guerre autrement plus facile que les guerres napoléoniennes et dont les conséquences ont eu bien plus d’impact à long terme. Napoléon a repris la Louisiane aux espagnols et ne pouvait de toute façon pas la défendre il a fait le meilleur choix possible.

Louis XV qui avait renoncé à conserver les Pays bas qu’il avait conquis lors de la guerre de succession d’Autriche.

Quant à Napoléon faut rappeler la situation dans laquelle il reprend le pays et la situation dans laquelle il le laisse, à savoir qu’après 8 coalitions européennes dans la gueule le territoire français revient au statut quo ante bellum d’avant la première coalition ce qui est plutôt pas mal quand on a eu toute l’Europe sur le dos.
La plupart de ses guerres étaient défensives par ailleurs.

Le 22 avril 2025 à 01:11:33 :

Le 22 avril 2025 à 01:07:38 :

Le 22 avril 2025 à 01:06:23 :

Le 22 avril 2025 à 01:00:14 :

Le 22 avril 2025 à 00:53:09 :

> Le 22 avril 2025 à 00:49:50 :

>> Le 22 avril 2025 à 00:43:19 :

> >> Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :

> > >Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

> >

> > Ce cassos (et ses ancêtres cassos) voulait pas sortir les Russes de la paysannerie. Génial de vouloir la guerre sans s'industrialiser et se mettre au niveau des autres belligérants

>

> En fait si, Alexandre II a entamé de profondes réformes mais il a été assassiné. Alors ses héritiers low IQ en ont conclu que réforme = le mal.

>

> Donc ce low de Nicolas II a tenu à maintenir la monarchie absolue jusqu'à la fin, malgré 1905, malgré les protestations évidentes. Il était persuadé que la répression était viable. Aussi il a viré tous les réformateurs compétents pour des gens qu'il aimait bien à la cour, ce qui a brisé de nombreux élans réformateurs.

>

> On le met souvent en victime car sa famille a été assassinée, mais contrairement à Louis XVI qui a voulu un minimum compromettre et préserver le peuple, Nicolas II n'en avait rien à branler des deux, et lorsqu'il a accepté la formation de la douma, il n'a eu de cesse de la bloquer et la dissoudre, la re-dissoudre, arrêter des partis politiques entiers avant les élections, jusqu'à la dissoudre définitivement très peu de temps après.

>

> + son épouse allemande qui n'a pas arrangé les choses après 1905 + le délire Raspoutine dans une Russie encore très superstitieuse qui les a rendus encore plus détestables et l'a fait passer pour le plus grand cuck de l'univers

>

> Il y a encore tant de choses à dire, surtout sur leur gestion du panslavisme dans les Balkans qui a été une calamité et une cause directe de la WW1

Merci. Y a des noms connus parmi les réformateurs russes virés par Nicolas II ou leurs thèses sont pas intéressantes ?

Serge Witte, ministre des finances, qui a redynamisé l'industrialisation et le développement ferroviaire, limogé car trop libéral à ses yeux et alors qu'il proposait du protectionnisme et le renforcement des investissements intérieurs.

Piotr Stolypine, ministre de l'intérieur, qui a lancé de grandes réformes agraires pour créer une classe de paysans propriétaires, qui a réprimé les révolutionnaires dès 1906 et a voulu stabiliser l'empire en réformant sa structure. Il a eu la faiblesse de proposer quelques réformes modérées ce qui a heurté l’aristocratie et les cercles conservateurs proches du tsar, notamment l’impératrice Alexandra et Raspoutine.

Dimitri Shipov, un homme politique influent à l'époque, défenseur d’un monarchisme constitutionnel modérée et promoteur de la décentralisation et de l’autonomie locale. Nicolas II a été choqué par ses idées de monarchie constitutionnelle

Et il y en a encore pas mal, notamment pendant la guerre, l'armée russe a eu un seul ministre de la guerre ultra compétent qui a pu stabiliser le front et remporter enfin quelques succès contre l'Allemagne en 1915-1916, mais encore une fois c'était un homme trop franc, trop réformateur, donc dégagé par Nicolas II et sa cour, surtout après qu'il ait fait des commentaires sur Raspoutine ce qui a déplu à l'impératrice

Ce dernier ministre par contre il a payé sa perte par une humiliation militaire.

Il y en a eu d'autres

Merci beaucoup pour ta réponse complète. Intéressant. Y avait vraiment un désir politique de réformes sociales, du coup. Ça venait pas seulement des anarchistes et nihilistes russes (je dis ça car, récemment, j'ai lu un " Que sais-je ?" sur l'anarchisme, au CDI, super bien).

Tout le monde voulait réformer le pays sauf la cour impériale, au final ils ont entraîné la fin de la Russie impériale.

Nicolas II en voulant protéger sa lignée a causé sa destruction définitive, un vrai demi habile

Empereur démissionnaire aussi, ça commence mal
L'un des rares cas dans l'Histoire où t'as un mec qui hérite du pouvoir mais en a rien a foutre
Il profite juste de sa couronne quand il s'agit de se taper les petits plaisirs du quotidien

Pas totalement vrai, même si il n'avait pas une profonde envie de régner, il a tout fait pour cause la perte du pays. La Russie n'avait aucune raison d'être aussi humiliée militairement, de finir en révolution bolchévique et liquidation de la famille impériale. Quelques réformes auraient pu suffire, et d'ailleurs quelques compromis (certes forcés par ses proches) ont pu stabiliser la situation en 1905. Mais non ce zinzolin était persuadé que la monarchie absolue et la répression systématique pouvaient encore marcher en 1900

Le 21 avril 2025 à 23:51:13 :

Le 21 avril 2025 à 23:47:54 :

Le 21 avril 2025 à 23:35:35 :
En attendant sans la révolution et napoleon on serait allé tranquillement vers une monarchie constitutionnelle et aujourd'hui on aurait en main une sorte de Commonwealth qui contiendrait la moitié des USA (l'ex louisiane francaise c'etait bien plus que la Louisiane). Napoleon c'est un personnage fascinant,mais très loin d'être positif il est responsable de la mort de millions de français qui étaient alors les chinois de l'europe pour un résultat plus que médiocre (un pays plus petit qu'avant la révolution !)

Il fait partie de ces météores qui illuminent l'histoire dans leur domaine, mais c'est clairement une figure ambigüe pour la France. Il y a des apports positifs (notamment en matière de codification et de maillage administratif), mais au niveau de la politique plus large, son bilan a été plutôt coûteux (tant humainement qu'économiquement). La campagne de Russie, notamment, a été une bêtise sans nom. La Russie ne lui voulait aucun mal, elle ne faisait que continuer à commercer avec l'Angleterre au nom de ses intérêts économiques. Bilan ? 300 000 tués, 100 000 prisonniers, une France plus affaiblie que jamais.

Il a rien fait seul Napoléon, il balançait les bases et salut, aujourd’hui ce serait un lecteur de fiches Wikipedia.
Il avait une très mauvaise hygiène de vie et était un gros queutard.
On peut lui reconnaître un certain génie militaire.

napoléon ajd c'est bardella

Le 22 avril 2025 à 01:13:41 :

Le 22 avril 2025 à 01:11:33 :

Le 22 avril 2025 à 01:07:38 :

Le 22 avril 2025 à 01:06:23 :

Le 22 avril 2025 à 01:00:14 :

> Le 22 avril 2025 à 00:53:09 :

>> Le 22 avril 2025 à 00:49:50 :

> >> Le 22 avril 2025 à 00:43:19 :

> > >> Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :

> > > >Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

> > >

> > > Ce cassos (et ses ancêtres cassos) voulait pas sortir les Russes de la paysannerie. Génial de vouloir la guerre sans s'industrialiser et se mettre au niveau des autres belligérants

> >

> > En fait si, Alexandre II a entamé de profondes réformes mais il a été assassiné. Alors ses héritiers low IQ en ont conclu que réforme = le mal.

> >

> > Donc ce low de Nicolas II a tenu à maintenir la monarchie absolue jusqu'à la fin, malgré 1905, malgré les protestations évidentes. Il était persuadé que la répression était viable. Aussi il a viré tous les réformateurs compétents pour des gens qu'il aimait bien à la cour, ce qui a brisé de nombreux élans réformateurs.

> >

> > On le met souvent en victime car sa famille a été assassinée, mais contrairement à Louis XVI qui a voulu un minimum compromettre et préserver le peuple, Nicolas II n'en avait rien à branler des deux, et lorsqu'il a accepté la formation de la douma, il n'a eu de cesse de la bloquer et la dissoudre, la re-dissoudre, arrêter des partis politiques entiers avant les élections, jusqu'à la dissoudre définitivement très peu de temps après.

> >

> > + son épouse allemande qui n'a pas arrangé les choses après 1905 + le délire Raspoutine dans une Russie encore très superstitieuse qui les a rendus encore plus détestables et l'a fait passer pour le plus grand cuck de l'univers

> >

> > Il y a encore tant de choses à dire, surtout sur leur gestion du panslavisme dans les Balkans qui a été une calamité et une cause directe de la WW1

>

> Merci. Y a des noms connus parmi les réformateurs russes virés par Nicolas II ou leurs thèses sont pas intéressantes ?

Serge Witte, ministre des finances, qui a redynamisé l'industrialisation et le développement ferroviaire, limogé car trop libéral à ses yeux et alors qu'il proposait du protectionnisme et le renforcement des investissements intérieurs.

Piotr Stolypine, ministre de l'intérieur, qui a lancé de grandes réformes agraires pour créer une classe de paysans propriétaires, qui a réprimé les révolutionnaires dès 1906 et a voulu stabiliser l'empire en réformant sa structure. Il a eu la faiblesse de proposer quelques réformes modérées ce qui a heurté l’aristocratie et les cercles conservateurs proches du tsar, notamment l’impératrice Alexandra et Raspoutine.

Dimitri Shipov, un homme politique influent à l'époque, défenseur d’un monarchisme constitutionnel modérée et promoteur de la décentralisation et de l’autonomie locale. Nicolas II a été choqué par ses idées de monarchie constitutionnelle

Et il y en a encore pas mal, notamment pendant la guerre, l'armée russe a eu un seul ministre de la guerre ultra compétent qui a pu stabiliser le front et remporter enfin quelques succès contre l'Allemagne en 1915-1916, mais encore une fois c'était un homme trop franc, trop réformateur, donc dégagé par Nicolas II et sa cour, surtout après qu'il ait fait des commentaires sur Raspoutine ce qui a déplu à l'impératrice

Ce dernier ministre par contre il a payé sa perte par une humiliation militaire.

Il y en a eu d'autres

Merci beaucoup pour ta réponse complète. Intéressant. Y avait vraiment un désir politique de réformes sociales, du coup. Ça venait pas seulement des anarchistes et nihilistes russes (je dis ça car, récemment, j'ai lu un " Que sais-je ?" sur l'anarchisme, au CDI, super bien).

Tout le monde voulait réformer le pays sauf la cour impériale, au final ils ont entraîné la fin de la Russie impériale.

Nicolas II en voulant protéger sa lignée a causé sa destruction définitive, un vrai demi habile

Empereur démissionnaire aussi, ça commence mal
L'un des rares cas dans l'Histoire où t'as un mec qui hérite du pouvoir mais en a rien a foutre
Il profite juste de sa couronne quand il s'agit de se taper les petits plaisirs du quotidien

Pas totalement vrai, même si il n'avait pas une profonde envie de régner, il a tout fait pour cause la perte du pays. La Russie n'avait aucune raison d'être aussi humiliée militairement, de finir en révolution bolchévique et liquidation de la famille impériale. Quelques réformes auraient pu suffire, et d'ailleurs quelques compromis (certes forcés par ses proches) ont pu stabiliser la situation en 1905. Mais non ce zinzolin était persuadé que la monarchie absolue et la répression systématique pouvaient encore marcher en 1900

Pas de problème a appliquer des méthodes médiévales si on bloque consciemment sa population a l'ère du servage

Le 22 avril 2025 à 01:12:55 :

Le 22 avril 2025 à 01:07:38 :

Le 22 avril 2025 à 01:06:23 :

Le 22 avril 2025 à 01:00:14 :

Le 22 avril 2025 à 00:53:09 :

> Le 22 avril 2025 à 00:49:50 :

>> Le 22 avril 2025 à 00:43:19 :

> >> Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :

> > >Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

> >

> > Ce cassos (et ses ancêtres cassos) voulait pas sortir les Russes de la paysannerie. Génial de vouloir la guerre sans s'industrialiser et se mettre au niveau des autres belligérants

>

> En fait si, Alexandre II a entamé de profondes réformes mais il a été assassiné. Alors ses héritiers low IQ en ont conclu que réforme = le mal.

>

> Donc ce low de Nicolas II a tenu à maintenir la monarchie absolue jusqu'à la fin, malgré 1905, malgré les protestations évidentes. Il était persuadé que la répression était viable. Aussi il a viré tous les réformateurs compétents pour des gens qu'il aimait bien à la cour, ce qui a brisé de nombreux élans réformateurs.

>

> On le met souvent en victime car sa famille a été assassinée, mais contrairement à Louis XVI qui a voulu un minimum compromettre et préserver le peuple, Nicolas II n'en avait rien à branler des deux, et lorsqu'il a accepté la formation de la douma, il n'a eu de cesse de la bloquer et la dissoudre, la re-dissoudre, arrêter des partis politiques entiers avant les élections, jusqu'à la dissoudre définitivement très peu de temps après.

>

> + son épouse allemande qui n'a pas arrangé les choses après 1905 + le délire Raspoutine dans une Russie encore très superstitieuse qui les a rendus encore plus détestables et l'a fait passer pour le plus grand cuck de l'univers

>

> Il y a encore tant de choses à dire, surtout sur leur gestion du panslavisme dans les Balkans qui a été une calamité et une cause directe de la WW1

Merci. Y a des noms connus parmi les réformateurs russes virés par Nicolas II ou leurs thèses sont pas intéressantes ?

Serge Witte, ministre des finances, qui a redynamisé l'industrialisation et le développement ferroviaire, limogé car trop libéral à ses yeux et alors qu'il proposait du protectionnisme et le renforcement des investissements intérieurs.

Piotr Stolypine, ministre de l'intérieur, qui a lancé de grandes réformes agraires pour créer une classe de paysans propriétaires, qui a réprimé les révolutionnaires dès 1906 et a voulu stabiliser l'empire en réformant sa structure. Il a eu la faiblesse de proposer quelques réformes modérées ce qui a heurté l’aristocratie et les cercles conservateurs proches du tsar, notamment l’impératrice Alexandra et Raspoutine.

Dimitri Shipov, un homme politique influent à l'époque, défenseur d’un monarchisme constitutionnel modérée et promoteur de la décentralisation et de l’autonomie locale. Nicolas II a été choqué par ses idées de monarchie constitutionnelle

Et il y en a encore pas mal, notamment pendant la guerre, l'armée russe a eu un seul ministre de la guerre ultra compétent qui a pu stabiliser le front et remporter enfin quelques succès contre l'Allemagne en 1915-1916, mais encore une fois c'était un homme trop franc, trop réformateur, donc dégagé par Nicolas II et sa cour, surtout après qu'il ait fait des commentaires sur Raspoutine ce qui a déplu à l'impératrice

Ce dernier ministre par contre il a payé sa perte par une humiliation militaire.

Il y en a eu d'autres

Merci beaucoup pour ta réponse complète. Intéressant. Y avait vraiment un désir politique de réformes sociales, du coup. Ça venait pas seulement des anarchistes et nihilistes russes (je dis ça car, récemment, j'ai lu un " Que sais-je ?" sur l'anarchisme, au CDI, super bien).

Tout le monde voulait réformer le pays sauf la cour impériale, au final ils ont entraîné la fin de la Russie impériale.

Nicolas II en voulant protéger sa lignée a causé sa destruction définitive, un vrai demi habile

Merci. C'est vraiment seulement pour ça qu'il n'a pas lancé une réforme ? Ça me parait ouf quand même. Pourquoi il n'a pas été renversé avant, du coup, si absolument tout le pays voulait une réforme sauf sa famille ? Il avait pas de la famille jusqu'au précepteur d'impôt et au chef de caserne local, quand même. Je vais lire demain car je dois partir.

Plusieurs raisons

Son entêtement déraisonné, puisqu'il disait je cite: "Je n’abandonnerai jamais le pouvoir que Dieu m’a confié." Pour lui la monarchie était absolue et l'idée du parlementarisme était pour lui une humiliation.

Aussi lui et sa cour (pas juste sa famille) étaient très influencés par des conseillers ultra-conservateurs comme Constantin Pobiedonostsev (son ancien tuteur), et plus tard des figures comme Raspoutine et globalement l'aristocratie russe. Son épouse Alexandra était elle aussi très conservatrice.

La révolution de 1905, les évolutions politiques rapides et la radicalisation lui ont fait peur ce qui a largement freiné les réformes + les souvenirs des assassinats de tsars qui l'ont précédé.

Il encourageait la modernisation économique et militaire (chemins de fer, industrialisation, armée), mais il n’associait pas cela à une modernisation politique. Pour lui, la Russie pouvait devenir puissante tout en restant une monarchie absolue ce qui n'était pas nécessairement compatible vu la structure sociale du pays.

Et simplement car c'était un homme faible, incompétent, indécis qui se faisait manipuler par sa femme et par le mec qui baisait sa femme au palais d'hiver