les TRAITRES de ROYALISTES qui etaient contre NAPOLEON, on en PARLE ?

Le 22 avril 2025 à 00:26:20 :

Le 22 avril 2025 à 00:23:52 :

Le 22 avril 2025 à 00:17:47 :

Le 22 avril 2025 à 00:16:05 :

Le 22 avril 2025 à 00:09:38 :

> Le 22 avril 2025 à 00:06:46 :

>Question peut-être " conne " mais je préfère la poser ici que IRL : est-ce que les droits de succession ça joue sur la démographie d'un pays ? Dans le sens où, dans une société paysanne (où la terre est une question essentielle), ça peut inciter à faire moins d'enfants (si tous les enfants doivent hériter, plutôt que l'aîné).

Oui c'est l'un des problème évoqué dans la vidéo de Cyrius que j'avais envoyée

> Le 22 avril 2025 à 00:07:19 :

>> Le 22 avril 2025 à 00:04:56 :

> >Napoléon a laissé la France plus petite qu'il ne l'a trouvée, les traîtres sont ceux qui le soutiennent.

>

> Son refus d'un France aux frontières naturelles (Rhénanie et Belgique, tout le sud-ouest du Rhin). Napoléon III qui s'est fait capturer à Sedan justement parce qu'il voulait reprendre Rhénanie et Luxembourg

Effectivement Napoléon s'est battu pour avoir les frontières naturelle de la France et il a faillis l'avoir sans la trahison de Talleyrand et sans la fourberie très adroite de Metternich ( qui laissait croire à Napoléon qu'il pourrait les obtenir, du moins publiquement alors qu'il rejetait toutes les offres de négociation, datait de plusieurs jours son courrier etc... )

Merci. Il est démographe ? C'est quoi les frontières " naturelles " de la France ? Sur quoi on se base pour définir des frontières comme naturelles ?

Les frontières Naturelles c'est les chaines de montagnes comme les Alpes et les Pyrénées ainsi que le Rhin au nord est de la France. Sachant que la France a souffert de ne pas avoir le Rhin comme frontière naturelle pendant les deux guerres mondiales, autant te dire que l'histoire Française n'aurait pas été la même si Napoléon avait eu gain de cause. Sans compter les millions de citoyens en plus qu'on aurait eu

Merci pour ta réponse rapide. Je connaissais pas ce concept de frontière naturelle. J'ai toujours appris que les concepts de " espaces naturelles " et de " frontières naturelles " n'avaient aucun sens. Intéressant. Par contre, j'ai du mal avec le " si tel perso aurait pas fait ça, ça aurait été bénéfique pour nous, etc ". Je pense que c'est impossible d'avoir des certitudes (je me trompe peut-être).

Ça a été défini par César quand il a conquis la Gaule

Merci pour les infos. Intéressant, je garde ça sous le coude. En +, j'ai vu en HGGSP on va étudier les frontières, bientôt. Du coup, depuis, tous les historiens et géographes se basent sur la définition de César pour définir les frontières naturelles de la Gaule, puis de la France ? Ou y a des débats scientifiques qui s'opposent à la vision de César ?

Le 22 avril 2025 à 00:29:31 :

Le 22 avril 2025 à 00:26:46 :

Les États allemands du Sud étaient cathos et francophiles, mais savaient pas choisir entre France et Autriche. Napoléon aurait du les pousser vers la France et pas répondre à la perche de Bismarck.

Non mais en 70 c'est trop tard. Il y a aucune carte à jouer.Même militairement, la France a aucune chance de gagner.

Se positionner sur la défensive et se tourner diplomatiquement vers l'Autriche pour une alliance temporaire de circonstance. Ce n'était que ça a cette époque. Des alliances temporaires de circonstance.

En 70 l'Autriche a aucune raison de nous venir en aide. Elle est trop affaiblie politiquement. Et la défensive, c'est le plan de Mac Mahon. Ça veut dire en gros laisser tout le nord de la France aux Allemands et défendre Paris. Je suis d'accord, avec le recul c'est tactiquement la seule solution. Mais c'est politiquement impensable.

Le 22 avril 2025 à 00:28:57 :

Le 22 avril 2025 à 00:26:46 :

Les États allemands du Sud étaient cathos et francophiles, mais savaient pas choisir entre France et Autriche. Napoléon aurait du les pousser vers la France et pas répondre à la perche de Bismarck.

Non mais en 70 c'est trop tard. Il y a aucune carte à jouer.Même militairement, la France a aucune chance de gagner.

Bah oui c'est pour ça que je dis qu'il fallait éviter une guerre en Europe et se concentrer sur les guerres coloniale. Tu t'imagines si on avait conservé Suez et Djibouti ? Et Panama ? On aurait le contrôle sur les voies maritimes les plus stratégiques commercialement

Bof franchement. Je trouve au contraire qu'on s'est trop perdu dans des expéditions coloniales qui nous ont complètement aveuglé sur la situation en Europe.

Le 22 avril 2025 à 00:33:38 :

Le 22 avril 2025 à 00:29:31 :

Le 22 avril 2025 à 00:26:46 :

Les États allemands du Sud étaient cathos et francophiles, mais savaient pas choisir entre France et Autriche. Napoléon aurait du les pousser vers la France et pas répondre à la perche de Bismarck.

Non mais en 70 c'est trop tard. Il y a aucune carte à jouer.Même militairement, la France a aucune chance de gagner.

Se positionner sur la défensive et se tourner diplomatiquement vers l'Autriche pour une alliance temporaire de circonstance. Ce n'était que ça a cette époque. Des alliances temporaires de circonstance.

En 70 l'Autriche a aucune raison de nous venir en aide. Elle est trop affaiblie politiquement. Et la défensive, c'est le plan de Mac Mahon. Ça veut dire en gros laisser tout le nord de la France aux Allemands et défendre Paris. Je suis d'accord, avec le recul c'est tactiquement la seule solution. Mais c'est politiquement impensable.

Pour que l'Allemagne prenne tout le Nord de la France + Benelux + Alsace-Lorraine et Franche-Comté, Suisse, Pologne, Bohème et Autriche ?

Comme ça ils bouffent la France 10 ans plus tard en tout facilité ?

Le 22 avril 2025 à 00:35:51 :

Le 22 avril 2025 à 00:33:38 :

Le 22 avril 2025 à 00:29:31 :

Le 22 avril 2025 à 00:26:46 :

Les États allemands du Sud étaient cathos et francophiles, mais savaient pas choisir entre France et Autriche. Napoléon aurait du les pousser vers la France et pas répondre à la perche de Bismarck.

Non mais en 70 c'est trop tard. Il y a aucune carte à jouer.Même militairement, la France a aucune chance de gagner.

Se positionner sur la défensive et se tourner diplomatiquement vers l'Autriche pour une alliance temporaire de circonstance. Ce n'était que ça a cette époque. Des alliances temporaires de circonstance.

En 70 l'Autriche a aucune raison de nous venir en aide. Elle est trop affaiblie politiquement. Et la défensive, c'est le plan de Mac Mahon. Ça veut dire en gros laisser tout le nord de la France aux Allemands et défendre Paris. Je suis d'accord, avec le recul c'est tactiquement la seule solution. Mais c'est politiquement impensable.

Pour que l'Allemagne prenne tout le Nord de la France + Benelux + Alsace-Lorraine et Franche-Comté, Suisse, Pologne, Bohème et Autriche ?

Comme ça ils bouffent la France 10 ans plus tard en tout facilité ?

S'ils faisaient ça ils se mettaient vraiment tout le monde a dos. Y a qu'à voir l'alliance qu'ils se sont mangé en face en 14 "juste" pour avoir prit l'Alsace 40 ans plus tôt

Le 22 avril 2025 à 00:35:06 :

Le 22 avril 2025 à 00:28:57 :

Le 22 avril 2025 à 00:26:46 :

Les États allemands du Sud étaient cathos et francophiles, mais savaient pas choisir entre France et Autriche. Napoléon aurait du les pousser vers la France et pas répondre à la perche de Bismarck.

Non mais en 70 c'est trop tard. Il y a aucune carte à jouer.Même militairement, la France a aucune chance de gagner.

Bah oui c'est pour ça que je dis qu'il fallait éviter une guerre en Europe et se concentrer sur les guerres coloniale. Tu t'imagines si on avait conservé Suez et Djibouti ? Et Panama ? On aurait le contrôle sur les voies maritimes les plus stratégiques commercialement

Bof franchement. Je trouve au contraire qu'on s'est trop perdu dans des expéditions coloniales qui nous ont complètement aveuglé sur la situation en Europe.

On aurait au moins pu prendre un monopole dans le Pacifique ou en Afrique (Madagascar ou tout le Maghreb dépeuplé vers les Ottomans et repeuplé ensuite), ça aurait permis de garantir un territoire pour la France post-colonisation, comme l'Australie ou l'Amérique du Nord, mais avec la proximité, ce serait resté français et la France aurait eu tout le pétrole saharien

C'est rare de voir un topic intéressant, je suis la conversation avec attention.

Comment vous savez autant de trucs, études en Histoire, ou juste vous lisez ?

Le 22 avril 2025 à 00:37:51 :

Le 22 avril 2025 à 00:35:51 :

Le 22 avril 2025 à 00:33:38 :

Le 22 avril 2025 à 00:29:31 :

Le 22 avril 2025 à 00:26:46 :

> Les États allemands du Sud étaient cathos et francophiles, mais savaient pas choisir entre France et Autriche. Napoléon aurait du les pousser vers la France et pas répondre à la perche de Bismarck.

Non mais en 70 c'est trop tard. Il y a aucune carte à jouer.Même militairement, la France a aucune chance de gagner.

Se positionner sur la défensive et se tourner diplomatiquement vers l'Autriche pour une alliance temporaire de circonstance. Ce n'était que ça a cette époque. Des alliances temporaires de circonstance.

En 70 l'Autriche a aucune raison de nous venir en aide. Elle est trop affaiblie politiquement. Et la défensive, c'est le plan de Mac Mahon. Ça veut dire en gros laisser tout le nord de la France aux Allemands et défendre Paris. Je suis d'accord, avec le recul c'est tactiquement la seule solution. Mais c'est politiquement impensable.

Pour que l'Allemagne prenne tout le Nord de la France + Benelux + Alsace-Lorraine et Franche-Comté, Suisse, Pologne, Bohème et Autriche ?

Comme ça ils bouffent la France 10 ans plus tard en tout facilité ?

S'ils faisaient ça ils se mettaient vraiment tout le monde a dos. Y a qu'à voir l'alliance qu'ils se sont mangé en face en 14 "juste" pour avoir prit l'Alsace 40 ans plus tôt

L'Alsace-Lorraine devait même pas être prise à la base en plus... car c'était inutile, le Rhin convenait comme frontière mais Bismarck s'est dit que c'était un beau trophée que t'empiéter chez les voisins

Le 22 avril 2025 à 00:39:50 :
C'est rare de voir un topic intéressant, je suis la conversation avec attention.

Comment vous savez autant de trucs, études en Histoire, ou juste vous lisez ?

On est juste passionné

Le 22 avril 2025 à 00:29:15 :

Le 22 avril 2025 à 00:23:52 :

Le 22 avril 2025 à 00:17:47 :

Le 22 avril 2025 à 00:16:05 :

Le 22 avril 2025 à 00:09:38 :

> Le 22 avril 2025 à 00:06:46 :

>Question peut-être " conne " mais je préfère la poser ici que IRL : est-ce que les droits de succession ça joue sur la démographie d'un pays ? Dans le sens où, dans une société paysanne (où la terre est une question essentielle), ça peut inciter à faire moins d'enfants (si tous les enfants doivent hériter, plutôt que l'aîné).

Oui c'est l'un des problème évoqué dans la vidéo de Cyrius que j'avais envoyée

> Le 22 avril 2025 à 00:07:19 :

>> Le 22 avril 2025 à 00:04:56 :

> >Napoléon a laissé la France plus petite qu'il ne l'a trouvée, les traîtres sont ceux qui le soutiennent.

>

> Son refus d'un France aux frontières naturelles (Rhénanie et Belgique, tout le sud-ouest du Rhin). Napoléon III qui s'est fait capturer à Sedan justement parce qu'il voulait reprendre Rhénanie et Luxembourg

Effectivement Napoléon s'est battu pour avoir les frontières naturelle de la France et il a faillis l'avoir sans la trahison de Talleyrand et sans la fourberie très adroite de Metternich ( qui laissait croire à Napoléon qu'il pourrait les obtenir, du moins publiquement alors qu'il rejetait toutes les offres de négociation, datait de plusieurs jours son courrier etc... )

Merci. Il est démographe ? C'est quoi les frontières " naturelles " de la France ? Sur quoi on se base pour définir des frontières comme naturelles ?

Les frontières Naturelles c'est les chaines de montagnes comme les Alpes et les Pyrénées ainsi que le Rhin au nord est de la France. Sachant que la France a souffert de ne pas avoir le Rhin comme frontière naturelle pendant les deux guerres mondiales, autant te dire que l'histoire Française n'aurait pas été la même si Napoléon avait eu gain de cause. Sans compter les millions de citoyens en plus qu'on aurait eu

Merci pour ta réponse rapide. Je connaissais pas ce concept de frontière naturelle. J'ai toujours appris que les concepts de " espaces naturelles " et de " frontières naturelles " n'avaient aucun sens. Intéressant. Par contre, j'ai du mal avec le " si tel perso aurait pas fait ça, ça aurait été bénéfique pour nous, etc ". Je pense que c'est impossible d'avoir des certitudes (je me trompe peut-être).

Il y a des gains dont l'avantage est si impressionnant qu'il est difficile d'imaginer que ça aurait pu mal tourné mais l'histoire est pleine de surprise. Disons qu'il y a 90% de chance que ça nous ait été utile et 10% de chance que ça aurait pu créé un événement désastreux pour la France.

L'espace naturelle est justement un concept plein de sens, peut-être l'un des rare de l'espèce humaine. Chaque être vivant définis un espace naturelle et utilise cet espace comme moyen de défense. C'est le cas de pays comme l'Italie, l'Espagne, l'Angleterre, l'Irlande et d'une certaine façon la France. Ce n'est pas le cas de l'Allemagne, bout de territoire au milieu de l'europe sans frontière naturelle fixe. Ce qui peut-être un avantage ( Tous les pays cité plus haut sont confiné à l'intérieur de leur territoire et ne peuvent s'étendre réellement si ce n'est par la colonisation.) mais est souvent plus un désavantage ( comme de trop nombreux états d'Europe de l'est)

Bon sur ce, je vais aller me coucher perso mais c'est cool de voir ce qui semble être un petit jeune du forum s'intéresser à tout ça. Mes mps sont toujours ouvert au besoin pour parler d'histoire

Merci pour ta réponse. C'est ouf comment nos profs nous racontent n'importe quoi, du coup. J'ai toujours lu que " espace naturel " n'avait pas de valeur scientifique, mais uniquement politique. Merci en tout cas, je vais me pencher sur ta vision. T'es des auteurs sur le sujets ? Autres que ceux que j'ai vu en HGGSP sur l'espace naturel (La Blache, Martonne, Ratzel, Haushofer) ?

Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :
Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

Ce cassos (et ses ancêtres cassos) voulait pas sortir les Russes de la paysannerie. Génial de vouloir la guerre sans s'industrialiser et se mettre au niveau des autres belligérants

Le 21 avril 2025 à 23:33:45 :
Napoléon, l'ignoble qui a scellé les acquis de la révolution et pavé la voie de la république ?

Le même qui a saigné la démographie française et mis le pays en position défavorable face à la future Allemagne ?

Le bonapartisme est au XIXème siècle ce que le gaullisme est au XXIème, un ignoble attrape golem

post avant "propagande anglaise"

Napoléon III a bien prouvé que l’empire pouvait être grand, d’ailleurs c’est justement sur ça que l’immonde république continue de survivre en 2025

Quel autre choix avait il ? Il n’est pas responsable du coup d’état, les esprits avaient déjà été empoissonnés et le sang versé, il a réinstauré l’ordre

La monarchie a d’ailleurs eu sa chance après N1

Le 22 avril 2025 à 00:39:50 :
C'est rare de voir un topic intéressant, je suis la conversation avec attention.

Comment vous savez autant de trucs, études en Histoire, ou juste vous lisez ?

Ouais, ça m'impressionne aussi. C'est pour ça je demande les sources, souvent. Pour lire les mêmes livres et en connaître autant un jour (et pouvoir débattre une fois que j'aurai assez de niveau).

Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :
Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

Ils ont chacun usé de prétexte. La Russie "pour sauver les serbes", la France "pour reprendre l'Alsace", les britanniques "pour sauver la neutralité belge". Mais tous au fond voulaient péter la gueule a l'allemand avant qu'il ne soit trop gros, le traité de Versailles en est la preuve. Juste que le russe était le moins subtil.

Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :
Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

Intéressant. J'avais jamais lu ça, la responsabilité unique de Nicolas II dans la guerre. Merci pour l'info. C'est quoi précisément les éléments qui le rend fautif de la guerre ?

Le 22 avril 2025 à 00:44:59 :

Le 22 avril 2025 à 00:39:50 :
C'est rare de voir un topic intéressant, je suis la conversation avec attention.

Comment vous savez autant de trucs, études en Histoire, ou juste vous lisez ?

Ouais, ça m'impressionne aussi. C'est pour ça je demande les sources souvent, pour lire les mêmes livres et en connaître autant un jour.

On a un QI supérieur

On est tellement au dessus de la masse qu’en quelques années on a même éduqué les métèques anti France sur des centaines de sujets contre leur grès

Tu retires le forum de l’existence de Sonic c’est à peine si il aurait la capacité de parler français

On transforme la boue en or, comme disait ce cuck de Victor H

Le 22 avril 2025 à 00:47:25 :

Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :
Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

Intéressant. J'avais jamais lu ça, la responsabilité unique de Nicolas II dans la guerre. Merci pour l'info. C'est quoi précisément les éléments qui le rend fautif de la guerre ?

Il fait vraiment tout pour escalader la situation. Par exemple il mobilise en premier, et a ce moment de l'histoire, mobiliser c'est vraiment vu comme un acte agressif

Le 22 avril 2025 à 00:43:19 :

Le 22 avril 2025 à 00:41:20 :
Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé

Ce cassos (et ses ancêtres cassos) voulait pas sortir les Russes de la paysannerie. Génial de vouloir la guerre sans s'industrialiser et se mettre au niveau des autres belligérants

En fait si, Alexandre II a entamé de profondes réformes mais il a été assassiné. Alors ses héritiers low IQ en ont conclu que réforme = le mal.

Donc ce low de Nicolas II a tenu à maintenir la monarchie absolue jusqu'à la fin, malgré 1905, malgré les protestations évidentes. Il était persuadé que la répression était viable. Aussi il a viré tous les réformateurs compétents pour des gens qu'il aimait bien à la cour, ce qui a brisé de nombreux élans réformateurs.

On le met souvent en victime car sa famille a été assassinée, mais contrairement à Louis XVI qui a voulu un minimum compromettre et préserver le peuple, Nicolas II n'en avait rien à branler des deux, et lorsqu'il a accepté la formation de la douma, il n'a eu de cesse de la bloquer et la dissoudre, la re-dissoudre, arrêter des partis politiques entiers avant les élections, jusqu'à la dissoudre définitivement très peu de temps après.

+ son épouse allemande qui n'a pas arrangé les choses après 1905 + le délire Raspoutine dans une Russie encore très superstitieuse qui les a rendus encore plus détestables et l'a fait passer pour le plus grand cuck de l'univers

Il y a encore tant de choses à dire, surtout sur leur gestion du panslavisme dans les Balkans qui a été une calamité et une cause directe de la WW1