[TOPIC SÉRIEUX] Les miracles cathos : foutaises, ou faille dans la matrice rationnelle ?

Je vous plante le décor : je suis baptisé, mais purement culturellement. J’ai pas la foi au sens religieux du terme, je crois pas en un Dieu égocentrique qui s’occupe de chaque humain individuellement, qui veut qu’on le vénère comme un tyran céleste.

Mais j’ai toujours eu l’intuition qu’il pouvait exister un Dieu créateur, une force, une intelligence, un "truc" à l’origine du monde. Pas un barbu dans les nuages, mais un principe supérieur.

Et même avec cette vision, très rationnelle à la base, y’a des événements liés au catholicisme qui font lever un sourcil. Pas juste des "témoignages", mais des faits qui résistent à l’analyse.
Le plus étonnant ? Les contre-arguments des sceptiques sont souvent beaucoup plus fragiles que les phénomènes eux-mêmes.

Voici une petite liste de "miracles" qui, même après analyse scientifique, continuent de poser problème.

1. Le suaire de Turin

Linge censé avoir enveloppé le corps de Jésus. Il porte l’image d’un homme crucifié, avec traces de blessures, sang, couronne d’épines, flagellation.

Ce qui fascine :

• L’image est un négatif photographique (découvert par hasard en 1898).

• Elle possède une profondeur 3D inexplicable.

• Aucune trace de peinture, de pigment ou de méthode connue d’impression.

Ce que les sceptiques disent :

"La datation au carbone 14 indique que le tissu date du Moyen Âge" (1260-1390).

Pourquoi ça tient pas :

• L’échantillon testé provenait d’une zone réparée après un incendie.

• Plusieurs experts (pas cathos du tout) ont dénoncé la non-fiabilité de cette datation.

• Personne, même avec les outils modernes, n’a réussi à reproduire cette image.

Donc non, ce n’est pas juste un canular médiéval. Le doute scientifique persiste.

2. Les miracles eucharistiques
Hosties qui se transforment en chair humaine, parfois avec analyses scientifiques à la clé.

Cas les plus connus :

Lanciano (VIIIe siècle), Buenos Aires (1996), Sokolka (2008), Legnica (2013).
À chaque fois : tissu cardiaque humain, groupe sanguin AB, traces de souffrance cellulaire, absence de décomposition.

Les sceptiques disent :

"Fraude, substitution humaine", "c’est peut-être une pièce de viande glissée dans l’hostie".

Pourquoi c’est bancal :

• Dans certains cas, les échantillons ont été prélevés devant témoins, et parfois des années après le miracle, sans qu’ils pourrissent.

• Les tissus montrent des signes de vie cellulaire, comme si la chair était toujours vivante. C’est là que ça devient chaud à expliquer rationnellement.

• Les analyses ont été faites par des labos indépendants (pas juste des prêtres dans une crypte). À un moment donné, l’hypothèse de la supercherie devient plus capillotractée que le miracle lui-même.

3. Les apparitions de Fatima (1917)
Trois enfants illettrés disent avoir vu la Vierge. Ils prévoient un "grand miracle" le 13 octobre.

Ce qui se passe :

• 70 000 personnes viennent.

• Le soleil "danse", virevolte, change de couleur, semble tomber du ciel.

• Le phénomène est observé jusqu’à 40 km autour, par des croyants, des sceptiques, des journalistes laïcs.

Les sceptiques disent :

• "Hallucination collective", "phénomène atmosphérique".

Ce qui cloche :

• Hallucination collective de 70 000 personnes, réparties sur plusieurs kilomètres ?

C’est une théorie qui demande plus de foi que le catholicisme.

• Aucun phénomène météorologique connu n'explique ce qu’ils ont vu.

• Des photos d’époque montrent un ciel nuageux, mais des effets étranges sur la lumière. Encore une fois, le rationnel a du mal à suivre.

4. Lourdes et les guérisons médicalement inexpliquées
Des milliers de gens viennent chaque année à Lourdes, espérant une guérison.

Ce qui est reconnu :

• 70 guérisons officiellement validées comme "inexplicables" par un comité de médecins (dont des non-croyants).

• Maladies lourdes : sclérose, paralysie, cancers en phase terminale.

• Guérison soudaine, totale, durable, avec preuve médicale avant/après.

Les sceptiques disent :

• "Effet placebo", "erreur de diagnostic", "rémission spontanée".

Pourquoi c’est fragile :

Placebo sur une sclérose en plaques avec atrophie visible à l’IRM ? Sérieux ?

Plusieurs cas ont été examinés pendant des années, par des équipes de médecins indépendants.

La médecine ne conclut pas à un miracle, mais reconnaît que la guérison est "sans explication rationnelle connue".

5. Les corps incorrompus
Des saints morts depuis un siècle ou plus, dont le corps ne se décompose pas.

Exemples :

• Sainte Bernadette : corps exhumé intact 30 ans après sa mort, toujours souple.

• D’autres : Jean-Marie Vianney, Catherine Labouré, etc.

Contre-arguments :

"Conditions favorables à la conservation", "cercueils spéciaux", "milieu acide", "embaumement caché".

Mais :

• Certains cas ont eu lieu sans cercueil spécial, sans produit, et dans des milieux humides.

• Des études médico-légales ont constaté l'absence de décomposition interne (pas juste un corps figé de l’extérieur).

6. Et le reste...

1. Stigmates : blessures saignantes sans cause apparente. Certaines persistent des années.

1. Statues qui pleurent du sang humain : vérifié en labo dans certains cas.

1. Exorcismes avec glossolalie : des possédés parlent latin, grec ancien, araméen sans l’avoir appris.

Sceptiques :

"Autosuggestion", "fraude", "troubles mentaux", "hystérie".

Mais ça ne colle pas toujours :

• Des cas avec témoins multiples, enregistrements, et analyses qui éliminent les causes naturelles.

• Quand un gamin de 12 ans, analphabète, sort des citations d’un texte en araméen biblique au mot près, on est loin de l’effet placebo.

Conclusion
Je suis pas en train de dire que Dieu existe, que le catholicisme a tout bon, ou que les miracles sont une preuve absolue.
Mais plus je creuse, plus je constate que les explications rationnelles sont souvent plus tirées par les cheveux que les phénomènes eux-mêmes.

Quand tu passes les clichés anti-religieux de base et que tu regardes les faits froidement, il reste un vrai mystère, parfois même plus crédible que les justifications scientifiques forcées.

Vous en pensez quoi ?
Juste des bizarreries humaines ? Science pas encore assez avancée ? Ou y’a un bail qu’on pige pas ?

Je prends tous les retours, surtout ceux des kheys qui bossent dans la science ou qui ont déjà creusé le sujet.

Le 11 avril 2025 à 14:12:57 :
Ton qi ?

Bah vas y argumente, en tout cas un QI assez élevé pour poser des questions qui sortent du cadre, pas juste demander un chiffre vide de sens

Le 11 avril 2025 à 14:14:42 :

Le 11 avril 2025 à 14:12:57 :
Ton qi ?

Bah vas y argumente, en tout cas un QI assez élevé pour poser des questions qui sortent du cadre, pas juste demander un chiffre vide de sens

T'as oublié ce miracle https://m.youtube.com/shorts/UzrJenK_mM8

Je crois aux miracles, mais certains sont quelques peu "surcotés", par exemple les corps imputrescibles sont pour beaucoup réellement retouchés car partiellement décomposés, surtout dans les endroits critiques (mains, visages)

+ masques

Le 11 avril 2025 à 14:17:13 :
C'est fascinant les miracles et inexpliqués par la science

This pour la bonne sante du topic parlons sous un point de vue scientifique sans faire les proselytiste

Le 11 avril 2025 à 14:18:33 :
Je crois aux miracles, mais certains sont quelques peu "surcotés", par exemple les corps imputrescibles sont pour beaucoup réellement retouchés car partiellement décomposés, surtout dans les endroits critiques (mains, visages)

+ masques

Oui je suis d'accord certains sont bancal, celui qui m'a le plus choque c est le miracle eucharistique et le suaire de Turin perso. Au debut je me disais juste FAKE puis en me penchant dessus, voir que l'impression a ete faites par une forte radiation etc. Ca laisse un doute

C'est cocasse qu'on est plus eu de miracles depuis internet et la possibilité de tout filmer et de tout partager n'importe où sur terre

Cocasse

Le 11 avril 2025 à 14:20:28 :

Le 11 avril 2025 à 14:18:33 :
Je crois aux miracles, mais certains sont quelques peu "surcotés", par exemple les corps imputrescibles sont pour beaucoup réellement retouchés car partiellement décomposés, surtout dans les endroits critiques (mains, visages)

+ masques

Oui je suis d'accord certains sont bancal, celui qui m'a le plus choque c est le miracle eucharistique et le suaire de Turin perso. Au debut je me disais juste FAKE puis en me penchant dessus, voir que l'impression a ete faites par une forte radiation etc. Ca laisse un doute

Certains prétendent avoir trouvé des peintures dessus, il y a certaines théories qui proposent une peinture à la verticale sur la base d'une projection à travers une fente exposée directement aux rayons du soleil, à partir d'un modèle éclairé de l'autre coté, qui aurait eu l'effet "négatif photo"

Tant qu'il n'y aura pas d'autres études, on ne saura jamais

Je suis catholique pratiquant, et je suis très sceptique vis à vis des miracles.
Mais comme aucun de ces miracles supposés que tu cites n'a d'importance pour la doctrine du salut, et que l'Eglise n'exige pas qu'on y croie, je laisse ça de côté.

Pour le linceul de Turin je n'ai aucun doute sur le fait qu'il soit un faux, ce que l'Eglise a d'ailleurs admis. Je connais bien les arguments contre les datations, mais à regarder les choses de près, ils ne sont pas fondés.

Le 11 avril 2025 à 14:20:57 :
C'est cocasse qu'on est plus eu de miracles depuis internet et la possibilité de tout filmer et de tout partager n'importe où sur terre

Cocasse

lourde ou les miracles eucharistiques c'est arrive encore dans les annees 90 puis mouais enfin... vu la quantité de vidéos TikTok où les gens croient que leur chat est possédé ou que Jésus est dans leur toast, j’suis pas sûr que la caméra soit la barrière entre le mystique et le fake.

Le 11 avril 2025 à 14:23:02 :
Je suis catholique pratiquant, et je suis très sceptique vis à vis des miracles.
Mais comme aucun de ces miracles supposés que tu cites n'a d'importance pour la doctrine du salut, et que l'Eglise n'exige pas qu'on y croie, je laisse ça de côté.

Pour le linceul de Turin je n'ai aucun doute sur le fait qu'il soit un faux, ce que l'Eglise a d'ailleurs admis. Je connais bien les arguments contre les datations, mais à regarder les choses de près, ils ne sont pas fondés.

Quel argument tu as sur le fait qu il soit un faux ?

Le 11 avril 2025 à 14:20:57 :
C'est cocasse qu'on est plus eu de miracles depuis internet et la possibilité de tout filmer et de tout partager n'importe où sur terre

Cocasse

c'est faux
j'étais dans l'école primaire de cette petite fille (sa grande sœur pardon) : https://paulinejaricot.opm-france.org/la-guerison-de-mayline-le-miracle-attribue-a-pauline-jaricot/
les médecins avaient proposé plusieurs fois à la famille de donner ses organes tellement sa guérison était inespérée dans mes souvenirs
et pourtant elle n'a aucune séquelle désormais

Le 11 avril 2025 à 14:23:02 :
Je suis catholique pratiquant, et je suis très sceptique vis à vis des miracles.
Mais comme aucun de ces miracles supposés que tu cites n'a d'importance pour la doctrine du salut, et que l'Eglise n'exige pas qu'on y croie, je laisse ça de côté.

Pour le linceul de Turin je n'ai aucun doute sur le fait qu'il soit un faux, ce que l'Eglise a d'ailleurs admis. Je connais bien les arguments contre les datations, mais à regarder les choses de près, ils ne sont pas fondés.

Merci pour ton retour. Je respecte totalement ta position de catholique sceptique vis-à-vis des miracles c’est vrai que l’Église n’oblige pas à y croire, et c’est même une preuve d’honnêteté intellectuelle que de ne pas tout prendre pour argent comptant.

Par contre, sur le suaire de Turin, je me permets de rectifier : l’Église n’a jamais officiellement reconnu qu’il s’agissait d’un faux. Elle a toujours été prudente, affirmant que c’est un objet "digne de vénération", sans jamais trancher sur son authenticité. Ce sont des scientifiques mandatés dans les années 80 qui ont conclu à une origine médiévale, sur la base d’une datation au carbone 14. Mais cette datation a été contestée pour des raisons sérieuses : échantillon prélevé dans une zone restaurée, contamination par un incendie, etc.

Même des chercheurs non croyants, comme Raymond Rogers (Los Alamos National Laboratory), ont reconnu que le tissu analysé n'était pas représentatif du reste du suaire. Et aujourd’hui encore, aucune méthode moderne n’a réussi à reproduire exactement l’image présente sur le tissu, avec ses propriétés physiques et chimiques.

Bref, que le suaire soit authentique ou non, le débat est loin d’être clos scientifiquement. Et l’Église, justement parce qu’elle connaît les limites des preuves, ne s’est jamais avancée à le déclarer ni comme vrai, ni comme faux.