Les athées : "Rien a créé tout"

Le 13 février 2025 à 01:30:54 :

Le 13 février 2025 à 01:28:44 :
Est-ce qu’on peut parler de la Palestine ?
De ce que faisait dieu pendant les guerres mondiales ? La famine chinoise ? L’holodomor ? Le génocide des Américains ?

Le libre arbitre.

Pourquoi il s’est activé pendant le déluge, pour la tour de Babel, Sodom et Gomorrhe ?
Tu penses quoi des catastrophes naturelles et des maladies ? Le VIH et les volcans ont un libre arbitre aussi ?

Le 13 février 2025 à 01:30:56 :

Le 13 février 2025 à 01:27:49 :

Le 13 février 2025 à 01:25:02 :

Le 13 février 2025 à 01:22:27 :

Le 13 février 2025 à 01:15:34 :
L'athée fait un aveu d'ignorance, mais par contre affirme fermement que Dieu n'existe pas

C'est les livre religieux qui affirme eux même la non existence de Dieu par les conneries qu'ils contiennent.
Les religieux se branle juste sur de la bouillie absconne au point de la justifier par de la métaphore et déformer ce qu'il y a marqué pour défendre un ramassis de contradictions ou de paroles indéfendable.
L'athée fais appel à l'amour propre des religieux pour qu'ils se rendent compte qu'on les prends pour des cons.

Cela ne change absolument rien au fait que l'athée fait un aveu d'ignorance, mais par contre affirme fermement que Dieu n'existe pas

Ben oui Dieu tel qu'on nous le vend et qu'on nous rabâche les oreilles avec n'existe pas c'est une certitude

Je parle pas des religions, je parle de soit croire que tout est le fruit du hasard ou bien croire en une entité intelligente qui a créé l'univers volontairement

Le 13 février 2025 à 01:30:56 :

Le 13 février 2025 à 01:27:49 :

Le 13 février 2025 à 01:25:02 :

Le 13 février 2025 à 01:22:27 :

Le 13 février 2025 à 01:15:34 :
L'athée fait un aveu d'ignorance, mais par contre affirme fermement que Dieu n'existe pas

C'est les livre religieux qui affirme eux même la non existence de Dieu par les conneries qu'ils contiennent.
Les religieux se branle juste sur de la bouillie absconne au point de la justifier par de la métaphore et déformer ce qu'il y a marqué pour défendre un ramassis de contradictions ou de paroles indéfendable.
L'athée fais appel à l'amour propre des religieux pour qu'ils se rendent compte qu'on les prends pour des cons.

Cela ne change absolument rien au fait que l'athée fait un aveu d'ignorance, mais par contre affirme fermement que Dieu n'existe pas

Ben oui Dieu tel qu'on nous le vend et qu'on nous rabâche les oreilles avec n'existe pas c'est une certitude

Je parle pas des religions, je parle de soit croire que tout est le fruit du hasard ou bien croire en une entité intelligente qui a créé l'univers volontairement

Bah j'ai pas les compétences pour le prouver ça, j'attends les avancement de la science et si il y a une intelligence derrière c'est toujours pas Dieu, c'est peut être une simulation voir autre chose ça ne prouverai toujours pas l'existence de Dieu.

Le 13 février 2025 à 01:34:02 :

Le 13 février 2025 à 01:30:36 :

Le 13 février 2025 à 01:27:47 :

Le 13 février 2025 à 01:26:12 :

Le 13 février 2025 à 01:18:05 :

> Le 13 février 2025 à 01:14:25 :

>> Le 13 février 2025 à 01:09:20 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:08:16 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:01:01 :

> > > >c'est prétentieux de répondre autre chose que "je ne sais pas" à cette question

> > >

> > > Glorifier l'ignorance n'a jamais été une position intelligente ou pertinente.

> >

> > l'ignorance c'est d'etre religieux ou athée, c'est un besoin de combler un vide qui nous dépasse

>

> L'athée ne comble aucun vide

l'athée est un croyant...

Non L'athée ne crois juste pas en Dieu

...Mais il ne peut pas le prouver, donc ça relève de la croyance

Je peux pas prouver l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas et qui sert à rien

en maths tu peux prouver qu'une équation n'a pas de solutions

C’est pas des maths.

Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

Le 13 février 2025 à 01:16:35 :
Moi personnellement je me considère comme athée car:

(1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.
(2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)
sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

Le 13 février 2025 à 01:30:56 :

Le 13 février 2025 à 01:27:49 :

Le 13 février 2025 à 01:25:02 :

Le 13 février 2025 à 01:22:27 :

Le 13 février 2025 à 01:15:34 :
L'athée fait un aveu d'ignorance, mais par contre affirme fermement que Dieu n'existe pas

C'est les livre religieux qui affirme eux même la non existence de Dieu par les conneries qu'ils contiennent.
Les religieux se branle juste sur de la bouillie absconne au point de la justifier par de la métaphore et déformer ce qu'il y a marqué pour défendre un ramassis de contradictions ou de paroles indéfendable.
L'athée fais appel à l'amour propre des religieux pour qu'ils se rendent compte qu'on les prends pour des cons.

Cela ne change absolument rien au fait que l'athée fait un aveu d'ignorance, mais par contre affirme fermement que Dieu n'existe pas

Ben oui Dieu tel qu'on nous le vend et qu'on nous rabâche les oreilles avec n'existe pas c'est une certitude

Je parle pas des religions, je parle de soit croire que tout est le fruit du hasard ou bien croire en une entité intelligente qui a créé l'univers volontairement

L’histoire a prouvé que cette entité n’avait rien d’intelligent, je vais croire au fruit du hasard.

Le 13 février 2025 à 01:32:51 :

Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

Le 13 février 2025 à 01:16:35 :
Moi personnellement je me considère comme athée car:

(1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.
(2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

Ok pourquoi l'argument de la regression infinie n'est pas infaillible ?

Car personne n'a été en mesure de donner un argument convaincant de l'impossibilité d'une chaine causale infinie. C'est pas parce qu'une chaine causale infinie parait difficile à imaginer que ça la rend impossible. Jusqu'à preuve du contraire, la réalité n'est pas contrainte de se conformer à notre intuition. Aussi, les analogies à base de trains ayant une infinité de wagons, ça n'a aucune valeur.

Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

>Moi personnellement je me considère comme athée car:

>

> (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)
sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

Tout le monde est croyant alors

Je vous l'ai déjà expliqué sur ce forum :

L'univers n'existe pas
Plus on cherche moins on trouve car nous sommes soumis au problème de la mesure, nous mesurons les choses selon notre subjectivité, ainsi le principe même de "l'existence" n'est qu'une réflexion de notre part.
On ne trouvera jamais ce qu'est l'univers car en faisant cela nous cherchons quelque chose, on s'attends à une réponse, on cherche une chimère.

La réalité de l'univers c'est qu'il n'existe pas, il n'est ni infini, ni fini, ni défini, il est inexistant

Le 13 février 2025 à 01:34:42 :

Analyser une idée ne signifie pas y croire je l'ai déjà dit pourtant.

Si ça n'existe pas, tu ne peux pas l'analyser.

Les religions ne sont pas "juste spirituelles", relis ce que j'écris. Si elles n'étaient que spirituelles elles ne dicteraient aucune règle de vie sur Terre.

Si, les religions n'ont qu'une vocation spirituelle. Personne n'oblige qui que ce soit à suivre ses règles... sauf quand la politique s'en mêle.

"Un religix n’a pas arrêté de t’expliquer là où tu te trompais, je ne vois pas l’intérêt de répéter." Citation ? Ou encore un argument ad personam vide ?
Si tu es de bonne foi tu devrais être capable de reformuler clairement son argument

https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1294315746
Par exemple
D'autant que tu es assez mal placé pour expliciter des textes religieux.

"Et malgré ces versets, les premiers chrétiens n’étaient pas du tout violents." Tu es absolument hors sujet. Le fait d'être pacifiques ou violents ne change rien au contenu des textes.

Si tu veux débattre avec moi, arrête de tourner autour du pot et sois précis

Bah j'arrête pas de me répéter en fait, ce qui fait la violence des religions, c'est quand elle sont politiquement instrumentalisée

[01:47:21] <dreamonette>

Le 13 février 2025 à 01:34:42 :

Analyser une idée ne signifie pas y croire je l'ai déjà dit pourtant.

Si ça n'existe pas, tu ne peux pas l'analyser.

Les religions ne sont pas "juste spirituelles", relis ce que j'écris. Si elles n'étaient que spirituelles elles ne dicteraient aucune règle de vie sur Terre.

Si, les religions n'ont qu'une vocation spirituelle. Personne n'oblige qui que ce soit à suivre ses règles... sauf quand la politique s'en mêle.

"Un religix n’a pas arrêté de t’expliquer là où tu te trompais, je ne vois pas l’intérêt de répéter." Citation ? Ou encore un argument ad personam vide ?
Si tu es de bonne foi tu devrais être capable de reformuler clairement son argument

https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1294315746
Par exemple
D'autant que tu es assez mal placé pour expliciter des textes religieux.

"Et malgré ces versets, les premiers chrétiens n’étaient pas du tout violents." Tu es absolument hors sujet. Le fait d'être pacifiques ou violents ne change rien au contenu des textes.

Si tu veux débattre avec moi, arrête de tourner autour du pot et sois précis

Bah j'arrête pas de me répéter en fait, ce qui fait la violence des religions, c'est quand elle sont politiquement instrumentalisée

Pas vraiment. Avec ce qu'on viens de lire, si je vivais seul avec une bible et mes enfants,j'aurais le droit de maudir si on m'habille

Le 13 février 2025 à 01:47:21 :

Le 13 février 2025 à 01:34:42 :

Analyser une idée ne signifie pas y croire je l'ai déjà dit pourtant.

Si ça n'existe pas, tu ne peux pas l'analyser.

Les religions ne sont pas "juste spirituelles", relis ce que j'écris. Si elles n'étaient que spirituelles elles ne dicteraient aucune règle de vie sur Terre.

Si, les religions n'ont qu'une vocation spirituelle. Personne n'oblige qui que ce soit à suivre ses règles... sauf quand la politique s'en mêle.

"Un religix n’a pas arrêté de t’expliquer là où tu te trompais, je ne vois pas l’intérêt de répéter." Citation ? Ou encore un argument ad personam vide ?
Si tu es de bonne foi tu devrais être capable de reformuler clairement son argument

https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1294315746
Par exemple
D'autant que tu es assez mal placé pour expliciter des textes religieux.

"Et malgré ces versets, les premiers chrétiens n’étaient pas du tout violents." Tu es absolument hors sujet. Le fait d'être pacifiques ou violents ne change rien au contenu des textes.

Si tu veux débattre avec moi, arrête de tourner autour du pot et sois précis

Bah j'arrête pas de me répéter en fait, ce qui fait la violence des religions, c'est quand elle sont politiquement instrumentalisée

Tu continues d’éviter le sujet principal en répétant que la violence religieuse vient uniquement de la politique, sans jamais répondre aux passages violents des textes eux-mêmes, ce qui fais de toi un hypocrite

Tu me cites l'argument d'un croyant que j'ai déjà débunké et qui a d'ailleurs pris la fuite (il faut lire).

Tu prétends que je ne suis pas légitime pour analyser des textes, alors que n’importe qui peut les lire et plutôt que de répondre sur le fond, tu tournes autour du pot en espérant esquiver la discussion.

Si tu étais de bonne foi, tu aurais simplement répondu aux arguments au lieu de détourner constamment le débat

Quand je débats, je vais droit au but, je ne tourne pas comme toi, ce qui montre que tu n'es pas à l'aise

Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

>Moi personnellement je me considère comme athée car:

>

> (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)
sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

Oui cela va de soit puisque tu admet que ton athéisme est une croyance ce qui n'est pas le cas de l'autre mec

Le 13 février 2025 à 01:38:42 :

Le 13 février 2025 à 01:32:51 :

Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

Le 13 février 2025 à 01:16:35 :
Moi personnellement je me considère comme athée car:

(1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.
(2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

Ok pourquoi l'argument de la regression infinie n'est pas infaillible ?

Car personne n'a été en mesure de donner un argument convaincant de l'impossibilité d'une chaine causale infinie. C'est pas parce qu'une chaine causale infinie parait difficile à imaginer que ça la rend impossible. Jusqu'à preuve du contraire, la réalité n'est pas contrainte de se conformer à notre intuition. Aussi, les analogies à base de trains ayant une infinité de wagons, ça n'a aucune valeur.

Bah si la logique l'a prouvée, si le passé est infini on ne pourrait jamais être au présent, car il y a une INFINITÉ d'évènements qui doivent se dérouler avant

Le 13 février 2025 à 01:38:39 :

Le 13 février 2025 à 01:30:56 :

Le 13 février 2025 à 01:27:49 :

Le 13 février 2025 à 01:25:02 :

Le 13 février 2025 à 01:22:27 :

> Le 13 février 2025 à 01:15:34 :

>L'athée fait un aveu d'ignorance, mais par contre affirme fermement que Dieu n'existe pas

C'est les livre religieux qui affirme eux même la non existence de Dieu par les conneries qu'ils contiennent.
Les religieux se branle juste sur de la bouillie absconne au point de la justifier par de la métaphore et déformer ce qu'il y a marqué pour défendre un ramassis de contradictions ou de paroles indéfendable.
L'athée fais appel à l'amour propre des religieux pour qu'ils se rendent compte qu'on les prends pour des cons.

Cela ne change absolument rien au fait que l'athée fait un aveu d'ignorance, mais par contre affirme fermement que Dieu n'existe pas

Ben oui Dieu tel qu'on nous le vend et qu'on nous rabâche les oreilles avec n'existe pas c'est une certitude

Je parle pas des religions, je parle de soit croire que tout est le fruit du hasard ou bien croire en une entité intelligente qui a créé l'univers volontairement

L’histoire a prouvé que cette entité n’avait rien d’intelligent, je vais croire au fruit du hasard.

Essayer de ne pas justifier sa position athée sans revenir aux religions théistes, CHALLENGE IMPOSSIBLE

Le 13 février 2025 à 01:55:55 :

Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

>> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> >

> > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

>

> Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)
sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

Oui cela va de soit puisque tu admet que ton athéisme est une croyance ce qui n'est pas le cas de l'autre mec

L'athéisme n'est pas une croyance car ça part du postulat de ne pas croire, un athée à des croyance comme tout le monde ou des biais, mais il en fait pas un guide de vie ou une raison d'être à la différence d'un religieux.
Personne ne jure en l'athéisme ou pris le Dieu du rien.
L'athéisme n'existe que par opposition à la religion.
Y'a pas de bible, de torah ou de coran des athées.

Le 13 février 2025 à 01:57:57 :

Le 13 février 2025 à 01:38:42 :

Le 13 février 2025 à 01:32:51 :

Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

>Moi personnellement je me considère comme athée car:

>

> (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

Ok pourquoi l'argument de la regression infinie n'est pas infaillible ?

Car personne n'a été en mesure de donner un argument convaincant de l'impossibilité d'une chaine causale infinie. C'est pas parce qu'une chaine causale infinie parait difficile à imaginer que ça la rend impossible. Jusqu'à preuve du contraire, la réalité n'est pas contrainte de se conformer à notre intuition. Aussi, les analogies à base de trains ayant une infinité de wagons, ça n'a aucune valeur.

Bah si la logique l'a prouvée, si le passé est infini on ne pourrait jamais être au présent, car il y a une INFINITÉ d'évènements qui doivent se dérouler avant

Là tu supposes que chaque cause dans la chaine prend un certain temps pour s'effectuer, de sorte que la chaine causale devrait prendre un temps infini pour se dérouler. Sauf qu'il se pourrait très bien que plusieurs des maillons de la chaine se produisent simultanément ou même que les instants entre chaque causes décroissent au fur et à mesure qu'on avance dans la chaine (par exemple 1 sec entre la première et la deuxième, 1/2 seconde entre la deuxième et la troisième, 1/4 entre la troisième et la quatrième), de sorte que la somme des instants ne soit pas infinie mais bien finie

Le 13 février 2025 à 01:59:17 :

Le 13 février 2025 à 01:38:39 :

Le 13 février 2025 à 01:30:56 :

Le 13 février 2025 à 01:27:49 :

Le 13 février 2025 à 01:25:02 :

> Le 13 février 2025 à 01:22:27 :

>> Le 13 février 2025 à 01:15:34 :

> >L'athée fait un aveu d'ignorance, mais par contre affirme fermement que Dieu n'existe pas

>

> C'est les livre religieux qui affirme eux même la non existence de Dieu par les conneries qu'ils contiennent.

> Les religieux se branle juste sur de la bouillie absconne au point de la justifier par de la métaphore et déformer ce qu'il y a marqué pour défendre un ramassis de contradictions ou de paroles indéfendable.

> L'athée fais appel à l'amour propre des religieux pour qu'ils se rendent compte qu'on les prends pour des cons.

Cela ne change absolument rien au fait que l'athée fait un aveu d'ignorance, mais par contre affirme fermement que Dieu n'existe pas

Ben oui Dieu tel qu'on nous le vend et qu'on nous rabâche les oreilles avec n'existe pas c'est une certitude

Je parle pas des religions, je parle de soit croire que tout est le fruit du hasard ou bien croire en une entité intelligente qui a créé l'univers volontairement

L’histoire a prouvé que cette entité n’avait rien d’intelligent, je vais croire au fruit du hasard.

Essayer de ne pas justifier sa position athée sans revenir aux religions théistes, CHALLENGE IMPOSSIBLE

Croire en dieu sans faire de gymnastique mentale ni penser que la magie existe : CHALLENGE IMPOSSIBLE

Le 13 février 2025 à 02:03:34 :

Le 13 février 2025 à 01:55:55 :

Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

>> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > >

> > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> >

> > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

>

> Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

>

> J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)
sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

Oui cela va de soit puisque tu admet que ton athéisme est une croyance ce qui n'est pas le cas de l'autre mec

L'athéisme n'est pas une croyance car ça part du postulat de ne pas croire, un athée à des croyance comme tout le monde ou des biais, mais il en fait pas un guide de vie ou une raison d'être à la différence d'un religieux.
Personne ne jure en l'athéisme ou pris le Dieu du rien.
L'athéisme n'existe que par opposition à la religion.
Y'a pas de bible, de torah ou de coran des athées.

Il a dit que c'est une croyance, pas une religion
On voit que tu as écrit ce message en mode automatique

Le 13 février 2025 à 02:06:25 :

Le 13 février 2025 à 02:03:34 :

Le 13 février 2025 à 01:55:55 :

Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

> Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

>> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > > >

> > > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> > >

> > > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

> >

> > Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

> >

> > J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

>

> mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)
sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

Oui cela va de soit puisque tu admet que ton athéisme est une croyance ce qui n'est pas le cas de l'autre mec

L'athéisme n'est pas une croyance car ça part du postulat de ne pas croire, un athée à des croyance comme tout le monde ou des biais, mais il en fait pas un guide de vie ou une raison d'être à la différence d'un religieux.
Personne ne jure en l'athéisme ou pris le Dieu du rien.
L'athéisme n'existe que par opposition à la religion.
Y'a pas de bible, de torah ou de coran des athées.

Il a dit que c'est une croyance, pas une religion
On voit que tu as écrit ce message en mode automatique

Ce n'est pas une croyance. Une absence ne signifie pas que c'en est une

On dit pas a quelqu'un qui ne fait pas de foot qu'il a pour hobby de ne pas faire du foot...