[NOUMENEPILL] La PHILOSOPHIE explose l'ensemble des champs SCIENTIFIQUES

Le 08 janvier 2023 à 19:17:52 :
L'ontologie du paradigme scientifique en vigueur est celui de la connaissabilité de la nature, alors que précisément le monde tel qu'il est appréhendé par les différents champs scientifiques est phénoménale

Du moins si la cybernétique avait définitivement liquidée le paradigme scientiste actuelle pour la remplacer par une ontologie de l'expérimentation, de l'inconnaissable et du non-maîtrisable ; l'argument selon lequel la science est ridicule car elle n'étudie que des rapports dans le principe de causalité n'aurait pas lieu

Néanmoins ce n'est pas le cas et la philosophie explose complètement les autres disciplines scientifiques (particulièrement la physique) car précisément le monde observable et mesurable n'est jamais que le monde tel qu'il est une représentation de la conscience, un phénomène ; et que tout les rapports que la science étudie sont des phénomènes, raison pour laquelle elle devient vaine sur des échelles macros et micros

Pour finir, il faudrait bien mieux diriger les investissement vers la philosophie afin qu'elle puisse par des expérimentations magico-cybernétiques découvrir et étudier le domaine nouménale en profondeur

Le 08 janvier 2023 à 19:47:54 :

Le 08 janvier 2023 à 19:47:06 [Glycosylation] a écrit :
salut je ne lis pas

cependant je tenais à dire que sciences > philo
même si certains considèrent que la philo est une science

Je c/c à ce titre, mon message plus haut

Les mathématiques sont fondées sur la logique, champ appartenant à la philosophie

La physique moderne est mathématisée, donc reposant sur la logique, donc reposant sur la philosophie

Pas de philosophie = pas de forum JVC (informatique fondée sur la logique propositionnelle) = pas ton post de merde

la logique ne dépend pas de la philosophie

la philosophie permet néanmoins de poser les bases et de faire valoir un cheminement intellectuel qui repose sur des axiomes mettant en évidence une logique de raisonnement particulière dépendant desdits axiomes

d'ailleurs check la modification de mon message plus haut

Le 08 janvier 2023 à 19:48:25 Omartio a écrit :

Le 08 janvier 2023 à 19:43:00 :

Le 08 janvier 2023 à 19:40:47 Omartio a écrit :

Pavay absolument introllable qui a définitivement enterré les sciences : aucune réponse du forum n'y a jamais été apporté

C'est même pire que ça : même philosophiquement, le matérialisme s'auto-détruit

En effet, une compréhension naïve du matérialisme ontologique repose sur une compréhension naïve de la matière. La matière, dit le bon sens, est plus ou moins comme elle nous apparaît dans l'expérience ordinaire. C'est une matière solide et colorée qui a toujours un goût, une odeur, des sons et des sensations. Le matérialisme, dans sa compréhension naïve, est l'idée que tout ce qui existe est comme ça. Même les particules inobservables sont supposées être de minuscules objets solides et colorés qui ont leurs propres goûts, odeurs, sons et sensations. Comme des petites pierres ou des billes.

Bien sûr, tout cela est faux. La conception de la matière que les matérialistes ont héritée de Galilée, Descartes, Boyle, Locke et des autres scientifiques et philosophes du début de l'ère moderne élimine ces caractéristiques de la compréhension du sens commun de la matière. La couleur, l'odeur, le son, le goût, l'odorat, la chaleur et le froid, tels que les comprend le bon sens, n'existent pas du tout dans la matière, mais seulement dans la représentation qu'en a l'esprit. La matière est davantage caractérisée en termes mathématiques, d'une manière purement quantitative plutôt que qualitative. Par exemple, pour Descartes, la matière est essentiellement ce qui peut être saisi dans le langage de la géométrie analytique.

La compréhension moderne de la matière la dématérialise donc, dans le sens où elle supprime la plupart des caractéristiques que le sens commun considère comme définitives de la matière. Le bon sens suppose que la matière est essentiellement le genre de chose que nous voyons, entendons, goûtons, touchons et sentons. Selon la conception moderne, pour bien comprendre la matière, il faut en fait ignorer presque entièrement, ou entièrement, ce que l'on voit, entend, goûte, touche et sent. La matière n'est pas ce que les sens nous disent qu'elle est. Connaître la vraie nature de la matière implique un exercice intellectuel abstrait plutôt qu'une simple expérience sensorielle. Il s'agit d'une sorte de mathématiques appliquées.

Vu sous cet angle, l'affirmation matérialiste selon laquelle tout est matériel est moins claire dans sa signification qu'elle ne le semble à première vue. Car que signifie "matériel" si nous ne considérons pas la matière en termes naïfs de bon sens ? Qu'implique exactement l'affirmation selon laquelle tout est matériel et qu'est-ce qu'elle exclut ?

Mention spéciale aux communistes du forum qui pratique un matérialisme dialectique calqué sur la mécanique newtonienne et un fonctionnement de la matière caduque depuis 2 siècles

Ils ont pas encore découverts que la théorie ondulatoire et la théorie corpusculaire de la lumière étaient résolus par la relativité restreinte (considérée contre-révolutionnaire par les maoïstes)

Quand ils vont découvrir la physique quantique, leur dialectique va en prendre un sacré coup

Le 08 janvier 2023 à 19:52:25 L0uislegland a écrit :
L'op en L3 philo à la fac de Nice. Nonobstant j'approuve les pavés

Je confirme, bientôt la vie contemplative et le RSA pour moi en dépit des nano-arms du forum

Tous ces pavés pour exprimer la supériorité de ce qui porte sur l'immuable et le nécessaire par rapport à ce qui analyse la contingence et le corruptible.

Ça se donne du mal.

Le 08 janvier 2023 à 19:54:06 :
Tous ces pavés pour exprimer la supériorité de ce qui porte sur l'immuable et le nécessaire par rapport à ce qui analyse la contingence et le corruptible.

Ça se donne du mal.

Beau résumé

Le 08 janvier 2023 à 19:51:43 [Glycosylation] a écrit :

Le 08 janvier 2023 à 19:47:54 :

Le 08 janvier 2023 à 19:47:06 [Glycosylation] a écrit :
salut je ne lis pas

cependant je tenais à dire que sciences > philo
même si certains considèrent que la philo est une science

Je c/c à ce titre, mon message plus haut

Les mathématiques sont fondées sur la logique, champ appartenant à la philosophie

La physique moderne est mathématisée, donc reposant sur la logique, donc reposant sur la philosophie

Pas de philosophie = pas de forum JVC (informatique fondée sur la logique propositionnelle) = pas ton post de merde

la logique ne dépend pas de la philosophie

la philosophie permet néanmoins de poser les bases et de faire valoir un cheminement intellectuel qui repose sur des axiomes mettant en évidence une logique de raisonnement particulière dépendant desdits axiomes

d'ailleurs check la modification de mon message plus haut

La logique est à ce jour, encore une champ appartenant à la philosophie et qui est principalement étudiée en philosophie, surtout dans les pays anglo-saxon

La philosophie pose des axiomes comme n'importe quel raisonnement oui

Concernant ton message plus haut, il ne s'agit pas de faire un concours entre les disciplines, simplement de montrer que la philosophie est la seule par l'usage de la raison à pouvoir démontrer la nature de notre monde comme phénoménale

En effet, une compréhension naïve du matérialisme ontologique repose sur une compréhension naïve de la matière. La matière, dit le bon sens, est plus ou moins comme elle nous apparaît dans l'expérience ordinaire. C'est une matière solide et colorée qui a toujours un goût, une odeur, des sons et des sensations. Le matérialisme, dans sa compréhension naïve, est l'idée que tout ce qui existe est comme ça. Même les particules inobservables sont supposées être de minuscules objets solides et colorés qui ont leurs propres goûts, odeurs, sons et sensations. Comme des petites pierres ou des billes.

Bien sûr, tout cela est faux. La conception de la matière que les matérialistes ont héritée de Galilée, Descartes, Boyle, Locke et des autres scientifiques et philosophes du début de l'ère moderne élimine ces caractéristiques de la compréhension du sens commun de la matière. La couleur, l'odeur, le son, le goût, l'odorat, la chaleur et le froid, tels que les comprend le bon sens, n'existent pas du tout dans la matière, mais seulement dans la représentation qu'en a l'esprit. La matière est davantage caractérisée en termes mathématiques, d'une manière purement quantitative plutôt que qualitative. Par exemple, pour Descartes, la matière est essentiellement ce qui peut être saisi dans le langage de la géométrie analytique.

La compréhension moderne de la matière la dématérialise donc, dans le sens où elle supprime la plupart des caractéristiques que le sens commun considère comme définitives de la matière. Le bon sens suppose que la matière est essentiellement le genre de chose que nous voyons, entendons, goûtons, touchons et sentons. Selon la conception moderne, pour bien comprendre la matière, il faut en fait ignorer presque entièrement, ou entièrement, ce que l'on voit, entend, goûte, touche et sent. La matière n'est pas ce que les sens nous disent qu'elle est. Connaître la vraie nature de la matière implique un exercice intellectuel abstrait plutôt qu'une simple expérience sensorielle. Il s'agit d'une sorte de mathématiques appliquées.

Vu sous cet angle, l'affirmation matérialiste selon laquelle tout est matériel est moins claire dans sa signification qu'elle ne le semble à première vue. Car que signifie "matériel" si nous ne considérons pas la matière en termes naïfs de bon sens ? Qu'implique exactement l'affirmation selon laquelle tout est matériel et qu'est-ce qu'elle exclut ?

Il est vrai que la conception moderne de la matière a évolué au fil des siècles et s'est éloignée de la compréhension intuitive de la matière par le sens commun. En particulier, la physique moderne a montré que la matière est composée de particules subatomiques, comme les protons, neutrons et électrons, qui n'ont pas de caractéristiques sensibles telles que la couleur, l'odeur, le son et le goût. Ces particules sont décrites par des lois quantiques et sont souvent considérées comme des excitations dans des champs, plutôt que comme des objets solides individuels.

Cela a conduit certaines personnes à remettre en question la validité de la notion même de "matière" et à suggérer que le matérialisme, en tant que doctrine selon laquelle tout est matériel, est incorrect. Toutefois, il est important de noter que le matérialisme n'a pas besoin de dépendre de la compréhension intuitive de la matière du sens commun. Le matérialisme peut être compris comme l'hypothèse selon laquelle tout ce qui existe est composé de matière, quelle que soit la définition exacte de celle-ci. Dans cette perspective, le matérialisme peut être considéré comme une hypothèse scientifique qui peut être testée et évaluée en utilisant des méthodes scientifiques, plutôt que comme une doctrine philosophique basée sur une compréhension intuitive de la matière.

Le 08 janvier 2023 à 19:58:07 :
Retourne lire un peu l'op et supprime.

Il a dû lire 100 fois plus que toi pour en arriver à ces conclusions.

Le 08 janvier 2023 à 19:58:07 Cynixipiste a écrit :
Retourne lire un peu l'op et supprime.

Malaise le non-être, retourne dans la corruption

Le matérialisme peut être compris comme l'hypothèse selon laquelle tout ce qui existe est composé de matière, quelle que soit la définition exacte de celle-ci

Donc, si je résume bien : tout est matériel, mais vu qu'on sait pas ce qu'est la matière tout ce qui est habituellement vu comme immatériel peut en faire partie

En gros cette thèse est creuse et ne dit rien : on peut tout mettre derrière matériel

Le 08 janvier 2023 à 19:51:15 :
En effet, le matérialisme a hérité de Galilée, Descartes, Locke, et d’autres penseurs modernes, une conception hautement mathématisée du monde matériel, selon laquelle la matière ne possède que des « qualités premières » quantifiables, comme la localisation spatiale, le mouvement, la taille, etc., et est dénuée de tout ce qui correspond à ce qui est nommé les « qualités secondaires », comme la couleur, l’odeur, le son, le goût, le chaud, le froid, etc., au moins de la façon dont le bon sens commun comprend ces qualités.

Dans cette compréhension, si vous voulez redéfinir une qualité, comme « être rouge » par exemple, en termes de « tendances qu’ont certains objets à absorber et refléter certaines longueurs d’onde de la lumière », alors seulement vous pouvez dire qu’ « une pomme est rouge ». Mais si par « être rouge » vous entendez ce que le bon sens commun entend par « être rouge », à savoir « ce à quoi le rouge ressemble pour un observateur normal », mais ne ressemblerait pas pour un observateur daltonien, alors il n’y a rien dans la pomme en soi qui corresponde à ça, et vous ne pouvez pas vraiment dire qu’ « une pomme est rouge ». Et il en est de même pour les autres couleurs, pour les goûts, les odeurs, les sons, etc.

Les caractéristiques irréductiblement qualitatives étaient prises par les premiers philosophes et scientifiques modernes comme existant seulement en tant que qualia de l’expérience - comme des parties du voile des perceptions à travers lequel nous somme conscients du monde matériel, et non comme des parties du monde matériel lui-même.

Mais si vous définissez la matière de cette façon, alors vous vous êtes déjà implicitement engagé dans une forme de dualisme, que vous le réalisiez ou non.

Car si vous dites que les couleurs, odeurs, sons, goûts, etc., tels que le bon sens commun comprend ces caractéristiques, n’existent pas dans la matière, cela implique qu’elles n’existent pas non plus dans le cerveau, puisque le cerveau n’est pas moins matériel que les objets en dehors de lui. Dès lors, si vous dites aussi que ces caractéristiques existent dans l’esprit, dans notre expérience consciente de la matière, alors vous dites que l’esprit n’est pas matériel.

Ainsi, un dualisme de type cartésien n’est en aucune façon une sorte de résistance étrange au mode d’explication scientifique moderne, mais au contraire en découle.

En effet, les premiers penseurs modernes, comme Malebranche et Ralph Cudworth, insistaient là-dessus. Bizarrement, la plupart des philosophes et scientifiques contemporains semblent aveugles au fait qu’un dualisme cartésien soit logé à la racine de la compréhension scientifique moderne de la matière - bien que Schrödinger soit un des scientifiques qui vit la connexion entre les deux, ainsi que Thomas Nagel parmi les philosophes.

Et ce qui est vrai des qualia est aussi vrai de l’intentionnalité, car un autre aspect clef de la conception mathématisée de la matière c’est qu’elle laisse de côté tout ce qui pourrait embrasser, de près ou de loin, la notion aristotélicienne de cause finale ou de téléologie. Essentiellement, la téléologie implique qu’une chose soit dirigée vers, ou pointe vers une fin. Par exemple, on peut dire d’un gland qu’il est dirigé vers le fait de devenir un chêne, ou un œil peut être dit dirigé vers le fait de pouvoir permettre à un organisme de voir. Dire que la matière est dénuée de téléologie revient donc à dire qu’il n’y a pas de telle « directionnalité » comprise en son sein.

Mais l’intentionnalité est une espèce de directionnalité. Donc s’il n’y a pas de téléologie inhérente à la matière, il n’y a pas non plus d’intentionnalité inhérente à la matière. Mais l’intentionnalité existe dans l’esprit, en particulier dans nos pensées - vu qu’une pensée est toujours dirigée vers, ou est à propos de, un certain objet ou sujet. L’intentionnalité existe aussi dans nos choix, qui sont orientés vers la réalisation de certains buts. Ainsi, affirmer qu’il y a de l’intentionnalité dans l’esprit tout en soutenant une conception mathématisée de la matière revient à implicitement vous engager à une forme de dualisme.

Et nier l’intentionnalité revient à nier tout sens dans le langage. En résumé : tant que le matérialisme moderne aura une conception mathématisée de la matière, il contiendra en lui-même les graines de sa propre destruction via le dualisme qu’il présuppose.

Paix sur les PNJ aveuglés par la cybernétique efficiente du monde techno-industriel en dépit de

Le retour du telos se fera dans un grand fracas

Le 08 janvier 2023 à 19:59:41 TjrsVivant40 a écrit :
on se pose pas toutes ces questions quand on a un compte en banque bien rempli, une copine, le permis avec une bagnole et surtout un braquemard de 25 cm

Plutarque : « Povera e nuda vai filosofia. » [Tu marches pauvre et nue, ô Philosophie.]

Le 08 janvier 2023 à 20:01:41 :

Le 08 janvier 2023 à 19:59:41 TjrsVivant40 a écrit :
on se pose pas toutes ces questions quand on a un compte en banque bien rempli, une copine, le permis avec une bagnole et surtout un braquemard de 25 cm

Plutarque : « Povera e nuda vai filosofia. » [Tu marches pauvre et nue, ô Philosophie.]

Nous rentrons dans la phase finale de la descente du cycle, c'est normal que les gens soient de plus en plus aveugles aux principes à l'époque du règne de la quantité

Le 08 janvier 2023 à 20:03:19 Omartio a écrit :

Le 08 janvier 2023 à 20:01:41 :

Le 08 janvier 2023 à 19:59:41 TjrsVivant40 a écrit :
on se pose pas toutes ces questions quand on a un compte en banque bien rempli, une copine, le permis avec une bagnole et surtout un braquemard de 25 cm

Plutarque : « Povera e nuda vai filosofia. » [Tu marches pauvre et nue, ô Philosophie.]

Nous rentrons dans la phase finale de la descente du cycle, c'est normal que les gens soient de plus en plus aveugles aux principes à l'époque du règne de la quantité

Ayao khey, depuis notre dernière rencontre j'ai rencontré un nouvel aspect de la réalité que je n'avais jamais véritablement pris en compte auparavant : la vie spirituelle, le mystique/l'ésotérisme