La PHILOSOPHIE ne sert à RIEN

Le 20 janvier 2021 à 22:05:17 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:02:00 AryenLumineux2 a écrit :
Personne répond á mes posts ?

Ta position est beaucoup trop pauvre et stéréotypée pour répondre quoi que ce soit. Que reproches-tu à toutes ces positions philosophiques ? Aucune idée. En quoi celles-ci sont-elles pire que la théologie? Aucune idée.
L'auteur a également des idées pauvres et stéréotypées, d'où la facilité de le contre argumenter, mais au moins nous comprenons sa position.

QUelles sont les avancées modernes philosophiques depuis Kant ?
Rien.
Tu diras peut etre "Mais si, le scientisme de Comte !" sauf qu'on se rend compte en 2020 que cette position est stérile. Elle n'est donc pas vraie. Donc si elle n'est pas vraie, c'est une opinion. C'est cela la philosophie en 2020 ? Un débat d'opinion, ou la recherche de la vérité ?

La philosophie, c'est la recherche de la vérité, du beau, du bien et de la justice. La philo dans le monde occidental depuis 100 ans c'est le marxisme á donf, partout.

Le 20 janvier 2021 à 22:07:10 AryenLumineux2 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:05:17 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:02:00 AryenLumineux2 a écrit :
Personne répond á mes posts ?

Ta position est beaucoup trop pauvre et stéréotypée pour répondre quoi que ce soit. Que reproches-tu à toutes ces positions philosophiques ? Aucune idée. En quoi celles-ci sont-elles pire que la théologie? Aucune idée.
L'auteur a également des idées pauvres et stéréotypées, d'où la facilité de le contre argumenter, mais au moins nous comprenons sa position.

QUelles sont les avancées modernes philosophiques depuis Kant ?
Rien.
Tu diras peut etre "Mais si, le scientisme de Comte !" sauf qu'on se rend compte en 2020 que cette position est stérile. Elle n'est donc pas vraie. Donc si elle n'est pas vraie, c'est une opinion. C'est cela la philosophie en 2020 ? Un débat d'opinion, ou la recherche de la vérité ?

La philosophie, c'est la recherche de la vérité, du beau, du bien et de la justice. La philo dans le monde occidental depuis 100 ans c'est le marxisme á donf, partout.

This bordel

Le 20 janvier 2021 à 22:07:10 AryenLumineux2 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:05:17 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:02:00 AryenLumineux2 a écrit :
Personne répond á mes posts ?

Ta position est beaucoup trop pauvre et stéréotypée pour répondre quoi que ce soit. Que reproches-tu à toutes ces positions philosophiques ? Aucune idée. En quoi celles-ci sont-elles pire que la théologie? Aucune idée.
L'auteur a également des idées pauvres et stéréotypées, d'où la facilité de le contre argumenter, mais au moins nous comprenons sa position.

QUelles sont les avancées modernes philosophiques depuis Kant ?
Rien.
Tu diras peut etre "Mais si, le scientisme de Comte !" sauf qu'on se rend compte en 2020 que cette position est stérile. Elle n'est donc pas vraie. Donc si elle n'est pas vraie, c'est une opinion. C'est cela la philosophie en 2020 ? Un débat d'opinion, ou la recherche de la vérité ?

La philosophie, c'est la recherche de la vérité, du beau, du bien et de la justice. La philo dans le monde occidental depuis 100 ans c'est le marxisme á donf, partout.

Onfray

Le 20 janvier 2021 à 22:07:05 Zhan a écrit :
effectivement cette image provient de /sci, mais ça n'enlève rien à la valeur des citations tirées d'Heisenberg / Bohr / Einstein / Schrödinger, qui sont loin d'être des "nobody" des sciences

C'est hors contexte car ces gens lá vécurent á une époque ou les humanités étaeient bien plus prestigieuses que les maths, simplement car c'était exigeant. Un étudiant en philo devait passer par la case grec ancien ou latin et se casser les dents sur Cicéron ou Aristophane. En 2020 il doit raconter sa vie en sachant pertinement que le prof degauche lui mettra une bonne note si il parle de wokisme.

Le 20 janvier 2021 à 22:07:47 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:07:10 AryenLumineux2 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:05:17 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:02:00 AryenLumineux2 a écrit :
Personne répond á mes posts ?

Ta position est beaucoup trop pauvre et stéréotypée pour répondre quoi que ce soit. Que reproches-tu à toutes ces positions philosophiques ? Aucune idée. En quoi celles-ci sont-elles pire que la théologie? Aucune idée.
L'auteur a également des idées pauvres et stéréotypées, d'où la facilité de le contre argumenter, mais au moins nous comprenons sa position.

QUelles sont les avancées modernes philosophiques depuis Kant ?
Rien.
Tu diras peut etre "Mais si, le scientisme de Comte !" sauf qu'on se rend compte en 2020 que cette position est stérile. Elle n'est donc pas vraie. Donc si elle n'est pas vraie, c'est une opinion. C'est cela la philosophie en 2020 ? Un débat d'opinion, ou la recherche de la vérité ?

La philosophie, c'est la recherche de la vérité, du beau, du bien et de la justice. La philo dans le monde occidental depuis 100 ans c'est le marxisme á donf, partout.

This bordel

"Je ne comprends pas un traître mot, cependant, afin de flatter mon égo, mon troll bas-de-gamme et mon manque de réflexion personnelle, je vais soutenir ce que dit cette personne ! Ainsi, j'obtiendrais une forme de crédit."

Le 20 janvier 2021 à 22:08:54 JeanDeants a écrit :
Je sais pas ce qui est le plus drôle, le topic en soit ou le fait qu'un cochon soit en train d'atomiser les low qi du topic en débat

Si esquiver et répondre à côté, c'est gagner un débat, on est vraiment tombé bien bas

Le 20 janvier 2021 à 22:03:42 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:00:26 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:53:05 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:51:30 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:47:24 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:46:32 [arashi] a écrit :
Déjà, la philosophie institutionnelle a des applications, l'éthique surtout (comment décides-tu sinon qui tu vas prioriser au niveau médical, permet-on le suicide assisté, etc.), mais également la logique (je connais ainsi un doctorant en philosophie qui a été embaucher pour concevoir le système informatique d'une banque).
Ensuite, au niveau non-institutionnel, il est manifeste que la philosophie sert à quelque chose, car tous nous nous posons des questions auxquelles la science ne peut pas répondre. Et ces questions dépassent les pures questions métaphysiques : qu'est-ce que le sens, la signification, qu'est-ce que le langage, quel est la valeur de x, quel système politique est le meilleur, qu'est-ce qu'une chose belle, quel est la valeur de la vie, etc., etc.

Puisque nous utilisons tous des raisonnements et des concepts philosophiques, il semble clair que cela provient d'une raison, donc la philosophie sert à quelque chose (de plus, le simple fait de poser cette question est une question philosophique, car tu dois conceptualiser l'utilité, ce qu'est la philosophie et tu dois raisonner en termes logiques).

Sophisme. Ta définition de la philosophie est hyper large pour aucune raison

J'aime bien à quel point tu refuses d'affronter des arguments.
Il ne sert pas à grand chose de définir précisément la philosophie, car c'est un terme polysémique et que dans nos jeux de langage nous nous entendons à peu prêt tous sur une nébuleuse quant à ce qu'est la philosophie, si les pratiques philosophiques que je te montre te semblent déroger à ce que tu considères être de la philosophie, tu peux me les nommer et nous pourrons en discuter (bien que ce serait là également une activité philosophique) Je souscris personnellement à une définition (philosopher, c'est créer des concepts), mais au vu de la pluralité sémantique du terme, cela me semble peu pertinent de partir de cela.

En tout cas, il semble que tu aimes bien noyer le poisson plutôt que d'affronter des arguments, à partir de là, que vaut ta position?

Ok tu ne définies même pas le mot philosophie donc tu ne sais même pas ce que c'est donc tu ne sais pas de quoi tu parles.

Donc supprime. Ta position ne vaut rien

Malheureusement, le langage ne fonctionne pas ainsi. Nous parlons constamment de choses dont nous n'avons pas de définition (ce qui ne veut pas dire que nous ne savons pas de quoi nous parlons), ce qui ne pose pas de problème, je doute ainsi que tu te refuses à utiliser les mots "vie", "mort", ou "chaise", car tu n'es pas capable de fournir une définition absolue.

Je connais leur définition.
Mais " définition absolue" veut rien dire.

De plus, je t'ai bien fourni une définition de ce que c'est que la philosophie, le fait que tu ne l'as pas remarqué me porte à conclure que tu ne lis pas nos réponses. Pas une attitude très philosophique...

J'ai déjà répondu dessus. Je vais pas me répéter.

Enfin, tu n'as pas toi-même défini tes termes, donc selon ta propre logique "tu ne sais même pas ce que c'est donc tu ne sais pas de quoi tu parles./ Donc supprime. Ta position ne vaut rien".

J'ai défini le terme philosophie dès la première page l'illettré.

Je remarque encore une fois que tu te refuses à répondre à mes arguments et à mes contre-exemples. Es-tu en train de dire que l'éthique et la logique ne font pas parti de la philosophie? Ce serait... faux. Tu as utilisé 2 de tes chances, à la troisième, tous remarqueront que tu t'y refuses, sans doute car tu n'as rien à répondre à ma position.

Bye bye gros naze

Tu n'as fourni aucune définition, du moins en première page. Si c'est faux, tu pourras copier-coller celle que tu as déjà fourni. Bien sûr que "définition absolue" veut dire quelque chose, c'est juste que tu ne le comprends pas.

Tu connais la définition du mot "vie" , tu devrais écrire à la NASA, ils travaillent depuis des décennies à en proposer une.

Toujours est-il que tous peuvent maintenant remarquer que tu t'es refusé à affronter de plein fouet mes arguments par trois fois et tu as préféré tourner le dos au débat. Mais ce n'est pas parce que tu ne reçois aucune eau sur le visage que tu n'es pas mouillé. ;)

De quel contexte parles-tu?

Le topic parle de la philosophie en général; les références faites par les scientifiques que j'ai cité sont dont à propos.

Après je suis d'accord pour dire que la philosophie s'est effondrée depuis plus d'un siècle, mais c'est le cas de tous les domaines de la civilisation contemporaine jusqu'à maintenant. Tout est grotesque aujourd'hui, science comprise.

Le 20 janvier 2021 à 22:10:31 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:03:42 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:00:26 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:53:05 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:51:30 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:47:24 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:46:32 [arashi] a écrit :
Déjà, la philosophie institutionnelle a des applications, l'éthique surtout (comment décides-tu sinon qui tu vas prioriser au niveau médical, permet-on le suicide assisté, etc.), mais également la logique (je connais ainsi un doctorant en philosophie qui a été embaucher pour concevoir le système informatique d'une banque).
Ensuite, au niveau non-institutionnel, il est manifeste que la philosophie sert à quelque chose, car tous nous nous posons des questions auxquelles la science ne peut pas répondre. Et ces questions dépassent les pures questions métaphysiques : qu'est-ce que le sens, la signification, qu'est-ce que le langage, quel est la valeur de x, quel système politique est le meilleur, qu'est-ce qu'une chose belle, quel est la valeur de la vie, etc., etc.

Puisque nous utilisons tous des raisonnements et des concepts philosophiques, il semble clair que cela provient d'une raison, donc la philosophie sert à quelque chose (de plus, le simple fait de poser cette question est une question philosophique, car tu dois conceptualiser l'utilité, ce qu'est la philosophie et tu dois raisonner en termes logiques).

Sophisme. Ta définition de la philosophie est hyper large pour aucune raison

J'aime bien à quel point tu refuses d'affronter des arguments.
Il ne sert pas à grand chose de définir précisément la philosophie, car c'est un terme polysémique et que dans nos jeux de langage nous nous entendons à peu prêt tous sur une nébuleuse quant à ce qu'est la philosophie, si les pratiques philosophiques que je te montre te semblent déroger à ce que tu considères être de la philosophie, tu peux me les nommer et nous pourrons en discuter (bien que ce serait là également une activité philosophique) Je souscris personnellement à une définition (philosopher, c'est créer des concepts), mais au vu de la pluralité sémantique du terme, cela me semble peu pertinent de partir de cela.

En tout cas, il semble que tu aimes bien noyer le poisson plutôt que d'affronter des arguments, à partir de là, que vaut ta position?

Ok tu ne définies même pas le mot philosophie donc tu ne sais même pas ce que c'est donc tu ne sais pas de quoi tu parles.

Donc supprime. Ta position ne vaut rien

Malheureusement, le langage ne fonctionne pas ainsi. Nous parlons constamment de choses dont nous n'avons pas de définition (ce qui ne veut pas dire que nous ne savons pas de quoi nous parlons), ce qui ne pose pas de problème, je doute ainsi que tu te refuses à utiliser les mots "vie", "mort", ou "chaise", car tu n'es pas capable de fournir une définition absolue.

Je connais leur définition.
Mais " définition absolue" veut rien dire.

De plus, je t'ai bien fourni une définition de ce que c'est que la philosophie, le fait que tu ne l'as pas remarqué me porte à conclure que tu ne lis pas nos réponses. Pas une attitude très philosophique...

J'ai déjà répondu dessus. Je vais pas me répéter.

Enfin, tu n'as pas toi-même défini tes termes, donc selon ta propre logique "tu ne sais même pas ce que c'est donc tu ne sais pas de quoi tu parles./ Donc supprime. Ta position ne vaut rien".

J'ai défini le terme philosophie dès la première page l'illettré.

Je remarque encore une fois que tu te refuses à répondre à mes arguments et à mes contre-exemples. Es-tu en train de dire que l'éthique et la logique ne font pas parti de la philosophie? Ce serait... faux. Tu as utilisé 2 de tes chances, à la troisième, tous remarqueront que tu t'y refuses, sans doute car tu n'as rien à répondre à ma position.

Bye bye gros naze

Tu n'as fourni aucune définition, du moins en première page. Si c'est faux, tu pourras copier-coller celle que tu as déjà fourni. Bien sûr que "définition absolue" veut dire quelque chose, c'est juste que tu ne le comprends pas.

Tu connais la définition du mot "vie" , tu devrais écrire à la NASA, ils travaillent depuis des décennies à en proposer une.

Toujours est-il que tous peuvent maintenant remarquer que tu t'es refusé à affronter de plein fouet mes arguments par trois fois et tu as préféré tourner le dos au débat. Mais ce n'est pas parce que tu ne reçois aucune eau sur le visage que tu n'es pas mouillé. ;)

Et il me parle d'eau qui mouille sur un débat sur la philosophie et la science. Ce malaise.

Le 20 janvier 2021 à 22:11:18 Zhan a écrit :
De quel contexte parles-tu?

Le topic parle de la philosophie en général; les références faites par les scientifiques que j'ai cité sont dont à propos.

Après je suis d'accord pour dire que la philosophie s'est effondrée depuis plus d'un siècle, mais c'est le cas de tous les domaines de la civilisation contemporaine jusqu'à maintenant. Tout est grotesque aujourd'hui, science comprise.

Oui mais la différence c'est qu'en maths ou en physique, on ne peut pas renier les travaux de Euler, Cauchy, Gauss parce qu'ils étaient des cis white male chrétiens absolutistes fascistes.

Le 20 janvier 2021 à 22:12:58 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:10:31 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:03:42 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:00:26 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:53:05 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:51:30 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:47:24 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:46:32 [arashi] a écrit :
Déjà, la philosophie institutionnelle a des applications, l'éthique surtout (comment décides-tu sinon qui tu vas prioriser au niveau médical, permet-on le suicide assisté, etc.), mais également la logique (je connais ainsi un doctorant en philosophie qui a été embaucher pour concevoir le système informatique d'une banque).
Ensuite, au niveau non-institutionnel, il est manifeste que la philosophie sert à quelque chose, car tous nous nous posons des questions auxquelles la science ne peut pas répondre. Et ces questions dépassent les pures questions métaphysiques : qu'est-ce que le sens, la signification, qu'est-ce que le langage, quel est la valeur de x, quel système politique est le meilleur, qu'est-ce qu'une chose belle, quel est la valeur de la vie, etc., etc.

Puisque nous utilisons tous des raisonnements et des concepts philosophiques, il semble clair que cela provient d'une raison, donc la philosophie sert à quelque chose (de plus, le simple fait de poser cette question est une question philosophique, car tu dois conceptualiser l'utilité, ce qu'est la philosophie et tu dois raisonner en termes logiques).

Sophisme. Ta définition de la philosophie est hyper large pour aucune raison

J'aime bien à quel point tu refuses d'affronter des arguments.
Il ne sert pas à grand chose de définir précisément la philosophie, car c'est un terme polysémique et que dans nos jeux de langage nous nous entendons à peu prêt tous sur une nébuleuse quant à ce qu'est la philosophie, si les pratiques philosophiques que je te montre te semblent déroger à ce que tu considères être de la philosophie, tu peux me les nommer et nous pourrons en discuter (bien que ce serait là également une activité philosophique) Je souscris personnellement à une définition (philosopher, c'est créer des concepts), mais au vu de la pluralité sémantique du terme, cela me semble peu pertinent de partir de cela.

En tout cas, il semble que tu aimes bien noyer le poisson plutôt que d'affronter des arguments, à partir de là, que vaut ta position?

Ok tu ne définies même pas le mot philosophie donc tu ne sais même pas ce que c'est donc tu ne sais pas de quoi tu parles.

Donc supprime. Ta position ne vaut rien

Malheureusement, le langage ne fonctionne pas ainsi. Nous parlons constamment de choses dont nous n'avons pas de définition (ce qui ne veut pas dire que nous ne savons pas de quoi nous parlons), ce qui ne pose pas de problème, je doute ainsi que tu te refuses à utiliser les mots "vie", "mort", ou "chaise", car tu n'es pas capable de fournir une définition absolue.

Je connais leur définition.
Mais " définition absolue" veut rien dire.

De plus, je t'ai bien fourni une définition de ce que c'est que la philosophie, le fait que tu ne l'as pas remarqué me porte à conclure que tu ne lis pas nos réponses. Pas une attitude très philosophique...

J'ai déjà répondu dessus. Je vais pas me répéter.

Enfin, tu n'as pas toi-même défini tes termes, donc selon ta propre logique "tu ne sais même pas ce que c'est donc tu ne sais pas de quoi tu parles./ Donc supprime. Ta position ne vaut rien".

J'ai défini le terme philosophie dès la première page l'illettré.

Je remarque encore une fois que tu te refuses à répondre à mes arguments et à mes contre-exemples. Es-tu en train de dire que l'éthique et la logique ne font pas parti de la philosophie? Ce serait... faux. Tu as utilisé 2 de tes chances, à la troisième, tous remarqueront que tu t'y refuses, sans doute car tu n'as rien à répondre à ma position.

Bye bye gros naze

Tu n'as fourni aucune définition, du moins en première page. Si c'est faux, tu pourras copier-coller celle que tu as déjà fourni. Bien sûr que "définition absolue" veut dire quelque chose, c'est juste que tu ne le comprends pas.

Tu connais la définition du mot "vie" , tu devrais écrire à la NASA, ils travaillent depuis des décennies à en proposer une.

Toujours est-il que tous peuvent maintenant remarquer que tu t'es refusé à affronter de plein fouet mes arguments par trois fois et tu as préféré tourner le dos au débat. Mais ce n'est pas parce que tu ne reçois aucune eau sur le visage que tu n'es pas mouillé. ;)

Et il me parle d'eau qui mouille sur un débat sur la philosophie et la science. Ce malaise.

Encore une esquive, assez ridicule celle-ci par contre

Le 20 janvier 2021 à 22:13:40 reveiltardif a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:12:58 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:10:31 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:03:42 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:00:26 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:53:05 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:51:30 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:47:24 Bouffieironie4 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 21:46:32 [arashi] a écrit :
Déjà, la philosophie institutionnelle a des applications, l'éthique surtout (comment décides-tu sinon qui tu vas prioriser au niveau médical, permet-on le suicide assisté, etc.), mais également la logique (je connais ainsi un doctorant en philosophie qui a été embaucher pour concevoir le système informatique d'une banque).
Ensuite, au niveau non-institutionnel, il est manifeste que la philosophie sert à quelque chose, car tous nous nous posons des questions auxquelles la science ne peut pas répondre. Et ces questions dépassent les pures questions métaphysiques : qu'est-ce que le sens, la signification, qu'est-ce que le langage, quel est la valeur de x, quel système politique est le meilleur, qu'est-ce qu'une chose belle, quel est la valeur de la vie, etc., etc.

Puisque nous utilisons tous des raisonnements et des concepts philosophiques, il semble clair que cela provient d'une raison, donc la philosophie sert à quelque chose (de plus, le simple fait de poser cette question est une question philosophique, car tu dois conceptualiser l'utilité, ce qu'est la philosophie et tu dois raisonner en termes logiques).

Sophisme. Ta définition de la philosophie est hyper large pour aucune raison

J'aime bien à quel point tu refuses d'affronter des arguments.
Il ne sert pas à grand chose de définir précisément la philosophie, car c'est un terme polysémique et que dans nos jeux de langage nous nous entendons à peu prêt tous sur une nébuleuse quant à ce qu'est la philosophie, si les pratiques philosophiques que je te montre te semblent déroger à ce que tu considères être de la philosophie, tu peux me les nommer et nous pourrons en discuter (bien que ce serait là également une activité philosophique) Je souscris personnellement à une définition (philosopher, c'est créer des concepts), mais au vu de la pluralité sémantique du terme, cela me semble peu pertinent de partir de cela.

En tout cas, il semble que tu aimes bien noyer le poisson plutôt que d'affronter des arguments, à partir de là, que vaut ta position?

Ok tu ne définies même pas le mot philosophie donc tu ne sais même pas ce que c'est donc tu ne sais pas de quoi tu parles.

Donc supprime. Ta position ne vaut rien

Malheureusement, le langage ne fonctionne pas ainsi. Nous parlons constamment de choses dont nous n'avons pas de définition (ce qui ne veut pas dire que nous ne savons pas de quoi nous parlons), ce qui ne pose pas de problème, je doute ainsi que tu te refuses à utiliser les mots "vie", "mort", ou "chaise", car tu n'es pas capable de fournir une définition absolue.

Je connais leur définition.
Mais " définition absolue" veut rien dire.

De plus, je t'ai bien fourni une définition de ce que c'est que la philosophie, le fait que tu ne l'as pas remarqué me porte à conclure que tu ne lis pas nos réponses. Pas une attitude très philosophique...

J'ai déjà répondu dessus. Je vais pas me répéter.

Enfin, tu n'as pas toi-même défini tes termes, donc selon ta propre logique "tu ne sais même pas ce que c'est donc tu ne sais pas de quoi tu parles./ Donc supprime. Ta position ne vaut rien".

J'ai défini le terme philosophie dès la première page l'illettré.

Je remarque encore une fois que tu te refuses à répondre à mes arguments et à mes contre-exemples. Es-tu en train de dire que l'éthique et la logique ne font pas parti de la philosophie? Ce serait... faux. Tu as utilisé 2 de tes chances, à la troisième, tous remarqueront que tu t'y refuses, sans doute car tu n'as rien à répondre à ma position.

Bye bye gros naze

Tu n'as fourni aucune définition, du moins en première page. Si c'est faux, tu pourras copier-coller celle que tu as déjà fourni. Bien sûr que "définition absolue" veut dire quelque chose, c'est juste que tu ne le comprends pas.

Tu connais la définition du mot "vie" , tu devrais écrire à la NASA, ils travaillent depuis des décennies à en proposer une.

Toujours est-il que tous peuvent maintenant remarquer que tu t'es refusé à affronter de plein fouet mes arguments par trois fois et tu as préféré tourner le dos au débat. Mais ce n'est pas parce que tu ne reçois aucune eau sur le visage que tu n'es pas mouillé. ;)

Et il me parle d'eau qui mouille sur un débat sur la philosophie et la science. Ce malaise.

Encore une esquive, assez ridicule celle-ci par contre

" Bien sûr que ça veut dire quelque chose. C'est juste que tu ne le comprends pas "

On dirait du Cousin

Le 20 janvier 2021 à 22:10:22 reveiltardif a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:08:54 JeanDeants a écrit :
Je sais pas ce qui est le plus drôle, le topic en soit ou le fait qu'un cochon soit en train d'atomiser les low qi du topic en débat

Si esquiver et répondre à côté, c'est gagner un débat, on est vraiment tombé bien bas

le truc c'est que l'auteur les nique sur la rhétorique. Les kheys ont le fond mais l'auteur les nique sur la forme et ils feedent tous donc ca tombe à l'eau. C'est typique de jvc quoi

La vie c'est simple : c'est ce qui nait d'une entité semblable, boit, mange, se reproduit, meurt.

Tout le reste ce sont des conneries justement inventées par des "scientifiques" influencés par le marxisme pour essayer de repousser Dieu de toute explication.

Pourtant j'ai déjá jeté du sel et du poivre dans mon eau et rien n'en est jamais sorti.

Mais bon je dois pas etre assez scientifique.

Le 20 janvier 2021 à 22:07:10 AryenLumineux2 a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:05:17 [arashi] a écrit :

Le 20 janvier 2021 à 22:02:00 AryenLumineux2 a écrit :
Personne répond á mes posts ?

Ta position est beaucoup trop pauvre et stéréotypée pour répondre quoi que ce soit. Que reproches-tu à toutes ces positions philosophiques ? Aucune idée. En quoi celles-ci sont-elles pire que la théologie? Aucune idée.
L'auteur a également des idées pauvres et stéréotypées, d'où la facilité de le contre argumenter, mais au moins nous comprenons sa position.

QUelles sont les avancées modernes philosophiques depuis Kant ?
Rien.
Tu diras peut etre "Mais si, le scientisme de Comte !" sauf qu'on se rend compte en 2020 que cette position est stérile. Elle n'est donc pas vraie. Donc si elle n'est pas vraie, c'est une opinion. C'est cela la philosophie en 2020 ? Un débat d'opinion, ou la recherche de la vérité ?

La philosophie, c'est la recherche de la vérité, du beau, du bien et de la justice. La philo dans le monde occidental depuis 100 ans c'est le marxisme á donf, partout.

C'est triste à quel point tu ne sais pas de quoi tu parles

Déjà, si seul le vrai pouvait dicter la valeur de la philosophie, il faudrait dire de même pour la science, or puisque la science ne peut pas, épistémologiquement, atteindre au vrai, il faudrait donc dire que la science "c'est une opinion. C'est cela la [science] en 2020? Un débat d'opinion, ou la recherche de la vérité?"
Ton propre message détruit ta position : la "recherche" de la vérité, pas l'atteinte, qui est en soi impossible, ou plutôt dont il est impossible d'être certain qu'elle a eu lieu.

Tu peux bien ne pas aimer le marxisme, mais la philosophie de Marx correspond manifestement à ta définition : la recherche de la vérité, (pas du beau, mais ce serait la même chose pour toute philosophie politique et économique), du bien et de la justice.
Et il suffit enfin de se tourner vers la philosophie analytique, qui n'est manifestement pas d'orientation marxiste, pour prouver que ta position est fausse, c'est ça la recherche de la vérité?