[🚨🚨] AFFAIRE JUBILLAR : l'enquête (0 preuve/corps/mobile) aurait coûté 1/2 MILLION D'EUROS 💰

Le 18 mai 2025 à 12:43:25 JacquesAbdel47 a écrit :

Le 18 mai 2025 à 12:38:20 Nue-propriete a écrit :

Le 18 mai 2025 à 12:36:35 Potoloto a écrit :

Le 18 mai 2025 à 12:34:37 :

Le 18 mai 2025 à 12:33:51 :

> Le 18 mai 2025 à 10:12:00 :

> 4 ans de prison sans preuve.

> S’il devait craquer parce que la prison le ferait craquer quitte a avouer à tort ce serait déjà fait. Ou alors c'est le plus grand comédien de l’histoire.

Je ne connais rien de cette affaire.
Mais ils ont foutu le mec en prison sans aucune preuve?

Oui, depuis 4 ans

Putain ce pays, juste car les flics puent du cul ils enferment des gens?
Bordel.

Les flics votent majoritairement à l'extrême droite. Et on sait qu'ils préfèrent enfermer les gens

C'est les magistrats qui enferment, pas les flics. Faut aller à l'asile, t'as besoin de ton traitement.

C'est bien tu commences à réfléchir par toi-même. Maintenant essaye la même analyse sur tes propos plus hauts "ololo c le retour au moyen âge"

Le 18 mai 2025 à 12:48:48 Nue-propriete a écrit :
Surtout que c'est méconnaitre le système de l'Ancien Régime aux termes duquel le juge ne pouvait condamner qu'au moyen d'une preuve pleine et entière (aveux par torture et témoignage) avec la théorie des preuves légales. Que c'est avec la Révolution que le juge peut condamner alors même qu'il n'a pas de preuve avec l'intime conviction (théorie de la preuve libre). Mais bon quand on ne connait rien à sa propre histoire en même temps

Tu t'es senti intelligent à raconter tes conneries et faire semblant de pas comprendre ?

Va prendre tes cachetons, c'est l'heure

Le 18 mai 2025 à 12:52:41 JacquesAbdel47 a écrit :

Le 18 mai 2025 à 12:48:48 Nue-propriete a écrit :
Surtout que c'est méconnaitre le système de l'Ancien Régime aux termes duquel le juge ne pouvait condamner qu'au moyen d'une preuve pleine et entière (aveux par torture et témoignage) avec la théorie des preuves légales. Que c'est avec la Révolution que le juge peut condamner alors même qu'il n'a pas de preuve avec l'intime conviction (théorie de la preuve libre). Mais bon quand on ne connait rien à sa propre histoire en même temps

Tu t'es senti intelligent à raconter tes conneries et faire semblant de pas comprendre ?

Va prendre tes cachetons, c'est l'heure

Voilà qu'il est en train de miauler parce qu'il n'assume pas sa PLS, c'est triste à voir

La prochaine fois que tu voudras jouer au demi habile, evite d'employer des termes que tu ne comprends pas toi-même

Le 18 mai 2025 à 12:53:21 :
C'est rien 450k€...

2-3 flashs de plus sur la route et voilà, l'addition est remboursée

Le 18 mai 2025 à 12:48:48 :
Surtout que c'est méconnaitre le système de l'Ancien Régime aux termes duquel le juge ne pouvait condamner qu'au moyen d'une preuve pleine et entière (aveux par torture et témoignage) avec la théorie des preuves légales. Que c'est avec la Révolution que le juge peut condamner alors même qu'il n'a pas de preuve avec l'intime conviction (théorie de la preuve libre). Mais bon quand on ne connait rien à sa propre histoire en même temps

ou enfin ça n'a plus rien a voir.
entre temps on a développé la police technique et scientifique, la justice d'aujourd'hui se base aussi sur des preuves scientifiques et médico-légales .
rien qu'avec un téléphone portable ou des camera de surveillances on a la possibilité d'inculper quelqu'un

Le 18 mai 2025 à 10:11:59 :
Décidément, Delphine coûte chère à tout le monde

Le 18 mai 2025 à 12:55:56 labynocle a écrit :

Le 18 mai 2025 à 12:48:48 :
Surtout que c'est méconnaitre le système de l'Ancien Régime aux termes duquel le juge ne pouvait condamner qu'au moyen d'une preuve pleine et entière (aveux par torture et témoignage) avec la théorie des preuves légales. Que c'est avec la Révolution que le juge peut condamner alors même qu'il n'a pas de preuve avec l'intime conviction (théorie de la preuve libre). Mais bon quand on ne connait rien à sa propre histoire en même temps

ou enfin ça n'a plus rien a voir.
entre temps on a développé la police technique et scientifique, la justice d'aujourd'hui se base aussi sur des preuves scientifiques et médico-légales .
rien qu'avec un téléphone portable ou des camera de surveillances on a la possibilité d'inculper quelqu'un

Oui et il y a un vieux truc qui s'appelle le secret de l'instruction qui fait que même si tu as l'impression de tout connaitre du dossier, bah en réalité tu n'en maitrise même pas 0,01%. Car oui c bien que le juge a la tete de l'enquête s'est dit "tiens je vais me le faire et l'envoyer en prison alors que je sais qu'il est innocent"

Et même en ayant des preuves scientifiques dites matérielles ça n'enlève rien au système évoqué qu'on le connait toujours avec plus ou moins de réussite. La preuve en est puisque tu es amené en tant que jurés à juger d'affaires vieilles de décennies pour lesquelles il n'existe pas de preuve matérielle et que c'est du parole de l'un contre parole de l'autre. Et bah il arrive dans ces situations qu'un jury condamne en l'absence de preuve en se fondant sur son intime conviction. C'est d'ailleurs ce que l'on demande expressément à la toute fin du procès avant de délibérer

Le 18 mai 2025 à 13:04:16 :
Les fameuses preuves alors que les 2 juges retardent le procès depuis 4 ans pour pas être humiliées en procès

Le procès aura lieu en septembre 2025 que pourront-elles bien pouvoir dire alors pour justifier les 4 ans d'attente ?

[12:40:37] <Nue-propriete>

Le 18 mai 2025 à 12:37:43 JacquesAbdel47 a écrit :

Le 18 mai 2025 à 12:33:13 Nue-propriete a écrit :

Le 18 mai 2025 à 12:31:26 :
Le coeur du sujet, c'est la remise en question des fondamentaux de l'Etat de droit et du principe de présomption d'innocence. La finalité de l'affaire pourrait chambouler la jurisprudence et balayer ce principe, de la même manière que la loi sur le consentement qui vient d'être adoptée nous fait revenir au Moyen-Âge en inversant la charge de la preuve.

mdr y en a ici qui ont trop fumé

Bah c'est avec des affaires comme celle-ci qu'on infléchit la politique juridique d'un pays, oui.

Si tu condamnes Cédric, tu ouvres progressivement la porte à tout et n'importe quoi, même avec un faisceau d'indices qui ne concorde pas.

Le retour au Moyen-Âge donc.

Si on retournait au Moyen-Âge il aurai eu à subir la question pour avouer mais force est de constater que notre État de droit nous l'a empêché. Comme quoi tout est question de relativisme quand on arreter d'écouter les conneries dites sur ce forum

https://passionmedievistes.fr/cliches-8-torture/
"Mais en réalité, cette torture légale est peu employée. On ne torture que dans les cas les plus graves, comme le meurtre, seulement en dernier recours, après de longs interrogatoires. Les femmes, les enfants, les clercs en sont exemptés. La pratique même de la torture est strictement encadrée : on prévient le suspect, on lui laisse plein de possibilités pour avouer, et ce n’est que s’il refuse qu’on lui applique la question, sous surveillance de plusieurs juges. On ne peut torturer un suspect que trois fois, quatre grand maximum, avec des pauses entre chaque séance. On ne fait pas ce qu’on veut : on n’utilise que deux ou trois types de torture. Vous pouvez oublier les pincettes, les vierges de fer et autres horribles instruments métalliques qu’on voit partout sur internet : la quasi-totalité sont des inventions du XIXe siècle…"

Bref raisonnement pleins de clichés.Jubillar est innocent ,en dépit des Républicains adepte de la Terreur.

[13:01:16] <Nue-propriete>

Le 18 mai 2025 à 12:55:56 labynocle a écrit :

Le 18 mai 2025 à 12:48:48 :
Surtout que c'est méconnaitre le système de l'Ancien Régime aux termes duquel le juge ne pouvait condamner qu'au moyen d'une preuve pleine et entière (aveux par torture et témoignage) avec la théorie des preuves légales. Que c'est avec la Révolution que le juge peut condamner alors même qu'il n'a pas de preuve avec l'intime conviction (théorie de la preuve libre). Mais bon quand on ne connait rien à sa propre histoire en même temps

ou enfin ça n'a plus rien a voir.
entre temps on a développé la police technique et scientifique, la justice d'aujourd'hui se base aussi sur des preuves scientifiques et médico-légales .
rien qu'avec un téléphone portable ou des camera de surveillances on a la possibilité d'inculper quelqu'un

Oui et il y a un vieux truc qui s'appelle le secret de l'instruction qui fait que même si tu as l'impression de tout connaitre du dossier, bah en réalité tu n'en maitrise même pas 0,01%. Car oui c bien que le juge a la tete de l'enquête s'est dit "tiens je vais me le faire et l'envoyer en prison alors que je sais qu'il est innocent"

Et même en ayant des preuves scientifiques dites matérielles ça n'enlève rien au système évoqué qu'on le connait toujours avec plus ou moins de réussite. La preuve en est puisque tu es amené en tant que jurés à juger d'affaires vieilles de décennies pour lesquelles il n'existe pas de preuve matérielle et que c'est du parole de l'un contre parole de l'autre. Et bah il arrive dans ces situations qu'un jury condamne en l'absence de preuve en se fondant sur son intime conviction. C'est d'ailleurs ce que l'on demande expressément à la toute fin du procès avant de délibérer

L'intime conviction c'est comme le 49.3. De la merde pour golems loufoques dans ton style. "Moi décider justice car moi savoir"
Putain le qi

Le 18 mai 2025 à 13:13:08 Kheyquazaa a écrit :

[12:40:37] <Nue-propriete>

Le 18 mai 2025 à 12:37:43 JacquesAbdel47 a écrit :

Le 18 mai 2025 à 12:33:13 Nue-propriete a écrit :

Le 18 mai 2025 à 12:31:26 :
Le coeur du sujet, c'est la remise en question des fondamentaux de l'Etat de droit et du principe de présomption d'innocence. La finalité de l'affaire pourrait chambouler la jurisprudence et balayer ce principe, de la même manière que la loi sur le consentement qui vient d'être adoptée nous fait revenir au Moyen-Âge en inversant la charge de la preuve.

mdr y en a ici qui ont trop fumé

Bah c'est avec des affaires comme celle-ci qu'on infléchit la politique juridique d'un pays, oui.

Si tu condamnes Cédric, tu ouvres progressivement la porte à tout et n'importe quoi, même avec un faisceau d'indices qui ne concorde pas.

Le retour au Moyen-Âge donc.

Si on retournait au Moyen-Âge il aurai eu à subir la question pour avouer mais force est de constater que notre État de droit nous l'a empêché. Comme quoi tout est question de relativisme quand on arreter d'écouter les conneries dites sur ce forum

https://passionmedievistes.fr/cliches-8-torture/
"Mais en réalité, cette torture légale est peu employée. On ne torture que dans les cas les plus graves, comme le meurtre, seulement en dernier recours, après de longs interrogatoires. Les femmes, les enfants, les clercs en sont exemptés. La pratique même de la torture est strictement encadrée : on prévient le suspect, on lui laisse plein de possibilités pour avouer, et ce n’est que s’il refuse qu’on lui applique la question, sous surveillance de plusieurs juges. On ne peut torturer un suspect que trois fois, quatre grand maximum, avec des pauses entre chaque séance. On ne fait pas ce qu’on veut : on n’utilise que deux ou trois types de torture. Vous pouvez oublier les pincettes, les vierges de fer et autres horribles instruments métalliques qu’on voit partout sur internet : la quasi-totalité sont des inventions du XIXe siècle…"

Bref raisonnement pleins de clichés.Jubillar est innocent ,en dépit des Républicains adepte de la Terreur.

Donc le gus est en train de citer une source qui confirme bien que la torture pour faire avouer existait sous l'Ancien Régime et ainsi récupérer des preuves de sa condamnation. Merci Einstein, c'est précisément le sens de mon post. A deux doigts de découvrir le principe de la question préparatoire de la question préalable

Sans déconner vous réfléchissez parfois avant de poster ?

Bientot ils vont découvrir que le principe des circonstances atténuantes ou aggravantes provient justement... de l'Ancien régime