En vrai la thèse de la SIMULATION est loin d'être aberrante

Le 13 avril 2025 à 16:49:34 :
Si l'on admet que les lois de la physique sont parfaitement déterminées et suffisantes pour décrire l'évolution de tout système ( en gros si en connaissant toutes les conditions initiales on pourrait prédire n'importe quoi ) alors ça voudrait dire que le réel lui même est calculable. On serait comme dans un gigantesque algorithme.

En sachant cela, l'hypothèse de la simulation est clairement plausible.

Sauf que ton postulat de départ est faux, l'univers est constitué d'innombrables systèmes non déterministes.

Le 13 avril 2025 à 17:08:47 :
c'est bien tu tiens un truc pour ta prochaine dissert de philo, jean-terminale

Chiale je t'ai brisé le khey

Le 13 avril 2025 à 16:58:29 :
C’est un peu la théorie en vogue des types assez intelligents pour rejeter le naturalisme mais pas assez mature mentalement pour accepter l’existence de Dieu.

L'univers en tant qu'ordinateur correspond grosso modo à l'Esprit Absolu d'un idéaliste et panthéiste comme Hegel, et la simulation informatique au déploiement de cet Esprit dans l'histoire. Ça ressemble au panthéisme idéalisme

Je ne suis pas assez calé pour te contredire khey désolé.
J'ai jamais rien compris à Hegel.

Le 13 avril 2025 à 17:14:15 :

Le 13 avril 2025 à 16:49:34 :
Si l'on admet que les lois de la physique sont parfaitement déterminées et suffisantes pour décrire l'évolution de tout système ( en gros si en connaissant toutes les conditions initiales on pourrait prédire n'importe quoi ) alors ça voudrait dire que le réel lui même est calculable. On serait comme dans un gigantesque algorithme.

En sachant cela, l'hypothèse de la simulation est clairement plausible.

Sauf que ton postulat de départ est faux, l'univers est constitué d'innombrables systèmes non déterministes.

Source ?

Le 13 avril 2025 à 17:16:40 :
Et ça repose sur quelle trame ? Sur quel support ? Qui dit simulation dit du matériel, des réseaux, des circuits, un vecteur ... Comment ça pourrait supporter une telle quantité d'informations et d'événements ? Rien qu'une goutte d'eau qui retombe sur un lac ça devrait coûter une énergie folle

Tu raisonnes avec nos concepts physiques actuels.
Rien nous dit que ce sont les mêmes hors de la la simulation.

Le 13 avril 2025 à 17:18:22 :
les aliens se sont rendus compte que chaque civilisation se terminait au bout d'un moment (paradoxe de Fourmi) donc ils font masse simulationent pour voir quel système est viable et comment l'appliquer pour ne pas mourirrent

Ahi ça ferait un bon film de SF no fake.

Le 13 avril 2025 à 16:52:44 :
elle est tout aussi probable que la thèse de dieu

du coup...

+ les lois de la physique ne sont pas déterministe physique quantique.

en fait ce que les croyants monothéistes appelle Dieu ou les polythéistes Dieux, c'est juste un geek ou un groupe de geeks qui a programmé tout ce qu'on vit

Le 13 avril 2025 à 17:25:30 :

Le 13 avril 2025 à 17:18:22 :
les aliens se sont rendus compte que chaque civilisation se terminait au bout d'un moment (paradoxe de Fourmi) donc ils font masse simulationent pour voir quel système est viable et comment l'appliquer pour ne pas mourirrent

Ahi ça ferait un bon film de SF no fake.

ouais je suis scénariste

Le 13 avril 2025 à 17:17:57 :
L'idée de Dieu et de simulation sont très proche en réalité. C'est l'idée qu'il y'a pré-univers d'où aurait été déterminé (ou "programmer" dans l'idée de simulation mais c'est la même chose) les constantes cosmologique de manière extrêmement précise, organisant le cosmos ordonné dans lequelle nous apparaissons.

Oui mais la thèse de la simulation est quand même plus formalisée ( maths, logique, physique, informatique ) . Ce qui en mon sens la rend plus plausible.
Le problème avec l'idée de Dieu dans la plupart des thèses c'est que ça se contente de dire : " Ouais c'est Dieu qui fait ".

Moi oui dans l'idée générale, il y a des similitudes.

Le 13 avril 2025 à 17:17:55 :
Scoop : Dieu est un dev C++ qui ressemble à ça

L'odeur de dieu on en tolke ?

( en gros si en connaissant toutes les conditions initiales on pourrait prédire n'importe quoi )

On peut pas déterminer l'état d'une particule en avance

Le 13 avril 2025 à 17:06:42 :

Le 13 avril 2025 à 16:57:35 :

[16:56:49] <BANRAPIDE10>

Le 13 avril 2025 à 16:52:44 :
elle est tout aussi probable que la thèse de dieu

du coup...

+ les lois de la physique ne sont pas déterministe physique quantique.

ça dépend ce que tu appelles Dieu.
Celui des religions, non. C'est bourré d'incohérences.

En revanche, un grand architecte un peu à l'image des déistes, why not.

oui donc infalsifiable, invérifiable... osef du coup ?

Comment tu détermines qu'une proposition est infalsifiable/invérifiable ?
Les atomes de Démocrite ? Purement théoriques pendant 2000 ans hein. La frontière entre métaphysique et science évolue.

C'est la base de l'épistémologie, au sens de Karl Popper : pour qu'un phénomène relève de la science, il doit admettre un critère de falsifiabilité. En gros on doit pouvoir démontrer qu'il est faux ou vrai. Pour l'exemple de Démocrite, c'est simple, il dit "regardez, prenez un microscope suffisamment puissant et observez la matière, vous devriez voir ses composants élémentaire. Si ça fonctionne, j'avais raison. Si vous ne voyez rien même en zoomant, c'est que ma théorie est fausse et je me suis trompé."

Les hypothèses telle que l'existence de Dieu sont jugées infalsifiables (et donc non scientifiques) car elles n'admettent aucun argument de falsifiabilité, c'est à dire que la théorie continue d'exister et de s'auto-alimenter, quelles que soient des contradictions apportées à ses arguments.

Les théories psychanalytiques de Freud sont un autre exemple d'infalsifiabilité puisque la psychanalyse est suffisamment souple pour apporter par elle-même une réponse à toute tentative de contradiction, c'est donc invérifiable et non-scientifique.

Le 13 avril 2025 à 17:32:49 hischier133 a écrit :
( en gros si en connaissant toutes les conditions initiales on pourrait prédire n'importe quoi )

On peut pas déterminer l'état d'une particule en avance

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_De_Broglie-Bohm

Le 13 avril 2025 à 17:36:29 :

Le 13 avril 2025 à 17:32:49 hischier133 a écrit :
( en gros si en connaissant toutes les conditions initiales on pourrait prédire n'importe quoi )

On peut pas déterminer l'état d'une particule en avance

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_De_Broglie-Bohm

C'est une interprétation possible sauf qu'entre temps y a eu les expériences d'alain aspect qui prouvent ce que je dis

Y a rien qui va dans le sens de l'onde pilote

Le 13 avril 2025 à 17:32:56 :

Le 13 avril 2025 à 17:06:42 :

Le 13 avril 2025 à 16:57:35 :

[16:56:49] <BANRAPIDE10>

Le 13 avril 2025 à 16:52:44 :
elle est tout aussi probable que la thèse de dieu

du coup...

+ les lois de la physique ne sont pas déterministe physique quantique.

ça dépend ce que tu appelles Dieu.
Celui des religions, non. C'est bourré d'incohérences.

En revanche, un grand architecte un peu à l'image des déistes, why not.

oui donc infalsifiable, invérifiable... osef du coup ?

Comment tu détermines qu'une proposition est infalsifiable/invérifiable ?
Les atomes de Démocrite ? Purement théoriques pendant 2000 ans hein. La frontière entre métaphysique et science évolue.

C'est la base de l'épistémologie, au sens de Karl Popper : pour qu'un phénomène relève de la science, il doit admettre un critère de falsifiabilité. En gros on doit pouvoir démontrer qu'il est faux ou vrai. Pour l'exemple de Démocrite, c'est simple, il dit "regardez, prenez un microscope suffisamment puissant et observez la matière, vous devriez voir ses composants élémentaire. Si ça fonctionne, j'avais raison. Si vous ne voyez rien même en zoomant, c'est que ma théorie est fausse et je me suis trompé."

Les microscopes n’existaient pas à l’époque de Démocrite, et pourtant ses intuitions sur l’atome se sont révélées fécondes. Cela montre que certaines hypothèses, même non falsifiables dans un contexte donné, peuvent ouvrir des voies fructueuses pour la pensée. Attendre d’avoir un protocole de vérification pour explorer une idée me semble stérile voire contre-productif. Etouffer des intuitions sous prétexte qu’elles ne sont pas encore testables, bof hein.

+ la thèse de la simulation est falsifiable.

On serait comme dans un gigantesque algorithme.

Un algorithme a un début et une fin, on calcule quelque chose, qu'on nomme le résultat du calcul. Donc déjà, on calcul quoi?

Ensuite, les phénomènes conscients ne sont pas réductible à des calculs, ça été démontré en long en large et en travers depuis au moins les années 60.