La théorie de l'évolution cette fraude AYAAAA

Le 28 janvier 2025 à 22:11:38 :
Le problème de la société moderne c'est qu'elle oublie le bon sens des anciens pour ériger la science officielle comme religion

C vrai qu'une religion qui te dit ce que tu peux ou pas manger c mieux en 2k25. La science c vraiment horrible

Le 28 janvier 2025 à 22:02:24 :

Le 28 janvier 2025 à 22:00:45 Mdr410Phoenix16 a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 21:53:39 :

Le 28 janvier 2025 à 21:47:38 Pokemon_Pocket a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 21:46:23 :

> Le 28 janvier 2025 à 21:44:44 Pokemon_Pocket a écrit :

> > Le 28 janvier 2025 à 21:43:51 :

> >

> > > Le 28 janvier 2025 à 21:42:56 Pokemon_Pocket a écrit :

> >

> > > > Le 28 janvier 2025 à 21:40:55 :

> >

> > > >

> >

> > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:38:44 Pokemon_Pocket a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:37:11 :

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:36:20 Pokemon_Pocket a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:33:08 :

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:31:14 Pokemon_Pocket a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > > > Oui tkt l'Homme est apparu par magie après qu'un vieux croûton a frappé dans ses mains.

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > > Tu utilises une image digne des simpson pour décrédibiliser l'idée

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > > Mais que le vivant soit la création d'un être intelligent est tout à fait rationnel

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > Non. Tu peux disposer.

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > Tout ce qui commence à exister a une cause

> >

> > > >

> >

> > > > > > On sait ça depuis l'éternité. C'est même le fondement de la science expérimentale

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Bien pour ça que Dieu est né de l'Homme et non l'inverse.

> >

> > > >

> >

> > > > Tu places la charrue avant les boeufs

> >

> > > > Pour me dire que l'homme a inventé Dieu, il faudrait qu'il ait toujours existéà vrai dire non, car cela entraine une contradiction ontologique avec la définition même de Dieu

> >

> > > >

> >

> > >

> >

> > > Ça n'a aucun sens ce que tu dis. L'Homme a inventé pikachu, Pikachu n'existait pas il y a 40 ans.

> >

> > Oui, je le dis dans la balise spoil

> > En fait, il est tout simplement impossible que l'homme ait créé Dieu. D'ailleurs, cette simple affirmation n'a pas de sens

> >

>

> Bah... Si en fait. Tu comprends ni ce que tu lis, ni ce que tu lis. Chaud.

Je pense que je n'aurais pas du t'expliquer les choses sous cet angle
Par écrit on est vite confus

Dieu, par définition, n'a pas de créateur, car il est l'être tel qu'on ne peut en imaginer de plus grand

Par ta définition*.

Dieu a bel et bien été créé par le cerveau de l'Homme tout comme Pikachu et Sangoku.

Je peux prouver cette définition avec l'argument cosmologique de l'existence de Dieu :
Tout ce qui commence à exister a une cause
La régression infinie n'existe pas
Il existe une cause incausée qui est la cause première en laquelle tout trouve son existence
Cette cause contient nécessairement tout l'être existant

Nous appelons cette source le divin car elle n'est pas définit par l'espace et le temps, en revanche il n'y a rien qui penche en faveur du concept de "Dieu" abrahamique

Le Dieu abrahamique répond parfaitement à toutes les questions que la raison se pose
Casse toi le panthéiste

Non vraiment aucune

La méthodologie d'attribuer un charactère spécial aux suiveur d'un courant idéologique est typique de l'abrahamisme pour garder ses fidèles sous une chappe idéologique et ainsi les controler les gardant dans l'ignorance. Ca n'a évidemment aucun fondement logique ou spirituel

Le 28 janvier 2025 à 22:14:57 Gpasdemollet a écrit :
Tu vas loin l'op
La théorie de Darwin c'est juste l'hérédité, la génétique quoi

La génétique a détruit la théorie de Darwin

Le 28 janvier 2025 à 22:11:50 :

Le 28 janvier 2025 à 22:01:16 :

Le 28 janvier 2025 à 21:59:12 Markovsanskov a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 21:47:44 :

Le 28 janvier 2025 à 21:46:52 Markovsanskov a écrit :

> Le 28 janvier 2025 à 21:42:50 :

> > Le 28 janvier 2025 à 21:41:23 Markovsanskov a écrit :

> > Il y a du mieux tu parle plus de l'entropie mais l'argumentation reste scabreuse.

> >

> > Dire que toutes les sociétés on penser à un concepteur intelligent est franchement fallacieux. Car le bon sens en science vaut pas grand chose. Sinon la terre serait le centre de l'univers.

>

> Tu ne m'as pas convaincu sur l'entropie

> A vrai dire je suis parti en roue libre sur ce topic mais j'aime bien ma thèse sur les conséquences de l'acception du darwinisme quant au principe de raison suffisante

Sauf que le principe de la raison suffisante n'a pas ça place ici car la vie vient selon la théorie de l'évolution de réactions chimiques dans les océan primordiaux.
De plus le principe de raison suffisante est quand même daté. La quantique le met en difficulté car comment expliquer qu'un atome radioactifs puisse spontanément se désintégrer ?

Ta thèse de l'abiogénèse sort de nulle part

Primo : tout concorde pour dire que nous descendons d'organisme très simple, que ce soit des traces d'adn de virus présent chez tous les eucaryotes ou l'existence des mitochondries qui sont littéralement des sortes de bactéries présentes dans nos cellules.

Deuxio on a des traces de ces organismes primitif ( les fameux stromatolites )

Tercio : la géologie permet de déduire la composition des océans primordiaux et curieusement en laboratoire donc sur des échelles de temps courtes on a montré que des acide aminé donc la base de la vie peuvent se former.

Mais tous ça c'est rien évidemment.

Passons sur ton primo même si je ne crois pas en la macroévolution
Passons sur les organismes primitifs
Mais ton histoire de "on a observé une poignée d'acides aminées" et faire passer ça pour du vivant c'est un saut de la foi immense ahi

J'ai parler de base de la vie pas de la vie elle même. Et franchement c'est moins fantaisiste que de considérer qu'un monsieur barbus c'est amusé à creer de bestioles, les anéantir, en crer de nouvelles et un jour c'est regarder dans une glace et c'est dit "tiens je vais en faire une comme moi"
D'autant plus que c'est pas une poignée mais des quantités assez importantes qui on en plus été capable de s'associer en polymères et si les acides aminé c'est la base les polymères c'est un bout de murs.

Ce n'est pas parce que tu refuse de concevoir que cela soit possible que tu as le droit de dire que cette théorie en basé sur rien. Alors que c'est franchement énorme.

Encore une fois tout dépend de la définition que tu as pour décrire « dieu » ou « être suprême » peu importe comment tu l’appelle. Visiblement tu te le représente comme un vieux papy barbu telle que dans les simpsons effectivement.

Le 28 janvier 2025 à 22:14:57 Barbella a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 22:11:38 :
Le problème de la société moderne c'est qu'elle oublie le bon sens des anciens pour ériger la science officielle comme religion

C vrai qu'une religion qui te dit ce que tu peux ou pas manger c mieux en 2k25. La science c vraiment horrible

N'opposez pas la science à Dieu
La science, c'est l'étude de la création de Dieu

Le 28 janvier 2025 à 22:15:21 :

Le 28 janvier 2025 à 22:14:57 Gpasdemollet a écrit :
Tu vas loin l'op
La théorie de Darwin c'est juste l'hérédité, la génétique quoi

La génétique a détruit la théorie de Darwin

Ouais mais toi tu vas beaucoup plus loin
Tu dis là que darwin est derrière tout

Bordel les modernes qui ont liquidés la cause finale

La biologie qui a remplacé la téléologie par la téléonomie

Le 28 janvier 2025 à 22:17:27 Gpasdemollet a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 22:15:21 :

Le 28 janvier 2025 à 22:14:57 Gpasdemollet a écrit :
Tu vas loin l'op
La théorie de Darwin c'est juste l'hérédité, la génétique quoi

La génétique a détruit la théorie de Darwin

Ouais mais toi tu vas beaucoup plus loin
Tu dis là que darwin est derrière tout

J'avoue j'ai été loin

Le 28 janvier 2025 à 22:14:30 :

Le 28 janvier 2025 à 22:13:41 JackySmith a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 22:11:38 :
Le problème de la société moderne c'est qu'elle oublie le bon sens des anciens pour ériger la science officielle comme religion

Le problème c'est surtout d'opposer les deux

Tout le monde sait qu'il est absurde qu'un singe se transforme en homme, et pourtant la science essaye de te le faire croire

Beaucoup moins absurde qu'un vieux croûton qui claque des doigts et fait apparaitre les Hommes et pourtant la religion essaye de te le faire croire.

Le 28 janvier 2025 à 22:19:04 Pokemon_Pocket a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 22:14:30 :

Le 28 janvier 2025 à 22:13:41 JackySmith a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 22:11:38 :
Le problème de la société moderne c'est qu'elle oublie le bon sens des anciens pour ériger la science officielle comme religion

Le problème c'est surtout d'opposer les deux

Tout le monde sait qu'il est absurde qu'un singe se transforme en homme, et pourtant la science essaye de te le faire croire

Beaucoup moins absurde qu'un vieux croûton qui claque des doigts et fait apparaitre les Hommes et pourtant la religion essaye de te le faire croire.

Ton argumentaire sort des simpson clef
Dieu n'est pas un crouton barbu
C'est un être spirituel infiniment grand qui possible tout l'être et est la cause première de tout (même du temps et de l'espace)

Le 28 janvier 2025 à 22:19:04 :

Le 28 janvier 2025 à 22:14:30 :

Le 28 janvier 2025 à 22:13:41 JackySmith a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 22:11:38 :
Le problème de la société moderne c'est qu'elle oublie le bon sens des anciens pour ériger la science officielle comme religion

Le problème c'est surtout d'opposer les deux

Tout le monde sait qu'il est absurde qu'un singe se transforme en homme, et pourtant la science essaye de te le faire croire

Beaucoup moins absurde qu'un vieux croûton qui claque des doigts et fait apparaitre les Hommes et pourtant la religion essaye de te le faire croire.

Ce genre d’athée maladif ça fait peine à voir

Ouvrez un peu vos esprits, soyez plus tolérant au lieu de haïr les religieux

Le 28 janvier 2025 à 22:20:43 Sokratos2 a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 22:19:04 :

Le 28 janvier 2025 à 22:14:30 :

Le 28 janvier 2025 à 22:13:41 JackySmith a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 22:11:38 :
Le problème de la société moderne c'est qu'elle oublie le bon sens des anciens pour ériger la science officielle comme religion

Le problème c'est surtout d'opposer les deux

Tout le monde sait qu'il est absurde qu'un singe se transforme en homme, et pourtant la science essaye de te le faire croire

Beaucoup moins absurde qu'un vieux croûton qui claque des doigts et fait apparaitre les Hommes et pourtant la religion essaye de te le faire croire.

Ce genre d’athée maladif ça fait peine à voir

Ouvrez un peu vos esprits, soyez plus tolérant au lieu de haïr les religieux

Il est religieux hein (darwiniste)
Il rejette juste l'existence de Dieu

Le 28 janvier 2025 à 22:20:40 :

Le 28 janvier 2025 à 22:19:04 Pokemon_Pocket a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 22:14:30 :

Le 28 janvier 2025 à 22:13:41 JackySmith a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 22:11:38 :
Le problème de la société moderne c'est qu'elle oublie le bon sens des anciens pour ériger la science officielle comme religion

Le problème c'est surtout d'opposer les deux

Tout le monde sait qu'il est absurde qu'un singe se transforme en homme, et pourtant la science essaye de te le faire croire

Beaucoup moins absurde qu'un vieux croûton qui claque des doigts et fait apparaitre les Hommes et pourtant la religion essaye de te le faire croire.

Ton argumentaire sort des simpson clef
Dieu n'est pas un crouton barbu
C'est un être spirituel infiniment grand qui possible tout l'être et est la cause première de tout (même du temps et de l'espace)

"Dieu a créé l'Homme à son image" l'Homme étant un vieux croûton barbu quand il vieillit il n'y a rien d'absurde à l'imaginer tel quel.

+ patch anti "agneugneu métaphore c'est mal interprété" pour fuir.

Le 28 janvier 2025 à 22:20:43 :

Le 28 janvier 2025 à 22:19:04 :

Le 28 janvier 2025 à 22:14:30 :

Le 28 janvier 2025 à 22:13:41 JackySmith a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 22:11:38 :
Le problème de la société moderne c'est qu'elle oublie le bon sens des anciens pour ériger la science officielle comme religion

Le problème c'est surtout d'opposer les deux

Tout le monde sait qu'il est absurde qu'un singe se transforme en homme, et pourtant la science essaye de te le faire croire

Beaucoup moins absurde qu'un vieux croûton qui claque des doigts et fait apparaitre les Hommes et pourtant la religion essaye de te le faire croire.

Ce genre d’athée maladif ça fait peine à voir

Ouvrez un peu vos esprits, soyez plus tolérant au lieu de haïr les religieux

Qui a dit que j'étais athée ?

Le 28 janvier 2025 à 22:14:01 :

Le 28 janvier 2025 à 22:11:50 Markovsanskov a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 22:01:16 :

Le 28 janvier 2025 à 21:59:12 Markovsanskov a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 21:47:44 :

> Le 28 janvier 2025 à 21:46:52 Markovsanskov a écrit :

> > Le 28 janvier 2025 à 21:42:50 :

> >

> > > Le 28 janvier 2025 à 21:41:23 Markovsanskov a écrit :

> >

> > > Il y a du mieux tu parle plus de l'entropie mais l'argumentation reste scabreuse.

> >

> > >

> >

> > > Dire que toutes les sociétés on penser à un concepteur intelligent est franchement fallacieux. Car le bon sens en science vaut pas grand chose. Sinon la terre serait le centre de l'univers.

> >

> > Tu ne m'as pas convaincu sur l'entropie

> > A vrai dire je suis parti en roue libre sur ce topic mais j'aime bien ma thèse sur les conséquences de l'acception du darwinisme quant au principe de raison suffisante

>

> Sauf que le principe de la raison suffisante n'a pas ça place ici car la vie vient selon la théorie de l'évolution de réactions chimiques dans les océan primordiaux.

> De plus le principe de raison suffisante est quand même daté. La quantique le met en difficulté car comment expliquer qu'un atome radioactifs puisse spontanément se désintégrer ?

Ta thèse de l'abiogénèse sort de nulle part

Primo : tout concorde pour dire que nous descendons d'organisme très simple, que ce soit des traces d'adn de virus présent chez tous les eucaryotes ou l'existence des mitochondries qui sont littéralement des sortes de bactéries présentes dans nos cellules.

Deuxio on a des traces de ces organismes primitif ( les fameux stromatolites )

Tercio : la géologie permet de déduire la composition des océans primordiaux et curieusement en laboratoire donc sur des échelles de temps courtes on a montré que des acide aminé donc la base de la vie peuvent se former.

Mais tous ça c'est rien évidemment.

Passons sur ton primo même si je ne crois pas en la macroévolution
Passons sur les organismes primitifs
Mais ton histoire de "on a observé une poignée d'acides aminées" et faire passer ça pour du vivant c'est un saut de la foi immense ahi

J'ai parler de base de la vie pas de la vie elle même. Et franchement c'est moins fantaisiste que de considérer qu'un monsieur barbus c'est amusé à creer de bestioles, les anéantir, en crer de nouvelles et un jour c'est regarder dans une glace et c'est dit "tiens je vais en faire une comme moi"
D'autant plus que c'est pas une poignée mais des quantités assez importantes qui on en plus été capable de s'associer en polymères et si les acides aminé c'est la base les polymères c'est un bout de murs.

Ce n'est pas parce que tu refuse de concevoir que cela soit possible que tu as le droit de dire que cette théorie en basé sur rien. Alors que c'est franchement énorme.

Passer d'acides aminés à un être vivant monocellulaire c'est un bon de zinz. Faut être ignorant pour pas le savoir
Que le passage de la matière inerte au vivant soit l'action d'un créateur intelligent est bien plus rationnel

https://lareleveetlapeste.fr/oxygene-noir-la-decouverte-scientifique-qui-rebat-les-origines-de-la-vie-sur-terre/

Le 28 janvier 2025 à 22:20:40 :

Le 28 janvier 2025 à 22:19:04 Pokemon_Pocket a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 22:14:30 :

Le 28 janvier 2025 à 22:13:41 JackySmith a écrit :

Le 28 janvier 2025 à 22:11:38 :
Le problème de la société moderne c'est qu'elle oublie le bon sens des anciens pour ériger la science officielle comme religion

Le problème c'est surtout d'opposer les deux

Tout le monde sait qu'il est absurde qu'un singe se transforme en homme, et pourtant la science essaye de te le faire croire

Beaucoup moins absurde qu'un vieux croûton qui claque des doigts et fait apparaitre les Hommes et pourtant la religion essaye de te le faire croire.

Ton argumentaire sort des simpson clef
Dieu n'est pas un crouton barbu
C'est un être spirituel infiniment grand qui possible tout l'être et est la cause première de tout (même du temps et de l'espace)

Ton être spirituel infiniment grand est un arbre de noel, tu met tout et son contraire dessus et tu t'attends à ce que ça réponds à tout car c'est beau à dire.

le divin n'est pas infini, vu qu'il n'est pas définit dans l'espace. Le divin a ses limites de possible tout comme nous mais elle sont radicalement différentes des notres par sa nature, tout comme la notre, il y a une claire séparation entre la vie physique et le divin, l'un influence l'autre uniquement et ce mutuellement

Le 28 janvier 2025 à 21:15:05 :
Le monde étant organisé et excessivement complexe, toutes les sociétés ont naturellement pensé à un ou des concepteurs intelligents de l'univers
En effet, croire que l'ordre sort du désordre, le beau sort du laid, le vivant sort de l'inanimé sans intervention intelligente, ca n'a jamais eu de sens car non compatible avec le principe de raison suffisante (rien ne sort du néant)
Le problème de la théorie de Darwinbon en fait yen a pleins , c'est qu'elle nous pousse à accepter que rien peut entraîner quelque chose (c'est ce pourquoi elle n'a pas été prise au sérieux jusqu'à ce que Marx la porte au pinacle pour avancer ses thèses athées matérialistes)

ca depend de son point de vue