La théorie de l'évolution cette fraude AYAAAA

28 janvier 2025 à 22:00:45

Le 28 janvier 2025 à 21:53:39 :
Le 28 janvier 2025 à 21:47:38 Pokemon_Pocket a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:46:23 :
Le 28 janvier 2025 à 21:44:44 Pokemon_Pocket a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:43:51 :
> Le 28 janvier 2025 à 21:42:56 Pokemon_Pocket a écrit :
> > Le 28 janvier 2025 à 21:40:55 :
> >
> > > Le 28 janvier 2025 à 21:38:44 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > > Le 28 janvier 2025 à 21:37:11 :
> >
> > > >
> >
> > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:36:20 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:33:08 :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:31:14 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > Oui tkt l'Homme est apparu par magie après qu'un vieux croûton a frappé dans ses mains.
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > Tu utilises une image digne des simpson pour décrédibiliser l'idée
> >
> > > >
> >
> > > > > > Mais que le vivant soit la création d'un être intelligent est tout à fait rationnel
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > Non. Tu peux disposer.
> >
> > > >
> >
> > > > Tout ce qui commence à exister a une cause
> >
> > > > On sait ça depuis l'éternité. C'est même le fondement de la science expérimentale
> >
> > > >
> >
> > >
> >
> > > Bien pour ça que Dieu est né de l'Homme et non l'inverse.
> >
> > Tu places la charrue avant les boeufs
> > Pour me dire que l'homme a inventé Dieu, il faudrait qu'il ait toujours existéà vrai dire non, car cela entraine une contradiction ontologique avec la définition même de Dieu
> >
>
> Ça n'a aucun sens ce que tu dis. L'Homme a inventé pikachu, Pikachu n'existait pas il y a 40 ans.
Oui, je le dis dans la balise spoil
En fait, il est tout simplement impossible que l'homme ait créé Dieu. D'ailleurs, cette simple affirmation n'a pas de sens

Bah... Si en fait. Tu comprends ni ce que tu lis, ni ce que tu lis. Chaud.
Je pense que je n'aurais pas du t'expliquer les choses sous cet angle
Par écrit on est vite confus

Dieu, par définition, n'a pas de créateur, car il est l'être tel qu'on ne peut en imaginer de plus grand
Par ta définition*.
Dieu a bel et bien été créé par le cerveau de l'Homme tout comme Pikachu et Sangoku.
Je peux prouver cette définition avec l'argument cosmologique de l'existence de Dieu :
Tout ce qui commence à exister a une cause
La régression infinie n'existe pas
Il existe une cause incausée qui est la cause première en laquelle tout trouve son existence
Cette cause contient nécessairement tout l'être existant

Nous appelons cette source le divin car elle n'est pas définit par l'espace et le temps, en revanche il n'y a rien qui penche en faveur du concept de "Dieu" abrahamique

Wonkcinelle

28 janvier 2025 à 22:01:16

Le 28 janvier 2025 à 21:59:12 Markovsanskov a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:47:44 :
Le 28 janvier 2025 à 21:46:52 Markovsanskov a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:42:50 :
Le 28 janvier 2025 à 21:41:23 Markovsanskov a écrit :
Il y a du mieux tu parle plus de l'entropie mais l'argumentation reste scabreuse.
Dire que toutes les sociétés on penser à un concepteur intelligent est franchement fallacieux. Car le bon sens en science vaut pas grand chose. Sinon la terre serait le centre de l'univers.
Tu ne m'as pas convaincu sur l'entropie
A vrai dire je suis parti en roue libre sur ce topic mais j'aime bien ma thèse sur les conséquences de l'acception du darwinisme quant au principe de raison suffisante
Sauf que le principe de la raison suffisante n'a pas ça place ici car la vie vient selon la théorie de l'évolution de réactions chimiques dans les océan primordiaux.
De plus le principe de raison suffisante est quand même daté. La quantique le met en difficulté car comment expliquer qu'un atome radioactifs puisse spontanément se désintégrer ?
Ta thèse de l'abiogénèse sort de nulle part
Primo : tout concorde pour dire que nous descendons d'organisme très simple, que ce soit des traces d'adn de virus présent chez tous les eucaryotes ou l'existence des mitochondries qui sont littéralement des sortes de bactéries présentes dans nos cellules.
Deuxio on a des traces de ces organismes primitif ( les fameux stromatolites )
Tercio : la géologie permet de déduire la composition des océans primordiaux et curieusement en laboratoire donc sur des échelles de temps courtes on a montré que des acide aminé donc la base de la vie peuvent se former.
Mais tous ça c'est rien évidemment.

Passons sur ton primo même si je ne crois pas en la macroévolution
Passons sur les organismes primitifs
Mais ton histoire de "on a observé une poignée d'acides aminées" et faire passer ça pour du vivant c'est un saut de la foi immense ahi

Wonkcinelle

28 janvier 2025 à 22:02:24

Le 28 janvier 2025 à 22:00:45 Mdr410Phoenix16 a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:53:39 :
Le 28 janvier 2025 à 21:47:38 Pokemon_Pocket a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:46:23 :
Le 28 janvier 2025 à 21:44:44 Pokemon_Pocket a écrit :
> Le 28 janvier 2025 à 21:43:51 :
>
> > Le 28 janvier 2025 à 21:42:56 Pokemon_Pocket a écrit :
>
> > > Le 28 janvier 2025 à 21:40:55 :
>
> > >
>
> > > > Le 28 janvier 2025 à 21:38:44 Pokemon_Pocket a écrit :
>
> > >
>
> > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:37:11 :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:36:20 Pokemon_Pocket a écrit :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:33:08 :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:31:14 Pokemon_Pocket a écrit :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > Oui tkt l'Homme est apparu par magie après qu'un vieux croûton a frappé dans ses mains.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > Tu utilises une image digne des simpson pour décrédibiliser l'idée
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > Mais que le vivant soit la création d'un être intelligent est tout à fait rationnel
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Non. Tu peux disposer.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > Tout ce qui commence à exister a une cause
>
> > >
>
> > > > > On sait ça depuis l'éternité. C'est même le fondement de la science expérimentale
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > Bien pour ça que Dieu est né de l'Homme et non l'inverse.
>
> > >
>
> > > Tu places la charrue avant les boeufs
>
> > > Pour me dire que l'homme a inventé Dieu, il faudrait qu'il ait toujours existéà vrai dire non, car cela entraine une contradiction ontologique avec la définition même de Dieu
>
> > >
>
> >
>
> > Ça n'a aucun sens ce que tu dis. L'Homme a inventé pikachu, Pikachu n'existait pas il y a 40 ans.
>
> Oui, je le dis dans la balise spoil
> En fait, il est tout simplement impossible que l'homme ait créé Dieu. D'ailleurs, cette simple affirmation n'a pas de sens
>
Bah... Si en fait. Tu comprends ni ce que tu lis, ni ce que tu lis. Chaud.
Je pense que je n'aurais pas du t'expliquer les choses sous cet angle
Par écrit on est vite confus

Dieu, par définition, n'a pas de créateur, car il est l'être tel qu'on ne peut en imaginer de plus grand
Par ta définition*.
Dieu a bel et bien été créé par le cerveau de l'Homme tout comme Pikachu et Sangoku.
Je peux prouver cette définition avec l'argument cosmologique de l'existence de Dieu :
Tout ce qui commence à exister a une cause
La régression infinie n'existe pas
Il existe une cause incausée qui est la cause première en laquelle tout trouve son existence
Cette cause contient nécessairement tout l'être existant

Nous appelons cette source le divin car elle n'est pas définit par l'espace et le temps, en revanche il n'y a rien qui penche en faveur du concept de "Dieu" abrahamique

Le Dieu abrahamique répond parfaitement à toutes les questions que la raison se pose
Casse toi le panthéiste

JackySmith

28 janvier 2025 à 22:04:37

Le 28 janvier 2025 à 21:47:31 :
Le 28 janvier 2025 à 21:43:59 Mdr410Phoenix16 a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:41:52 :
Il y'a plus simple comme raisonnement que j'ai moi même élaboré il y'a peu, il y'a une différence entre un Créateur et autre,
par exemple moi si je fais un enfant, j'estime ne pas être son créateur, car je ne comprends pas la chose que j'ai "crée" (je ne sais pas comment fonctionne un être humain, ni le fabriquer, ni de quoi il est composé exactement), seul le créateur (la chose qui l'a crée) est digne d'être appelé son créateur car il comprends ce qu'il a crée (cet être humain),
et c'est pareil pour toute chose, un arbre, la mer, un animal, seul le Créateur (celui qui comprend sa création) est digne d'être appelé ainsi, et ça en va de même pour la vie, le néant ne peut pas être un Créateur à mon sens
un système n'a pas besoin de comprendre ce qu'il créer pour créer ce qu'il sait créer telle une usine ou une machine qui répête les mêmes actions sans pour autant se poser des questions sur le pourquoi de ce qu'elle fait
donc tu estimes qu'il est possible de créer quelque chose par hasard sans que la chose (qui a crée cette autre chose) puisse comprendre sa création, pour moi c'est impossible, si tu as des exemples donne,

La sérendipité c'est le nom

Divoc

28 janvier 2025 à 22:06:44

Le 28 janvier 2025 à 22:02:24 :
Le 28 janvier 2025 à 22:00:45 Mdr410Phoenix16 a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:53:39 :
Le 28 janvier 2025 à 21:47:38 Pokemon_Pocket a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:46:23 :
> Le 28 janvier 2025 à 21:44:44 Pokemon_Pocket a écrit :
> > Le 28 janvier 2025 à 21:43:51 :
> >
> > > Le 28 janvier 2025 à 21:42:56 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > > Le 28 janvier 2025 à 21:40:55 :
> >
> > > >
> >
> > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:38:44 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:37:11 :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:36:20 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:33:08 :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:31:14 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > Oui tkt l'Homme est apparu par magie après qu'un vieux croûton a frappé dans ses mains.
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > Tu utilises une image digne des simpson pour décrédibiliser l'idée
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > Mais que le vivant soit la création d'un être intelligent est tout à fait rationnel
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > Non. Tu peux disposer.
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > Tout ce qui commence à exister a une cause
> >
> > > >
> >
> > > > > > On sait ça depuis l'éternité. C'est même le fondement de la science expérimentale
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > Bien pour ça que Dieu est né de l'Homme et non l'inverse.
> >
> > > >
> >
> > > > Tu places la charrue avant les boeufs
> >
> > > > Pour me dire que l'homme a inventé Dieu, il faudrait qu'il ait toujours existéà vrai dire non, car cela entraine une contradiction ontologique avec la définition même de Dieu
> >
> > > >
> >
> > >
> >
> > > Ça n'a aucun sens ce que tu dis. L'Homme a inventé pikachu, Pikachu n'existait pas il y a 40 ans.
> >
> > Oui, je le dis dans la balise spoil
> > En fait, il est tout simplement impossible que l'homme ait créé Dieu. D'ailleurs, cette simple affirmation n'a pas de sens
> >
>
> Bah... Si en fait. Tu comprends ni ce que tu lis, ni ce que tu lis. Chaud.
Je pense que je n'aurais pas du t'expliquer les choses sous cet angle
Par écrit on est vite confus

Dieu, par définition, n'a pas de créateur, car il est l'être tel qu'on ne peut en imaginer de plus grand
Par ta définition*.
Dieu a bel et bien été créé par le cerveau de l'Homme tout comme Pikachu et Sangoku.
Je peux prouver cette définition avec l'argument cosmologique de l'existence de Dieu :
Tout ce qui commence à exister a une cause
La régression infinie n'existe pas
Il existe une cause incausée qui est la cause première en laquelle tout trouve son existence
Cette cause contient nécessairement tout l'être existant

Nous appelons cette source le divin car elle n'est pas définit par l'espace et le temps, en revanche il n'y a rien qui penche en faveur du concept de "Dieu" abrahamique
Le Dieu abrahamique répond parfaitement à toutes les questions que la raison se pose
Casse toi le panthéiste

Tu parles Yahvé ou d'Elohim?

Pokemon_Pocket

28 janvier 2025 à 22:06:50

Le 28 janvier 2025 à 22:02:24 :
Le 28 janvier 2025 à 22:00:45 Mdr410Phoenix16 a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:53:39 :
Le 28 janvier 2025 à 21:47:38 Pokemon_Pocket a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:46:23 :
> Le 28 janvier 2025 à 21:44:44 Pokemon_Pocket a écrit :
> > Le 28 janvier 2025 à 21:43:51 :
> >
> > > Le 28 janvier 2025 à 21:42:56 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > > Le 28 janvier 2025 à 21:40:55 :
> >
> > > >
> >
> > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:38:44 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:37:11 :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:36:20 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:33:08 :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:31:14 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > Oui tkt l'Homme est apparu par magie après qu'un vieux croûton a frappé dans ses mains.
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > Tu utilises une image digne des simpson pour décrédibiliser l'idée
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > Mais que le vivant soit la création d'un être intelligent est tout à fait rationnel
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > Non. Tu peux disposer.
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > Tout ce qui commence à exister a une cause
> >
> > > >
> >
> > > > > > On sait ça depuis l'éternité. C'est même le fondement de la science expérimentale
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > Bien pour ça que Dieu est né de l'Homme et non l'inverse.
> >
> > > >
> >
> > > > Tu places la charrue avant les boeufs
> >
> > > > Pour me dire que l'homme a inventé Dieu, il faudrait qu'il ait toujours existéà vrai dire non, car cela entraine une contradiction ontologique avec la définition même de Dieu
> >
> > > >
> >
> > >
> >
> > > Ça n'a aucun sens ce que tu dis. L'Homme a inventé pikachu, Pikachu n'existait pas il y a 40 ans.
> >
> > Oui, je le dis dans la balise spoil
> > En fait, il est tout simplement impossible que l'homme ait créé Dieu. D'ailleurs, cette simple affirmation n'a pas de sens
> >
>
> Bah... Si en fait. Tu comprends ni ce que tu lis, ni ce que tu lis. Chaud.
Je pense que je n'aurais pas du t'expliquer les choses sous cet angle
Par écrit on est vite confus

Dieu, par définition, n'a pas de créateur, car il est l'être tel qu'on ne peut en imaginer de plus grand
Par ta définition*.
Dieu a bel et bien été créé par le cerveau de l'Homme tout comme Pikachu et Sangoku.
Je peux prouver cette définition avec l'argument cosmologique de l'existence de Dieu :
Tout ce qui commence à exister a une cause
La régression infinie n'existe pas
Il existe une cause incausée qui est la cause première en laquelle tout trouve son existence
Cette cause contient nécessairement tout l'être existant

Nous appelons cette source le divin car elle n'est pas définit par l'espace et le temps, en revanche il n'y a rien qui penche en faveur du concept de "Dieu" abrahamique
Le Dieu abrahamique répond parfaitement à toutes les questions que la raison se pose
Casse toi le panthéiste

Oui ça répond à tout ce que l'Homme a la flemme de chercher à comprendre.

Mdr410Phoenix16

28 janvier 2025 à 22:06:56

Le 28 janvier 2025 à 21:59:36 :
Le 28 janvier 2025 à 21:57:03 :
Le 28 janvier 2025 à 21:54:46 :
Le 28 janvier 2025 à 21:49:53 :
Le 28 janvier 2025 à 21:46:14 :
> Le 28 janvier 2025 à 21:44:30 :
>> Le 28 janvier 2025 à 21:43:52 :
> >> Le 28 janvier 2025 à 21:40:10 :
> > >> Le 28 janvier 2025 à 21:38:44 :
> > > >> Le 28 janvier 2025 à 21:37:11 :
> > > > >> Le 28 janvier 2025 à 21:36:20 Pokemon_Pocket a écrit :
> > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:33:08 :
> > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:31:14 Pokemon_Pocket a écrit :
> > > > > > > > Oui tkt l'Homme est apparu par magie après qu'un vieux croûton a frappé dans ses mains.
> > > > > > >
> > > > > > > Tu utilises une image digne des simpson pour décrédibiliser l'idée
> > > > > > > Mais que le vivant soit la création d'un être intelligent est tout à fait rationnel
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Non. Tu peux disposer.
> > > > >
> > > > > Tout ce qui commence à exister a une cause
> > > > > On sait ça depuis l'éternité. C'est même le fondement de la science expérimentale
> > > > >
> > > >
> > > > Bien pour ça que Dieu est né de l'Homme et non l'inverse.
> > >
> > > Le Divin est un statique (inchangeant, définit en dehors de l'espace et du temps) tout comme l'est l'information. En revanche la vie offre une perspective inédite pour enrichir et changer cette information.
> > >
> > > La vie est l'évolution du divin
> >
> > Non. Le divin est l'évolution de la vie, pas l'inverse.
>
> Et selon quelle logique ?
Selon l'inverse de ton illogisme.
Y'a pas d'illogisme
-J'ai définit le divin comme étant définit en dehors de l'espace et du temps. Tu peux comprendre le divin ici comme "Dieu", l'âme, l'information ou la nature discrète du pourquoi de la réalité physique.
-Une chose en dehors de notre référentiel est un point statique sans évolution/changement, 0 dimension
-La vie permet d'expérimenter la réalité physique et d'enrichir cette information et la changer, chose que ne permet pas le divin (auquel nous retournons tous probablement à la mort)
Spoil: non.
+ y a rien de concret dans ce que tu racontes.
surtout argumente pas et fait semblant non yrr c'est tout c'est moi qui le dit
Pour argumenter faudrait déjà qu'il y ait matière à. Argumenter face à du vide c'est compliqué. 🤷
La théorie de l'évolution repose sur du concret au moins.

La théorie de l'évolution est juste mais manquante sur certains points. Il y a effectivement un certain niveau de dirigisme dans l'évolution, des saut ou bon évolutifs sont communément admis aujourd'hui qui ne sont pas pleinement explicable par un quelconque changement dans les pressions environnementale

La physique quantique et surtout cybernétique aujourd'hui (cad de l'information), nous permet de réaliser qu'il y a une relation entre la masse, l'énergie et l'information qui existe bel et bien sous forme d'un champs (avec une équation masse energie information). Cette dernière n'a pas encore des applications industrielles mais est bien utilisé par nos système informatique de calculs et pour la prédiction du comportement et des liens sociaux)

Tout comme il admis que tout ce transforme rien ne se perd, il en va de même pour l'information. Les phénomènes psychiques (ex: connaissances innées, instincts, comportement complexes pour les animaux comme pour les oiseaux en vol, télépathie etc...) valent le plus à être étudié dans le futur.

DonaldTrump159

28 janvier 2025 à 22:07:30

ça c'est parce que tu considère que le temps est linéaire alors qu'il est cyclique

Wonkcinelle

28 janvier 2025 à 22:09:21

Le 28 janvier 2025 à 22:06:50 Pokemon_Pocket a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 22:02:24 :
Le 28 janvier 2025 à 22:00:45 Mdr410Phoenix16 a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:53:39 :
Le 28 janvier 2025 à 21:47:38 Pokemon_Pocket a écrit :
> Le 28 janvier 2025 à 21:46:23 :
>
> > Le 28 janvier 2025 à 21:44:44 Pokemon_Pocket a écrit :
>
> > > Le 28 janvier 2025 à 21:43:51 :
>
> > >
>
> > > > Le 28 janvier 2025 à 21:42:56 Pokemon_Pocket a écrit :
>
> > >
>
> > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:40:55 :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:38:44 Pokemon_Pocket a écrit :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:37:11 :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:36:20 Pokemon_Pocket a écrit :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:33:08 :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:31:14 Pokemon_Pocket a écrit :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > > > Oui tkt l'Homme est apparu par magie après qu'un vieux croûton a frappé dans ses mains.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > > Tu utilises une image digne des simpson pour décrédibiliser l'idée
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > > Mais que le vivant soit la création d'un être intelligent est tout à fait rationnel
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > Non. Tu peux disposer.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > Tout ce qui commence à exister a une cause
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > On sait ça depuis l'éternité. C'est même le fondement de la science expérimentale
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Bien pour ça que Dieu est né de l'Homme et non l'inverse.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > Tu places la charrue avant les boeufs
>
> > >
>
> > > > > Pour me dire que l'homme a inventé Dieu, il faudrait qu'il ait toujours existéà vrai dire non, car cela entraine une contradiction ontologique avec la définition même de Dieu
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > Ça n'a aucun sens ce que tu dis. L'Homme a inventé pikachu, Pikachu n'existait pas il y a 40 ans.
>
> > >
>
> > > Oui, je le dis dans la balise spoil
>
> > > En fait, il est tout simplement impossible que l'homme ait créé Dieu. D'ailleurs, cette simple affirmation n'a pas de sens
>
> > >
>
> >
>
> > Bah... Si en fait. Tu comprends ni ce que tu lis, ni ce que tu lis. Chaud.
>
> Je pense que je n'aurais pas du t'expliquer les choses sous cet angle
> Par écrit on est vite confus
>
> Dieu, par définition, n'a pas de créateur, car il est l'être tel qu'on ne peut en imaginer de plus grand
Par ta définition*.
Dieu a bel et bien été créé par le cerveau de l'Homme tout comme Pikachu et Sangoku.
Je peux prouver cette définition avec l'argument cosmologique de l'existence de Dieu :
Tout ce qui commence à exister a une cause
La régression infinie n'existe pas
Il existe une cause incausée qui est la cause première en laquelle tout trouve son existence
Cette cause contient nécessairement tout l'être existant

Nous appelons cette source le divin car elle n'est pas définit par l'espace et le temps, en revanche il n'y a rien qui penche en faveur du concept de "Dieu" abrahamique
Le Dieu abrahamique répond parfaitement à toutes les questions que la raison se pose
Casse toi le panthéiste
Oui ça répond à tout ce que l'Homme a la flemme de chercher à comprendre.

Non
Cela permet permet de coincider avec les principes logiques essentiels sur lesquels on se base depuis toujours
Sans Dieu, il n'y a pas de cause première et donc le principe de causalité n'a plus de sens

Wonkcinelle

28 janvier 2025 à 22:09:49

Le 28 janvier 2025 à 22:07:30 DonaldTrump159 a écrit :
ça c'est parce que tu considère que le temps est linéaire alors qu'il est cyclique

Big bang/Big crunch à l'infini ?

AngryNihilist

28 janvier 2025 à 22:10:22

FSSPX l'OP ?

Wonkcinelle

28 janvier 2025 à 22:10:49

Le 28 janvier 2025 à 22:10:22 AngryNihilist a écrit :
FSSPX l'OP ?

Protestant

Pokemon_Pocket

28 janvier 2025 à 22:11:15

Le 28 janvier 2025 à 22:09:21 :
Le 28 janvier 2025 à 22:06:50 Pokemon_Pocket a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 22:02:24 :
Le 28 janvier 2025 à 22:00:45 Mdr410Phoenix16 a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:53:39 :
> Le 28 janvier 2025 à 21:47:38 Pokemon_Pocket a écrit :
> > Le 28 janvier 2025 à 21:46:23 :
> >
> > > Le 28 janvier 2025 à 21:44:44 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > > Le 28 janvier 2025 à 21:43:51 :
> >
> > > >
> >
> > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:42:56 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:40:55 :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:38:44 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:37:11 :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:36:20 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:33:08 :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > > > Le 28 janvier 2025 à 21:31:14 Pokemon_Pocket a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > > > Oui tkt l'Homme est apparu par magie après qu'un vieux croûton a frappé dans ses mains.
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > > Tu utilises une image digne des simpson pour décrédibiliser l'idée
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > > Mais que le vivant soit la création d'un être intelligent est tout à fait rationnel
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > > Non. Tu peux disposer.
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > Tout ce qui commence à exister a une cause
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > > On sait ça depuis l'éternité. C'est même le fondement de la science expérimentale
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > Bien pour ça que Dieu est né de l'Homme et non l'inverse.
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > Tu places la charrue avant les boeufs
> >
> > > >
> >
> > > > > > Pour me dire que l'homme a inventé Dieu, il faudrait qu'il ait toujours existéà vrai dire non, car cela entraine une contradiction ontologique avec la définition même de Dieu
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > Ça n'a aucun sens ce que tu dis. L'Homme a inventé pikachu, Pikachu n'existait pas il y a 40 ans.
> >
> > > >
> >
> > > > Oui, je le dis dans la balise spoil
> >
> > > > En fait, il est tout simplement impossible que l'homme ait créé Dieu. D'ailleurs, cette simple affirmation n'a pas de sens
> >
> > > >
> >
> > >
> >
> > > Bah... Si en fait. Tu comprends ni ce que tu lis, ni ce que tu lis. Chaud.
> >
> > Je pense que je n'aurais pas du t'expliquer les choses sous cet angle
> > Par écrit on est vite confus
> >
> > Dieu, par définition, n'a pas de créateur, car il est l'être tel qu'on ne peut en imaginer de plus grand
>
> Par ta définition*.
>
> Dieu a bel et bien été créé par le cerveau de l'Homme tout comme Pikachu et Sangoku.
Je peux prouver cette définition avec l'argument cosmologique de l'existence de Dieu :
Tout ce qui commence à exister a une cause
La régression infinie n'existe pas
Il existe une cause incausée qui est la cause première en laquelle tout trouve son existence
Cette cause contient nécessairement tout l'être existant

Nous appelons cette source le divin car elle n'est pas définit par l'espace et le temps, en revanche il n'y a rien qui penche en faveur du concept de "Dieu" abrahamique
Le Dieu abrahamique répond parfaitement à toutes les questions que la raison se pose
Casse toi le panthéiste
Oui ça répond à tout ce que l'Homme a la flemme de chercher à comprendre.
Non
Cela permet permet de coincider avec les principes logiques essentiels sur lesquels on se base depuis toujours
Sans Dieu, il n'y a pas de cause première et donc le principe de causalité n'a plus de sens

Merci de confirmer ce que je dis.

BientotLeBan163

28 janvier 2025 à 22:11:38

Le problème de la société moderne c'est qu'elle oublie le bon sens des anciens pour ériger la science officielle comme religion

Markovsanskov

28 janvier 2025 à 22:11:50

Le 28 janvier 2025 à 22:01:16 :
Le 28 janvier 2025 à 21:59:12 Markovsanskov a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:47:44 :
Le 28 janvier 2025 à 21:46:52 Markovsanskov a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:42:50 :
> Le 28 janvier 2025 à 21:41:23 Markovsanskov a écrit :
> Il y a du mieux tu parle plus de l'entropie mais l'argumentation reste scabreuse.
>
> Dire que toutes les sociétés on penser à un concepteur intelligent est franchement fallacieux. Car le bon sens en science vaut pas grand chose. Sinon la terre serait le centre de l'univers.
Tu ne m'as pas convaincu sur l'entropie
A vrai dire je suis parti en roue libre sur ce topic mais j'aime bien ma thèse sur les conséquences de l'acception du darwinisme quant au principe de raison suffisante
Sauf que le principe de la raison suffisante n'a pas ça place ici car la vie vient selon la théorie de l'évolution de réactions chimiques dans les océan primordiaux.
De plus le principe de raison suffisante est quand même daté. La quantique le met en difficulté car comment expliquer qu'un atome radioactifs puisse spontanément se désintégrer ?
Ta thèse de l'abiogénèse sort de nulle part
Primo : tout concorde pour dire que nous descendons d'organisme très simple, que ce soit des traces d'adn de virus présent chez tous les eucaryotes ou l'existence des mitochondries qui sont littéralement des sortes de bactéries présentes dans nos cellules.
Deuxio on a des traces de ces organismes primitif ( les fameux stromatolites )
Tercio : la géologie permet de déduire la composition des océans primordiaux et curieusement en laboratoire donc sur des échelles de temps courtes on a montré que des acide aminé donc la base de la vie peuvent se former.
Mais tous ça c'est rien évidemment.
Passons sur ton primo même si je ne crois pas en la macroévolution
Passons sur les organismes primitifs
Mais ton histoire de "on a observé une poignée d'acides aminées" et faire passer ça pour du vivant c'est un saut de la foi immense ahi

J'ai parler de base de la vie pas de la vie elle même. Et franchement c'est moins fantaisiste que de considérer qu'un monsieur barbus c'est amusé à creer de bestioles, les anéantir, en crer de nouvelles et un jour c'est regarder dans une glace et c'est dit "tiens je vais en faire une comme moi"
D'autant plus que c'est pas une poignée mais des quantités assez importantes qui on en plus été capable de s'associer en polymères et si les acides aminé c'est la base les polymères c'est un bout de murs.

Ce n'est pas parce que tu refuse de concevoir que cela soit possible que tu as le droit de dire que cette théorie en basé sur rien. Alors que c'est franchement énorme.

Pokemon_Pocket

28 janvier 2025 à 22:12:26

Le 28 janvier 2025 à 22:11:38 :
Le problème de la société moderne c'est qu'elle oublie le bon sens des anciens pour ériger la science officielle comme religion

Quel bon sens ?

Wonkcinelle

28 janvier 2025 à 22:12:45

Le 28 janvier 2025 à 22:11:38 BientotLeBan163 a écrit :
Le problème de la société moderne c'est qu'elle oublie le bon sens des anciens pour ériger la science officielle comme religion

La science est l'autorité que l'on invoque pour avoir raison

JackySmith

28 janvier 2025 à 22:13:41

Le 28 janvier 2025 à 22:11:38 :
Le problème de la société moderne c'est qu'elle oublie le bon sens des anciens pour ériger la science officielle comme religion

Le problème c'est surtout d'opposer les deux

Wonkcinelle

28 janvier 2025 à 22:14:01

Le 28 janvier 2025 à 22:11:50 Markovsanskov a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 22:01:16 :
Le 28 janvier 2025 à 21:59:12 Markovsanskov a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 21:47:44 :
Le 28 janvier 2025 à 21:46:52 Markovsanskov a écrit :
> Le 28 janvier 2025 à 21:42:50 :
>
> > Le 28 janvier 2025 à 21:41:23 Markovsanskov a écrit :
>
> > Il y a du mieux tu parle plus de l'entropie mais l'argumentation reste scabreuse.
>
> >
>
> > Dire que toutes les sociétés on penser à un concepteur intelligent est franchement fallacieux. Car le bon sens en science vaut pas grand chose. Sinon la terre serait le centre de l'univers.
>
> Tu ne m'as pas convaincu sur l'entropie
> A vrai dire je suis parti en roue libre sur ce topic mais j'aime bien ma thèse sur les conséquences de l'acception du darwinisme quant au principe de raison suffisante
Sauf que le principe de la raison suffisante n'a pas ça place ici car la vie vient selon la théorie de l'évolution de réactions chimiques dans les océan primordiaux.
De plus le principe de raison suffisante est quand même daté. La quantique le met en difficulté car comment expliquer qu'un atome radioactifs puisse spontanément se désintégrer ?
Ta thèse de l'abiogénèse sort de nulle part
Primo : tout concorde pour dire que nous descendons d'organisme très simple, que ce soit des traces d'adn de virus présent chez tous les eucaryotes ou l'existence des mitochondries qui sont littéralement des sortes de bactéries présentes dans nos cellules.
Deuxio on a des traces de ces organismes primitif ( les fameux stromatolites )
Tercio : la géologie permet de déduire la composition des océans primordiaux et curieusement en laboratoire donc sur des échelles de temps courtes on a montré que des acide aminé donc la base de la vie peuvent se former.
Mais tous ça c'est rien évidemment.
Passons sur ton primo même si je ne crois pas en la macroévolution
Passons sur les organismes primitifs
Mais ton histoire de "on a observé une poignée d'acides aminées" et faire passer ça pour du vivant c'est un saut de la foi immense ahi
J'ai parler de base de la vie pas de la vie elle même. Et franchement c'est moins fantaisiste que de considérer qu'un monsieur barbus c'est amusé à creer de bestioles, les anéantir, en crer de nouvelles et un jour c'est regarder dans une glace et c'est dit "tiens je vais en faire une comme moi"
D'autant plus que c'est pas une poignée mais des quantités assez importantes qui on en plus été capable de s'associer en polymères et si les acides aminé c'est la base les polymères c'est un bout de murs.
Ce n'est pas parce que tu refuse de concevoir que cela soit possible que tu as le droit de dire que cette théorie en basé sur rien. Alors que c'est franchement énorme.

Passer d'acides aminés à un être vivant monocellulaire c'est un bon de zinz. Faut être ignorant pour pas le savoir
Que le passage de la matière inerte au vivant soit l'action d'un créateur intelligent est bien plus rationnel

BientotLeBan163

28 janvier 2025 à 22:14:30

Le 28 janvier 2025 à 22:13:41 JackySmith a écrit :
Le 28 janvier 2025 à 22:11:38 :
Le problème de la société moderne c'est qu'elle oublie le bon sens des anciens pour ériger la science officielle comme religion
Le problème c'est surtout d'opposer les deux

Tout le monde sait qu'il est absurde qu'un singe se transforme en homme, et pourtant la science essaye de te le faire croire