Le 01 décembre 2024 à 02:09:34 :
> > >
> > > Au final, l'objectification de la femme, ce n'est pas juste n'importe quel opinion, culture, état d'esprit dans lequel la femme est considéré comme généralement "inférieure" ?
> >
> > Ce serait grandement simplifier la chose que de dire ça mais c'est pas tout à fait inexact de le voir comme ça. En vérité, tu te compliques un peu trop la vie par rapport à ce terme. L'objectification c'est simplement le fait de voir la femme comme un être dénué d'émotions et toutes les conséquences qui en découlent. En principe, tu n'as pas d'empathie pour une chaise et tu t'en foutrais si on lui faisait du mal.
>
> Je ne me complique pas la vie, je te fais juste comprendre pourquoi je considère ce terme comme inutile et frauduleux
>
> On part sur l'attirance sexuelle pour finir sur tout autre chose, et pour être honnête je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'homme qui pensent que les femmes soient "dénuées d'émotions"
Non, tous ces sujets sont liés, puisque tu seras plus à même de commettre des actes de violence si tu as moins d'empathie envers une personne. Pour prendre un exemple extrême, un tueur en série peut commettre de tels actes puisque comparé à des gens équilibrés mentalement, il ne ressent pas d'empathie pour ses victimes ou très peu.
Par ailleurs, il y a différents degrés à l'objectification des femmes, c'est pas tout noir ou tout blanc. Donc évidemment que tous les hommes ne pensent pas que les femmes sont dénuées d'émotions, mais leur empathie est plus ou moins grande envers elles.
Dans tout les cas, ce terme est alors soit inutile, soit très mal utilisé.
Pourquoi décrètes-tu que ce terme est mal utilisé ou inutile sans apporter d'arguments pour étayer tes propos ?
Bah parce que c'est mon topic déjà
Non tout simplement car je constate que l'interprétation varie pour quasiment chaque khey, et que c'est quelque chose de très flou, même pour toi. Ça peut se traduire en attirance sexuelle malvenue comme en opinion négative générale sur les femmes.
Au final, j'ai l'impression que c'est un mot inutile pour dire "homme a fait un truc que j'ai pas aimé", c'est tout
En ce qui concerne les violences et discriminations sexuelles .. bah ce sont des violences et discriminations sexuelles, des délits donc. Inutile de mon point de vue de lier ça avec un concept excessivement et explicitement flou pour associer n'importe quelle acte d'un homme déplaisant du point de vue de la femme à cela. On va dire que ça sert juste à faire un "Ad Objectificatum" de mon point de vue.
Mais qui a parlé d'attirance malvenue ? Je t'ai même dit que ce n'est pas mal en soi de ressentir de l'attirance sexuelle pour quelqu'un puisque tu n'y peux rien, ce qui peut poser problème c'est ce que t'en fais. Par ailleurs, tu confonds deux choses : l'objectification et les actes de violences sexuelles sont deux choses distinctes bien que liées. En fait, c'est l'objectification plus ou moins grande des femmes qui rendent plus ou moins acceptables des comportements de violences à leur égard.
Je parle du topic, les réponses sont tellement variées que ça en est réellement intéressant
Le 01 décembre 2024 à 01:59:46 :
Le 01 décembre 2024 à 01:44:59 :
Le 01 décembre 2024 à 01:35:28 :
Le 01 décembre 2024 à 01:17:11 :
:Mais la femme se prend elle même pour fétiche, si elle prend tant de temps à s'admirer dans le miroir c'est aussi pour cela, même si aujourd'hui des hommes le font de plus en plus du fait du flou des repères sexués.
Elle se fétichise elle-même pour le meilleur, dans la relation de couple où elle se fait belle pour plaire au désir de son conjoint, mais aussi pour le pire comme dans la scène de corneille où la femme dit "si tu me quittes je me tue" là où l'homme dit "si tu me quittes je te tue".
Une femme qui refuse d'être prise pour "objet" de désir nie le désir féminin tout simplement, soit elle tombe dans l'hystérie qu'on appelle désormais fibromyalgie par des douleurs inexpliquées et vaginisme, soit elle devient une féministe engagée contre le patriarcat mort et enterré en voulant jouer à l'homme en possédant le pouvoir et en castrant l'homme. En réalité elles n'en auront jamais assez.
Après la construction sociale, c'est un fait, tout est social, langage, et désir chez l'être humain. On ne parle pas d'animaux qui sont dans un pur instinct, ils n'ont pas besoin de tout cet artifice pour construire un désir puisqu'il s'agit d'instinct pour la reproduction de l'espèce et non d'un désir qui émane d'un manque. Où est le patriarcat chez les animaux alors que certains d'entre
eux voient les mâles porter les oeufs, être dévorés pour d'autres ? Et la plupart vivent simple en harmonie.Évidemment que c'est social, et il y'a eu des phénomènes sociaux, de révoltes contre ce père, cette autorité qui ne va pas de soi, que ce soit de dieu, du roi, de l'aristocratie,
des moeurs sexuelles.Le harcèlement c'est autre chose que mon propos sur la
fetichisation de la femme, les femmes violées autrefois, prises comme un butin n'avaient pas le temps de se plaindre d'etre prise pour un objet.Le harcèlement c'est autre chose que mon propos sur la fetichisation de la femme, on a pas besoin d'être pris pour un objet pour être harcelé, ce sont deux qui n'ont rien avoir. Les femmes violées autrefois, prises comme un butin n'avaient pas le temps de se plaindre. Le harcèlement aujourd'hui, que ce soit à l'école ou ailleurs fait parti du phénomène et du culte victimaire du fait qu'on soit passé d'un paradigme héroïque et conquérant, à un paradigme victimaire. Si t'écoutes les gens, ce sont tous d'anciennes victimes, et dans le discours hystérique c'est ce qui revient, l'hystérique c'est une esclave disait Lacan qui cherche un maître sur qui règner.
Ce que fait le peuple à l'échelle de la société, il se trouve un tyran, un maître sur qui sans cesse rejeter la faute, louis XVI, le tsar, lui coupe la tête et en trouve un autre, de meme que l'hystérique insatisfaite, "l'attachiante" qui se plaint sans arrêt que son homme ne lui donne pas entière satisfaction, et le tort de certains hommes c'est de vouloir correspondre à l'idéal des femmes, vouloir y correspondre c'est devenir une femme, car ce que regarde une femme à travers le regard d'un homme c'est comme un miroir, c'est elle.
Plus elle se sent désirée, aimée par le regard d'un autre, plus elle se valorise narcissiquement. Même sur les applications à la con genre adopte, tu as tort je pense, la femme ne fétichise aucunement l'homme, c'est elle même qui se fétichise, elle se donne en pâture et sélectionne après celui qui lui offre le meilleur reflet.
Le seul homme acceptant ce désir hystérique, c'est ce qu'on appelle d'ailleurs l'hystérie masculine par le donjuanisme. Don Juan se prend lui aussi pour objet auprès des femmes, à aucun moment Donjuan ne fixe son attention et son désir sur une femme en particulier, il est le centre de l'attention et le désir de l'hystérique étant le désir insatisfait il ne souhaite aucunement poursuivre avec ces femmes, vouloir le combler comme certains hommes qui se plient aux exigences féministes sont des idiots doublés d'eunuques.
Tout ça c'est de l'idéalisme. Il n'existe pas une femme monolithique dont on pourrait tirer des caractéristiques générales. Tout comportement humain est conditionné par sa génétique et son environnement social/géographique/politique etc.
Reviens sur du concret plutôt que de te perdre en abstractions.
Ça me fait mal de te donner une réponse aussi courte mais tu pars un peu dans tous les sens sans qu'il y ait de suite logique dans tes propos.
Ça me fait du mal d'expliquer en profondeur les choses à un idiot comme toi qui préfère rester dans sa bêtise.
Tu me demandes paradoxalement d'expliquer davantage car oui je sais que j'essentialise le désir masculin et féminin, mais tu ne penses pas si tu fais du cas particulier.
D'ailleurs en réalité je parle si tu l'as remarqué de logique du désir féminin et masculin preuve que t'as rien capté mon pauvre. Si je me réfère à don Juan c'est pour cela, le don juanisme étant l'hystérie masculine. Donc non, je ne fais pas dans l'idéalisme puisque je donne à l'inverse cette nuance que tu occultes
C'est bien de répondre succinctement comme tu fais, mais évite de raconter n'importe quoi puisque je ne vois pas la femme de manière monolithique, là encore j'explique plus haut que je parle plus particulièrement de logique du désir masculin et féminin, c'est toi qui pense que j'ai cette vision monolithique d'un sexe alors que je traite de la logique du désir féminin.
J'ai surtout compris que tu désires retourner à un propos simpliste car sinon t'es perdu mon pauvre avec tes deux neurones qui se battent en duel. Et je ne m'excuse pas d'être pédant avec des idiots comme toi, vas te cultiver un peu, et ensuite on parle l'idiot du village.
C'est toi qui part en hors sujet total à parler de harcèlement, alors qu'on peut être harcelé sans être pris pour objet, j'ai justement recentré le débat en traitant de la logique du désir masculin et de la fétichisation de la femme par l'homme et de la femme par elle-même.
Ton propos est purement idéaliste. Le désir masculin ou le désir féminin, ça veut pas dire grand-chose. Tout comportement humain est lié à un contexte matériel précis. À la limite tu peux dégager des tendances générales dans l'expression d'une manière de voir le monde féminine ou masculine mais une fois que t'as dit ça, t'as pas dit grand-chose. Si tu veux expliquer toute la complexité d'une personne il faut analyser dans quel contexte social elle a évolué et là tu pourras expliquer ses comportements.
Je te parle pas d'une personne, je remonte d'ailleurs à l'origine même de l'homme et de la culture avec levi Strauss dans un autre post avec le partage des femmes et l'exogamie. La femme a de tout temps été fetichisé, et ça n'a rien avoir avec une logique matérialiste le désir humain. Il est pareil que ce soit dans la tribu primitive où les femmes portent elles aussi des bijoux et des parures, que dans notre société actuelle, le fondement reste le même.
Et le "psychologie de comptoir" tellement attendu de ton post au dessus garde le pour toi, car visiblement tu ne lis pas mes posts mais tu te permets de critiquer sans comprendre.
J'ai jamais tenté d'expliquer la complexité d'une personne, évidemment si ta critique repose sur tes attentes personnelles dans mes propos au bout d'un moment ça va être compliqué. C'est déjà un cadeau que je te fais l'idiot en écrivant, en détaillant un minimum, évidemment que je ne vais pas te faire une thèse ni te donner les sources en bas de chaque post l'ahuri, on est sur un forum qui laisse peu de place à la réflexion. Tout est un peu de comptoir ici, tes critiques sont des critiques d'un alcoolique au plus.
Au bout d'un moment faut savoir rester à sa place car t'as pas les capacités ni les connaissances visiblement pour discuter avec moi sans vouloir te manquer de respect. Depuis tout à l'heure t'es juste dans la critique stérile, un coup j'explique trop, l'autre fois pas assez, ensuite psycho de comptoir, passe à autre chose au lieu de me répondre si ça t'intéresse pas.
Si le désir féminin et masculin ça veut pas dire grand chose pour toi car t'es un inculte, ça vaut uniquement pour toi.
Oui c'est bien, j'ai lu Lévi Strauss aussi. Mais si t'as pas sauté aux yeux, je suis un marxiste. Donc toutes explications psychologisantes me laissent un peu indifférent dans la mesure où tout le monde peut dire n'importe quoi avec ce genre d'explications sans rendre de comptes à la réalité matérielle des choses. Ça n'a pas trop d'intérêt de vouloir dégager des règles générales sur la femme avec un grand F sauf à vouloir perpétuer un schéma de domination qui ira de concert avec la domination capitaliste.
Le 01 décembre 2024 à 02:11:10 :
Le 01 décembre 2024 à 02:03:58 :
« Les femmes se font belle pour l’homme donc s’objectifient elle-même »Tu peux vouloir être le centre de l’attention sans pour autant passer par un processus d’objectivation en reniant ton individualité/ego et ta personnalité .
C’est un gros raccourci votre truc.
Bah c'est toi qui fait un raccourci visiblement, car j'ai parlé de fétichisation de la femme par l'homme et de la femme par elle-même. En quoi le fait que la femme se fetichise et se prenne elle-même pour objet de désir nie son individualité ?
Elle accepte simplement son désir et sa féminité, elle peut nier son individualité sans se fetichiser, la petite fille qui reste accroché à l'idéal des parents ne se fetichise pas pour autant, mais en correspondant à l'idéal des parents elle en refuse son désir et sa féminité.
Le terme même d'objectification je le critique, car outre le pervers qui nie le désir de l'autre comme le pédophile peut nier le désir de l'enfant et attribuer à l'enfant un désir d'adulte, pour les hommes quand on parle de ce que parle l'op il s'agit en réalité de fétichisation, de prendre la partie, pour le tout.
Le terme d'objectification est de trop et fait des femmes des victimes par défaut et des hommes des violeurs et pervers par nature.
Je vois, c’est un malentendu alors.
Par contre, on peut pas balayer d’un revers de main cette tendance à l’objectification. Il y a quand même une tendance, certain ici voir des coatch en séduction parlent de « date de péremption » chez les femmes, d’autres évoquent le mot « option » en parlant de l’autre. Ou alors les notes/10 concernant le physique (objectivation par l’objectivisation). Tout ceci est très révélateur quand même. C’est un vocabulaire propre à la société de la consommation et de l’optimisation.
>
> Plus elle se sent désirée, aimée par le regard d'un autre, plus elle se valorise narcissiquement. Même sur les applications à la con genre adopte, tu as tort je pense, la femme ne fétichise aucunement l'homme, c'est elle même qui se fétichise, elle se donne en pâture et sélectionne après celui qui lui offre le meilleur reflet.
>
> Le seul homme acceptant ce désir hystérique, c'est ce qu'on appelle d'ailleurs l'hystérie masculine par le donjuanisme. Don Juan se prend lui aussi pour objet auprès des femmes, à aucun moment Donjuan ne fixe son attention et son désir sur une femme en particulier, il est le centre de l'attention et le désir de l'hystérique étant le désir insatisfait il ne souhaite aucunement poursuivre avec ces femmes, vouloir le combler comme certains hommes qui se plient aux exigences féministes sont des idiots doublés d'eunuques.
Tout ça c'est de l'idéalisme. Il n'existe pas une femme monolithique dont on pourrait tirer des caractéristiques générales. Tout comportement humain est conditionné par sa génétique et son environnement social/géographique/politique etc.
Reviens sur du concret plutôt que de te perdre en abstractions.
Ça me fait mal de te donner une réponse aussi courte mais tu pars un peu dans tous les sens sans qu'il y ait de suite logique dans tes propos.
Ça me fait du mal d'expliquer en profondeur les choses à un idiot comme toi qui préfère rester dans sa bêtise.
Tu me demandes paradoxalement d'expliquer davantage car oui je sais que j'essentialise le désir masculin et féminin, mais tu ne penses pas si tu fais du cas particulier.
D'ailleurs en réalité je parle si tu l'as remarqué de logique du désir féminin et masculin preuve que t'as rien capté mon pauvre. Si je me réfère à don Juan c'est pour cela, le don juanisme étant l'hystérie masculine. Donc non, je ne fais pas dans l'idéalisme puisque je donne à l'inverse cette nuance que tu occultes
C'est bien de répondre succinctement comme tu fais, mais évite de raconter n'importe quoi puisque je ne vois pas la femme de manière monolithique, là encore j'explique plus haut que je parle plus particulièrement de logique du désir masculin et féminin, c'est toi qui pense que j'ai cette vision monolithique d'un sexe alors que je traite de la logique du désir féminin.
J'ai surtout compris que tu désires retourner à un propos simpliste car sinon t'es perdu mon pauvre avec tes deux neurones qui se battent en duel. Et je ne m'excuse pas d'être pédant avec des idiots comme toi, vas te cultiver un peu, et ensuite on parle l'idiot du village.
C'est toi qui part en hors sujet total à parler de harcèlement, alors qu'on peut être harcelé sans être pris pour objet, j'ai justement recentré le débat en traitant de la logique du désir masculin et de la fétichisation de la femme par l'homme et de la femme par elle-même.
Ton propos est purement idéaliste. Le désir masculin ou le désir féminin, ça veut pas dire grand-chose. Tout comportement humain est lié à un contexte matériel précis. À la limite tu peux dégager des tendances générales dans l'expression d'une manière de voir le monde féminine ou masculine mais une fois que t'as dit ça, t'as pas dit grand-chose. Si tu veux expliquer toute la complexité d'une personne il faut analyser dans quel contexte social elle a évolué et là tu pourras expliquer ses comportements.
Je te parle pas d'une personne, je remonte d'ailleurs à l'origine même de l'homme et de la culture avec levi Strauss dans un autre post avec le partage des femmes et l'exogamie. La femme a de tout temps été fetichisé, et ça n'a rien avoir avec une logique matérialiste le désir humain. Il est pareil que ce soit dans la tribu primitive où les femmes portent elles aussi des bijoux et des parures, que dans notre société actuelle, le fondement reste le même.
Et le "psychologie de comptoir" tellement attendu de ton post au dessus garde le pour toi, car visiblement tu ne lis pas mes posts mais tu te permets de critiquer sans comprendre.
J'ai jamais tenté d'expliquer la complexité d'une personne, évidemment si ta critique repose sur tes attentes personnelles dans mes propos au bout d'un moment ça va être compliqué. C'est déjà un cadeau que je te fais l'idiot en écrivant, en détaillant un minimum, évidemment que je ne vais pas te faire une thèse ni te donner les sources en bas de chaque post l'ahuri, on est sur un forum qui laisse peu de place à la réflexion. Tout est un peu de comptoir ici, tes critiques sont des critiques d'un alcoolique au plus.
Au bout d'un moment faut savoir rester à sa place car t'as pas les capacités ni les connaissances visiblement pour discuter avec moi sans vouloir te manquer de respect. Depuis tout à l'heure t'es juste dans la critique stérile, un coup j'explique trop, l'autre fois pas assez, ensuite psycho de comptoir, passe à autre chose au lieu de me répondre si ça t'intéresse pas.
Si le désir féminin et masculin ça veut pas dire grand chose pour toi car t'es un inculte, ça vaut uniquement pour toi.
Oui c'est bien, j'ai lu Lévi Strauss aussi. Mais si t'as pas sauté aux yeux, je suis un marxiste. Donc toutes explications psychologisantes me laissent un peu indifférent dans la mesure où tout le monde peut dire n'importe quoi avec ce genre d'explications sans rendre de comptes à la réalité matérielle des choses. Ça n'a pas trop d'intérêt de vouloir dégager des règles générales sur la femme avec un grand F sauf à vouloir perpétuer un schéma de domination qui ira de concert avec la domination capitaliste.
Non sans déconner, j'avais pas vu que t'étais un abr*ti de marxiste quand tu m'as parlé de matérialisme merci Einstein. Évidemment que j'ai capté, d'où ta critique incessante sur l'idéalisme et le fait que tu rapportes tout à un contexte sociale et historique.
Maintenant ça ne sert à rien qu'on discute, car d'une je te le répète tu peux avoir lu marx, en ce qui concerne le sujet tu fais ton hystérique en trouvant le coupable idéal, le tyran non pas dans l'homme mais dans le capitalisme.
T'es un militant, et comme tout militant retranchant son individualité dans sa petite idéologie tu ne penses pas. Depuis tout à l'heure je te vois avec tes gros sabots marxistes à me critiquer sur un prétendu idéalisme de ma part et à forcer avec ton matérialisme.
Après je vais pas m'excuser d'avoir lu des cas cliniques ou d'avoir travaillé sur le sujet. Excuse moi de me référer à des personnes qui ont cherché à comprendre la logique du désir au lieu de me parler de Marx alors que c'est encore une fois, comme avec tes propos sur le harcèlement un hors sujet.
Je veux bien qu'on discute du fétichisme dans l'amour de Binet qui aurait toute sa place ici, Marx n'a rien à faire ici. De nous deux c'est toi qui dit n'importe quoi malheureusement, tu me critiquer sur ce que tu fais toi.
Je te le répète, visiblement tu comprends mal, mais j'ai pas parlé de la femme avec un grand F, car pour reprendre Lacan, cette femme là avec un grand F n'existe pas. Ce dont je traitais c'était la logique du désir féminin d'être fetichisé, pris pour objet de désir, et masculin, dans la vision aujourd'hui perverse du désir masculin fetichisant la femme.
Si ça te laisse indifférent, pourquoi répondre ? Si je te répondais et je ne te répondrais plus, tu peux me Blacklist j'en ferais autant, c'est parce que j'ai un minimum confiance dans l'intellect des hommes. Sauf qu'avec ton logiciel marxiste tu ne penses pas "gneugneu capitalisme matérialisme t'es un idéaliste" c'est lassant, toujours la même rengaine.
Si t'es indifférent, alors reste le et ignore mes propos, mais tu ne l'es pas et visiblement ça t'irrite qu'on aille à l'encontre de ton logiciel marxiste. Maintenant reste dans ta bulle marxiste, désolé si j'ai ébranlé tes fondations, après ça serait pas mal que tu puisses développer une curiosité intellectuelle sur ces choses que tu prétends psychologisantes car t'as l'air dénué d'intérêt pour la psychologie humaine alors que c'est le sujet du topic.
L'homme n'est pas une machine malléable à souhait selon le contexte économique, culturel ou historique.
JvArchive compagnon