Le personnage historique que vous détestez le plus

Le 10 février 2019 à 21:26:52 DeliriaTheBird a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:25:42 CharlesTombeurr a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:24:30 BaranMD15 a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:22:19 CharlesTombeurr a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:21:59 Morrowidien a écrit :
François 1er sans commentaire...

+1

"ololll il sé alier oz ottoman donk ile méchan"

Aucun rapport. J'ai déjà fait un pavé pour expliquer pourquoi François Ier ne fut pas un bon souverain:

Sans doute le souverain de France qui a eu la politique étrangère la plus désastreuse. Le résultat de son acharnement à vouloir récupérer le duché de Milan et les guerres d'Italie qui en découlèrent c'est le traité du Cateau-Cambrésis, c'est à dire la relégation de la France au second plan en Europe au profit de l'Espagne de Philippe II qui devient la puissance dominante. Par ailleurs en politique intérieure François Ier n'a pas bien géré l'apparition de la réforme dans ses états et dans la seconde moitié du XVIe siècle la France sombre dans les guerres de religion, qui contribuent aussi à son affaiblissement sur la scène européenne. C'est d'ailleurs pour cela qu'Henri IV est un roi si important: il met fin aux guerres de religion, il rétablit la paix intérieure et la position de la France comme puissance européenne de premier plan, et il restaure le pouvoir royal.

Pour bien mesurer à quel point François Ier fut mauvais en politique extérieure, il faut aussi rappeler que la France dont il hérite est bien plus puissante que "l'empire" de Charles Quint. En effet la France était un état déjà centralisé (pour l'époque) et qui disposait d'importances ressources financières, elle pouvait se permettre de lever d'importantes armées. Par ailleurs à l'époque la France est l'état le plus peuplé d'Europe. Les possessions européennes de Charles de Quint, sans le Saint Empire, peinaient à égaler la population française de l'époque.

Charles Quint règne quant à lui sur un ensemble dispersé et disparate de principautés qui possèdent toutes leurs propres institutions, lois, coutumes, etc. Il ne peut donc pas disposer de ressources fiscales importantes, d'autant plus que contrairement au roi de France il ne peut pas lever d’impôts sans passer par la négociation et il ne peut pas s'appuyer sur une administration centrale. Il n'y a que les Pays-Bas (et encore, ils rechignent toujours à payer l'impôt et n'hésitent pas à se révolter s'ils estiment qu'on leur en demande trop) et la Castille (enfin ses colonies) qui lui rapportent, le reste soit ne lui apporte pratiquement rien (c'est le cas du royaume de Naples et de la Franche-Comté) soit lui coûte (c'est le cas du Saint Empire). De fait Charles Quint manque régulièrement d'argent et à les plus grandes peines à payer ses armées (par exemple à Pavie Charles était au bord du désastre car il n'avait plus d'argent pour payer ses troupes).

Donc François Ier était largement en position de force, c'est sa politique étrangère calamiteuse qui va inverser la situation au profit de Charles Quint.

Bordel t'es sérieux, t'as tes pavés pré-faits?

Bah oui Comme beaucoup.

Le 10 février 2019 à 20:56:31 CharlesTombeurr a écrit :

Le 10 février 2019 à 20:55:12 RaffarinSousLSD a écrit :
Napoléon Ier avait du CHARISME au moins contrairement à Napoléon III le PETIT

Napoléon III aussi avait un certain charisme, il savait séduire en tout cas

Louis-Napoléon le GRAND

Mouais...avec sa moustache et sa petite barbiche de ringard . Au moins, Napoléon Ier était IMBERBE, comme les VRAIS Alpha, Jules César, Brutus, Caligula...

Le 10 février 2019 à 21:25:54 CimerQuintero_ a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:20:47 JohnWeak a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:15:02 CimerQuintero_ a écrit :
Napoléon Bonaparte, car je le trouve trop proche de la Franc Maçonnerie, et ce constat est historiquement avéré de toute évidence. ( père maçon, femme maçonne, collaborateurs maçonniques, sous son règne les loges maçonniques ont poussés comme des champignons dans toute la France. ). Il n'était pas maçon, du moins aucune preuve, mais il a été le dindon de la farce des Francs Maçons.

Il a certes été un grand homme militaire, mais sur le plan idéologique je ne peux que le détester. Sinon je deteste également les figures de la Révolution française, même si j'ai paradoxalement de la sympathie pour Robespierre car j'aime son côté intransigeant, rigoureux et idéaliste.

Jolie, ça donne envie de s'y intéresser

Il y a un documentaire trouvable sur Youtube, l'ombre d'un doute, qui parle du developpement de la Franc Maçonnerie sous Napoléon Bonaparte.

Ce n'est pas un truc de complotiste car les faits historiques sont avérés, preuves à l'appuie.

"L'ombre d'un doute - Napoléon était-il franc-maçon ?" passée sur France Télévisions ?
Je la mets tout de suite en favori.

Le 10 février 2019 à 21:26:29 BaranMD15 a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:25:42 CharlesTombeurr a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:24:30 BaranMD15 a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:22:19 CharlesTombeurr a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:21:59 Morrowidien a écrit :
François 1er sans commentaire...

+1

"ololll il sé alier oz ottoman donk ile méchan"

Aucun rapport.

Sans doute le souverain de France qui a eu la politique étrangère la plus désastreuse. Le résultat de son acharnement à vouloir récupérer le duché de Milan et les guerres d'Italie qui en découlèrent c'est le traité du Cateau-Cambrésis, c'est à dire la relégation de la France au second plan en Europe au profit de l'Espagne de Philippe II qui devient la puissance dominante. Par ailleurs en politique intérieure François Ier n'a pas bien géré l'apparition de la réforme dans ses états et dans la seconde moitié du XVIe siècle la France sombre dans les guerres de religion, qui contribuent aussi à son affaiblissement sur la scène européenne. C'est d'ailleurs pour cela qu'Henri IV est un roi si important: il met fin aux guerres de religion, il rétablit la paix intérieure et la position de la France comme puissance européenne de premier plan, et il restaure le pouvoir royal.

Pour bien mesurer à quel point François Ier fut mauvais en politique extérieure, il faut aussi rappeler que la France dont il hérite est bien plus puissante que "l'empire" de Charles Quint. En effet la France était un état déjà centralisé (pour l'époque) et qui disposait d'importances ressources financières, elle pouvait se permettre de lever d'importantes armées. Par ailleurs à l'époque la France est l'état le plus peuplé d'Europe. Les possessions européennes de Charles de Quint, sans le Saint Empire, peinaient à égaler la population française de l'époque.

Charles Quint règne quant à lui sur un ensemble dispersé et disparate de principautés qui possèdent toutes leurs propres institutions, lois, coutumes, etc. Il ne peut donc pas disposer de ressources fiscales importantes, d'autant plus que contrairement au roi de France il ne peut pas lever d’impôts sans passer par la négociation et il ne peut pas s'appuyer sur une administration centrale. Il n'y a que les Pays-Bas (et encore, ils rechignent toujours à payer l'impôt et n'hésitent pas à se révolter s'ils estiment qu'on leur en demande trop) et la Castille (enfin ses colonies) qui lui rapportent, le reste soit ne lui apporte pratiquement rien (c'est le cas du royaume de Naples et de la Franche-Comté) soit lui coûte (c'est le cas du Saint Empire). De fait Charles Quint manque régulièrement d'argent et à les plus grandes peines à payer ses armées (par exemple à Pavie Charles était au bord du désastre car il n'avait plus d'argent pour payer ses troupes).

Donc François Ier était largement en position de force, c'est sa politique étrangère calamiteuse qui va inverser la situation au profit de Charles Quint.

Gpalu ton C/C

Dans ce cas là tu peux t'abstenir de faire des commentaires stupides

Le 10 février 2019 à 21:27:39 Anderzzzz a écrit :
Nelson Mandela.

Un fdp de terroriste qui a eu sa violence legitimise car le pays etait dans une situation politique complique.

On tue des civils blancs a coup d attentat a cause du gouvernement mais on se sent PRIX NOBEL DE LA PAIX

Sans parler du fait qu'il a menti dans son traité en disant que en echange de la fin de l'apartheid les blancs seront protege au cas ou une revolte guidé par la vengeance aurait lieu.

Car quand on voit l afs aujourd'hui on rigole et lui il était absent pour parler de la situation par contre.

Trop souvent oublié +1

Le 10 février 2019 à 21:25:42 CharlesTombeurr a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:24:30 BaranMD15 a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:22:19 CharlesTombeurr a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:21:59 Morrowidien a écrit :
François 1er sans commentaire...

+1

"ololll il sé alier oz ottoman donk ile méchan"

Aucun rapport. J'ai déjà fait un pavé pour expliquer pourquoi François Ier ne fut pas un bon souverain:

Sans doute le souverain de France qui a eu la politique étrangère la plus désastreuse. Le résultat de son acharnement à vouloir récupérer le duché de Milan et les guerres d'Italie qui en découlèrent c'est le traité du Cateau-Cambrésis, c'est à dire la relégation de la France au second plan en Europe au profit de l'Espagne de Philippe II qui devient la puissance dominante.

Par ailleurs en politique intérieure François Ier n'a pas bien géré l'apparition de la réforme dans ses états et dans la seconde moitié du XVIe siècle la France sombre dans les guerres de religion, qui contribuent aussi à son affaiblissement sur la scène européenne, outre que ces guerres ruinent de fond en comble le royaume et sapent complètement l'autorité royale (les gouverneurs de provinces deviennent pratiquement indépendants du pouvoir central). C'est d'ailleurs pour cela qu'Henri IV est un roi si important: il met fin aux guerres de religion, il rétablit la paix intérieure et la position de la France comme puissance européenne de premier plan, et il restaure le pouvoir royal.

Pour bien mesurer à quel point François Ier fut mauvais en politique extérieure, il faut aussi rappeler que la France dont il hérite est bien plus puissante que "l'empire" de Charles Quint. En effet la France était un état déjà centralisé (pour l'époque) et qui disposait d'importances ressources financières, elle pouvait se permettre de lever d'importantes armées. Par ailleurs à l'époque la France est l'état le plus peuplé d'Europe. Les possessions européennes de Charles de Quint, sans le Saint Empire, peinaient à égaler la population française de l'époque.

Charles Quint règne quant à lui sur un ensemble dispersé et disparate de principautés qui possèdent toutes leurs propres institutions, lois, coutumes, etc. Il ne peut donc pas disposer de ressources fiscales importantes, d'autant plus que contrairement au roi de France il ne peut pas lever d’impôts sans passer par la négociation et il ne peut pas s'appuyer sur une administration centrale. Il n'y a que les Pays-Bas (et encore, ils rechignent toujours à payer l'impôt et n'hésitent pas à se révolter s'ils estiment qu'on leur en demande trop) et la Castille (enfin ses colonies) qui lui rapportent, le reste soit ne lui apporte pratiquement rien (c'est le cas du royaume de Naples et de la Franche-Comté) soit lui coûte (c'est le cas du Saint Empire). De fait Charles Quint manque régulièrement d'argent et à les plus grandes peines à payer ses armées (par exemple à Pavie Charles était au bord du désastre car il n'avait plus d'argent pour payer ses troupes).

Donc François Ier était largement en position de force, c'est sa politique étrangère calamiteuse qui va inverser la situation au profit de Charles Quint.

intéressant, je savais pas du tout
par contre, vu que les membres du forum sont tous très orientés idéologiquement, je sais pas si tu es fiable

Le 10 février 2019 à 21:28:52 CharlesTombeurr a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:26:52 DeliriaTheBird a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:25:42 CharlesTombeurr a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:24:30 BaranMD15 a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:22:19 CharlesTombeurr a écrit :

> Le 10 février 2019 à 21:21:59 Morrowidien a écrit :

>François 1er sans commentaire...

+1

"ololll il sé alier oz ottoman donk ile méchan"

Aucun rapport. J'ai déjà fait un pavé pour expliquer pourquoi François Ier ne fut pas un bon souverain:

Sans doute le souverain de France qui a eu la politique étrangère la plus désastreuse. Le résultat de son acharnement à vouloir récupérer le duché de Milan et les guerres d'Italie qui en découlèrent c'est le traité du Cateau-Cambrésis, c'est à dire la relégation de la France au second plan en Europe au profit de l'Espagne de Philippe II qui devient la puissance dominante. Par ailleurs en politique intérieure François Ier n'a pas bien géré l'apparition de la réforme dans ses états et dans la seconde moitié du XVIe siècle la France sombre dans les guerres de religion, qui contribuent aussi à son affaiblissement sur la scène européenne. C'est d'ailleurs pour cela qu'Henri IV est un roi si important: il met fin aux guerres de religion, il rétablit la paix intérieure et la position de la France comme puissance européenne de premier plan, et il restaure le pouvoir royal.

Pour bien mesurer à quel point François Ier fut mauvais en politique extérieure, il faut aussi rappeler que la France dont il hérite est bien plus puissante que "l'empire" de Charles Quint. En effet la France était un état déjà centralisé (pour l'époque) et qui disposait d'importances ressources financières, elle pouvait se permettre de lever d'importantes armées. Par ailleurs à l'époque la France est l'état le plus peuplé d'Europe. Les possessions européennes de Charles de Quint, sans le Saint Empire, peinaient à égaler la population française de l'époque.

Charles Quint règne quant à lui sur un ensemble dispersé et disparate de principautés qui possèdent toutes leurs propres institutions, lois, coutumes, etc. Il ne peut donc pas disposer de ressources fiscales importantes, d'autant plus que contrairement au roi de France il ne peut pas lever d’impôts sans passer par la négociation et il ne peut pas s'appuyer sur une administration centrale. Il n'y a que les Pays-Bas (et encore, ils rechignent toujours à payer l'impôt et n'hésitent pas à se révolter s'ils estiment qu'on leur en demande trop) et la Castille (enfin ses colonies) qui lui rapportent, le reste soit ne lui apporte pratiquement rien (c'est le cas du royaume de Naples et de la Franche-Comté) soit lui coûte (c'est le cas du Saint Empire). De fait Charles Quint manque régulièrement d'argent et à les plus grandes peines à payer ses armées (par exemple à Pavie Charles était au bord du désastre car il n'avait plus d'argent pour payer ses troupes).

Donc François Ier était largement en position de force, c'est sa politique étrangère calamiteuse qui va inverser la situation au profit de Charles Quint.

Bordel t'es sérieux, t'as tes pavés pré-faits?

Bah oui Comme beaucoup.

Je connais personne d'autres qui fait ça à part les anti-IVG

Le 10 février 2019 à 21:28:07 Putainlaa a écrit :
Personne pour dire Pétain ?? ce forum...

Bah non on ne critique pas le héros de Verdun.

par contre, vu que les membres du forum sont tous très orientés idéologiquement, je sais pas si tu es fiable

Ce que j'explique provient en grande partie de l'excellente biographie de Pierre Chaunu consacrée à Charles Quint (et un peu de l'ouvrage sur les guerres de religion de Pierre Miquel).

Le 10 février 2019 à 21:31:34 JohnWeak a écrit :
CharlesTombeurr tu as fait de ta passion un métier ?

Pas encore, je ne suis qu'un simple étudiant en histoire pour l'instant

Le 10 février 2019 à 20:46:45 CharlesTombeurr a écrit :
J'hésite entre Léon Gambetta et Jules Ferry

Je suis d'accord pour jules ferry.

Le 10 février 2019 à 21:33:28 CharlesTombeurr a écrit :

Le 10 février 2019 à 21:31:34 JohnWeak a écrit :
CharlesTombeurr tu as fait de ta passion un métier ?

Pas encore, je ne suis qu'un simple étudiant en histoire pour l'instant

C'est intéressant de te lire en tout cas.
Mon rêve : monter une librairie de vente de livres historiques, récents et anciens
Avoir le temps d'en lire
Salaire en autoentrepreneur : 150 € / mois