Je vous prouve en un argument que Dieu existe

Le 05 mai 2025 à 00:32:50 :

Le 05 mai 2025 à 00:26:21 :
Rien ne prouve :
Que le réel doive être intégralement explicable
Que toute contingence ait besoin d’un être nécessaire
Que cet être soit un Dieu personnel, unique, immobile

C’est toute la science qui s’effondrerait si on partait de ce postulat sceptique

La contingence a besoin d’un être nécessaire parce qu’elle est fondamentalement contradictoire

Dieu ou l’absurdité radicale

La science cherche des explications, tant qu'une explication n'est pas reconnue et prouvée, elle ne reste qu'une hypothèse

En tant qu'agnostique, l'existence de Dieu est, à mon sens, une forte probabilité. En tant qu'esprit critique, elle ne sera jamais qu'une probabilité.

Le 05 mai 2025 à 00:35:34 :
Tu dis que tout a besoin d’une cause sauf ton dieu, parce que “lui il est spécial”, donc tu poses exactement ce que tu veux prouver, bravo le raisonnement circulaire Et puis ta science qui aurait besoin de Dieu pour exister ? Frérot, la science fonctionne justement sans invoquer des « entités magiques ». Tu veux mettre fin à la régression infinie ? Très bien, mais pourquoi tu la bloques pile à ton dieu ? Pourquoi pas à l’univers lui-même ? Tu fais juste un saut logique planqué sous une tonne de vocabulaire. Ta « démonstration logique » c’est du théâtre métaphysique, pas une preuve.

L'univers a un début, donc une cause. Cette cause n'est pas forcément Dieu hein, je précise. Mais tu ne peux pas t'arrêter à l'univers lui-même.

Le 05 mai 2025 à 00:35:34 :
Tu dis que tout a besoin d’une cause sauf ton dieu, parce que “lui il est spécial”, donc tu poses exactement ce que tu veux prouver, bravo le raisonnement circulaire Et puis ta science qui aurait besoin de Dieu pour exister ? Frérot, la science fonctionne justement sans invoquer des « entités magiques ». Tu veux mettre fin à la régression infinie ? Très bien, mais pourquoi tu la bloques pile à ton dieu ? Pourquoi pas à l’univers lui-même ? Tu fais juste un saut logique planqué sous une tonne de vocabulaire. Ta « démonstration logique » c’est du théâtre métaphysique, pas une preuve.

Aucun philosophe théiste n’a jamais dit que tout avait une cause. Tu nous ressors les bêtises de Dawkins là.

Et encore une fois l’univers étant essentiellement un devenir, c’est à dire qu’il n’est pas encore ce qu’il sera mais n’est pas non plus le néant absolu de ce qu’il sera, il ne peut être nécessaire.

Le devenir suppose une cause efficiente actualisatrice extrinsèque

Le 05 mai 2025 à 00:42:18 :

Le 05 mai 2025 à 00:35:34 :
Tu dis que tout a besoin d’une cause sauf ton dieu, parce que “lui il est spécial”, donc tu poses exactement ce que tu veux prouver, bravo le raisonnement circulaire Et puis ta science qui aurait besoin de Dieu pour exister ? Frérot, la science fonctionne justement sans invoquer des « entités magiques ». Tu veux mettre fin à la régression infinie ? Très bien, mais pourquoi tu la bloques pile à ton dieu ? Pourquoi pas à l’univers lui-même ? Tu fais juste un saut logique planqué sous une tonne de vocabulaire. Ta « démonstration logique » c’est du théâtre métaphysique, pas une preuve.

Aucun philosophe théiste n’a jamais dit que tout avait une cause. Tu nous ressors les bêtises de Dawkins là.

Et encore une fois l’univers étant essentiellement un devenir, c’est à dire qu’il n’est pas encore ce qu’il sera mais n’est pas non plus le néant absolu de ce qu’il sera, il ne peut être nécessaire.

Le devenir suppose une cause efficiente actualisatrice extrinsèque

t’as juste déplacé l’exception vers Dieu et rebaptisé la règle pour qu’elle colle à ta vision. Tu veux une cause pour tout… sauf pour ce que tu places au-dessus des règles. Ensuite, ton délire sur le “devenir” qui ne serait “ni ce qu’il sera ni le néant” : ça sonne profond, mais ça reste de la poésie conceptuelle. Le fait que l’univers change n’implique pas automatiquement une “cause efficiente extrinsèque” c’est un cadre aristotélicien que t’imposes comme s’il allait de soi. Mais rien ne dit que le réel se plie à ces catégories vieilles de 2 000 ans. C’est pas parce qu’on dit “devenir” qu’il faut forcément sortir “acte pur” derrière, comme si c’était un combo magique.

C'est toujours marrant les types qui pensent démontrer que l'univers est contingent alors que tous ce qu'ils font c'est sortir des affirmations de leur cul.
Sans parler que même en admettant une cause première les sois-disant attributs divins sont juste une autre série d'affirmations sans fondement.

Les arguments cosmologique/ontologique c'est de la branlette intellectuelle pour croyants qui étaient déjà convaincu de l'existence de dieu avant même d'avoir connaissance de ces arguments.

Le principe de causalité défini par Aristote ne régit pas l’ensemble de la réalité.
Par exemples, les particules quantiques n’y répondent pas. Ta prémisse est fausse. Fin.

PS : avant de nous sortir les arguments Classico du déiste qui cherche à tordre la rationalité pour la faire coller à ses superstitions, renseigne toi. Tu éviteras de nous en sortir des périmés. ;)

Le 05 mai 2025 à 00:37:35 :

Le 05 mai 2025 à 00:32:50 :

Le 05 mai 2025 à 00:26:21 :
Rien ne prouve :
Que le réel doive être intégralement explicable
Que toute contingence ait besoin d’un être nécessaire
Que cet être soit un Dieu personnel, unique, immobile

C’est toute la science qui s’effondrerait si on partait de ce postulat sceptique

La contingence a besoin d’un être nécessaire parce qu’elle est fondamentalement contradictoire

Dieu ou l’absurdité radicale

La science cherche des explications, tant qu'une explication n'est pas reconnue et prouvée, elle ne reste qu'une hypothèse

En tant qu'agnostique, l'existence de Dieu est, à mon sens, une forte probabilité. En tant qu'esprit critique, elle ne sera jamais qu'une probabilité.

Les preuves de l’existence de Dieu reposent directement sur les premiers principes de la raison et de la science, principe de raison d’être rattaché au principe de contradiction.

la science repose sur des principes qu’elle ne peut démontrer elle même par la science empirique.

Elle repose en particulier sur des principes qu’elle ne peut remettre en question car sa méthode les présuppose.

Si on admet le principe de contradiction comme loi de l’être on est forcé d’admettre une réalité fondamentale identique à elle même.

L’induction repose sur le principe de raison d’être, le syllogisme sur le principe de contradiction.

Et c’est par ces principes qu’on remonte à Dieu.

Le 05 mai 2025 à 00:45:51 :

Le 05 mai 2025 à 00:42:18 :

Le 05 mai 2025 à 00:35:34 :
Tu dis que tout a besoin d’une cause sauf ton dieu, parce que “lui il est spécial”, donc tu poses exactement ce que tu veux prouver, bravo le raisonnement circulaire Et puis ta science qui aurait besoin de Dieu pour exister ? Frérot, la science fonctionne justement sans invoquer des « entités magiques ». Tu veux mettre fin à la régression infinie ? Très bien, mais pourquoi tu la bloques pile à ton dieu ? Pourquoi pas à l’univers lui-même ? Tu fais juste un saut logique planqué sous une tonne de vocabulaire. Ta « démonstration logique » c’est du théâtre métaphysique, pas une preuve.

Aucun philosophe théiste n’a jamais dit que tout avait une cause. Tu nous ressors les bêtises de Dawkins là.

Et encore une fois l’univers étant essentiellement un devenir, c’est à dire qu’il n’est pas encore ce qu’il sera mais n’est pas non plus le néant absolu de ce qu’il sera, il ne peut être nécessaire.

Le devenir suppose une cause efficiente actualisatrice extrinsèque

t’as juste déplacé l’exception vers Dieu et rebaptisé la règle pour qu’elle colle à ta vision. Tu veux une cause pour tout… sauf pour ce que tu places au-dessus des règles. Ensuite, ton délire sur le “devenir” qui ne serait “ni ce qu’il sera ni le néant” : ça sonne profond, mais ça reste de la poésie conceptuelle. Le fait que l’univers change n’implique pas automatiquement une “cause efficiente extrinsèque” c’est un cadre aristotélicien que t’imposes comme s’il allait de soi. Mais rien ne dit que le réel se plie à ces catégories vieilles de 2 000 ans. C’est pas parce qu’on dit “devenir” qu’il faut forcément sortir “acte pur” derrière, comme si c’était un combo magique.

Non justement On ne veut une cause que pour le contradictoire.
Le principe de raison d’être se formule ainsi : tout ce qui n’est pas par soi est par un autre. Et non pas tout à une cause.

Le principe de raisons d’être se rattache au principe de non contradiction par réduction à l’impossible disent les thomistes. Si on admet une intuition ontologique, que la réalité est fondamentalement existentielle, elle est identique à elle même parce que l’être ne peut pas être et ne pas être.

Donc tout ce qui manque d’identité suppose une cause. Par là on voit que le devenir suppose une cause extrinsèque car ontologique ment c’est un milieu entre l’être et le pur néant

Encore une fois le cadre aristotélicien est la Philosophie de l’Etre, comme objet formel de l’intellect et comme description fondamentale de ce qui se trouve dans la réalité.

jamais compris le délire de vouloir appliquer des principes logiques ou philosophiques à qqch comme Dieu

C'est totalement absurde de vouloir prouver l'existence de Dieu avec des raisonnements et des concepts humains

En quoi la logique ou la philosophie développée par les Hommes devrait s'appliquer à un concept tel que Dieu ? ça n'a pas de sens

Le 05 mai 2025 à 00:38:28 Tiseur2rien a écrit :

Le 05 mai 2025 à 00:35:34 :
Tu dis que tout a besoin d’une cause sauf ton dieu, parce que “lui il est spécial”, donc tu poses exactement ce que tu veux prouver, bravo le raisonnement circulaire Et puis ta science qui aurait besoin de Dieu pour exister ? Frérot, la science fonctionne justement sans invoquer des « entités magiques ». Tu veux mettre fin à la régression infinie ? Très bien, mais pourquoi tu la bloques pile à ton dieu ? Pourquoi pas à l’univers lui-même ? Tu fais juste un saut logique planqué sous une tonne de vocabulaire. Ta « démonstration logique » c’est du théâtre métaphysique, pas une preuve.

L'univers a un début, donc une cause. Cette cause n'est pas forcément Dieu hein, je précise. Mais tu ne peux pas t'arrêter à l'univers lui-même.

l'univers n'a ni début ni fin

Le 05 mai 2025 à 00:15:38 :

Le 05 mai 2025 à 00:11:24 :
Je ne remettrais jamais en question la possibilité qu'un Dieu existe

En revanche pour les religions...

Oui, on ne parle pas du tout du Dieu abrahamique ici.

Il s'agit avant tout de métaphysique.

Dans ce cas c'est pas un dieu.

Le 05 mai 2025 à 01:26:31 :

Le 05 mai 2025 à 00:15:38 :

Le 05 mai 2025 à 00:11:24 :
Je ne remettrais jamais en question la possibilité qu'un Dieu existe

En revanche pour les religions...

Oui, on ne parle pas du tout du Dieu abrahamique ici.

Il s'agit avant tout de métaphysique.

Dans ce cas c'est pas un dieu.

Ce n'est pas un Dieu anthropomorphisé religieux qui est une absurdité, oui.

C'est une cause première aux attributs divins dont l'unicité et le fait d'être le créateur.

Ce n'est pas Jesus Christ.

"Dieu reçoit les âmes au moment de leur mort ainsi que celles qui ne meurent pas au cours de leur sommeil. Il retient celles à qui Il a décrété la mort, tandis qu’Il renvoie les autres jusqu’à un terme fixé. Il y a certainement là des preuves pour des gens qui réfléchissent."
(Sourate Zumar, No. 39, Ayat 42)

Le Prophète (que la prière de Dieu et Son salut soient sur lui) a dit: « Le sommeil est le frère de la mort et les gens du paradis ne dorment pas ».

"Quand nous dormons, notre conscience s’estompe et nous n’avons plus le contrôle sur nous-mêmes. Nos fonctions corporelles restent actives mais notre conscience s’élève à un autre niveau. L’âme est maintenue dans un état passager différent. L’âme rejoint une dimension différente de l’existence, un domaine inconnu pour le corps. Ainsi, dans le sommeil, nous avons parfois des aperçus de l’autre monde dans lequel les réalités ne dépendent pas du monde physique."

https://youtu.be/woHu-oycuzU?si=fk91Gbdgtk8NJxUC&t=4640 Les rêves sont surnaturels. Le rêve prémonitoire de Michel Onfray le prouve.

Et il est loin d'être le seul à en faire. Renseignez vous.

Le rêve prémonitoire prouve l'existence du destin, et donc d'un Dieu qui a déterminé ce destin.

Ce qui ne signifie pas que le destin est fixe et entre en contradiction avec le libre-arbitre. Vous êtes libres de vos choix.

Une démonstration logique de l'existence de Dieu est simplement l'existence, qui n'aurait pas pu se faire par le néant et par hasard.
On peut aussi parler de relation de cause à effet.

Le 0 (néant) ne peut rien engendrer. 0x1= 0, 0x2 = 0... etc

Il faut un facteur 1 pour produire.

Imaginons un terrain vague. Pour construire une maison sur ce terrain, nous sommes forcés d'amener un être humain au minimum.

Cet humain sera le facteur 1, à partir duquel la maison sera construite. Autrement, la maison n'apparaîtra jamais.

À l'échelle cosmique, le facteur 1 est Dieu.

Ce 1 échappe donc au 0, aux règles du néant.
Mais il échappe également aux règles de l'espace-temps et de la matière, puisqu'il en est l'origine.

C'est probablement en cela que le raisonnement dépasse l'entendement humain.