Je vous prouve en un argument que Dieu existe

Et j'ATOMISE les golems athées qui seront légion en pleine dissonance cognitive sur ce topic.

On va partir de deux postulats admis philosophiquement : Le principe de causalité aristotélicien et le principe de raison suffisante leibnizien. Ces deux postulats sont à la base de toute démarche rationnelle et donc de toute démarche scientifique. Sans ces principes, les connaissances phénoménales seraient impossibies.

Rentrons dans le vif du sujet. En se basant sur la logique modale d'Aristote, l'univers contingent a nécessairement un créateur immobile qui instigue le mouvement sans être mû, ce qu'on appelle l'être nécessaire. Et cet être possède en lui les attributs divins, dont évidemment l'unicité.

C'est cette cause première aux attributs divins qui est à la base de toute multiplicité. Sans elle, l'univers violerait plusieurs principes logiques et tomberait dans l'absurdité la plus totale. C'est ce que je vais démontrer ci-après.

Pourquoi l'univers est contingent, me demanderont les hyliques athées dépourvus d'âme ?

Parce que l’univers ne peut pas être son propre créateur ou en acte pur.
Il est en changement constant, et tout ce qui change est en puissance.

L’univers évolue, les étoiles naissent et meurent, les espèces apparaissent et disparaissent, les atomes se déplacent. Tout cela démontre factuellement qu’il y a du devenir, donc un passage de ce qui peut être à ce qui est.

De plus, un ensemble étant défini par ses parties, l’univers est défini par ses contingences. C'est précisément cette contingence qui a besoin d'une cause.

Autre point de la rhétorique athéix : "qui a créé le créateur ?"

La cause première est hors de l'espace-temps, elle est nécessaire donc ne répond aucunement aux principes qui dictent la contingence. La régression infinie viole le principe de raison suffisante et débouche par conséquent sur une absurdité logique, elle est donc naturellement évincée de l'équation. Tout comme la génération spontanée, théorie invalidée il y a des siècles.

Dernier point : "oui mais moi je crois en la science"

Comme dit précédemment, la démarche scientifique repose sur les principes philosophiques logiques tels le principe de non-contradiction, de raison suffisante ou encore de causalité. Ces principes sont litteralement à la base de toute connaissance scientifique mais également présents pour en interpréter les conclusions.

De plus, les connaissances phénoménales (ou positions épistémiques) sont temporelles et ne peuvent reposer sur leur propre vacuité. Des vérités ontologiques les régissent mais ne sont pas abordables par l'approche positiviste. L'en soi nouménal kantien échappe à toute mesure sensible, d'où "l'invisible" dès lors qu'on traite du divin.

Voilà comment - depuis Aristote en passant par Thomas d'Aquin, les philosophes islamiques et Leibniz - l'argument logique cosmologique atomise les athées dans une métaphysique intransigeante.

J'attends le contre-argumentaire à cette démonstration logique. Faites-moi rêver, les golemus d'athées.

0 religion ici, seulement de la logique pure à l'épreuve de tous les sophismes athées.

Je vous attends, les sombres golems.

Le 05 mai 2025 à 00:09:06 :
Tu perds ton temps, le forum est un club de gentilhommes cultivant le goût de la culture comme celui de l'amour de Dieu.Nous sommes tous croyants ici.

Le 05 mai 2025 à 00:09:06 :
Tu perds ton temps, le forum est un club de gentilhommes cultivant le goût de la culture comme celui de l'amour de Dieu.Nous sommes tous croyants ici.

Je ne remettrais jamais en question la possibilité qu'un Dieu existe

En revanche pour les religions...

Le 05 mai 2025 à 00:11:24 :
Je ne remettrais jamais en question la possibilité qu'un Dieu existe

En revanche pour les religions...

Oui, on ne parle pas du tout du Dieu abrahamique ici.

Il s'agit avant tout de métaphysique.

Le 05 mai 2025 à 00:14:35 :
On peut très bien partir de l'hypothèse que le principe de raison suffisante s'applique à toutes les choses contingentes contenues dans l'univers (afin que la démarche scientifique ait une base) mais refuser de l'accepter concernant l'univers lui-même. Dans ce cas, l'univers pourrait très bien être un fait brut, càd un être contingent qui ne doit pas son existence à quelque chose d'autre.

Le seul être nécessaire possible c’est l’unité suprême ou l’identité

« L’être est et le non être n’est pas »

C’est un fait du sens commun que l’univers est changeant, composite donc c’est une contradiction réalisée qui ne peut s’expliquer par elle même

C’est l’unité qui engendre la série des nombres

C’est Dieu distinct de l’univers qui engendre le monde

Le 05 mai 2025 à 00:19:03 :
Rien à foutre + dieu n'existe pas

Le 05 mai 2025 à 00:19:03 :
Rien à foutre + dieu n'existe pas

Et l'esprit provient de la matière, le plus du moins, l’être du néant. On se rassure comme on peut …

Le 05 mai 2025 à 00:20:24 :

Le 05 mai 2025 à 00:19:03 :
Rien à foutre + dieu n'existe pas

C’est une kheyette féministe. Elles ont un problème avec le père

Catho ici, je comprends qu'on remette en compte l'existence de ma version de Dieu. C'est une affaire de foi et de coeur.

Par contre pour le Dieu déiste, j'ai toujours trouvé les arguments "pour" très pertinents

Le 05 mai 2025 à 00:24:15 :
Corentin puceau coincé dans sa chambre qui pue le sperme pense avoir démontré l'existence de dieu

Nous n’avons pas cette prétention. Nous ne sommes que les légataires de la tradition philosophique. C’est avec humilité , révérence, et l’intention de ne rien ajouter et de ne rien retrancher, que nous nous tenons devant le génie des écrits de tous les philosophes grecs, scolastiques, rationalistes, platoniciens, aristotéliciens.

Le 05 mai 2025 à 00:26:21 :
Rien ne prouve :
Que le réel doive être intégralement explicable
Que toute contingence ait besoin d’un être nécessaire
Que cet être soit un Dieu personnel, unique, immobile

C’est toute la science qui s’effondrerait si on partait de ce postulat sceptique

La contingence a besoin d’un être nécessaire parce qu’elle est fondamentalement contradictoire

Dieu ou l’absurdité radicale