Je suis le seul à réaliser l'horreur que représente la mort ?

Le 07 avril 2025 à 01:09:57 :
Ce topic aurait pu être intéressant si c'était pas rempli d'attardés mentaux qui font de la réflexion métaphysique de bas étage en utilisant des termes alambiqués

Don't reveal

Le 07 avril 2025 à 01:09:24 :

Le 07 avril 2025 à 01:04:26 :

De par cette relation à la mort, "le langage est la vie qui porte la mort et se maintient en elle". Blanchot fait ici implicitement référence à la définition de la vie de l'esprit que donne Hegel dans la Phénoménologie. "Ce n'est pas la vie qui recule d'horreur devant la mort e se préserve pure de la destruction, mais la vie qui supporte la mort et se maintient en elle qui est la vie de l'esprit."
La vie de l'esprit, la culture, est mort, négation du donné naturel à l'oeuvre dans le langage, mais aussi dans la conscience de soi, qui est négation de soi, arrachement à la vie naturelle animale dénuée d'esprit, un mourir à la nature pour renaître à l'esprit.

Elle est à l'oeuvre, enfin, dans le travail comme anéantissement de la nature. A chaque fois, la mort fait que se lève un monde devant moi. La mort n'est donc pas le malheur de l'homme, "elle est sa chance", son plus grand espoir. Blanchot écrit encore que "la mort est la possibilité de l'homme", et le génitif doit être entendu en son double sens : la mort est la possibilité qui appartient à l'homme, elle est aussi ce qui rend possible quelque chose tel que l'homme.

Si la mort est la possibilité, il ne s'agit pas pour Blanchot d'affirmer que la logique ne l'interdit pas, il ne s'agit pas simplement d'une possibilité logique. "Le mot possible s'éclaire donc, lorsqu'on le met en rapport avec le mot pouvoir, puis le mot puissance" affirme-t-il dans l'Entretien Infini. "La mort est la possibilité de l'homme", cela signifie que, loin d'être une impuissance auquel il serait voué par malheur, elle est sa puissance, son pouvoir, en l'occurrence le pouvoir par lequel l'homme devient conscience de soi, fait qu'il y a un monde et acquiert une maîtrise sur toute chose.

Puisque pouvoir faire quelque chose, c'est être libre de le faire, et inversement, alors cette mort possible en tant que pouvoir de l'homme est sa liberté, Blanchot restant ici fidèle à Hegel :" l'unique œuvre de la liberté universelle est la mort". Et parce que seul l'homme parle, a le langage, ouvre un monde, alors cette mort qui est à l'œuvre, la mort possible, est l'humanité même de l'homme, la culture, le "seul espoir d'être hommes" pour les hommes.

Ça n'a aucun sens d'un point de vue matérialiste mais ça doit être ça

Bien évidemment que si. Tu n'as pas compris.

Le 07 avril 2025 à 00:21:36 :

Le 07 avril 2025 à 00:14:14 :

Le 07 avril 2025 à 00:11:51 :

Le 07 avril 2025 à 00:04:26 :

Le 06 avril 2025 à 23:48:33 :
Aucune peur vu que je suis chrétien
Je le vois comme une étape à passer

Ça fait quoi de croire au père Noël en étant adulte ?

La réalité changeante tend vers une source immuable. Comment le changement qui n'est pas encore mais n'est pas non plus rien, pourrait avoir sa raison en lui même. Quand on pense à l'être, on le pense dans son identité, dans son opposition au néant.

Mais le changement du corps et de l'univers est pourtant absence d'identité. Il peut pas s'expliquer par lui même. Seule une réalité immatérielle pourrait enn rendre compte. l'Etre, Dieu

Lis le mythe de Sisyphe de Camus, il t'expliquera que croire en dieu c'est faire un saut philosophique malhonnête pour ne pas go suicide face à l'absurdité de ce monde

Cette philosophie se rattache à toutes les fibres de l'âme antique, elle se rattache au principe de non-contradiction.

Si, en effet, les premiers principes rationnels (de contradiction, d'identité, de raison d'être, de causalité efficiente, de finalité) n'ont pas de valeur ontologique, s'ils ne sont pas des lois de l'être extra-mental, si par suite l'existence du vrai Dieu distinct du monde (comme sa cause suprême et sa fin dernière) ne peut être prouvée, que reste-t-il, sinon la nausée universelle et le désespoir. Il ne reste plus qu'à dire que le monde et la vie humaine sont absurdes, ou contradictoires.

Alors il ne reste plus qu'à nier la valeur du principe de contradiction, sans lequel, disait Aristote, ne subsiste aucun langage, intelligible, aucune essence ou nature, aucune identité, ni diversité, aucune vérité, aucune connaissance même probable, aucun désir.

On aboutit donc ainsi à une preuve par l'absurde de l'existence de Dieu.

il faut admettre ou bien le vrai Dieu, ou bien l'absurde à la racine de tout,
c'est-à-dire non plus l'existentialisme, mais le nihilisme absolu, intellectuel et moral.

Malaise colossal bordel

Le 07 avril 2025 à 01:07:32 :

Le 07 avril 2025 à 01:01:19 :

Le 07 avril 2025 à 00:54:24 :

Le 07 avril 2025 à 00:47:51 :

Le 07 avril 2025 à 00:45:05 :

> Le 07 avril 2025 à 00:43:00 :

>> Le 07 avril 2025 à 00:37:22 :

> >> Le 07 avril 2025 à 00:26:52 :

> > >> Le 07 avril 2025 à 00:25:30 :

> > > >> Le 07 avril 2025 à 00:11:51 :

> > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:04:26 :

> > > > > >> Le 06 avril 2025 à 23:48:33 :

> > > > > > >Aucune peur vu que je suis chrétien

> > > > > > > Je le vois comme une étape à passer

> > > > > >

> > > > > > Ça fait quoi de croire au père Noël en étant adulte ?

> > > > >

> > > > > La réalité changeante tend vers une source immuable. Comment le changement qui n'est pas encore mais n'est pas non plus rien, pourrait avoir sa raison en lui même. Quand on pense à l'être, on le pense dans son identité, dans son opposition au néant.

> > > > >

> > > > > Mais le changement du corps et de l'univers est pourtant absence d'identité. Il peut pas s'expliquer par lui même. Seule une réalité immatérielle pourrait enn rendre compte. l'Etre, Dieu

> > > >

> > > > Le nombre d'arnaques intellectuelles contenues dans ce post on devrait en parler

> > >

> > > Comment tu expliques le changement par rapport à l'être?

> >

> > Tais toi

>

> Ce qui devient ne peut provenir ni du néant, ni de l'être déjà en acte, déjà déterminé, mais de l'être en puissance ou indéterminé : la statue provient non pas de la statue déjà en acte, mais du bois qui peut être sculpté, la plante et l'animal proviennent d'un germe.

>

> Cette distinction de puissance et acte, nécessaire pour rendre le devenir intelligible en fonction de l'être et du principe d'identité, et elle est pour Aristote la base de la démonstration de l'existence de Dieu

Le bois est une statue en puissance ? Va te coucher le low IQ

Oui, le marbre ou le bois ont la possibilité de prendre une forme. Et cette possibilité est actualisé par une cause efficiente à savoir l'action du sculpteur.

le germe a la possibilité de devenir un arbre. l'enfant un homme. L'étudiant un maitre, le crétin un savant.

le changement est passage de la puissance à l'acte

Un concept qui ne représente rien et ne signifie rien, donc qui n'a aucune valeur
C'est quand même grave de croire que les concepts existent en soi alors qu'ils sont définis arbitrairement et que tout n'est que matière

Ce principe est une réalité ontologique. C'est à dire que si l'on reconnait l'être comme objet de l'intellect, et comme donnée première de la réalité, il faut poser que le possible est un milieu entre le pur néant et l'être.

car ce qui devient n'est pas le n"ant absolu de ce qu'il sera, il faut qu'il soit au moins possible, mais n'est pas encore ce qu'il sera.

On voit bien que l'on définie le chnagement par rapport à l'etre. Que notre raisonnement implique la notion d'être.

nier l'être est l'absorber dans le devenir c'est nier principe de non-contradiction. c'est détuire toute usbatnce et toute nature. C'est détruire la pensée.

T'es inintéressant au possible. Incapable de s'exprimer sans utiliser constamment des termes flous car c'est bien pratique pour se donner raison. Espèce de singe

Pourquoi tu prends le seum ? parce que ton cerveau limité n'a pas la capacité d'appréhender les concepts de base de l'ontologie?

si tu veux je peux te conseiller de bons bouquins d'introduction, peut être que t'es pas un cas totalement désespéré.

commence par lire Les éléments de philosophie de Maritain

puis la logique de Verneaux

et peut être qu'on pourra avoir une discussion posée.

Le 07 avril 2025 à 01:10:45 :

Le 07 avril 2025 à 01:09:24 :

Le 07 avril 2025 à 01:04:26 :

De par cette relation à la mort, "le langage est la vie qui porte la mort et se maintient en elle". Blanchot fait ici implicitement référence à la définition de la vie de l'esprit que donne Hegel dans la Phénoménologie. "Ce n'est pas la vie qui recule d'horreur devant la mort e se préserve pure de la destruction, mais la vie qui supporte la mort et se maintient en elle qui est la vie de l'esprit."
La vie de l'esprit, la culture, est mort, négation du donné naturel à l'oeuvre dans le langage, mais aussi dans la conscience de soi, qui est négation de soi, arrachement à la vie naturelle animale dénuée d'esprit, un mourir à la nature pour renaître à l'esprit.

Elle est à l'oeuvre, enfin, dans le travail comme anéantissement de la nature. A chaque fois, la mort fait que se lève un monde devant moi. La mort n'est donc pas le malheur de l'homme, "elle est sa chance", son plus grand espoir. Blanchot écrit encore que "la mort est la possibilité de l'homme", et le génitif doit être entendu en son double sens : la mort est la possibilité qui appartient à l'homme, elle est aussi ce qui rend possible quelque chose tel que l'homme.

Si la mort est la possibilité, il ne s'agit pas pour Blanchot d'affirmer que la logique ne l'interdit pas, il ne s'agit pas simplement d'une possibilité logique. "Le mot possible s'éclaire donc, lorsqu'on le met en rapport avec le mot pouvoir, puis le mot puissance" affirme-t-il dans l'Entretien Infini. "La mort est la possibilité de l'homme", cela signifie que, loin d'être une impuissance auquel il serait voué par malheur, elle est sa puissance, son pouvoir, en l'occurrence le pouvoir par lequel l'homme devient conscience de soi, fait qu'il y a un monde et acquiert une maîtrise sur toute chose.

Puisque pouvoir faire quelque chose, c'est être libre de le faire, et inversement, alors cette mort possible en tant que pouvoir de l'homme est sa liberté, Blanchot restant ici fidèle à Hegel :" l'unique œuvre de la liberté universelle est la mort". Et parce que seul l'homme parle, a le langage, ouvre un monde, alors cette mort qui est à l'œuvre, la mort possible, est l'humanité même de l'homme, la culture, le "seul espoir d'être hommes" pour les hommes.

Ça n'a aucun sens d'un point de vue matérialiste mais ça doit être ça

Bien évidemment que si. Tu n'as pas compris.

Source : "crois-moi"

Le 07 avril 2025 à 01:11:35 :

Le 07 avril 2025 à 01:07:32 :

Le 07 avril 2025 à 01:01:19 :

Le 07 avril 2025 à 00:54:24 :

Le 07 avril 2025 à 00:47:51 :

> Le 07 avril 2025 à 00:45:05 :

>> Le 07 avril 2025 à 00:43:00 :

> >> Le 07 avril 2025 à 00:37:22 :

> > >> Le 07 avril 2025 à 00:26:52 :

> > > >> Le 07 avril 2025 à 00:25:30 :

> > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:11:51 :

> > > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:04:26 :

> > > > > > >> Le 06 avril 2025 à 23:48:33 :

> > > > > > > >Aucune peur vu que je suis chrétien

> > > > > > > > Je le vois comme une étape à passer

> > > > > > >

> > > > > > > Ça fait quoi de croire au père Noël en étant adulte ?

> > > > > >

> > > > > > La réalité changeante tend vers une source immuable. Comment le changement qui n'est pas encore mais n'est pas non plus rien, pourrait avoir sa raison en lui même. Quand on pense à l'être, on le pense dans son identité, dans son opposition au néant.

> > > > > >

> > > > > > Mais le changement du corps et de l'univers est pourtant absence d'identité. Il peut pas s'expliquer par lui même. Seule une réalité immatérielle pourrait enn rendre compte. l'Etre, Dieu

> > > > >

> > > > > Le nombre d'arnaques intellectuelles contenues dans ce post on devrait en parler

> > > >

> > > > Comment tu expliques le changement par rapport à l'être?

> > >

> > > Tais toi

> >

> > Ce qui devient ne peut provenir ni du néant, ni de l'être déjà en acte, déjà déterminé, mais de l'être en puissance ou indéterminé : la statue provient non pas de la statue déjà en acte, mais du bois qui peut être sculpté, la plante et l'animal proviennent d'un germe.

> >

> > Cette distinction de puissance et acte, nécessaire pour rendre le devenir intelligible en fonction de l'être et du principe d'identité, et elle est pour Aristote la base de la démonstration de l'existence de Dieu

>

> Le bois est une statue en puissance ? Va te coucher le low IQ

Oui, le marbre ou le bois ont la possibilité de prendre une forme. Et cette possibilité est actualisé par une cause efficiente à savoir l'action du sculpteur.

le germe a la possibilité de devenir un arbre. l'enfant un homme. L'étudiant un maitre, le crétin un savant.

le changement est passage de la puissance à l'acte

Un concept qui ne représente rien et ne signifie rien, donc qui n'a aucune valeur
C'est quand même grave de croire que les concepts existent en soi alors qu'ils sont définis arbitrairement et que tout n'est que matière

Ce principe est une réalité ontologique. C'est à dire que si l'on reconnait l'être comme objet de l'intellect, et comme donnée première de la réalité, il faut poser que le possible est un milieu entre le pur néant et l'être.

car ce qui devient n'est pas le n"ant absolu de ce qu'il sera, il faut qu'il soit au moins possible, mais n'est pas encore ce qu'il sera.

On voit bien que l'on définie le chnagement par rapport à l'etre. Que notre raisonnement implique la notion d'être.

nier l'être est l'absorber dans le devenir c'est nier principe de non-contradiction. c'est détuire toute usbatnce et toute nature. C'est détruire la pensée.

T'es inintéressant au possible. Incapable de s'exprimer sans utiliser constamment des termes flous car c'est bien pratique pour se donner raison. Espèce de singe

Pourquoi tu prends le seum ? parce que ton cerveau limité n'a pas la capacité d'appréhender les concepts de base de l'ontologie?

si tu veux je peux te conseiller de bons bouquins d'introduction, peut être que t'es pas un cas totalement désespéré.

commence par lire Les éléments de philosophie de Maritain

puis la logique de Verneaux

et peut être qu'on pourra avoir une discussion posée.

Je suis parfaitement serein, je te dis simplement la vérité, si tu étais honnête tu ferais l'effort de simplifier et de justifier ce que tu dis, et t'es inintéressant au possible pour deux raisons : tu n'apporte rien au topic, et tu répètes visiblement juste ce que tu as appris, autrement tu serais capable de t'exprimer autrement

Le 07 avril 2025 à 01:04:10 :

Le 07 avril 2025 à 00:59:56 :

Le 07 avril 2025 à 00:54:24 :

Le 07 avril 2025 à 00:47:51 :

Le 07 avril 2025 à 00:45:05 :

> Le 07 avril 2025 à 00:43:00 :

>> Le 07 avril 2025 à 00:37:22 :

> >> Le 07 avril 2025 à 00:26:52 :

> > >> Le 07 avril 2025 à 00:25:30 :

> > > >> Le 07 avril 2025 à 00:11:51 :

> > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:04:26 :

> > > > > >> Le 06 avril 2025 à 23:48:33 :

> > > > > > >Aucune peur vu que je suis chrétien

> > > > > > > Je le vois comme une étape à passer

> > > > > >

> > > > > > Ça fait quoi de croire au père Noël en étant adulte ?

> > > > >

> > > > > La réalité changeante tend vers une source immuable. Comment le changement qui n'est pas encore mais n'est pas non plus rien, pourrait avoir sa raison en lui même. Quand on pense à l'être, on le pense dans son identité, dans son opposition au néant.

> > > > >

> > > > > Mais le changement du corps et de l'univers est pourtant absence d'identité. Il peut pas s'expliquer par lui même. Seule une réalité immatérielle pourrait enn rendre compte. l'Etre, Dieu

> > > >

> > > > Le nombre d'arnaques intellectuelles contenues dans ce post on devrait en parler

> > >

> > > Comment tu expliques le changement par rapport à l'être?

> >

> > Tais toi

>

> Ce qui devient ne peut provenir ni du néant, ni de l'être déjà en acte, déjà déterminé, mais de l'être en puissance ou indéterminé : la statue provient non pas de la statue déjà en acte, mais du bois qui peut être sculpté, la plante et l'animal proviennent d'un germe.

>

> Cette distinction de puissance et acte, nécessaire pour rendre le devenir intelligible en fonction de l'être et du principe d'identité, et elle est pour Aristote la base de la démonstration de l'existence de Dieu

Le bois est une statue en puissance ? Va te coucher le low IQ

Oui, le marbre ou le bois ont la possibilité de prendre une forme. Et cette possibilité est actualisé par une cause efficiente à savoir l'action du sculpteur.

le germe a la possibilité de devenir un arbre. l'enfant un homme. L'étudiant un maitre, le crétin un savant.

le changement est passage de la puissance à l'acte

Un concept qui ne représente rien et ne signifie rien, donc qui n'a aucune valeur
C'est quand même grave de croire que les concepts existent en soi alors qu'ils sont définis arbitrairement et que tout n'est que matière

Pourquoi prends-tu tes tourments au sérieux ?

Je veux dire que soit tes tourments ne sont que des phénomènes chimiques qui ne méritent pas d'y associer un jugement ; soit il y a jugement mais on sort alors quelque peu du registre de la matérialité pure.

Qu'est ce que j'en sais ? La conscience n'est qu'une illusion, tout n'est que matière, mais je n'ai pas envie de perdre cette conscience, je n'ai pas envie d'être réduit a l'état de matière. Est-ce raisonnable de tirer des conclusions rationnelles sur des choses qui nous échappent ?

La conscience est un phénomène physicobiologique. Ce n'est pas une illusion mais un phénomène réel, sinon tu ne pourrais pas en être témoin. C'est le libre arbitre qui est illusoire, et pourtant très utile.

Je te trouve bien sévère envers les concepts. Plutôt que de se demander s'ils existent ou non, il est plus intéressant de se demander en quelle mesure et à quel degré ils existent. Si on est critique à l'infini, on peut essentiellement tout jeter à la poubelle sauf nos sensations (de vue, de toucher, de pensée...) : mais la matière va alors autant à la poubelle que le concept.

Sauf que selon toute vraisemblance, la matière existe, que nous comprenons par le concept, et nous apprenons alors que la seule base par laquelle on accède au monde, la sensation, est un outil fort imparfait. Mais qu'importe : cet outil est suffisamment bien foutu, ainsi que la structure du monde et de notre intellect, pour qu'on puisse élaborer la science, y découvrir une grande cohérence, des outils plus fiables pour sonder le réel, etc.

Le concept de "chaise" n'existe pas ? OK, mais les chaises n'existent pas non plus. N'empêche que la matière constituant la chaise existe, bien qu'il n'y ait pas de raison purement objective de "faire sortir du lot" tel portion de matière comme remarquable. Et de même que le concept de chaise n'a rien d'incontournable, une fois défini et d'autres concepts définis, le fait que certains énoncés sont vrais et d'autres faux ne dépend pas du bon vouloir du locuteur. Ainsi, il y a bien là-dedans une part qui échappe à l'arbitraire. La manière de découper pour y mettre de l'ordre est en un sens arbitraire mais ça ne veut pas dire qu'absolument tout est arbitraire.

La nature ou Dieu aurait pu quand même nous donner un moyen pour mourir sans souffrance ou instantanément

c'qui fait vraiment peur dans la mort chez énormément d'humains, c'est le fait de prendre conscience qu'on peut être réellement conscient ou agoniser quand on est en train de mourir

à force de m'interesser à la mort des humains connus ou historiques, y'en a pas mal qui ont foiré leur C+T et agoniser pendant de longues minutes.

Le 07 avril 2025 à 01:11:35 :

Le 07 avril 2025 à 01:07:32 :

Le 07 avril 2025 à 01:01:19 :

Le 07 avril 2025 à 00:54:24 :

Le 07 avril 2025 à 00:47:51 :

> Le 07 avril 2025 à 00:45:05 :

>> Le 07 avril 2025 à 00:43:00 :

> >> Le 07 avril 2025 à 00:37:22 :

> > >> Le 07 avril 2025 à 00:26:52 :

> > > >> Le 07 avril 2025 à 00:25:30 :

> > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:11:51 :

> > > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:04:26 :

> > > > > > >> Le 06 avril 2025 à 23:48:33 :

> > > > > > > >Aucune peur vu que je suis chrétien

> > > > > > > > Je le vois comme une étape à passer

> > > > > > >

> > > > > > > Ça fait quoi de croire au père Noël en étant adulte ?

> > > > > >

> > > > > > La réalité changeante tend vers une source immuable. Comment le changement qui n'est pas encore mais n'est pas non plus rien, pourrait avoir sa raison en lui même. Quand on pense à l'être, on le pense dans son identité, dans son opposition au néant.

> > > > > >

> > > > > > Mais le changement du corps et de l'univers est pourtant absence d'identité. Il peut pas s'expliquer par lui même. Seule une réalité immatérielle pourrait enn rendre compte. l'Etre, Dieu

> > > > >

> > > > > Le nombre d'arnaques intellectuelles contenues dans ce post on devrait en parler

> > > >

> > > > Comment tu expliques le changement par rapport à l'être?

> > >

> > > Tais toi

> >

> > Ce qui devient ne peut provenir ni du néant, ni de l'être déjà en acte, déjà déterminé, mais de l'être en puissance ou indéterminé : la statue provient non pas de la statue déjà en acte, mais du bois qui peut être sculpté, la plante et l'animal proviennent d'un germe.

> >

> > Cette distinction de puissance et acte, nécessaire pour rendre le devenir intelligible en fonction de l'être et du principe d'identité, et elle est pour Aristote la base de la démonstration de l'existence de Dieu

>

> Le bois est une statue en puissance ? Va te coucher le low IQ

Oui, le marbre ou le bois ont la possibilité de prendre une forme. Et cette possibilité est actualisé par une cause efficiente à savoir l'action du sculpteur.

le germe a la possibilité de devenir un arbre. l'enfant un homme. L'étudiant un maitre, le crétin un savant.

le changement est passage de la puissance à l'acte

Un concept qui ne représente rien et ne signifie rien, donc qui n'a aucune valeur
C'est quand même grave de croire que les concepts existent en soi alors qu'ils sont définis arbitrairement et que tout n'est que matière

Ce principe est une réalité ontologique. C'est à dire que si l'on reconnait l'être comme objet de l'intellect, et comme donnée première de la réalité, il faut poser que le possible est un milieu entre le pur néant et l'être.

car ce qui devient n'est pas le n"ant absolu de ce qu'il sera, il faut qu'il soit au moins possible, mais n'est pas encore ce qu'il sera.

On voit bien que l'on définie le chnagement par rapport à l'etre. Que notre raisonnement implique la notion d'être.

nier l'être est l'absorber dans le devenir c'est nier principe de non-contradiction. c'est détuire toute usbatnce et toute nature. C'est détruire la pensée.

T'es inintéressant au possible. Incapable de s'exprimer sans utiliser constamment des termes flous car c'est bien pratique pour se donner raison. Espèce de singe

Pourquoi tu prends le seum ? parce que ton cerveau limité n'a pas la capacité d'appréhender les concepts de base de l'ontologie?

si tu veux je peux te conseiller de bons bouquins d'introduction, peut être que t'es pas un cas totalement désespéré.

commence par lire Les éléments de philosophie de Maritain

puis la logique de Verneaux

et peut être qu'on pourra avoir une discussion posée.

Disons que c'est bien beau de citer Aristote Blaise Pascal et d'autres penseurs.

Mais dans la réalité ils sont six pieds sous terre depuis des lustres et malgré tout leur génie dans certains domaines, la mort reste toujours un mystère.

Conclusion, avoir lu 40 000 philosophes penseurs intellectuels ou zéro ne nous avance toujours pas sur le sujet.

Il faut accepter le fait de ne pas savoir

Le 07 avril 2025 à 01:20:01 :

Le 07 avril 2025 à 01:04:10 :

Le 07 avril 2025 à 00:59:56 :

Le 07 avril 2025 à 00:54:24 :

Le 07 avril 2025 à 00:47:51 :

> Le 07 avril 2025 à 00:45:05 :

>> Le 07 avril 2025 à 00:43:00 :

> >> Le 07 avril 2025 à 00:37:22 :

> > >> Le 07 avril 2025 à 00:26:52 :

> > > >> Le 07 avril 2025 à 00:25:30 :

> > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:11:51 :

> > > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:04:26 :

> > > > > > >> Le 06 avril 2025 à 23:48:33 :

> > > > > > > >Aucune peur vu que je suis chrétien

> > > > > > > > Je le vois comme une étape à passer

> > > > > > >

> > > > > > > Ça fait quoi de croire au père Noël en étant adulte ?

> > > > > >

> > > > > > La réalité changeante tend vers une source immuable. Comment le changement qui n'est pas encore mais n'est pas non plus rien, pourrait avoir sa raison en lui même. Quand on pense à l'être, on le pense dans son identité, dans son opposition au néant.

> > > > > >

> > > > > > Mais le changement du corps et de l'univers est pourtant absence d'identité. Il peut pas s'expliquer par lui même. Seule une réalité immatérielle pourrait enn rendre compte. l'Etre, Dieu

> > > > >

> > > > > Le nombre d'arnaques intellectuelles contenues dans ce post on devrait en parler

> > > >

> > > > Comment tu expliques le changement par rapport à l'être?

> > >

> > > Tais toi

> >

> > Ce qui devient ne peut provenir ni du néant, ni de l'être déjà en acte, déjà déterminé, mais de l'être en puissance ou indéterminé : la statue provient non pas de la statue déjà en acte, mais du bois qui peut être sculpté, la plante et l'animal proviennent d'un germe.

> >

> > Cette distinction de puissance et acte, nécessaire pour rendre le devenir intelligible en fonction de l'être et du principe d'identité, et elle est pour Aristote la base de la démonstration de l'existence de Dieu

>

> Le bois est une statue en puissance ? Va te coucher le low IQ

Oui, le marbre ou le bois ont la possibilité de prendre une forme. Et cette possibilité est actualisé par une cause efficiente à savoir l'action du sculpteur.

le germe a la possibilité de devenir un arbre. l'enfant un homme. L'étudiant un maitre, le crétin un savant.

le changement est passage de la puissance à l'acte

Un concept qui ne représente rien et ne signifie rien, donc qui n'a aucune valeur
C'est quand même grave de croire que les concepts existent en soi alors qu'ils sont définis arbitrairement et que tout n'est que matière

Pourquoi prends-tu tes tourments au sérieux ?

Je veux dire que soit tes tourments ne sont que des phénomènes chimiques qui ne méritent pas d'y associer un jugement ; soit il y a jugement mais on sort alors quelque peu du registre de la matérialité pure.

Qu'est ce que j'en sais ? La conscience n'est qu'une illusion, tout n'est que matière, mais je n'ai pas envie de perdre cette conscience, je n'ai pas envie d'être réduit a l'état de matière. Est-ce raisonnable de tirer des conclusions rationnelles sur des choses qui nous échappent ?

La conscience est un phénomène physicobiologique. Ce n'est pas une illusion mais un phénomène réel, sinon tu ne pourrais pas en être témoin. C'est le libre arbitre qui est illusoire, et pourtant très utile.

Je te trouve bien sévère envers les concepts. Plutôt que de se demander s'ils existent ou non, il est plus intéressant de se demander en quelle mesure et à quel degré ils existent. Si on est critique à l'infini, on peut essentiellement tout jeter à la poubelle sauf nos sensations (de vue, de toucher, de pensée...) : mais la matière va alors autant à la poubelle que le concept.

Sauf que selon toute vraisemblance, la matière existe, que nous comprenons par le concept, et nous apprenons alors que la seule base par laquelle on accède au monde, la sensation, est un outil fort imparfait. Mais qu'importe : cet outil est suffisamment bien foutu, ainsi que la structure du monde et de notre intellect, pour qu'on puisse élaborer la science, y découvrir une grande cohérence, des outils plus fiables pour sonder le réel, etc.

Le concept de "chaise" n'existe pas ? OK, mais les chaises n'existent pas non plus. N'empêche que la matière constituant la chaise existe, bien qu'il n'y ait pas de raison purement objective de "faire sortir du lot" tel portion de matière comme remarquable. Et de même que le concept de chaise n'a rien d'incontournable, une fois défini et d'autres concepts définis, le fait que certains énoncés sont vrais et d'autres faux ne dépend pas du bon vouloir du locuteur. Ainsi, il y a bien là-dedans une part qui échappe à l'arbitraire. La manière de découper pour y mettre de l'ordre est en un sens arbitraire mais ça ne veut pas dire qu'absolument tout est arbitraire.

Tu as raison pour la conscience, je partais du principe que la conscience sans libre arbitre n'est pas vraiment une conscience mais ce n'est probablement pas exact
Concernant les concepts, ils existent pour nous, ils sont une projection de l'esprit, mais les choses en soi ne sont que matière. Un concept c'est quelque chose de discontinu alors que la matière représente quelque chose de continu. Alors nous expliquer que Dieu existe car il faut un créateur pour expliquer la transformation des choses alors que cette transformation n'existe pas du point de vue de la matière, ce n'est pas recevable
Mais c'est vrai que tout n'est pas simplement arbitraire. Subjectif plutôt, peut-être

Le 07 avril 2025 à 01:35:54 :

Le 07 avril 2025 à 01:20:01 :

Le 07 avril 2025 à 01:04:10 :

Le 07 avril 2025 à 00:59:56 :

Le 07 avril 2025 à 00:54:24 :

> Le 07 avril 2025 à 00:47:51 :

>> Le 07 avril 2025 à 00:45:05 :

> >> Le 07 avril 2025 à 00:43:00 :

> > >> Le 07 avril 2025 à 00:37:22 :

> > > >> Le 07 avril 2025 à 00:26:52 :

> > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:25:30 :

> > > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:11:51 :

> > > > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:04:26 :

> > > > > > > >> Le 06 avril 2025 à 23:48:33 :

> > > > > > > > >Aucune peur vu que je suis chrétien

> > > > > > > > > Je le vois comme une étape à passer

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ça fait quoi de croire au père Noël en étant adulte ?

> > > > > > >

> > > > > > > La réalité changeante tend vers une source immuable. Comment le changement qui n'est pas encore mais n'est pas non plus rien, pourrait avoir sa raison en lui même. Quand on pense à l'être, on le pense dans son identité, dans son opposition au néant.

> > > > > > >

> > > > > > > Mais le changement du corps et de l'univers est pourtant absence d'identité. Il peut pas s'expliquer par lui même. Seule une réalité immatérielle pourrait enn rendre compte. l'Etre, Dieu

> > > > > >

> > > > > > Le nombre d'arnaques intellectuelles contenues dans ce post on devrait en parler

> > > > >

> > > > > Comment tu expliques le changement par rapport à l'être?

> > > >

> > > > Tais toi

> > >

> > > Ce qui devient ne peut provenir ni du néant, ni de l'être déjà en acte, déjà déterminé, mais de l'être en puissance ou indéterminé : la statue provient non pas de la statue déjà en acte, mais du bois qui peut être sculpté, la plante et l'animal proviennent d'un germe.

> > >

> > > Cette distinction de puissance et acte, nécessaire pour rendre le devenir intelligible en fonction de l'être et du principe d'identité, et elle est pour Aristote la base de la démonstration de l'existence de Dieu

> >

> > Le bois est une statue en puissance ? Va te coucher le low IQ

>

> Oui, le marbre ou le bois ont la possibilité de prendre une forme. Et cette possibilité est actualisé par une cause efficiente à savoir l'action du sculpteur.

>

> le germe a la possibilité de devenir un arbre. l'enfant un homme. L'étudiant un maitre, le crétin un savant.

>

> le changement est passage de la puissance à l'acte

Un concept qui ne représente rien et ne signifie rien, donc qui n'a aucune valeur
C'est quand même grave de croire que les concepts existent en soi alors qu'ils sont définis arbitrairement et que tout n'est que matière

Pourquoi prends-tu tes tourments au sérieux ?

Je veux dire que soit tes tourments ne sont que des phénomènes chimiques qui ne méritent pas d'y associer un jugement ; soit il y a jugement mais on sort alors quelque peu du registre de la matérialité pure.

Qu'est ce que j'en sais ? La conscience n'est qu'une illusion, tout n'est que matière, mais je n'ai pas envie de perdre cette conscience, je n'ai pas envie d'être réduit a l'état de matière. Est-ce raisonnable de tirer des conclusions rationnelles sur des choses qui nous échappent ?

La conscience est un phénomène physicobiologique. Ce n'est pas une illusion mais un phénomène réel, sinon tu ne pourrais pas en être témoin. C'est le libre arbitre qui est illusoire, et pourtant très utile.

Je te trouve bien sévère envers les concepts. Plutôt que de se demander s'ils existent ou non, il est plus intéressant de se demander en quelle mesure et à quel degré ils existent. Si on est critique à l'infini, on peut essentiellement tout jeter à la poubelle sauf nos sensations (de vue, de toucher, de pensée...) : mais la matière va alors autant à la poubelle que le concept.

Sauf que selon toute vraisemblance, la matière existe, que nous comprenons par le concept, et nous apprenons alors que la seule base par laquelle on accède au monde, la sensation, est un outil fort imparfait. Mais qu'importe : cet outil est suffisamment bien foutu, ainsi que la structure du monde et de notre intellect, pour qu'on puisse élaborer la science, y découvrir une grande cohérence, des outils plus fiables pour sonder le réel, etc.

Le concept de "chaise" n'existe pas ? OK, mais les chaises n'existent pas non plus. N'empêche que la matière constituant la chaise existe, bien qu'il n'y ait pas de raison purement objective de "faire sortir du lot" tel portion de matière comme remarquable. Et de même que le concept de chaise n'a rien d'incontournable, une fois défini et d'autres concepts définis, le fait que certains énoncés sont vrais et d'autres faux ne dépend pas du bon vouloir du locuteur. Ainsi, il y a bien là-dedans une part qui échappe à l'arbitraire. La manière de découper pour y mettre de l'ordre est en un sens arbitraire mais ça ne veut pas dire qu'absolument tout est arbitraire.

Tu as raison pour la conscience, je partais du principe que la conscience sans libre arbitre n'est pas vraiment une conscience mais ce n'est probablement pas exact
Concernant les concepts, ils existent pour nous, ils sont une projection de l'esprit, mais les choses en soi ne sont que matière. Un concept c'est quelque chose de discontinu alors que la matière représente quelque chose de continu. Alors nous expliquer que Dieu existe car il faut un créateur pour expliquer la transformation des choses alors que cette transformation n'existe pas du point de vue de la matière, ce n'est pas recevable
Mais c'est vrai que tout n'est pas simplement arbitraire. Subjectif plutôt, peut-être

Ca roule

Et en effet, je ne parle jamais d'un quelconque dieu.

Le 07 avril 2025 à 01:21:40 :
Peut-être les références "dépasser le nihilisme" de ma signature

Je lirai

Le 07 avril 2025 à 01:21:53 :

Le 07 avril 2025 à 01:11:35 :

Le 07 avril 2025 à 01:07:32 :

Le 07 avril 2025 à 01:01:19 :

Le 07 avril 2025 à 00:54:24 :

> Le 07 avril 2025 à 00:47:51 :

>> Le 07 avril 2025 à 00:45:05 :

> >> Le 07 avril 2025 à 00:43:00 :

> > >> Le 07 avril 2025 à 00:37:22 :

> > > >> Le 07 avril 2025 à 00:26:52 :

> > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:25:30 :

> > > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:11:51 :

> > > > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:04:26 :

> > > > > > > >> Le 06 avril 2025 à 23:48:33 :

> > > > > > > > >Aucune peur vu que je suis chrétien

> > > > > > > > > Je le vois comme une étape à passer

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ça fait quoi de croire au père Noël en étant adulte ?

> > > > > > >

> > > > > > > La réalité changeante tend vers une source immuable. Comment le changement qui n'est pas encore mais n'est pas non plus rien, pourrait avoir sa raison en lui même. Quand on pense à l'être, on le pense dans son identité, dans son opposition au néant.

> > > > > > >

> > > > > > > Mais le changement du corps et de l'univers est pourtant absence d'identité. Il peut pas s'expliquer par lui même. Seule une réalité immatérielle pourrait enn rendre compte. l'Etre, Dieu

> > > > > >

> > > > > > Le nombre d'arnaques intellectuelles contenues dans ce post on devrait en parler

> > > > >

> > > > > Comment tu expliques le changement par rapport à l'être?

> > > >

> > > > Tais toi

> > >

> > > Ce qui devient ne peut provenir ni du néant, ni de l'être déjà en acte, déjà déterminé, mais de l'être en puissance ou indéterminé : la statue provient non pas de la statue déjà en acte, mais du bois qui peut être sculpté, la plante et l'animal proviennent d'un germe.

> > >

> > > Cette distinction de puissance et acte, nécessaire pour rendre le devenir intelligible en fonction de l'être et du principe d'identité, et elle est pour Aristote la base de la démonstration de l'existence de Dieu

> >

> > Le bois est une statue en puissance ? Va te coucher le low IQ

>

> Oui, le marbre ou le bois ont la possibilité de prendre une forme. Et cette possibilité est actualisé par une cause efficiente à savoir l'action du sculpteur.

>

> le germe a la possibilité de devenir un arbre. l'enfant un homme. L'étudiant un maitre, le crétin un savant.

>

> le changement est passage de la puissance à l'acte

Un concept qui ne représente rien et ne signifie rien, donc qui n'a aucune valeur
C'est quand même grave de croire que les concepts existent en soi alors qu'ils sont définis arbitrairement et que tout n'est que matière

Ce principe est une réalité ontologique. C'est à dire que si l'on reconnait l'être comme objet de l'intellect, et comme donnée première de la réalité, il faut poser que le possible est un milieu entre le pur néant et l'être.

car ce qui devient n'est pas le n"ant absolu de ce qu'il sera, il faut qu'il soit au moins possible, mais n'est pas encore ce qu'il sera.

On voit bien que l'on définie le chnagement par rapport à l'etre. Que notre raisonnement implique la notion d'être.

nier l'être est l'absorber dans le devenir c'est nier principe de non-contradiction. c'est détuire toute usbatnce et toute nature. C'est détruire la pensée.

T'es inintéressant au possible. Incapable de s'exprimer sans utiliser constamment des termes flous car c'est bien pratique pour se donner raison. Espèce de singe

Pourquoi tu prends le seum ? parce que ton cerveau limité n'a pas la capacité d'appréhender les concepts de base de l'ontologie?

si tu veux je peux te conseiller de bons bouquins d'introduction, peut être que t'es pas un cas totalement désespéré.

commence par lire Les éléments de philosophie de Maritain

puis la logique de Verneaux

et peut être qu'on pourra avoir une discussion posée.

Disons que c'est bien beau de citer Aristote Blaise Pascal et d'autres penseurs.

Mais dans la réalité ils sont six pieds sous terre depuis des lustres et malgré tout leur génie dans certains domaines, la mort reste toujours un mystère.

Conclusion, avoir lu 40 000 philosophes penseurs intellectuels ou zéro ne nous avance toujours pas sur le sujet.

Il faut accepter le fait de ne pas savoir

Par la raison on ne peut nullement accéder à ce qui n'est accessible que par la révélation, et que la révélation elle-même ne peut d'ailleurs nous faire comprendre totalement, à cause de ce que ça transcende notre raison ; comme l'éternité.

On ne peut atteindre ce qui dépasse notre vie et notre raison, mais par la raison on peut être conduit à croire en la révélation. On a encore jamais vu un athée appliquer sincèrement les consignes de Pascal pour finalement en ressortir athée.

L'étude de la métaphysique cependant nous permet de savoir quelques choses, comme l'existence de Dieu et de l'âme.

Et autre truc glauque que j'ai appris à force de m'intéresser à la mort

énormément de vieux se suicident également

à un certain âge tu sais que y'a plus de proba qu'un organe lâche dans ton corps, c'est juste logique tout a une durée limitée et une fin

donc par peur d'être surpris par la mort ou pour avoir le sentiment de contrôler la situation, des vieux se C+T, quelques écrivains et gens connus ont avouaient s'être C+T à cause de ça

car on entend souvent ouais quand on a bien vécu et qu'on est vieux on s'en tape de la mort etc, c'est plus complexe que ça et ça peut être clairement du bullshit.

Le 07 avril 2025 à 01:35:54 :

Le 07 avril 2025 à 01:20:01 :

Le 07 avril 2025 à 01:04:10 :

Le 07 avril 2025 à 00:59:56 :

Le 07 avril 2025 à 00:54:24 :

> Le 07 avril 2025 à 00:47:51 :

>> Le 07 avril 2025 à 00:45:05 :

> >> Le 07 avril 2025 à 00:43:00 :

> > >> Le 07 avril 2025 à 00:37:22 :

> > > >> Le 07 avril 2025 à 00:26:52 :

> > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:25:30 :

> > > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:11:51 :

> > > > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:04:26 :

> > > > > > > >> Le 06 avril 2025 à 23:48:33 :

> > > > > > > > >Aucune peur vu que je suis chrétien

> > > > > > > > > Je le vois comme une étape à passer

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ça fait quoi de croire au père Noël en étant adulte ?

> > > > > > >

> > > > > > > La réalité changeante tend vers une source immuable. Comment le changement qui n'est pas encore mais n'est pas non plus rien, pourrait avoir sa raison en lui même. Quand on pense à l'être, on le pense dans son identité, dans son opposition au néant.

> > > > > > >

> > > > > > > Mais le changement du corps et de l'univers est pourtant absence d'identité. Il peut pas s'expliquer par lui même. Seule une réalité immatérielle pourrait enn rendre compte. l'Etre, Dieu

> > > > > >

> > > > > > Le nombre d'arnaques intellectuelles contenues dans ce post on devrait en parler

> > > > >

> > > > > Comment tu expliques le changement par rapport à l'être?

> > > >

> > > > Tais toi

> > >

> > > Ce qui devient ne peut provenir ni du néant, ni de l'être déjà en acte, déjà déterminé, mais de l'être en puissance ou indéterminé : la statue provient non pas de la statue déjà en acte, mais du bois qui peut être sculpté, la plante et l'animal proviennent d'un germe.

> > >

> > > Cette distinction de puissance et acte, nécessaire pour rendre le devenir intelligible en fonction de l'être et du principe d'identité, et elle est pour Aristote la base de la démonstration de l'existence de Dieu

> >

> > Le bois est une statue en puissance ? Va te coucher le low IQ

>

> Oui, le marbre ou le bois ont la possibilité de prendre une forme. Et cette possibilité est actualisé par une cause efficiente à savoir l'action du sculpteur.

>

> le germe a la possibilité de devenir un arbre. l'enfant un homme. L'étudiant un maitre, le crétin un savant.

>

> le changement est passage de la puissance à l'acte

Un concept qui ne représente rien et ne signifie rien, donc qui n'a aucune valeur
C'est quand même grave de croire que les concepts existent en soi alors qu'ils sont définis arbitrairement et que tout n'est que matière

Pourquoi prends-tu tes tourments au sérieux ?

Je veux dire que soit tes tourments ne sont que des phénomènes chimiques qui ne méritent pas d'y associer un jugement ; soit il y a jugement mais on sort alors quelque peu du registre de la matérialité pure.

Qu'est ce que j'en sais ? La conscience n'est qu'une illusion, tout n'est que matière, mais je n'ai pas envie de perdre cette conscience, je n'ai pas envie d'être réduit a l'état de matière. Est-ce raisonnable de tirer des conclusions rationnelles sur des choses qui nous échappent ?

La conscience est un phénomène physicobiologique. Ce n'est pas une illusion mais un phénomène réel, sinon tu ne pourrais pas en être témoin. C'est le libre arbitre qui est illusoire, et pourtant très utile.

Je te trouve bien sévère envers les concepts. Plutôt que de se demander s'ils existent ou non, il est plus intéressant de se demander en quelle mesure et à quel degré ils existent. Si on est critique à l'infini, on peut essentiellement tout jeter à la poubelle sauf nos sensations (de vue, de toucher, de pensée...) : mais la matière va alors autant à la poubelle que le concept.

Sauf que selon toute vraisemblance, la matière existe, que nous comprenons par le concept, et nous apprenons alors que la seule base par laquelle on accède au monde, la sensation, est un outil fort imparfait. Mais qu'importe : cet outil est suffisamment bien foutu, ainsi que la structure du monde et de notre intellect, pour qu'on puisse élaborer la science, y découvrir une grande cohérence, des outils plus fiables pour sonder le réel, etc.

Le concept de "chaise" n'existe pas ? OK, mais les chaises n'existent pas non plus. N'empêche que la matière constituant la chaise existe, bien qu'il n'y ait pas de raison purement objective de "faire sortir du lot" tel portion de matière comme remarquable. Et de même que le concept de chaise n'a rien d'incontournable, une fois défini et d'autres concepts définis, le fait que certains énoncés sont vrais et d'autres faux ne dépend pas du bon vouloir du locuteur. Ainsi, il y a bien là-dedans une part qui échappe à l'arbitraire. La manière de découper pour y mettre de l'ordre est en un sens arbitraire mais ça ne veut pas dire qu'absolument tout est arbitraire.

Tu as raison pour la conscience, je partais du principe que la conscience sans libre arbitre n'est pas vraiment une conscience mais ce n'est probablement pas exact

S'il avait raison pour la conscience, il faudrait qu'il puisse expliquer comment les qualia sont-ils possibles.

Concernant les concepts, ils existent pour nous, ils sont une projection de l'esprit, mais les choses en soi ne sont que matière.

Si tel était le cas, nous serions dans l'incapacité totale de nous exprimer, on serait incapable de s'accorder quant à la désignation des choses, et on n'aurait aucune découverte mathématique. Les principes mathématiques ne pourraient même pas être une chose que l'on partage. Certains aiment rétorquer que nous possédons une structure commune qui fait que nous pensons tous de la même manière, qui explique que nous puissions nous comprendre, mais affirmer cela, c'est déjà réfuter toute forme de nominalisme, puisque c'est reconnaître qu'il y a en vérité des natures. Quant au conceptualisme, s'il était valide, on serait incapable de le prouver, ni même de l'exprimer, puisque sa démonstration requerrait la reconnaissance de natures qui n'existeraient pas et que sa véracité rendrait vaine l'acte même de démonstration.

Un concept c'est quelque chose de discontinu alors que la matière représente quelque chose de continu. Alors nous expliquer que Dieu existe car il faut un créateur pour expliquer la transformation des choses alors que cette transformation n'existe pas du point de vue de la matière, ce n'est pas recevable
Mais c'est vrai que tout n'est pas simplement arbitraire. Subjectif plutôt, peut-être

Il faut surtout que Dieu existe pour que l'être soi.

Le 07 avril 2025 à 00:56:25 :

Le 07 avril 2025 à 00:52:35 :

Le 07 avril 2025 à 00:49:36 :

Le 07 avril 2025 à 00:47:51 :

Le 07 avril 2025 à 00:45:05 :

> Le 07 avril 2025 à 00:43:00 :

>> Le 07 avril 2025 à 00:37:22 :

> >> Le 07 avril 2025 à 00:26:52 :

> > >> Le 07 avril 2025 à 00:25:30 :

> > > >> Le 07 avril 2025 à 00:11:51 :

> > > > >> Le 07 avril 2025 à 00:04:26 :

> > > > > >> Le 06 avril 2025 à 23:48:33 :

> > > > > > >Aucune peur vu que je suis chrétien

> > > > > > > Je le vois comme une étape à passer

> > > > > >

> > > > > > Ça fait quoi de croire au père Noël en étant adulte ?

> > > > >

> > > > > La réalité changeante tend vers une source immuable. Comment le changement qui n'est pas encore mais n'est pas non plus rien, pourrait avoir sa raison en lui même. Quand on pense à l'être, on le pense dans son identité, dans son opposition au néant.

> > > > >

> > > > > Mais le changement du corps et de l'univers est pourtant absence d'identité. Il peut pas s'expliquer par lui même. Seule une réalité immatérielle pourrait enn rendre compte. l'Etre, Dieu

> > > >

> > > > Le nombre d'arnaques intellectuelles contenues dans ce post on devrait en parler

> > >

> > > Comment tu expliques le changement par rapport à l'être?

> >

> > Tais toi

>

> Ce qui devient ne peut provenir ni du néant, ni de l'être déjà en acte, déjà déterminé, mais de l'être en puissance ou indéterminé : la statue provient non pas de la statue déjà en acte, mais du bois qui peut être sculpté, la plante et l'animal proviennent d'un germe.

>

> Cette distinction de puissance et acte, nécessaire pour rendre le devenir intelligible en fonction de l'être et du principe d'identité, et elle est pour Aristote la base de la démonstration de l'existence de Dieu

Le bois est une statue en puissance ? Va te coucher le low IQ

Oui, le marbre ou le bois ont la possibilité de prendre une forme. Et cette possibilité est actualisé par une cause efficiente à savoir l'action du sculpteur.

le germe a la possibilité de devenir un arbre. l'enfant un homme. L'étudiant un maitre, le crétin un savant.

le changement est passage de la puissance à l'acte

Ça ne nous avance toujours pas sur la question de la vie après la mort

ça nous avance sur la question de Dieu déja.
Ce qui se meut, avant de se mouvoir effectivement, pouvait réellement se mouvoir et l'influence d'un moteur a été nécessaire pour actualiser ce mouvement. De là dérive la distinction des quatres causes matière, forme, agent et fin, ainsi que les principes corrélatifs, surtout ceux de causalité efficiente, de finalité, de mutation.

la preuve par le mouvement repose sur la disticntion des 4 causes

Ça ne nous avance en rien.

La philosophie vient des hommes, si le sacré existe les hommes ne sont pas capables de le comprendre, si il n'existe pas même finalité.

A tort ou a raison je pars du principe qu'aucune philosophie, qu'aucun humain aussi talentueux et éclairé soit-il peut nous donner la moindre indication sur ce sujet.

Ça permet juste à l'humain de réfléchir, rien de plus

Beaucoup de mots pour dire que l'on souhaite qu'il n'y ait pas de vérité.