Les chofas 0 - 134 la démocratie
Vive la France
C'est CONFIRMĂ
Exécutoire
Le 31 mars 2025 Ă 12:07:06 :
Je trouve intĂ©ressant qu'il y ait un dĂ©bat sur l'existence mĂȘme de la peine d'inĂ©ligibilitĂ© ; Ă titre personne, je n'ai pas d'opinion dĂ©finitive sur le sujet. Je suis a priori contre parce que :
- Dans la mesure du possible, le choix de ses reprĂ©sentants doit directement revenir au peuple français ; je prĂ©cise "directement" parce que la justice est rendue au nom du peuple français, et donc qu'une dĂ©cision de justice revient indirectement au peuple français. De mĂȘme, j'ai du mal avec la limitation Ă deux mandats consĂ©cutifs pour le prĂ©sident de la RĂ©publique ; si les Français souhaitent que le prĂ©sident en exercice rĂ©alise un troisiĂšme mandat, pourquoi l'en empĂȘcher ?
- Je trouve difficile pour un juge de faire correctement son travail alors qu'il dispose d'un pouvoir "politique" direct. Comment ĂȘtre serein quand on peut dĂ©cider de qui peut ou non ĂȘtre candidat Ă une Ă©lection ?
Ceci Ă©tant dit, les rĂšgles du jeu, aussi discutables soient-elles, sont connues et la peine d'inĂ©ligibilitĂ© est prĂ©dictible. En outre, le dĂ©tournement de fonds publics est moralement indĂ©fendable. Par consĂ©quent, il aurait suffit Ă Marine Le Pen, pour ne pas ĂȘtre frappĂ©e d'inĂ©ligibilitĂ©, de ne pas dĂ©tourner des fonds publics, ce qui me semble ĂȘtre une contrainte tout Ă fait honnĂȘte. Tu ne peux pas commettre un dĂ©lit en connaissance de cause, et te plaindre des consĂ©quences prĂ©dictibles de ton propre dĂ©lit.
d'accord avec ce que tu dis khey
Le 31 mars 2025 à 12:07:06 Art123[2]-CBE a écrit :
Je trouve intĂ©ressant qu'il y ait un dĂ©bat sur l'existence mĂȘme de la peine d'inĂ©ligibilitĂ© ; Ă titre personne, je n'ai pas d'opinion dĂ©finitive sur le sujet. Je suis a priori contre parce que :
- Dans la mesure du possible, le choix de ses reprĂ©sentants doit directement revenir au peuple français ; je prĂ©cise "directement" parce que la justice est rendue au nom du peuple français, et donc qu'une dĂ©cision de justice revient indirectement au peuple français. De mĂȘme, j'ai du mal avec la limitation Ă deux mandats consĂ©cutifs pour le prĂ©sident de la RĂ©publique ; si les Français souhaitent que le prĂ©sident en exercice rĂ©alise un troisiĂšme mandat, pourquoi l'en empĂȘcher ?
- Je trouve difficile pour un juge de faire correctement son travail alors qu'il dispose d'un pouvoir "politique" direct. Comment ĂȘtre serein quand on peut dĂ©cider de qui peut ou non ĂȘtre candidat Ă une Ă©lection ?
Ceci Ă©tant dit, les rĂšgles du jeu, aussi discutables soient-elles, sont connues et la peine d'inĂ©ligibilitĂ© est prĂ©dictible. En outre, le dĂ©tournement de fonds publics est moralement indĂ©fendable. Par consĂ©quent, il aurait suffit Ă Marine Le Pen, pour ne pas ĂȘtre frappĂ©e d'inĂ©ligibilitĂ©, de ne pas dĂ©tourner des fonds publics, ce qui me semble ĂȘtre une contrainte tout Ă fait honnĂȘte. Tu ne peux pas commettre un dĂ©lit en connaissance de cause, et te plaindre des consĂ©quences prĂ©dictibles de ton propre dĂ©lit.
La peine d'inégibilité pour un politicien c'est comme l'interdiction de tenir un commerce pour le privé
Quand un fraudeur du privé se fait prendre il peut plus tenir une entreprise
Le 31 mars 2025 Ă 12:06:46 :
Le 31 mars 2025 à 12:05:31 redpillOuRien a écrit :
La juge parle de risque de rĂ©cidive, câest Finito pour le RN laEn mĂȘme temps, quand t'es la cheffe d'un systĂšme qui dure depuis 14 ans de dĂ©tournement de fond public, tu m'Ă©tonne que le risque de rĂ©cidives est Ă©levĂ©
Depuis quand le risque de récidive est un facteur pris en compte par la justice?
JvArchive compagnon