-Tu es COMMUNISTE ? -Oui, je soutiens les FONCTIONNAIRES

Le 27 mars 2025 à 01:27:03 :

Dans quel monde un communiste est-il censé soutenir les agents qui maintiennent l’état bourgeois ?

Perso, communiste, je soutiens les grandes purges révolutionnaire de Trump dans l'administration

Le 27 mars 2025 à 22:58:52 :

Le 27 mars 2025 à 22:53:47 :

Le 27 mars 2025 à 22:45:59 :
L'auteur ce golmon
Tu soutiens les travailleurs que dans le secteur privé? T'es de droite du coup

Je soutiens le prolétariat. Tu veux que je t'explique ce qu'est le prolétariat ?

Le 27 mars 2025 à 22:48:00 :

Le 27 mars 2025 à 22:39:59 :

Le 27 mars 2025 à 22:36:53 :

> Le 27 mars 2025 à 22:24:03 :

>> Le 27 mars 2025 à 22:09:52 :

> >> Le 27 mars 2025 à 22:08:25 RobinPecknold a écrit :

> > >> Le 27 mars 2025 à 21:58:09 :

> > > >Quand tu parles de fonctionnaire tu mets les cheminots et les guichetiers de la poste au même niveau que les politiciens ou les membres d ONG ?

> > >

> > > Non. Mais les seuls fonctionnaires que je pourrais soutenir sont ceux qui participent à la production de la plus-value, autrement dit les prolétaires. Ce sont généralement des agents techniques qui sont restreints à des secteurs très spécifique de la construction d'infrastructures ou bien d'armements.

> >

> > Que penses-tu des religions et de la spiritualité en général ?

>

> Je suis moi-même musulman et je m'intéresse à la spiritualité des religions abrahamiques. J'estime que le communisme est une aubaine pour la spiritualité puisque dans sa forme aboutie, ce mode de production garantira assez de temps libre pour que chacun puisse s'y consacrer (entre autres activités).

C'est marrant comment tu peux croire en l'annihilation de tous les conditionnements humains vis-à-vis du pouvoir, de la domination, du communautarisme, la corruption, etc. au nom de ton idéologie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Épouvantail_(rhétorique)

Je me demande bien quels genre de garde-fous divins pourraient arriver en même temps que le communisme pour qu'un tel régime puisse s'établir durablement et équitablement.

Inutile. Regarde la Chine, ou étudie l'URSS sous Lénine et Staline.

Effectivement si ça c'est ton régime politique idéal je m'incline, mais te dis pas musulman ou même croyant alors. Comment on peut assumer d'être si contaminé par le matérialisme et prétendre à la spiritualité ?

Le matérialisme dialectique n'a rien à voir avec le matérialisme vulgaire des scientistes athées.

On m'a déjà vaguement expliqué les nuances, mais à moins que tu ne te lances toi-même là dedans, ça ne m'a pas beaucoup convaincu et le problème majeur reste que le communisme se cantonne à un aspect purement idéologique et est issu de l'histoire de la philosophie, avec les aspects d'évolution et de progrès que cela implique, et qui s'opposent à la primauté de la vérité métaphysique qui devrait être le vrai point de départ de tout développement idéologique ou politique.

Le communisme n'est pas une idéologie.
Le mot "communisme" désigne simultanément le mouvement qui pose les fondements matériels de la société communiste à venir (ex: hier le développement de la machinerie et aujourd'hui de la robotique, de l'IA etc.) et la société communiste à venir elle-même. Le matérialisme de Marx ne réduit pas toute chose à la matière, il se contente plutôt d'établir un fait simple : le matériel précède la conscience humaine et donc la conditionne dans un premier temps, puis la conscience humaine parvient à agir sur ces conditions et ainsi ce mouvement dialectique s'articule tout en long de l'histoire humaine. Ça n'est pas contraire à la spiritualité : Dieu nous a fait de poussière et d'argile avant de nous insuffler une âme.

Le 27 mars 2025 à 01:38:53 :
Les socialistes bourgeois veulent les conditions de vie de la société moderne sans les luttes et les dangers qui en découlent fatalement. Ils veulent la société actuelle, mais expurgée des éléments qui la révolutionnent et la dissolvent. Ils veulent la bourgeoisie sans le prolétariat. La bourgeoisie, comme de juste, se représente le monde où elle domine comme le meilleur des mondes. Le socialisme bourgeois systématise plus ou moins à fond cette représentation consolante. Lorsqu'il somme le prolétariat de réaliser ses systèmes et d'entrer dans la nouvelle Jérusalem, il ne fait que l'inviter, au fond, à s'en tenir à la société actuelle, mais à se débarrasser de la conception haineuse qu'il s'en fait.
99,9% des prétendus “communistes” occidentaux et des gauchistes devraient se sentir visés en lisant cette description.

La haine est absolument fondamentale dans le processus révolutionnaire. Pas de révolution sans haine.

Le 27 mars 2025 à 23:05:32 :

Le 27 mars 2025 à 23:03:24 :

Le 27 mars 2025 à 22:56:52 :
Qui ne fait pas partie du prolétariat selon-toi ? (Hormis la bourgeoisie, bien sûr)

Je ne sors rien de mon chapeau. Quand je parle de prolétariat, je me réfère à ce que Marx décrivait et observait de cette classe et de sa fonction au sein du mode de production. Or quelle est donc cette fonction ? La production de la plus-value. Les prolétaires sont les travailleurs qui, au sein des différentes sphères du processus de production, produisent la plus-value : ouvriers d'usine, du travaux publics, chauffeurs routiers etc.

Ainsi, une caissière, une infirmière, un enseignant ou encore un agent de comptoir de La Poste ne SONT PAS des prolétaires.

Je vois. Donc il ne faut pas défendre ces différentes catégories malgré qu elles soient totalement précaires ?

Le titre est une provocation. Un Parti communiste peut les soutenir (et encore, ça dépend lesquels parce que ça serait totalement stupide et inutile de soutenir des "artistes" qui font un caca nerveux contre l'IA) mais la priorité et le véritable vecteur révolutionnaire a été, est et sera toujours le prolétariat.

Le 27 mars 2025 à 22:52:26 :

Le 27 mars 2025 à 22:46:00 :

Le 27 mars 2025 à 22:38:50 :

Le 27 mars 2025 à 22:34:47 :

Le 27 mars 2025 à 22:27:32 :
Pour rejoindre ce que je disais sur la spiritualité :

>“To develop in greater spiritual freedom, a people must break their bondage to their bodily needs - they must cease to be the slaves of the body. They must, above all, have time at their disposal for spiritual creative activity and spiritual enjoyment."

-Karl Marx

All these consequences are implied in the statement that the worker is related to the product of labor as to an alien object. For on this premise it is clear that the more the worker spends himself, the more powerful becomes the alien world of objects which he creates over and against himself, the poorer he himself - his inner world - becomes, the less belongs to him as his own. It is the same in religion. The more man puts into God, the less he retains in himself. The worker puts his life into the object; but now his life no longer belongs to him but to the object. Hence, the greater this activity, the more the worker lacks objects. Whatever the product of his labor is, he is not. Therefore, the greater this product, the less is he himself. The alienation of the worker in his product means not only that his labor becomes an object, an external existence, but that it exists outside him, independently, as something alien to him, and that it becomes a power on its own confronting him. It means that the life which he has conferred on the object confronts him as something hostile and alien.
-Karl Marx

https://www.youtube.com/watch?v=jTJI9fNudnQ
Je t'ai déjà mis une hagra quand t'as cité "Critique du Programme de Gotha" et tu reviens pour me prouver, à nouveau, que tu as des problèmes gravissimes de compréhension de lecture ? Que dit Marx dans cet extrait si ce n'est que l'homme participe à sa propre aliénation lorsqu'il se déresponsabilise pour projeter sur Dieu ce dont il est aussi capable. Il ne s'agit pas d'une critique de la religion en soi mais d'une sorte approche de la religion qui s'apparente à un fanatisme fataliste : "nous ne pouvons rien, tout ceci est entre les mains de Dieu".

Religion was born under man, lived under man, and will die under communism.
-Yemelyan Yaroslavsky

Tu m'expliques ça :

Stalin says that the Soviet people and the Bolsheviks have this principle for the setting up of the structures of leading organs of the state: if the Muslims are a majority in the state then there should also be a majority of the Muslims. One should not debunk the religion of the people. People shall not be able to understand why a Muslim is not the head of the state while Muslims constitute a majority in the state. These are elementary things. However, in Yugoslavia this was not understood. This certainly does not mean that only Muslims should be in the government. In order to sustain the unity of the people one should select competent persons from among the national minorities. Participation in the working of the government of the representatives from among the religious and minority nationalities gives stability to the government.

Ou encore ça :

As early as 1842, at the age of 23, Marx wrote to his friend Arnold Ruge that he refused "the label atheism' (which reminds one of children, assuring everyone who is ready to listen to them that they are not afraid of the bogey man), and that instead the content of philosophy should be brought to the people." [Letter to Ruge, November 24, 1842]

Ou encore Marx qui disait ça :

Atheism, as a negation of God, has no longer any meaning, and postulates the existence of man through this negation; but socialism as socialism no longer stands in any need of such a mediation."

Marx critique l'athéisme militant, qui ne fait qu'une critique de surface de la question religieuse. Le communisme détruira la religion.

Le 27 mars 2025 à 02:59:29 :
Dans quel monde tu peux être communiste en 2k25 surtout
Bordel

En 2025 la 1ère puissance mondiale se déclare Communiste

Le 27 mars 2025 à 23:09:13 :

Le 27 mars 2025 à 22:52:26 :

Le 27 mars 2025 à 22:46:00 :

Le 27 mars 2025 à 22:38:50 :

Le 27 mars 2025 à 22:34:47 :

> Le 27 mars 2025 à 22:27:32 :

>Pour rejoindre ce que je disais sur la spiritualité :

> >“To develop in greater spiritual freedom, a people must break their bondage to their bodily needs - they must cease to be the slaves of the body. They must, above all, have time at their disposal for spiritual creative activity and spiritual enjoyment."

>

> -Karl Marx

All these consequences are implied in the statement that the worker is related to the product of labor as to an alien object. For on this premise it is clear that the more the worker spends himself, the more powerful becomes the alien world of objects which he creates over and against himself, the poorer he himself - his inner world - becomes, the less belongs to him as his own. It is the same in religion. The more man puts into God, the less he retains in himself. The worker puts his life into the object; but now his life no longer belongs to him but to the object. Hence, the greater this activity, the more the worker lacks objects. Whatever the product of his labor is, he is not. Therefore, the greater this product, the less is he himself. The alienation of the worker in his product means not only that his labor becomes an object, an external existence, but that it exists outside him, independently, as something alien to him, and that it becomes a power on its own confronting him. It means that the life which he has conferred on the object confronts him as something hostile and alien.
-Karl Marx

https://www.youtube.com/watch?v=jTJI9fNudnQ
Je t'ai déjà mis une hagra quand t'as cité "Critique du Programme de Gotha" et tu reviens pour me prouver, à nouveau, que tu as des problèmes gravissimes de compréhension de lecture ? Que dit Marx dans cet extrait si ce n'est que l'homme participe à sa propre aliénation lorsqu'il se déresponsabilise pour projeter sur Dieu ce dont il est aussi capable. Il ne s'agit pas d'une critique de la religion en soi mais d'une sorte approche de la religion qui s'apparente à un fanatisme fataliste : "nous ne pouvons rien, tout ceci est entre les mains de Dieu".

Religion was born under man, lived under man, and will die under communism.
-Yemelyan Yaroslavsky

Tu m'expliques ça :

Stalin says that the Soviet people and the Bolsheviks have this principle for the setting up of the structures of leading organs of the state: if the Muslims are a majority in the state then there should also be a majority of the Muslims. One should not debunk the religion of the people. People shall not be able to understand why a Muslim is not the head of the state while Muslims constitute a majority in the state. These are elementary things. However, in Yugoslavia this was not understood. This certainly does not mean that only Muslims should be in the government. In order to sustain the unity of the people one should select competent persons from among the national minorities. Participation in the working of the government of the representatives from among the religious and minority nationalities gives stability to the government.

Ou encore ça :

As early as 1842, at the age of 23, Marx wrote to his friend Arnold Ruge that he refused "the label atheism' (which reminds one of children, assuring everyone who is ready to listen to them that they are not afraid of the bogey man), and that instead the content of philosophy should be brought to the people." [Letter to Ruge, November 24, 1842]

Ou encore Marx qui disait ça :

Atheism, as a negation of God, has no longer any meaning, and postulates the existence of man through this negation; but socialism as socialism no longer stands in any need of such a mediation."

Marx critique l'athéisme militant, qui ne fait qu'une critique de surface de la question religieuse. Le communisme détruira la religion.

L approche dogmatique de la religion mais pas la spiritualité en elle-même

Le 27 mars 2025 à 21:58:09 :
Quand tu parles de fonctionnaire tu mets les cheminots et les guichetiers de la poste au même niveau que les politiciens ou les membres d ONG ?

Les fonctionnaires ont accès au crédit immobilier, y compris les petits fonctionnaires, ce qui fait d'eux des nantis en voix d'embourgeoisement qui peuvent pactiser avec le socialisme bourgeois. Les prolos qui se battent pour le logement contre les flux incessant de migrants qui débarquent en France n'ont pas ce luxe là

Le 27 mars 2025 à 23:08:48 :

Le 27 mars 2025 à 01:38:53 :
Les socialistes bourgeois veulent les conditions de vie de la société moderne sans les luttes et les dangers qui en découlent fatalement. Ils veulent la société actuelle, mais expurgée des éléments qui la révolutionnent et la dissolvent. Ils veulent la bourgeoisie sans le prolétariat. La bourgeoisie, comme de juste, se représente le monde où elle domine comme le meilleur des mondes. Le socialisme bourgeois systématise plus ou moins à fond cette représentation consolante. Lorsqu'il somme le prolétariat de réaliser ses systèmes et d'entrer dans la nouvelle Jérusalem, il ne fait que l'inviter, au fond, à s'en tenir à la société actuelle, mais à se débarrasser de la conception haineuse qu'il s'en fait.
99,9% des prétendus “communistes” occidentaux et des gauchistes devraient se sentir visés en lisant cette description.

La haine est absolument fondamentale dans le processus révolutionnaire. Pas de révolution sans haine.

Je cite mot pour mot "le Manifeste" d'Engels et Marx que tu n'as pas lu, parce que tu n'es pas communiste. Tu es un nazbol donc un fasciste qui usurpes certains aspects discursifs du communisme pour avancer un tout autre agenda. Barre-toi de là avant que je rappelle à ceux qui visitent le topic les posts et commentaires que tu laissais sur Av-Noel et AgoraVox dans lesquels tu défendais tour à tour la p-do.philie et la z.oo.philie.

Le 27 mars 2025 à 23:09:13 :

Le 27 mars 2025 à 22:52:26 :

Le 27 mars 2025 à 22:46:00 :

Le 27 mars 2025 à 22:38:50 :

Le 27 mars 2025 à 22:34:47 :

> Le 27 mars 2025 à 22:27:32 :

>Pour rejoindre ce que je disais sur la spiritualité :

> >“To develop in greater spiritual freedom, a people must break their bondage to their bodily needs - they must cease to be the slaves of the body. They must, above all, have time at their disposal for spiritual creative activity and spiritual enjoyment."

>

> -Karl Marx

All these consequences are implied in the statement that the worker is related to the product of labor as to an alien object. For on this premise it is clear that the more the worker spends himself, the more powerful becomes the alien world of objects which he creates over and against himself, the poorer he himself - his inner world - becomes, the less belongs to him as his own. It is the same in religion. The more man puts into God, the less he retains in himself. The worker puts his life into the object; but now his life no longer belongs to him but to the object. Hence, the greater this activity, the more the worker lacks objects. Whatever the product of his labor is, he is not. Therefore, the greater this product, the less is he himself. The alienation of the worker in his product means not only that his labor becomes an object, an external existence, but that it exists outside him, independently, as something alien to him, and that it becomes a power on its own confronting him. It means that the life which he has conferred on the object confronts him as something hostile and alien.
-Karl Marx

https://www.youtube.com/watch?v=jTJI9fNudnQ
Je t'ai déjà mis une hagra quand t'as cité "Critique du Programme de Gotha" et tu reviens pour me prouver, à nouveau, que tu as des problèmes gravissimes de compréhension de lecture ? Que dit Marx dans cet extrait si ce n'est que l'homme participe à sa propre aliénation lorsqu'il se déresponsabilise pour projeter sur Dieu ce dont il est aussi capable. Il ne s'agit pas d'une critique de la religion en soi mais d'une sorte approche de la religion qui s'apparente à un fanatisme fataliste : "nous ne pouvons rien, tout ceci est entre les mains de Dieu".

Religion was born under man, lived under man, and will die under communism.
-Yemelyan Yaroslavsky

Tu m'expliques ça :

Stalin says that the Soviet people and the Bolsheviks have this principle for the setting up of the structures of leading organs of the state: if the Muslims are a majority in the state then there should also be a majority of the Muslims. One should not debunk the religion of the people. People shall not be able to understand why a Muslim is not the head of the state while Muslims constitute a majority in the state. These are elementary things. However, in Yugoslavia this was not understood. This certainly does not mean that only Muslims should be in the government. In order to sustain the unity of the people one should select competent persons from among the national minorities. Participation in the working of the government of the representatives from among the religious and minority nationalities gives stability to the government.

Ou encore ça :

As early as 1842, at the age of 23, Marx wrote to his friend Arnold Ruge that he refused "the label atheism' (which reminds one of children, assuring everyone who is ready to listen to them that they are not afraid of the bogey man), and that instead the content of philosophy should be brought to the people." [Letter to Ruge, November 24, 1842]

Ou encore Marx qui disait ça :

Atheism, as a negation of God, has no longer any meaning, and postulates the existence of man through this negation; but socialism as socialism no longer stands in any need of such a mediation."

Marx critique l'athéisme militant, qui ne fait qu'une critique de surface de la question religieuse. Le communisme détruira la religion.

La religion comme institution, seulement.

Le 27 mars 2025 à 22:09:52 :

Le 27 mars 2025 à 22:08:25 RobinPecknold a écrit :

Le 27 mars 2025 à 21:58:09 :
Quand tu parles de fonctionnaire tu mets les cheminots et les guichetiers de la poste au même niveau que les politiciens ou les membres d ONG ?

Non. Mais les seuls fonctionnaires que je pourrais soutenir sont ceux qui participent à la production de la plus-value, autrement dit les prolétaires. Ce sont généralement des agents techniques qui sont restreints à des secteurs très spécifique de la construction d'infrastructures ou bien d'armements.

Que penses-tu des religions et de la spiritualité en général ?

On en a strictement et absolument rien à foutre, que ça soit pour ou contre. On se positionne par rapport à ça uniquement en fonction de l'intérêt de la Révolution. Il y a des contextes où ça favorise la révolution, d'autres où ça la gêne, c'est en fonction de ce contexte révolutionnaire qu'on décide de notre positionnement vis à vis de la religion

Le 27 mars 2025 à 22:27:32 :
Pour rejoindre ce que je disais sur la spiritualité :

“To develop in greater spiritual freedom, a people must break their bondage to their bodily needs - they must cease to be the slaves of the body. They must, above all, have time at their disposal for spiritual creative activity and spiritual enjoyment."

-Karl Marx

vas lire hegel si tu sais même pas ce que marx entend par esprit et spirituel aya. j'étais sûr de tomber sur toi en cliquant sur le topax, t'es vraiment ravagé aya

Le 27 mars 2025 à 23:11:45 :

Le 27 mars 2025 à 23:08:48 :

Le 27 mars 2025 à 01:38:53 :
Les socialistes bourgeois veulent les conditions de vie de la société moderne sans les luttes et les dangers qui en découlent fatalement. Ils veulent la société actuelle, mais expurgée des éléments qui la révolutionnent et la dissolvent. Ils veulent la bourgeoisie sans le prolétariat. La bourgeoisie, comme de juste, se représente le monde où elle domine comme le meilleur des mondes. Le socialisme bourgeois systématise plus ou moins à fond cette représentation consolante. Lorsqu'il somme le prolétariat de réaliser ses systèmes et d'entrer dans la nouvelle Jérusalem, il ne fait que l'inviter, au fond, à s'en tenir à la société actuelle, mais à se débarrasser de la conception haineuse qu'il s'en fait.
99,9% des prétendus “communistes” occidentaux et des gauchistes devraient se sentir visés en lisant cette description.

La haine est absolument fondamentale dans le processus révolutionnaire. Pas de révolution sans haine.

Je cite mot pour mot "le Manifeste" d'Engels et Marx que tu n'as pas lu, parce que tu n'es pas communiste. Tu es un nazbol donc un fasciste qui usurpes certains aspects discursifs du communisme pour avancer un tout autre agenda. Barre-toi de là avant que je rappelle à ceux qui visitent le topic les posts et commentaires que tu laissais sur Av-Noel et AgoraVox dans lesquels tu défendais tour à tour la p-do.philie et la z.oo.philie.

Tu n'as pas encore compris que les prolétaires européens vont faire la Révolution pour se libérer de la colonisation musulmane de l'Europe. Quand tu l'auras compris, puis accepté, alors si tu es toujours communiste tu prendras comme moi ta place à côté des travailleurs européens

Le 27 mars 2025 à 22:10:37 :

Le 27 mars 2025 à 01:34:14 RobinPecknold a écrit :

Le 27 mars 2025 à 01:31:42 :
Donc t'es un communiste qui ne veut pas d'État ? T'es pas plutôt anarchiste du coup ?

J'ai spécifié "état bourgeois". Tu sais lire ?

Mais ça change rien à ta connerie

Donc selon toi faudrait chier sur les profs médecins pompiers sous prétexte qu'ils aident des gens dans un état bourgeois alors que tu es coco

T'es bien un anarchiste gênant

Sous Mao:
https://www.youtube.com/watch?v=aS8c6hLj7uA

ça ressemble un peu à ce que fait Trump avec les "scientifiques" petits bourgeois et pro guerre mondiale. La haine est le moteur de la Révolution, elle ne fait pas dans le détail.

Le 27 mars 2025 à 23:13:17 :

Le 27 mars 2025 à 22:27:32 :
Pour rejoindre ce que je disais sur la spiritualité :

“To develop in greater spiritual freedom, a people must break their bondage to their bodily needs - they must cease to be the slaves of the body. They must, above all, have time at their disposal for spiritual creative activity and spiritual enjoyment."

-Karl Marx

vas lire hegel si tu sais même pas ce que marx entend par esprit et spirituel aya. j'étais sûr de tomber sur toi en cliquant sur le topax, t'es vraiment ravagé aya

Si tu prétends que Marx reprend "l'Esprit" hégélien (ce qui n'est pas le cas) tu n'imagines même pas à quel point ça me donnerait raison.

Le 27 mars 2025 à 23:12:31 :

Le 27 mars 2025 à 23:09:13 :

Le 27 mars 2025 à 22:52:26 :

Le 27 mars 2025 à 22:46:00 :

Le 27 mars 2025 à 22:38:50 :

> Le 27 mars 2025 à 22:34:47 :

>> Le 27 mars 2025 à 22:27:32 :

> >Pour rejoindre ce que je disais sur la spiritualité :

> > >“To develop in greater spiritual freedom, a people must break their bondage to their bodily needs - they must cease to be the slaves of the body. They must, above all, have time at their disposal for spiritual creative activity and spiritual enjoyment."

> >

> > -Karl Marx

>

> All these consequences are implied in the statement that the worker is related to the product of labor as to an alien object. For on this premise it is clear that the more the worker spends himself, the more powerful becomes the alien world of objects which he creates over and against himself, the poorer he himself - his inner world - becomes, the less belongs to him as his own. It is the same in religion. The more man puts into God, the less he retains in himself. The worker puts his life into the object; but now his life no longer belongs to him but to the object. Hence, the greater this activity, the more the worker lacks objects. Whatever the product of his labor is, he is not. Therefore, the greater this product, the less is he himself. The alienation of the worker in his product means not only that his labor becomes an object, an external existence, but that it exists outside him, independently, as something alien to him, and that it becomes a power on its own confronting him. It means that the life which he has conferred on the object confronts him as something hostile and alien.

> -Karl Marx

https://www.youtube.com/watch?v=jTJI9fNudnQ
Je t'ai déjà mis une hagra quand t'as cité "Critique du Programme de Gotha" et tu reviens pour me prouver, à nouveau, que tu as des problèmes gravissimes de compréhension de lecture ? Que dit Marx dans cet extrait si ce n'est que l'homme participe à sa propre aliénation lorsqu'il se déresponsabilise pour projeter sur Dieu ce dont il est aussi capable. Il ne s'agit pas d'une critique de la religion en soi mais d'une sorte approche de la religion qui s'apparente à un fanatisme fataliste : "nous ne pouvons rien, tout ceci est entre les mains de Dieu".

Religion was born under man, lived under man, and will die under communism.
-Yemelyan Yaroslavsky

Tu m'expliques ça :

Stalin says that the Soviet people and the Bolsheviks have this principle for the setting up of the structures of leading organs of the state: if the Muslims are a majority in the state then there should also be a majority of the Muslims. One should not debunk the religion of the people. People shall not be able to understand why a Muslim is not the head of the state while Muslims constitute a majority in the state. These are elementary things. However, in Yugoslavia this was not understood. This certainly does not mean that only Muslims should be in the government. In order to sustain the unity of the people one should select competent persons from among the national minorities. Participation in the working of the government of the representatives from among the religious and minority nationalities gives stability to the government.

Ou encore ça :

As early as 1842, at the age of 23, Marx wrote to his friend Arnold Ruge that he refused "the label atheism' (which reminds one of children, assuring everyone who is ready to listen to them that they are not afraid of the bogey man), and that instead the content of philosophy should be brought to the people." [Letter to Ruge, November 24, 1842]

Ou encore Marx qui disait ça :

Atheism, as a negation of God, has no longer any meaning, and postulates the existence of man through this negation; but socialism as socialism no longer stands in any need of such a mediation."

Marx critique l'athéisme militant, qui ne fait qu'une critique de surface de la question religieuse. Le communisme détruira la religion.

La religion comme institution, seulement. Le communisme ne "détruit" rien parce qu'il n'est pas négation pure, le demi-illettré. Le communisme dépasse (au sens de aufhebung). Autrement dit, il se développe vers un seuil supérieur tout en conservant certains aspects de ce qui est dépassé.

Les bolchéviques ont détruit le régime autocratique tsariste et la démocratie libérale de Kerenski. Les Chinois ont détruit le nationalisme bourgeois du Kuomintang. Le communisme a détruit et détruira la religion.

Le 27 mars 2025 à 22:11:52 :
Je comprends même pas qu'en 2025 on en soit encore à des luttes idéologiques entre "communisme" et "capitalisme" alors que la plupart des enjeux humains dépassent largement ce cadre.

C'est comme si certains s'étaient figés il y a 150 ans alors que le monde, lui, continue de tourner et qu'ils regardaient le monde à travers des fossiles au carbone 14

Oui tu as absolument raison. On s'en fout complètement des mots, on ne se bat pas pour une idéologie ou des concepts. La lutte des classes ça consiste à donner le pouvoir aux travailleurs, en 2025 en France ça prendra la forme du RIC, et les travailleurs appèleront bien ça comme ils veulent

Nous, notre rôle en tant que Communistes qui ont étudié la théorie révolutionnaire, c'est d'être au côté des travailleurs dans leur révolution

Le 27 mars 2025 à 23:19:35 :

Le 27 mars 2025 à 23:12:31 :

Le 27 mars 2025 à 23:09:13 :

Le 27 mars 2025 à 22:52:26 :

Le 27 mars 2025 à 22:46:00 :

> Le 27 mars 2025 à 22:38:50 :

>> Le 27 mars 2025 à 22:34:47 :

> >> Le 27 mars 2025 à 22:27:32 :

> > >Pour rejoindre ce que je disais sur la spiritualité :

> > > >“To develop in greater spiritual freedom, a people must break their bondage to their bodily needs - they must cease to be the slaves of the body. They must, above all, have time at their disposal for spiritual creative activity and spiritual enjoyment."

> > >

> > > -Karl Marx

> >

> > All these consequences are implied in the statement that the worker is related to the product of labor as to an alien object. For on this premise it is clear that the more the worker spends himself, the more powerful becomes the alien world of objects which he creates over and against himself, the poorer he himself - his inner world - becomes, the less belongs to him as his own. It is the same in religion. The more man puts into God, the less he retains in himself. The worker puts his life into the object; but now his life no longer belongs to him but to the object. Hence, the greater this activity, the more the worker lacks objects. Whatever the product of his labor is, he is not. Therefore, the greater this product, the less is he himself. The alienation of the worker in his product means not only that his labor becomes an object, an external existence, but that it exists outside him, independently, as something alien to him, and that it becomes a power on its own confronting him. It means that the life which he has conferred on the object confronts him as something hostile and alien.

> > -Karl Marx

>

> https://www.youtube.com/watch?v=jTJI9fNudnQ

> Je t'ai déjà mis une hagra quand t'as cité "Critique du Programme de Gotha" et tu reviens pour me prouver, à nouveau, que tu as des problèmes gravissimes de compréhension de lecture ? Que dit Marx dans cet extrait si ce n'est que l'homme participe à sa propre aliénation lorsqu'il se déresponsabilise pour projeter sur Dieu ce dont il est aussi capable. Il ne s'agit pas d'une critique de la religion en soi mais d'une sorte approche de la religion qui s'apparente à un fanatisme fataliste : "nous ne pouvons rien, tout ceci est entre les mains de Dieu".

Religion was born under man, lived under man, and will die under communism.
-Yemelyan Yaroslavsky

Tu m'expliques ça :

Stalin says that the Soviet people and the Bolsheviks have this principle for the setting up of the structures of leading organs of the state: if the Muslims are a majority in the state then there should also be a majority of the Muslims. One should not debunk the religion of the people. People shall not be able to understand why a Muslim is not the head of the state while Muslims constitute a majority in the state. These are elementary things. However, in Yugoslavia this was not understood. This certainly does not mean that only Muslims should be in the government. In order to sustain the unity of the people one should select competent persons from among the national minorities. Participation in the working of the government of the representatives from among the religious and minority nationalities gives stability to the government.

Ou encore ça :

As early as 1842, at the age of 23, Marx wrote to his friend Arnold Ruge that he refused "the label atheism' (which reminds one of children, assuring everyone who is ready to listen to them that they are not afraid of the bogey man), and that instead the content of philosophy should be brought to the people." [Letter to Ruge, November 24, 1842]

Ou encore Marx qui disait ça :

Atheism, as a negation of God, has no longer any meaning, and postulates the existence of man through this negation; but socialism as socialism no longer stands in any need of such a mediation."

Marx critique l'athéisme militant, qui ne fait qu'une critique de surface de la question religieuse. Le communisme détruira la religion.

La religion comme institution, seulement. Le communisme ne "détruit" rien parce qu'il n'est pas négation pure, le demi-illettré. Le communisme dépasse (au sens de aufhebung). Autrement dit, il se développe vers un seuil supérieur tout en conservant certains aspects de ce qui est dépassé.

Les bolchéviques ont détruit le régime autocratique tsariste et la démocratie libérale de Kerenski. Les Chinois ont détruit le nationalisme bourgeois du Kuomintang. Le communisme a détruit et détruira la religion.

Les bolchéviques et les chinois n'ont rien détruit, ils se sont appropriés l'état tsariste et l'état nationaliste pour en faire des dictatures du prolétariat. Les communismes ne détruisent rien, je le répète. Insister sur la négation comme tu le fais n'a d'autre effet que de te rapprocher du nihilisme anarchiste que des adolescents paumés prisent.