[NOFAKE] : MORT d'Émile, les GRANDS-PARENTS en GARDE à VUE ! 🤔

Le 29 mars 2025 à 23:43:13 :

Le 29 mars 2025 à 23:38:44 :

Le 29 mars 2025 à 23:30:01 :

Le 29 mars 2025 à 23:24:16 :

Le 29 mars 2025 à 23:14:30 :
Félicitations, tu as pourri le topic.
Tu comptes continuer encore longtemps ?

Le 29 mars 2025 à 23:14:30 :
Félicitations, tu as pourri le topic.
Tu comptes continuer encore longtemps ?

Le 29 mars 2025 à 23:14:30 :
Félicitations, tu as pourri le topic.
Tu comptes continuer encore longtemps ?

Personnellement, je suis largement d'accord avec lui. Je suis passionné par les affaires criminelles ou true crime depuis mon plus jeune âge, et il y a quelque chose qui ne colle pas avec cette histoire de mise en scène. Le fait qu'on ne retrouve qu'un ossement ou quelques ossements arrive assez souvent lorsqu'une personne disparaît (ex : les filles du Panama, Charles McCullar) car les jointures se dissolvent assez vite. Logiquement, le mec qui a fait ça aurait mis tout le squelette, pas seulement le crâne. L'histoire du teeshirt aussi ne colle pas. Pourquoi déposer uniquement le teeshirt surtout s'il ne le portait plus? Il aurait déposé tous les vêtements ou aucun. Je crois qu'il y a une chaussure aussi mais bon. Là aussi, il est courant qu'on ne retrouve qu'une partie des vêtements dans ce genre de cas.
Tout porte à croire que les conclusions ont été faites de manière trop catégorique à partir des constats de la police scientifique. Je parierai une pièce (mais pas plus quand même) que le corps est resté à proximité depuis le début. Notez bien que ça n'exclut pas la thèse de l'homicide même si je crois beaucoup plus à l'accident.

Oui mais si tu prends en considération que la volonté du responsable en déposant les ossements étaient d'encourager les enquêteurs à conclure à l'accident, et qu'il manque une partie des ossements, surement parce que c'est sur les ossements manquant que se trouve les traces ayant conduit à la mort, on a affaire à quelqu'un qui a un minimum réfléchit à ce qu'il faisait, mais pas totalement au fait des méthodes de recherches scientifiques, si bien qu'il n'a surement pas prévu que les enquêteurs pourraient établir que le corps d'Emile ne s'était pas décomposé dans ses vêtements, et que donc, c'était une mise en scène.

Ca me paraît hyper risqué quand même. Et pourquoi mettre le teeshirt et une chaussure en plus?

Ce n'est pas si risqué si tu connais bien le coin, et que tu as l'habitude de t'y promener, même le soir à la nuit tombée et que tu es impliqué dans le processus de recherche(donc au courant que l'endroit avait déjà été fouillé). Le responsable devait aussi se débarrasser des vêtements dans un même périmètre. S'ils avaient trouvé les chaussures, dans un puits, ou dans un champs loin des ossements, ça aurait été louche.

Le fait que je n'y crois pas est ça : "Peu après, un petit fragment d'os est découvert à proximité". Donc le mec aurait pris un crâne, un "petit fragment d'os" oklm et aurait déposé ça à l'arrache tout en gardant le reste on ne sait où.

Le 29 mars 2025 à 23:46:12 :

Le 29 mars 2025 à 23:38:44 :

Le 29 mars 2025 à 23:30:01 :

Le 29 mars 2025 à 23:24:16 :

Le 29 mars 2025 à 23:14:30 :
Félicitations, tu as pourri le topic.
Tu comptes continuer encore longtemps ?

Le 29 mars 2025 à 23:14:30 :
Félicitations, tu as pourri le topic.
Tu comptes continuer encore longtemps ?

Le 29 mars 2025 à 23:14:30 :
Félicitations, tu as pourri le topic.
Tu comptes continuer encore longtemps ?

Personnellement, je suis largement d'accord avec lui. Je suis passionné par les affaires criminelles ou true crime depuis mon plus jeune âge, et il y a quelque chose qui ne colle pas avec cette histoire de mise en scène. Le fait qu'on ne retrouve qu'un ossement ou quelques ossements arrive assez souvent lorsqu'une personne disparaît (ex : les filles du Panama, Charles McCullar) car les jointures se dissolvent assez vite. Logiquement, le mec qui a fait ça aurait mis tout le squelette, pas seulement le crâne. L'histoire du teeshirt aussi ne colle pas. Pourquoi déposer uniquement le teeshirt surtout s'il ne le portait plus? Il aurait déposé tous les vêtements ou aucun. Je crois qu'il y a une chaussure aussi mais bon. Là aussi, il est courant qu'on ne retrouve qu'une partie des vêtements dans ce genre de cas.
Tout porte à croire que les conclusions ont été faites de manière trop catégorique à partir des constats de la police scientifique. Je parierai une pièce (mais pas plus quand même) que le corps est resté à proximité depuis le début. Notez bien que ça n'exclut pas la thèse de l'homicide même si je crois beaucoup plus à l'accident.

Oui mais si tu prends en considération que la volonté du responsable en déposant les ossements étaient d'encourager les enquêteurs à conclure à l'accident, et qu'il manque une partie des ossements, surement parce que c'est sur les ossements manquant que se trouve les traces ayant conduit à la mort, on a affaire à quelqu'un qui a un minimum réfléchit à ce qu'il faisait, mais pas totalement au fait des méthodes de recherches scientifiques, si bien qu'il n'a surement pas prévu que les enquêteurs pourraient établir que le corps d'Emile ne s'était pas décomposé dans ses vêtements, et que donc, c'était une mise en scène.

Ca me paraît hyper risqué quand même. Et pourquoi mettre le teeshirt et une chaussure en plus?

Il n'y a pas forcément à chercher de logique chez une personne capable de tuer de sang froid un enfant de deux ans, potentiellement par accident. On n'a pas affaire à un tueur en série à la Dexter mais à un campagnard qui a fait une "grosse bêtise" et qui cherche tant bien que mal à s'en dépatouiller.

Au niveau pratique, le chemin où les ossements ont été retrouvés est inaccessible aux voitures. Cela veut dire que la personne qui l'aurait déposé est venu à pied, sans doute avec un sac à dos. On peut comprendre qu'il n'ait pas embarqué tout le squelette et les affaires du petit avec lui.

Avec le risque quand même non négligeable que son ADN soit retrouvé sur les os ou vêtements. Même si le mec n'était pas un génie, il ne pouvait pas l'ignorer.

Le 29 mars 2025 à 23:16:41 :
En ce qui concerne la famille j'avais émis l'hypothèse qu'ils pourraient chercher à protéger l'un des leurs.
J'en ai discuté avec l'IA.

<spoil>>Et la famille a pu se mettre d'accord sur la version à donner à la police, ce qui expliquerait que les gardes à vue n 'aient rien donné, car les policiers n'ont pas relever de divergences de version entre les grands parents et les oncles.

Votre hypothèse selon laquelle la famille Vedovini aurait pu se mettre d’accord sur une version commune à présenter à la police est tout à fait plausible et pourrait effectivement expliquer pourquoi les gardes à vue, débutées le 25 mars 2025, n’ont pas encore produit de résultats décisifs au 27 mars 2025. Analysons cette idée en détail, en tenant compte des éléments connus et des dynamiques possibles :

Contexte des gardes à vue

Personnes impliquées : Les grands-parents, Philippe et Anne Vedovini, ainsi qu’un oncle et une tante (parmi les enfants majeurs présents le 8 juillet 2023), ont été placés en garde à vue le 25 mars 2025 pour "homicide volontaire" et "recel de cadavre". Ces gardes à vue, prolongées au-delà des 24 heures initiales (BFMTV, 26 mars 2025), indiquent que les enquêteurs soupçonnent une implication active ou passive, mais n’ont pas encore de aveux ou de preuves irréfutables.

Statut actuel : Au 27 mars 2025, aucune information officielle n’indique que les gardes à vue aient débouché sur des mises en examen ou des libérations. L’absence de "divergences relevées" dans les versions, comme vous le suggérez, pourrait être un obstacle pour les enquêteurs.

1. Cohérence des témoignages

Préparation préalable : Si la famille s’est entendue sur une histoire commune dès juillet 2023 - par exemple, "Émile a échappé à notre vigilance et s’est perdu" - cette ligne aurait pu être répétée et affinée au fil des mois. Les interrogatoires initiaux (30 personnes entendues en juillet 2023) n’ont rien donné de suspect, ce qui suggère une unité dans les déclarations dès le départ.

Absence de contradictions : En garde à vue, les policiers cherchent des incohérences (horaires, détails, émotions). Si les grands-parents, l’oncle, et la tante racontent la même séquence - ex. "On l’a vu jouer, puis plus rien après 17h15" - sans se contredire, cela complique la tâche des enquêteurs pour prouver un mensonge, surtout sans preuves matérielles directes (ex. aveux, témoin extérieur).

2. Dynamique familiale favorable

Structure soudée : Les Vedovini, avec dix enfants scolarisés à domicile et une foi catholique traditionaliste, forment un noyau fermé, habitué à fonctionner en vase clos. Cette cohésion, renforcée par des années de vie communautaire (étés au Haut-Vernet, prières à la chapelle), facilite une entente sur une version officielle.

Autorité des grands-parents : Philippe et Anne, en tant que figures patriarcales, auraient pu imposer une discipline narrative aux majeurs impliqués (oncle, tante). Les plus jeunes (7 à 18 ans) auraient suivi ou été tenus à l’écart des détails sensibles.

Temps pour s’aligner : Entre juillet 2023 et mars 2025, la famille a eu neuf mois pour peaufiner son récit, anticiper les questions, et gérer les émotions lors des interrogatoires.

3. Résistance en garde à vue

Silence ou déni : Une stratégie familiale pourrait inclure un pacte de silence ou un déni collectif ("On ne sait rien de plus"). En France, le droit au silence en garde à vue protège les suspects, et sans preuves flagrantes (ex. ADN liant directement un membre au crime), les policiers ne peuvent pas forcer des aveux.

Absence de divergences : Si les versions sont identiques - horaires, derniers moments d’Émile, ignorance de son sort - les enquêteurs n’ont pas de levier pour les faire craquer, surtout si la famille reste calme et cohérente sous pression.

Mobile et implications

Protection d’un coupable : Comme évoqué précédemment, la dissimulation pourrait viser à protéger un membre précis (ex. un oncle ou une tante ayant causé la mort, volontairement ou non). Les grands-parents orchestreraient alors la mise en scène (vêtements séparés, ossements dans les Auches) et la version officielle pour éviter que ce coupable soit identifié.

Secret plus large : L’entente pourrait aussi cacher un contexte familial toxique - maltraitance, abus antérieur - où la mort d’Émile serait un symptôme d’un problème plus profond. La version unifiée masquerait alors une responsabilité collective ou une honte partagée.

Cynisme familial : S’accorder pour mentir aux parents d’Émile (Colomban et Marie, absents ce jour-là) et à la police reflète une froideur stratégique, privilégiant la survie du groupe sur la vérité ou le deuil.

</spoil>

Conclusion

Oui, la famille a pu se mettre d’accord sur une version unifiée, expliquant l’absence de divergences relevées en garde à vue. Cela suggère une dissimulation concertée pour protéger un coupable interne (ex. oncle, tante) ou un secret plus grave (abus, maltraitance). Les grands-parents joueraient un rôle de chefs d’orchestre, imposant une ligne cohérente pour détourner l’enquête - d’où le dépôt des ossements comme "accident". Mais cette stratégie repose sur leur silence face aux preuves émergentes (sang, ADN), qui pourraient bientôt fissurer leur mur. Si c’est le cas, le mobile dépasse la mort d’Émile pour englober une vérité familiale qu’ils refusent d’affronter.

Quelle IA ?

Le 29 mars 2025 à 23:47:57 :

Le 29 mars 2025 à 23:46:12 :

Le 29 mars 2025 à 23:38:44 :

Le 29 mars 2025 à 23:30:01 :

Le 29 mars 2025 à 23:24:16 :

> Le 29 mars 2025 à 23:14:30 :

>Félicitations, tu as pourri le topic.

> Tu comptes continuer encore longtemps ?

> Le 29 mars 2025 à 23:14:30 :

>Félicitations, tu as pourri le topic.

> Tu comptes continuer encore longtemps ?

> Le 29 mars 2025 à 23:14:30 :

>Félicitations, tu as pourri le topic.

> Tu comptes continuer encore longtemps ?

Personnellement, je suis largement d'accord avec lui. Je suis passionné par les affaires criminelles ou true crime depuis mon plus jeune âge, et il y a quelque chose qui ne colle pas avec cette histoire de mise en scène. Le fait qu'on ne retrouve qu'un ossement ou quelques ossements arrive assez souvent lorsqu'une personne disparaît (ex : les filles du Panama, Charles McCullar) car les jointures se dissolvent assez vite. Logiquement, le mec qui a fait ça aurait mis tout le squelette, pas seulement le crâne. L'histoire du teeshirt aussi ne colle pas. Pourquoi déposer uniquement le teeshirt surtout s'il ne le portait plus? Il aurait déposé tous les vêtements ou aucun. Je crois qu'il y a une chaussure aussi mais bon. Là aussi, il est courant qu'on ne retrouve qu'une partie des vêtements dans ce genre de cas.
Tout porte à croire que les conclusions ont été faites de manière trop catégorique à partir des constats de la police scientifique. Je parierai une pièce (mais pas plus quand même) que le corps est resté à proximité depuis le début. Notez bien que ça n'exclut pas la thèse de l'homicide même si je crois beaucoup plus à l'accident.

Oui mais si tu prends en considération que la volonté du responsable en déposant les ossements étaient d'encourager les enquêteurs à conclure à l'accident, et qu'il manque une partie des ossements, surement parce que c'est sur les ossements manquant que se trouve les traces ayant conduit à la mort, on a affaire à quelqu'un qui a un minimum réfléchit à ce qu'il faisait, mais pas totalement au fait des méthodes de recherches scientifiques, si bien qu'il n'a surement pas prévu que les enquêteurs pourraient établir que le corps d'Emile ne s'était pas décomposé dans ses vêtements, et que donc, c'était une mise en scène.

Ca me paraît hyper risqué quand même. Et pourquoi mettre le teeshirt et une chaussure en plus?

Il n'y a pas forcément à chercher de logique chez une personne capable de tuer de sang froid un enfant de deux ans, potentiellement par accident. On n'a pas affaire à un tueur en série à la Dexter mais à un campagnard qui a fait une "grosse bêtise" et qui cherche tant bien que mal à s'en dépatouiller.

Au niveau pratique, le chemin où les ossements ont été retrouvés est inaccessible aux voitures. Cela veut dire que la personne qui l'aurait déposé est venu à pied, sans doute avec un sac à dos. On peut comprendre qu'il n'ait pas embarqué tout le squelette et les affaires du petit avec lui.

Avec le risque quand même non négligeable que son ADN soit retrouvé sur les os ou vêtements. Même si le mec n'était pas un génie, il ne pouvait pas l'ignorer.

Pour le coup, le grand-père me semble trop smart pour faire ce genre d'erreur. Mais à supposer que le coupable soit un campagnard un peu teubé, du genre Léo l'ado et son tracteur, ça ne m'étonnerait pas. Mais il semblerait que les enquêteurs l'aient définitivement blanchi...

Si les analyses de la police scientifique étaient erronées, cela jetterait un sacré discrédit sur la profession. Mais dans ce cas de figure, nous ne connaîtrions jamais la vérité et on resterait sur un cold case.

Les vêtements sont aussi dans le périmètre et pourtant on sait maintenant qu'Emile a été conservé un certain temps dans un autre endroit avant que ses restes soient déposés là où la randonneuse l'a trouvé.

Ca demande du sang froid et/ ou une sacrée motivation pour agir de cette manière.

Le 29 mars 2025 à 23:51:23 :
Les vêtements sont aussi dans le périmètre et pourtant on sait maintenant qu'Emile a été conservé un certain temps dans un autre endroit avant que ses restes soient déposés là où la randonneuse l'a trouvé.

Ca demande du sang froid et/ ou une sacrée motivation pour agir de cette manière.

Ou il était là depuis le début et les enquêteurs ont été trop définitifs dans leurs conclusions à partir des constats scientifiques ...

Le 29 mars 2025 à 23:55:36 :

Le 29 mars 2025 à 23:51:23 :
Les vêtements sont aussi dans le périmètre et pourtant on sait maintenant qu'Emile a été conservé un certain temps dans un autre endroit avant que ses restes soient déposés là où la randonneuse l'a trouvé.

Ca demande du sang froid et/ ou une sacrée motivation pour agir de cette manière.

Ou il était là depuis le début et les enquêteurs ont été trop définitifs dans leurs conclusions à partir des constats scientifiques ...

Donc pour toi la scientifique se serait trompée en établissant que le corps d'Emile ne s'était pas décomposé dans ses vêtements, et les recherches, y compris les chiens, auraient absolument raté la présence d'Emile ?

C'est tout de même peu probable.

Ta théorie, c'est qu'il serait arrivé jusque là où on l'a trouvé, aurait fait une chute et serait mort ? Et du coup le coup au crâne attribué à un objet lourd ou une voiture, il l'a reçu de quelle manière ?

Le 29 mars 2025 à 23:51:23 :
Les vêtements sont aussi dans le périmètre et pourtant on sait maintenant qu'Emile a été conservé un certain temps dans un autre endroit avant que ses restes soient déposés là où la randonneuse l'a trouvé.

Ca demande du sang froid et/ ou une sacrée motivation pour agir de cette manière.

Un mélange de sang-froid et de panique car le crâne a été découvert au milieu du chemin deux jours après une reconstitution géante au Haut-Vernet. La théorie la plus probable est que le coupable s'est chié dessus et s'est hâté de déposer les ossements pour que l'affaire soit classée en fugue.

Deux possibilités :

1. Le corps d'Émile est à cet endroit depuis le début. La police scientifique se serait donc complètement planté, mais la manière dont ses conclusions ont été présentées laisse penser que ses résultats sont nets et sans appel, au point que cette thèse est aujourd'hui abandonnée par les enquêteurs.

2. Émile a été tué puis ses ossements déposés dans le bois quelques jours avant leur découverte. Dans ce cas, le coupable est à 99% un mec du coin car je vois mal un péquin de passage dans la région se taper 50 bornes pour aller déposer un crâne dans un bois, après être passé sous les radars pendant un an. À moins de vouloir soulager la peine des parents, mais un tel élan d'empathie est peu probable d'un type qui a tué, dénudé et caché le corps d'un enfant de deux ans.

Bref, celui qui a fait cela avait intérêt à ce que l'affaire soit classée. Et comme l'a dit le khey, ce n'est pas nécessairement un prix Nobel pour prendre le risque d'être vu ou de voir son ADN identifié sur le crâne ou les vêtements.

En conclusion : à ce stade, il est très probable que, si homicide il y a eu, les gendarmes ont déjà interrogé le coupable. Et peut-être le connaissent-ils déjà ? Reste à le coincer.

Le 29 mars 2025 à 23:58:27 :

Le 29 mars 2025 à 23:55:36 :

Le 29 mars 2025 à 23:51:23 :
Les vêtements sont aussi dans le périmètre et pourtant on sait maintenant qu'Emile a été conservé un certain temps dans un autre endroit avant que ses restes soient déposés là où la randonneuse l'a trouvé.

Ca demande du sang froid et/ ou une sacrée motivation pour agir de cette manière.

Ou il était là depuis le début et les enquêteurs ont été trop définitifs dans leurs conclusions à partir des constats scientifiques ...

Donc pour toi la scientifique se serait trompée en établissant que le corps d'Emile ne s'était pas décomposé dans ses vêtements, et les recherches, y compris les chiens, auraient absolument raté la présence d'Emile ?

C'est tout de même peu probable.

Ta théorie, c'est qu'il serait arrivé jusque là où on l'a trouvé, aurait fait une chute et serait mort ? Et du coup le coup au crâne attribué à un objet lourd ou une voiture, il l'a reçu de quelle manière ?

"recherches, y compris les chiens, auraient absolument raté la présence d'Emile " : je t'ai déjà expliqué que c'était très courant, surtout sur ce type de terrains.
Rien ne dit qu'il n'a pas enlevé son teeshirt lui-même, même si j'admets que c'est peu probable. Mais qui nous dit que le corps ne s'est pas momifié pendant un premier temps? Ma théorie, c'est que les lésions sur le crâne ont pu être provoquées par un animal ou autre, post-mortem.

Le 30 mars 2025 à 00:02:48 :

Le 29 mars 2025 à 23:51:23 :
Les vêtements sont aussi dans le périmètre et pourtant on sait maintenant qu'Emile a été conservé un certain temps dans un autre endroit avant que ses restes soient déposés là où la randonneuse l'a trouvé.

Ca demande du sang froid et/ ou une sacrée motivation pour agir de cette manière.

Un mélange de sang-froid et de panique car le crâne a été découvert au milieu du chemin deux jours après une reconstitution géante au Haut-Vernet. La théorie la plus probable est que le coupable s'est chié dessus et s'est hâté de déposer les ossements pour que l'affaire soit classée en fugue.

Deux possibilités :

1. Le corps d'Émile est à cet endroit depuis le début. La police scientifique se serait donc complètement planté, mais la manière dont ses conclusions ont été présentées laisse penser que ses résultats sont nets et sans appel, au point que cette thèse est aujourd'hui abandonnée par les enquêteurs.

2. Émile a été tué puis ses ossements déposés dans le bois quelques jours avant leur découverte. Dans ce cas, le coupable est à 99% un mec du coin car je vois mal un péquin de passage dans la région se taper 50 bornes pour aller déposer un crâne dans un bois, après être passé sous les radars pendant un an.

À ce stade, il est très probable que, si homicide il y a eu, les gendarmes ont déjà interrogé le coupable. Et peut-être le connaissent-ils déjà ? Reste à le coincer.

Le crâne a pu être déplacé par des animaux, ou alors le responsable en plein stress à pu se précipiter pour ne pas s'attarder sur les lieux et risquer de se faire apercevoir. On est donc plus dans le cas d'un individu sous pression mais avec une motivation suffisamment forte pour garder l'esprit suffisamment clair pour agir.

Le 30 mars 2025 à 00:02:48 :

Le 29 mars 2025 à 23:51:23 :
Les vêtements sont aussi dans le périmètre et pourtant on sait maintenant qu'Emile a été conservé un certain temps dans un autre endroit avant que ses restes soient déposés là où la randonneuse l'a trouvé.

Ca demande du sang froid et/ ou une sacrée motivation pour agir de cette manière.

Un mélange de sang-froid et de panique car le crâne a été découvert au milieu du chemin deux jours après une reconstitution géante au Haut-Vernet. La théorie la plus probable est que le coupable s'est chié dessus et s'est hâté de déposer les ossements pour que l'affaire soit classée en fugue.

Deux possibilités :

1. Le corps d'Émile est à cet endroit depuis le début. La police scientifique se serait donc complètement planté, mais la manière dont ses conclusions ont été présentées laisse penser que ses résultats sont nets et sans appel, au point que cette thèse est aujourd'hui abandonnée par les enquêteurs.

2. Émile a été tué puis ses ossements déposés dans le bois quelques jours avant leur découverte. Dans ce cas, le coupable est à 99% un mec du coin car je vois mal un péquin de passage dans la région se taper 50 bornes pour aller déposer un crâne dans un bois, après être passé sous les radars pendant un an. À moins de vouloir soulager la peine des parents, mais un tel élan d'empathie est peu probable d'un type qui a tué, dénudé et caché le corps d'un enfant de deux ans.

Bref, celui qui a fait cela avait intérêt à ce que l'affaire soit classée. Et comme l'a dit le khey, ce n'est pas nécessairement un prix Nobel pour prendre le risque d'être vu ou de voir son ADN identifié sur le crâne ou les vêtements.

En conclusion : à ce stade, il est très probable que, si homicide il y a eu, les gendarmes ont déjà interrogé le coupable. Et peut-être le connaissent-ils déjà ? Reste à le coincer.

J'aime beaucoup ton analyse

Rien à voir, mais étant enfant l'un de mes chats est mort renversé par une voiture. On a connu le "coupable" par hasard des années plus tard : un ado teubé du village qui l'avait écrasé par accident.

Certes, cela s'était passé de nuit mais cela montre bien qu'à la campagne un choc avec un véhicule peut se produire dans la méconnaissance générale. Les gendarmes assurent avoir passé au peigne fin tous les véhicules des environs, mais si un indice leur avait échappé, je ne suis pas sûr que la piste qu'évoque le GP soit délirante : accident de voiture en marge du Haut-Vernet, panique, dissimulation puis dépôt du corps en espérant clore l'enquête.

Autre possibilité : rencontre avec un psychopathe, crime opportuniste. Cela suppose qu'un fou furieux habite le village, et il aurait je pense été dans le collimateur assez rapidement, comme l'a été N.Lelandais par ex.

Le 30 mars 2025 à 00:06:20 :

Le 30 mars 2025 à 00:02:48 :

Le 29 mars 2025 à 23:51:23 :
Les vêtements sont aussi dans le périmètre et pourtant on sait maintenant qu'Emile a été conservé un certain temps dans un autre endroit avant que ses restes soient déposés là où la randonneuse l'a trouvé.

Ca demande du sang froid et/ ou une sacrée motivation pour agir de cette manière.

Un mélange de sang-froid et de panique car le crâne a été découvert au milieu du chemin deux jours après une reconstitution géante au Haut-Vernet. La théorie la plus probable est que le coupable s'est chié dessus et s'est hâté de déposer les ossements pour que l'affaire soit classée en fugue.

Deux possibilités :

1. Le corps d'Émile est à cet endroit depuis le début. La police scientifique se serait donc complètement planté, mais la manière dont ses conclusions ont été présentées laisse penser que ses résultats sont nets et sans appel, au point que cette thèse est aujourd'hui abandonnée par les enquêteurs.

2. Émile a été tué puis ses ossements déposés dans le bois quelques jours avant leur découverte. Dans ce cas, le coupable est à 99% un mec du coin car je vois mal un péquin de passage dans la région se taper 50 bornes pour aller déposer un crâne dans un bois, après être passé sous les radars pendant un an.

À ce stade, il est très probable que, si homicide il y a eu, les gendarmes ont déjà interrogé le coupable. Et peut-être le connaissent-ils déjà ? Reste à le coincer.

Le crâne a pu être déplacé par des animaux, ou alors le responsable en plein stress à pu se précipiter pour ne pas s'attarder sur les lieux et risquer de se faire apercevoir. On est donc plus dans le cas d'un individu sous pression mais avec une motivation suffisamment forte pour garder l'esprit suffisamment clair pour agir. Après si sa volonté était que les gendarmes closent l'enquête, il fallait qu'Emile soit découvert. Donc le laisser en évidence était sans doute le but recherché.

Oui, il est clair que le crâne a été déposé bien en évidence, dans le but d'être découvert. La randonneuse dit l'avoir aperçu "au milieu du chemin". On peut imaginer que le coupable s'était déjà débarrassé des autres ossements ou qu'ils se trouvent encore dans leur premier lieu de "séjour" à l'heure qu'il est.

Par ailleurs, si le but était que la police scientifique identifie l'enfant et classe l'enquête, ça fait sens de déposer le crâne et les vêtements plutôt qu'un tibia ou une phalange.

À l'heure qu'il est, je pense et j'espère que le coupable se ch*e dessus.

Le 30 mars 2025 à 00:18:18 :
Rien à voir, mais étant enfant l'un de mes chats est mort renversé par une voiture. On a connu le "coupable" par hasard des années plus tard : un ado teubé du village qui l'avait écrasé par accident.

Certes, cela s'était passé de nuit mais cela montre bien qu'à la campagne un choc avec un véhicule peut se produire dans la méconnaissance générale. Les gendarmes assurent avoir passé au peigne fin tous les véhicules des environs, mais si un indice leur avait échappé, je ne suis pas sûr que la piste qu'évoque le GP soit délirante : accident de voiture en marge du Haut-Vernet, panique, dissimulation puis dépôt du corps en espérant clore l'enquête.

Autre possibilité : rencontre avec un psychopathe, crime opportuniste. Cela suppose qu'un fou furieux habite le village, et il aurait je pense été dans le collimateur assez rapidement, comme l'a été N.Lelandais par ex.

Ouais, pas mal, mais je suppose que les analyses scientifiques dans le cas du petit Emile sont plus étoffées que dans le cas de ton chat.
Je vais vous dire pourquoi aussi je n'y crois pas, à cette histoire de crâne déplacé des mois plus tard : je n'ai aucune connaissance d'un tel cas dans l'histoire criminelle.

Le 30 mars 2025 à 00:21:37 :

Le 30 mars 2025 à 00:06:20 :

Le 30 mars 2025 à 00:02:48 :

Le 29 mars 2025 à 23:51:23 :
Les vêtements sont aussi dans le périmètre et pourtant on sait maintenant qu'Emile a été conservé un certain temps dans un autre endroit avant que ses restes soient déposés là où la randonneuse l'a trouvé.

Ca demande du sang froid et/ ou une sacrée motivation pour agir de cette manière.

Un mélange de sang-froid et de panique car le crâne a été découvert au milieu du chemin deux jours après une reconstitution géante au Haut-Vernet. La théorie la plus probable est que le coupable s'est chié dessus et s'est hâté de déposer les ossements pour que l'affaire soit classée en fugue.

Deux possibilités :

1. Le corps d'Émile est à cet endroit depuis le début. La police scientifique se serait donc complètement planté, mais la manière dont ses conclusions ont été présentées laisse penser que ses résultats sont nets et sans appel, au point que cette thèse est aujourd'hui abandonnée par les enquêteurs.

2. Émile a été tué puis ses ossements déposés dans le bois quelques jours avant leur découverte. Dans ce cas, le coupable est à 99% un mec du coin car je vois mal un péquin de passage dans la région se taper 50 bornes pour aller déposer un crâne dans un bois, après être passé sous les radars pendant un an.

À ce stade, il est très probable que, si homicide il y a eu, les gendarmes ont déjà interrogé le coupable. Et peut-être le connaissent-ils déjà ? Reste à le coincer.

Le crâne a pu être déplacé par des animaux, ou alors le responsable en plein stress à pu se précipiter pour ne pas s'attarder sur les lieux et risquer de se faire apercevoir. On est donc plus dans le cas d'un individu sous pression mais avec une motivation suffisamment forte pour garder l'esprit suffisamment clair pour agir. Après si sa volonté était que les gendarmes closent l'enquête, il fallait qu'Emile soit découvert. Donc le laisser en évidence était sans doute le but recherché.

Oui, il est clair que le crâne a été déposé bien en évidence, dans le but d'être découvert. La randonneuse dit l'avoir aperçu "au milieu du chemin". On peut imaginer que le coupable s'était déjà débarrassé des autres ossements ou qu'ils se trouvent encore dans leur premier lieu de "séjour" à l'heure qu'il est.

Ou il était là depuis le début et au bout de plusieurs mois le crâne s'est retrouvé là.

Ça sort d'où les traces de coup sur le crâne? Il y a un an ils disaient :
- Les premières analyses du crâne d'Émile ont permis de révéler plusieurs informations. Le crâne d'Émile présente "de petites fractures et des fissures post-mortem", précise le magistrat. "Aucun traumatisme ante mortem n'a été observé".

- Le crâne présente des "traces de morsure probablement causées par un ou des animaux. Un maxillaire est absent sans que l'on puisse savoir aujourd'hui si elle s'est détachée naturellement ou sous la force d'une traction". L'aspect des os et des dépôts sur ces os permettent toutefois d'affirmer "qu'ils n'ont pas été enfouis et qu'ils ont été exposés longtemps aux variations météorologiques et aux intempéries" a détaillé le magistrat.

- Les os découverts ne permettent pas de déterminer la cause de la mort du petit Émile.

Et maintenant

"le crâne présente les stigmates d’un traumatisme violent », poursuit le procureur"

https://www.20minutes.fr/faits_divers/faits-divers-marseille/4145658-20250327-mort-emile-mise-scene-ossements-enfant-nourrit-mystere-autour-disparition

https://www.tf1info.fr/justice-faits-divers/en-bref-crane-transporte-vetements-retrouves-morsures-ce-qu-a-revele-le-procureur-apres-la-mort-d-emile-2294188.html

C'est quoi ce bordel

Le 30 mars 2025 à 00:23:21 :
Ça sort d'où les traces de coup sur le crâne? Il y a un an ils disaient :
- Les premières analyses du crâne d'Émile ont permis de révéler plusieurs informations. Le crâne d'Émile présente "de petites fractures et des fissures post-mortem", précise le magistrat. "Aucun traumatisme ante mortem n'a été observé".

- Le crâne présente des "traces de morsure probablement causées par un ou des animaux. Un maxillaire est absent sans que l'on puisse savoir aujourd'hui si elle s'est détachée naturellement ou sous la force d'une traction". L'aspect des os et des dépôts sur ces os permettent toutefois d'affirmer "qu'ils n'ont pas été enfouis et qu'ils ont été exposés longtemps aux variations météorologiques et aux intempéries" a détaillé le magistrat.

- Les os découverts ne permettent pas de déterminer la cause de la mort du petit Émile.

Et maintenant

"le crâne présente les stigmates d’un traumatisme violent », poursuit le procureur"

https://www.20minutes.fr/faits_divers/faits-divers-marseille/4145658-20250327-mort-emile-mise-scene-ossements-enfant-nourrit-mystere-autour-disparition

https://www.tf1info.fr/justice-faits-divers/en-bref-crane-transporte-vetements-retrouves-morsures-ce-qu-a-revele-le-procureur-apres-la-mort-d-emile-2294188.html

C'est quoi ce bordel

Des analyses d'un médecin légiste. Il semblerait aussi que la randonneuse a dit que le crâne était intact. Moi je dis que la conclusion est peut-être erronée.

Le 30 mars 2025 à 00:29:30 :
Entre les petites fractures et des stigmates de traumatisme violent y'a quand même un écart. C'est quand même fou d'attendre un an pour changer comme ça, à moins qu'ils aient voulu faire de l'intox pour attraper des coupables qui auraient pu se relâcher

C'est possible qu'ils en aient rajouté sur cette histoire de lésions au crâne pour confondre la famille.