Cette scientifique de très haut niveau soutient la politique de Musk et Trump

Le 09 mars 2025 à 17:49:39 :

Le 09 mars 2025 à 17:44:32 :

Le 09 mars 2025 à 17:40:58 :

Le 09 mars 2025 à 17:34:26 :

Le 09 mars 2025 à 17:31:00 :

> Le 09 mars 2025 à 17:27:08 :

>> Le 09 mars 2025 à 17:25:19 :

> >> Le 09 mars 2025 à 17:20:24 :

> > >> Le 09 mars 2025 à 17:18:36 :

> > > >> Le 09 mars 2025 à 17:13:23 :

> > > > >> Le 09 mars 2025 à 17:12:09 :

> > > > > >> Le 09 mars 2025 à 17:08:17 :

> > > > > > >C'est une scientifique raté et aigrie, elle raconte n'importe quoi sur des sujets qu'elle connait pas

> > > > > >

> > > > > > This.

> > > > > >

> > > > > > L'économie, c'est comme la physique ou la médecine : tu ne t'improvises pas des compétences alors que tu n'as jamais étudié sujet, même si ce dernier te concerne.

> > > > >

> > > > > L'économie n'est absolument pas une science

> > > > > Ni de près ni de loin. Y a bien 2-3 essaies d'économie expérimentale, mais pas encore de paradigme qui l'accompagne. L'économie expérimentale a surtout servi à dézinguer les paradigmes existant qui se prétendaient scientifiques

> > > >

> > > > Ah oui ? Tiens donc

> > > >

> > > > Et quels sont tes arguments épistémologiques pour contester le fait que l'économie n'est pas une science ?

> > >

> > > Pas expérimental.

> >

> > - L'économie c'est aujourd'hui ~70% de recherche expérimentale.

>

> https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_exp%C3%A9rimentale

>

> Extrêmement récent, totalement marginal

Ca date de 30 ans et c'est l'essentiel de la recherche en économie

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_de_la_cr%C3%A9dibilit%C3%A9_(%C3%A9conomie)#:~:text=La%20r%C3%A9volution%20de%20la%20cr%C3%A9dibilit%C3%A9%20est%20d%C3%A9finie%20comme%20un%20affermissement,tournant%20empirique%20de%20l'%C3%A9conomie.

Très bien, montre moi que 70% des prix nobels en économie des 30 dernières années sont dans le cadre de l'économie expérimentale
Ah bah non, on est toujours dans un cadre dogmatique, théorique, déconnecté du réel

Prix Nobel 2024 : empirique/expérimental
2023 : Empirique/expérimental
2022 : Théorique
2021 : Expérimental par excellence
2020 : Théorique
2019 : Expérimental par excellence

Et pour info, la question de la scientificité des mathématiques est une des questions reines de l'épistémologie, j'ai tendance à partager le point de vue qui considère que l'étude des isomorphisme en théorie des modèles et l'approche constructiviste en théorie des catégories est expérimentale, mais c'est en effet le cas limite, on parle de langage plus que de science

Faudrait vraiment que tu bosses un minimum l'épistémologie avant d'en parler

Oulah, mais tu confonds empirique et expérimental en fait?

L'astrologie c'est empirique tu sais? ça regarde des étoiles dans le ciel

Expérimental c'est en labo, et reproductible

La reproductibilité de l'expérience: voilà ce qui fait la différence entre la science et la pseudo-science

Non, pas besoin que ce soit dans un labo (in vitro) pour que ce soit expérimental, l'ignare, ça peut très bien être in vivo.
C'est tout l'intérêt d'utiliser des expériences et quasi-expériences (qui commencent à être utilisées en médecine, à mesure que les chercheurs en médecine deviennent moins mauvais en statistiques avancées).
https://en.wikipedia.org/wiki/Randomized_controlled_trial
https://en.wikipedia.org/wiki/Regression_discontinuity_design
https://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_variables_estimation

Bref, t'inventes des critères et tu raisonnes en te disant "si je connais pas, c'est que ça existe pas/c'est faux"

Oui oui, t'es en plein bullshit pseudo-scientifique. C'est absolument pas de l'expérimental, ce ne sont pas des expériences reproductibles, ça s'apparente plus à du hacking de P-Value qu'a de la recherche honnête. Capacité prédictive des modèles élaborés grâce à ces "expériences":

Bref, tout ça va passer à la tronçonneuse budgétaire, vivement

Le 09 mars 2025 à 17:51:19 :

Le 09 mars 2025 à 17:49:15 :
Jai été demander à ChatGPT pour le prix nobel d'économie de 2021:

---
Le prix Nobel 2021 récompense des travaux en économétrie appliquée, fondés sur des « expériences naturelles » ou quasi-expérimentales, plutôt que sur des expériences de laboratoire traditionnelles typiques de l'économie expérimentale. En d'autres termes, leurs recherches ont permis d'exploiter des situations réelles où des variations « naturelles » offrent une opportunité d’identifier des relations de causalité, ce qui partage l'esprit de la rigueur expérimentale mais diffère dans la mise en œuvre concrète des protocoles expérimentaux classiques.
---

La suffisance et la médiocrité intellectuelle pour ponctuer ta citation d'un " " alors que ChatGPT t'as mis en PLS

C'est de l'honnêteté intellectuelle : tu me dis "le prix Nobel d'économie 2021 c'est de l'économie expérimentale par excellence", donc je suis curieux, (et surtout heureux), je vais vérifier

Résultat: au lieu d'une véritable expérience reproductible en laboratoire, on a encore pour la 1000ème fois des mecs qui vont chercher des données qui confirment leurs hypothèses, c'est à dire extrêmement précisément ce qu'on nomme une démarche pseudo-scientifique

Le 09 mars 2025 à 17:52:16 :

Le 09 mars 2025 à 17:49:39 :

Le 09 mars 2025 à 17:44:32 :

Le 09 mars 2025 à 17:40:58 :

Le 09 mars 2025 à 17:34:26 :

> Le 09 mars 2025 à 17:31:00 :

>> Le 09 mars 2025 à 17:27:08 :

> >> Le 09 mars 2025 à 17:25:19 :

> > >> Le 09 mars 2025 à 17:20:24 :

> > > >> Le 09 mars 2025 à 17:18:36 :

> > > > >> Le 09 mars 2025 à 17:13:23 :

> > > > > >> Le 09 mars 2025 à 17:12:09 :

> > > > > > >> Le 09 mars 2025 à 17:08:17 :

> > > > > > > >C'est une scientifique raté et aigrie, elle raconte n'importe quoi sur des sujets qu'elle connait pas

> > > > > > >

> > > > > > > This.

> > > > > > >

> > > > > > > L'économie, c'est comme la physique ou la médecine : tu ne t'improvises pas des compétences alors que tu n'as jamais étudié sujet, même si ce dernier te concerne.

> > > > > >

> > > > > > L'économie n'est absolument pas une science

> > > > > > Ni de près ni de loin. Y a bien 2-3 essaies d'économie expérimentale, mais pas encore de paradigme qui l'accompagne. L'économie expérimentale a surtout servi à dézinguer les paradigmes existant qui se prétendaient scientifiques

> > > > >

> > > > > Ah oui ? Tiens donc

> > > > >

> > > > > Et quels sont tes arguments épistémologiques pour contester le fait que l'économie n'est pas une science ?

> > > >

> > > > Pas expérimental.

> > >

> > > - L'économie c'est aujourd'hui ~70% de recherche expérimentale.

> >

> > https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_exp%C3%A9rimentale

> >

> > Extrêmement récent, totalement marginal

>

> Ca date de 30 ans et c'est l'essentiel de la recherche en économie

>

> https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_de_la_cr%C3%A9dibilit%C3%A9_(%C3%A9conomie)#:~:text=La%20r%C3%A9volution%20de%20la%20cr%C3%A9dibilit%C3%A9%20est%20d%C3%A9finie%20comme%20un%20affermissement,tournant%20empirique%20de%20l'%C3%A9conomie.

>

Très bien, montre moi que 70% des prix nobels en économie des 30 dernières années sont dans le cadre de l'économie expérimentale
Ah bah non, on est toujours dans un cadre dogmatique, théorique, déconnecté du réel

Prix Nobel 2024 : empirique/expérimental
2023 : Empirique/expérimental
2022 : Théorique
2021 : Expérimental par excellence
2020 : Théorique
2019 : Expérimental par excellence

Et pour info, la question de la scientificité des mathématiques est une des questions reines de l'épistémologie, j'ai tendance à partager le point de vue qui considère que l'étude des isomorphisme en théorie des modèles et l'approche constructiviste en théorie des catégories est expérimentale, mais c'est en effet le cas limite, on parle de langage plus que de science

Faudrait vraiment que tu bosses un minimum l'épistémologie avant d'en parler

Oulah, mais tu confonds empirique et expérimental en fait?

L'astrologie c'est empirique tu sais? ça regarde des étoiles dans le ciel

Expérimental c'est en labo, et reproductible

La reproductibilité de l'expérience: voilà ce qui fait la différence entre la science et la pseudo-science

Non, pas besoin que ce soit dans un labo (in vitro) pour que ce soit expérimental, l'ignare, ça peut très bien être in vivo.
C'est tout l'intérêt d'utiliser des expériences et quasi-expériences (qui commencent à être utilisées en médecine, à mesure que les chercheurs en médecine deviennent moins mauvais en statistiques avancées).
https://en.wikipedia.org/wiki/Randomized_controlled_trial
https://en.wikipedia.org/wiki/Regression_discontinuity_design
https://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_variables_estimation

Bref, t'inventes des critères et tu raisonnes en te disant "si je connais pas, c'est que ça existe pas/c'est faux"

Oui oui, t'es en plein bullshit pseudo-scientifique. C'est absolument pas de l'expérimental, ce ne sont pas des expériences reproductibles, ça s'apparente plus à du hacking de P-Value qu'a de la recherche honnête. Capacité prédictive des modèles élaborés grâce à ces "expériences":

C'est pas parce que tu comprends pas que c'est du bullshit.

Tu utilises des concepts au hasard que tu comprends pas et qui sont absolument hors-sujet.

Bref, tout ça va passer à la tronçonneuse budgétaire, vivement

Les entreprises privées dont les GAFAM raffolent d'économistes experts en inférence causale.
Ce n'est pas les MAGA qui vont les mettre au chômage

Heureusement que ce n'est pas toi et tes congénères qui décidez de ce qui est de la recherche sérieuse et digne d'être financé. Tu faisais partie de ceux qui insultiez Alain Aspect. Avec vous, on n'aurait jamais eu les ordinateurs quantiques et on aurait aucune avancée scientifique

Le 09 mars 2025 à 17:55:00 :

Le 09 mars 2025 à 17:51:19 :

Le 09 mars 2025 à 17:49:15 :
Jai été demander à ChatGPT pour le prix nobel d'économie de 2021:

---
Le prix Nobel 2021 récompense des travaux en économétrie appliquée, fondés sur des « expériences naturelles » ou quasi-expérimentales, plutôt que sur des expériences de laboratoire traditionnelles typiques de l'économie expérimentale. En d'autres termes, leurs recherches ont permis d'exploiter des situations réelles où des variations « naturelles » offrent une opportunité d’identifier des relations de causalité, ce qui partage l'esprit de la rigueur expérimentale mais diffère dans la mise en œuvre concrète des protocoles expérimentaux classiques.
---

La suffisance et la médiocrité intellectuelle pour ponctuer ta citation d'un " " alors que ChatGPT t'as mis en PLS

C'est de l'honnêteté intellectuelle : tu me dis "le prix Nobel d'économie 2021 c'est de l'économie expérimentale par excellence", donc je suis curieux, (et surtout heureux), je vais vérifier

Résultat: au lieu d'une véritable expérience reproductible en laboratoire, on a encore pour la 1000ème fois des mecs qui vont chercher des données qui confirment leurs hypothèses, c'est à dire extrêmement précisément ce qu'on nomme une démarche pseudo-scientifique

Ouais en gros t'as juste pas compris en quoi consiste l'inférence causale et les quasi-expériences

Le 09 mars 2025 à 17:56:53 :

Les entreprises privées dont les GAFAM raffolent d'économistes experts en inférence causale.
Ce n'est pas les MAGA qui vont les mettre au chômage

Alors ils n'ont pas de soucis à se faire, arrête de chouiner.
Ceux qui ont du soucis à se faire c'est les escrocs qui sont 100% dépendant des impôts versés par les travailleurs.

Le 09 mars 2025 à 17:58:09 :

Le 09 mars 2025 à 17:55:00 :

Le 09 mars 2025 à 17:51:19 :

Le 09 mars 2025 à 17:49:15 :
Jai été demander à ChatGPT pour le prix nobel d'économie de 2021:

---
Le prix Nobel 2021 récompense des travaux en économétrie appliquée, fondés sur des « expériences naturelles » ou quasi-expérimentales, plutôt que sur des expériences de laboratoire traditionnelles typiques de l'économie expérimentale. En d'autres termes, leurs recherches ont permis d'exploiter des situations réelles où des variations « naturelles » offrent une opportunité d’identifier des relations de causalité, ce qui partage l'esprit de la rigueur expérimentale mais diffère dans la mise en œuvre concrète des protocoles expérimentaux classiques.
---

La suffisance et la médiocrité intellectuelle pour ponctuer ta citation d'un " " alors que ChatGPT t'as mis en PLS

C'est de l'honnêteté intellectuelle : tu me dis "le prix Nobel d'économie 2021 c'est de l'économie expérimentale par excellence", donc je suis curieux, (et surtout heureux), je vais vérifier

Résultat: au lieu d'une véritable expérience reproductible en laboratoire, on a encore pour la 1000ème fois des mecs qui vont chercher des données qui confirment leurs hypothèses, c'est à dire extrêmement précisément ce qu'on nomme une démarche pseudo-scientifique

Ouais en gros t'as juste pas compris en quoi consiste l'inférence causale et les quasi-expériences

1. Dans les milliards de données disponibles dans le passé, prendre celle qui confirment ses hypothèses
2. Dire "mon hypothèse est donc confirmée", sans la soumettre à nouveau à des nouvelles données

On attends des sciences économiques qu'elles deviennent capables de prédire avec certitude les crises et de fournir des moyens techniques pour en sortir rapidement. Ras le cul de financer des branleurs qui pondent du bullshit qui ne sert à rien.

Le 09 mars 2025 à 17:58:33 :

Le 09 mars 2025 à 17:56:53 :

Les entreprises privées dont les GAFAM raffolent d'économistes experts en inférence causale.
Ce n'est pas les MAGA qui vont les mettre au chômage

Alors ils n'ont pas de soucis de faire, arrête de chouiner.
Ceux qui ont du soucis à se faire c'est les escrocs qui sont 100% dépendant des impôts versés par les travailleurs.

J'ai pas le droit de critiquer une décision conne, illustrant une méconnaissance profonde de l'économie de la science et de la croissance, même si ça ne m'impacte pas à court terme ?

La recherche fondamentale est loin d'être inutile et sert largement aux empiricistes et à la recherche appliquée qui eux, servent directement à la création de richesse.

Le 09 mars 2025 à 18:01:46 :

Le 09 mars 2025 à 17:58:33 :

Le 09 mars 2025 à 17:56:53 :

Les entreprises privées dont les GAFAM raffolent d'économistes experts en inférence causale.
Ce n'est pas les MAGA qui vont les mettre au chômage

Alors ils n'ont pas de soucis de faire, arrête de chouiner.
Ceux qui ont du soucis à se faire c'est les escrocs qui sont 100% dépendant des impôts versés par les travailleurs.

J'ai pas le droit de critiquer une décision conne, illustrant une méconnaissance profonde de l'économie de la science et de la croissance, même si ça ne m'impacte pas à court terme ?

La recherche fondamentale est loin d'être inutile et sert largement aux empiricistes et à la recherche appliquée qui eux, servent directement à la création de richesse.

La recherche fondamentale est squattée par des médiocres qui se cooptent les uns les autres et qui empêchent les profils disruptifs d'émerger, le tout en ayant parfaitement et pleinement conscience de faire du bullshit total, avec l'argent des travailleurs. Donc en démocratie, il est tout à fait normal que les travailleurs votent pour des politiques qui coupent les fonds.

Le 09 mars 2025 à 18:00:27 :

Le 09 mars 2025 à 17:58:09 :

Le 09 mars 2025 à 17:55:00 :

Le 09 mars 2025 à 17:51:19 :

Le 09 mars 2025 à 17:49:15 :
Jai été demander à ChatGPT pour le prix nobel d'économie de 2021:

---
Le prix Nobel 2021 récompense des travaux en économétrie appliquée, fondés sur des « expériences naturelles » ou quasi-expérimentales, plutôt que sur des expériences de laboratoire traditionnelles typiques de l'économie expérimentale. En d'autres termes, leurs recherches ont permis d'exploiter des situations réelles où des variations « naturelles » offrent une opportunité d’identifier des relations de causalité, ce qui partage l'esprit de la rigueur expérimentale mais diffère dans la mise en œuvre concrète des protocoles expérimentaux classiques.
---

La suffisance et la médiocrité intellectuelle pour ponctuer ta citation d'un " " alors que ChatGPT t'as mis en PLS

C'est de l'honnêteté intellectuelle : tu me dis "le prix Nobel d'économie 2021 c'est de l'économie expérimentale par excellence", donc je suis curieux, (et surtout heureux), je vais vérifier

Résultat: au lieu d'une véritable expérience reproductible en laboratoire, on a encore pour la 1000ème fois des mecs qui vont chercher des données qui confirment leurs hypothèses, c'est à dire extrêmement précisément ce qu'on nomme une démarche pseudo-scientifique

Ouais en gros t'as juste pas compris en quoi consiste l'inférence causale et les quasi-expériences

1. Dans les milliards de données disponibles dans le passé, prendre celle qui confirment ses hypothèses
2. Dire "mon hypothèse est donc confirmée", sans la soumettre à nouveau à des nouvelles données

C'est tellement difficile de trouver dans les données une opportunité de faire une bonne quasi-expérience qu'aucun chercheur ne fait la fine bouche.
N'importe qui peut reproduire l'expérience et l'utiliser sur d'autres données s'il y arrive

Donc tu racontes n'importe quoi, et l'économie se comporte comme n'importe quelle science à ce propos

On attends des sciences économiques qu'elles deviennent capables de prédire avec certitude les crises et de fournir des moyens techniques pour en sortir rapidement. Ras le cul de financer des branleurs qui pondent du bullshit qui ne sert à rien.

Non, on n'attend pas que de ça de l'économie.

Et en plus, ce que tu dis va dans contre ton sens car les crises n'ont jamais été aussi peu nombreuses.

Le 09 mars 2025 à 18:04:37 :

Le 09 mars 2025 à 18:01:46 :

Le 09 mars 2025 à 17:58:33 :

Le 09 mars 2025 à 17:56:53 :

Les entreprises privées dont les GAFAM raffolent d'économistes experts en inférence causale.
Ce n'est pas les MAGA qui vont les mettre au chômage

Alors ils n'ont pas de soucis de faire, arrête de chouiner.
Ceux qui ont du soucis à se faire c'est les escrocs qui sont 100% dépendant des impôts versés par les travailleurs.

J'ai pas le droit de critiquer une décision conne, illustrant une méconnaissance profonde de l'économie de la science et de la croissance, même si ça ne m'impacte pas à court terme ?

La recherche fondamentale est loin d'être inutile et sert largement aux empiricistes et à la recherche appliquée qui eux, servent directement à la création de richesse.

La recherche fondamentale est squattée par des médiocres qui se cooptent les uns les autres et qui empêchent les profils disruptifs d'émerger, le tout en ayant parfaitement et pleinement conscience de faire du bullshit total, avec l'argent des travailleurs. Donc en démocratie, il est tout à fait normal que les travailleurs votent pour des politiques qui coupent les fonds.

Allégation bidon de taré ne sachant pas de quoi il parle

Le 09 mars 2025 à 18:08:25 :

C'est tellement difficile de trouver dans les données une opportunité de faire une bonne quasi-expérience qu'aucun chercheur ne fait la fine bouche.
N'importe qui peut reproduire l'expérience et l'utiliser sur d'autres données s'il y arrive

Ils ne le feront pas pour ne pas être mis au banc de la communauté. C'est tout le sujet de la vidéo. En tout cas tu vois que tu peux garder ton ton condescendant pour toi car je comprends parfaitement bien de quoi on parle.

J'ajouterais qu'en Science comme dans le reste de la société, on a besoin d'une grande purge, d'une Révolution, et que c'est ce qui est en train de se passer aux USA

Le 09 mars 2025 à 18:10:34 :

Le 09 mars 2025 à 18:08:25 :

C'est tellement difficile de trouver dans les données une opportunité de faire une bonne quasi-expérience qu'aucun chercheur ne fait la fine bouche.
N'importe qui peut reproduire l'expérience et l'utiliser sur d'autres données s'il y arrive

Ils ne le feront pas pour ne pas être mis au banc de la communauté. C'est tout le sujet de la vidéo. En tout cas tu vois que tu peux garder ton ton condescendant pour toi car je comprends parfaitement bien de quoi on parle.

Sauf que c'est complètement faux, c'est même exactement l'inverse

Tu gobes les discours de médiocres frustrés dans leurs ambitions car on n'a pas reconnu leurs travaux bidons, et qui s'inventent un grand complot contre leur génie scientifique

J'ajouterais qu'en Science comme dans le reste de la société, on a besoin d'une grande purge, d'une Révolution, et que c'est ce qui est en train de se passer aux USA

Le pays est en train de se suicider. C'était littéralement grâce à sa recherche que les Etats-Unis étaient la première puissance économique et technologique mondiale

Le 09 mars 2025 à 16:56:46 :
Résumé de la vidéo avec ChatGPT:

elle ne pose pas un avis "scientifique", mais un avis politique, qui vaut ce qu'il vaut ...
surtout que certaines parties prêtent à sourire

Les entreprises ne financent que le court terme Faux, des investisseurs comme Elon Musk ou Bill Gates financent des projets à long terme.

Y'a un énorme sophisme ici, qui est 1) de penser que musk ou bill gates font des investissements pour des projets sur le long terme de manière purement désintéressé, pour servir le bien commun et le développement de l'humanité. Si ces gens font ses investissement, c'est, primo, par ce que ces investissement vont dans LEUR INTERET (donc pas forcément les vôtres ni ceux de l'humanité en générale).

Secundo, leur but est de pouvoir gagner de l'argent à la fin, donc ils n'investiront jamais sur un projet qui ne serait pas rentable à terme, quand bien même ce projet serait fortement bénéfique à l'humanité tout entière, simplement parce que ce dernier ne leur rapporter d'argent.

2) elle laissent penser que les investisseur sont suffisamment nombreux à investir sur le long terme pour subvenir aux besoin de la recherche, or c'est une extrême minorité d'investisseur qui investissent sur le long terme.

3) Tercio, les investisseurs investissent dans des domaines particuliers, en fonction de leur connaissance, et dans ces deux domaines, ils ne pourront jamais égaler ce qu'un cortège de scientifique peux faire.

Le 09 mars 2025 à 17:42:02 :

Le 09 mars 2025 à 17:36:21 :

Le 09 mars 2025 à 17:27:09 :

Le 09 mars 2025 à 17:24:11 :
Par contre les kheys vous pensez vraiment que des scientifiques pourraient être d'accord pour définancer la recherche ? Vous êtes baisés de la tête ? C'est leur revenu, aucun sera pour putain

Bah c'est comme si que tu demandais à des médecins s'ils étaient d'accord pour interdire la médecine conventionnelle. Certes, c'est leur gagne-pain, mais ils sont aussi bien placés pour anticiper les dégâts que ça ferait

Oui bon allez rentre chez toi le clochard

Montre moins fort que je t'ai mis en PLS par contre

Oui le COVID a bien montré ça

Le 09 mars 2025 à 16:20:10 :
https://www.youtube.com/watch?v=htb_n7ok9AU
Si vous êtes pro-Trump et que vous avez le niveau en épistémologie, je vous invite à l'écouter
Les sciences sont devenues un ramassis de bureaucrates bourgeois qui se cooptent les uns les autres et détournent l'argent publique pour publier des articles inutiles que personne ne lit

Bah évidement.
Pas tous, mais c'est du passe moin la mayonnaise je te donne le sel, en cryptique

Le 09 mars 2025 à 18:29:12 :

Le 09 mars 2025 à 17:42:02 :

Le 09 mars 2025 à 17:36:21 :

Le 09 mars 2025 à 17:27:09 :

Le 09 mars 2025 à 17:24:11 :
Par contre les kheys vous pensez vraiment que des scientifiques pourraient être d'accord pour définancer la recherche ? Vous êtes baisés de la tête ? C'est leur revenu, aucun sera pour putain

Bah c'est comme si que tu demandais à des médecins s'ils étaient d'accord pour interdire la médecine conventionnelle. Certes, c'est leur gagne-pain, mais ils sont aussi bien placés pour anticiper les dégâts que ça ferait

Oui bon allez rentre chez toi le clochard

Montre moins fort que je t'ai mis en PLS par contre

Oui le COVID a bien montré ça

Tu sors ça comme si qu'avec le recul, les anti-vaxx et assimilés ne sont pas passés pour d'énormes guignols pour 99% de la distribution de la Gaussienne, située le plus à droite

Le 09 mars 2025 à 18:16:42 :
La scientifique de haut niveau qui est passé d'opinions nuancés sur des sujets qu'elle maîtrise à influenceuse "scientifique" généraliste putaclic qui se fait citer par des sites créationnistes? ( https://uncommondescent.com/?s=sabine juste un exemple )

C'est pas interdit même pour des chercheurs de critiquer l'éthique (complétement à la ramasse) de l'institution académique.
Ca fait longtemps que c'est connu qu'il y a énormement de bullshit dans à peu près tout les domaines.

Evidemment ce genre de critiques ne plait pas au scientistes stupides et aux académiques bullshitters qui se sentent attaqué et qui sont très contents que les golems considère la "science" comme la nouvelle religion dont ils seraient les prêtres.
Je vois pas en quoi c'est "putaclic" de faire des critiques là où c'est très probablement mérité

D'autre part, elle a une vision "hypocrite" (ou "politique" choisissez le terme que vous préférez ) de l'économie de marché.
Parce qu'elle fait comme si il n'y avait pas déjà de la recherche privé, et comme si elle n'avait pas déjà un bilan

y'a plein d'exemple de ça : les médecins qui recommandait la cigarette, l'industrie du sucre qui a financé des études pour enfumé la recherche public qui commençait a montrer que le sucre était mauvais pour la santé, etc ..

laissez la recherche entièrement au privé, c'est se garantir que des groupes de pressions et des lobby vont essayer d'utiliser la science pour laver leur image, au dépend de la santé des gens

PS : bon pour autant elle a raison sur le fait que la recherche publique est vraiment inefficace, mais pour une tout autre raison : on a pas segmenté les domaines de recherche et ont les as pas hiérarchisé entre eux. Ce qui fait qu'on va mettre beaucoup d'argent dans un domaine qui n'aura que peux d'utilité et qu'on va limité l'argent sur des domaines beaucoup plus porteur de progrès. (c'est caricaturale mais vous avez l'idée )