Problème de définition de la liberté d’expression

Le 02 mars 2025 à 14:22:10 :
Pas tout compris mais la liberté d'expression doit être absolue ou n'est pas.

La liberté d’expression doit surtout être en cohérence avec celui qui utilise cette liberté. Quelqu’un qui n’est pas libre ne peut pas s’exprimer librement même si on lui permet de prendre la parole. C’est pas de la liberté d’expression.

Le 02 mars 2025 à 14:30:29 TraFaLKyRiE a écrit :

Le 02 mars 2025 à 14:22:10 :
Pas tout compris mais la liberté d'expression doit être absolue ou n'est pas.

La liberté d’expression doit surtout être en cohérence avec celui qui utilise cette liberté. Quelqu’un qui n’est pas libre ne peut pas s’exprimer librement même si on lui permet de prendre la parole. C’est pas de la liberté d’expression.

Non ça c'est de la branlette intellectuelle.
Absolue ou rien.

Le 02 mars 2025 à 13:46:28 :
L'op est juste opposé à la liberté et cherche à faire passer du muselage pour "la vraie liberté"

Bref discours classique de la politique totalitaire "vous êtes libres de tout dire du moment que je le valide"

Je comprends même pas comment il peut y avoir 5 pages sur ce TALC

Là par exemple, cette personne n’exerce pas sa liberté d’expression. Cette personne ne fait pas preuve d’esprit critique, son esprit est prisonnière des a priori, et de la tendance du forum.

Il y a aucun argument. Rien.

Le 02 mars 2025 à 14:32:40 :

Le 02 mars 2025 à 14:30:29 TraFaLKyRiE a écrit :

Le 02 mars 2025 à 14:22:10 :
Pas tout compris mais la liberté d'expression doit être absolue ou n'est pas.

La liberté d’expression doit surtout être en cohérence avec celui qui utilise cette liberté. Quelqu’un qui n’est pas libre ne peut pas s’exprimer librement même si on lui permet de prendre la parole. C’est pas de la liberté d’expression.

Non ça c'est de la branlette intellectuelle.
Absolue ou rien.

D’acc

Le 02 mars 2025 à 13:54:48 :

Le 02 mars 2025 à 13:50:19 :

Le 02 mars 2025 à 13:46:37 :
Les bas instincts ont aussi le besoin de s'exprimer. Parce quand ça s'accumule, ça explose, et ça fait des dégâts

Non, ça s'éduque.

Vaut mieux pas nier notre colère, notre agressivité etc en voulant les censurer. C'est pas très sain

Personne ne nie.

Rester dans les bas instincts et se monter la tête en bouclant n'est pas sain non plus

Souvent les mêmes.

De toute manière, l'humanité ne sait pas gérer ses émotions, et c'est toujours le problème central dans tous les problèmes de société

Bof.

1) Moui
2) Pas trop
3) Eventuellement
4) Si

Ravi d'avoir discuté

Le 02 mars 2025 à 14:13:49 :

Le 02 mars 2025 à 13:44:39 :

Le 02 mars 2025 à 13:24:52 :

Le 02 mars 2025 à 13:18:22 :

Le 02 mars 2025 à 13:13:38 :

> Le 02 mars 2025 à 13:10:52 :

>> Le 02 mars 2025 à 13:01:28 :

> >> Le 02 mars 2025 à 13:00:28 :

> > >> Le 02 mars 2025 à 12:47:10 :

> > > >+ la liberté d'expression, c'est la liberté de s'exprimer.

> > > > S'exprimer =/= discours logique et pure, venant d'une réflexion qui proviendrait d'un esprit saint

> > > >

> > > > Je ne sais pas d'où tu nous sort ça l'op et qui définirait ce qui est saint et ce qui ne l'est pas. Puisque tu dis que des discours argumentés peuvent ne pas être saint

> > > >

> > > >

> > > > L'expression peut etre aussi, le fait de montrer un sentiment

> > > > Donc tu ne pourrais plus dire "je t'aime" a ton gosse par exemple ? Tu placerais ça dans une autre catégorie que celle de la liberté d'expression ?

> > >

> > > Hein ? Mais mdr.

> > >

> > > Tu confonds la liberté d’expression au sens démocratique Et la liberté d’exprimer des sentiments. C’est pas sérieux.

> > >

> > > Je parlais d’esprit critique, pas d’esprit sain de base. Vous avez complètement défiguré mon propos.

> >

> > Et qui décide qui a un esprit critique ou pas

> >

> > Le commissaire politique ? La gestapo ou la pravda ?😀😀😀

>

> Tu me parles de conséquence, je parle de définition. Tout le monde sait à peu près c’est quoi faire preuve d’esprit critique.

>

> Ce topic avait pour but de sensibiliser les gens sur la définition de la liberté d’expression c’est tout.

Non ce topic a pour but de vouloir restreindre la liberté d'expression sans même l'assumer car tu n'as pas de c

La majorité des gens ne savent pas ce que c'est que de faire preuve d'esprit critique non

Ils sont idéologiser et lobotomisax par la propagande

C'est vrai, l'absolue majorité du peuple est dirigée par l'émotion, que ce soit la haine, la peur ou l'amour ; les émotions sont la base de toute réflexion saine, il n'y a rien de plus humain que cela.
L'idée d'un homme détaché de tout et ayant des réflexions qui lui viendraient de l'ordre logico-cosmique est une fiction ; cet homme n'existe pas et n'existera jamais.

Jamais dis qu’il fallait se détacher d’ailleurs c’est impossible. Puisqu’on est des Etres doué d’une subjectivité et d’une expérience qui nous est propre. On est des Être sensible de base.

Pour autant je maintiens, que laisser l’émotion, les plaisirs, la douleur prendre le dessus sur notre esprit critique, ce n’est pas être libre. Et je partage la position de Kant a ce sujet.

L’émotion peut servir à la pré-pensée, à la pré-expression. Voir dans une certaine mesure à l’esprit critique. Mais ce qui aiguise véritablement une parole c’est l’esprit critique. Ce qui la magnifie peut être l’émotion. Oui.

Il faut être libre pour avoir une parole libre et ainsi on exercera sa liberté d’expression.

Je comprends ce que tu veux dire, mais la frontière est si fine entre l'esprit émotionnel et l'esprit critique que vouloir les séparer est strictement impossible.
Prends le débat sur la peine de mort : ceux qui sont pour sont constamment réduits à de simples esprits émotionnels, emplis d'envie de vengeance et non de justice.
Mais qu'est-ce qui différencie réellement leur discours de ceux des personnes qui sont contre ? Peu de chose.
Et pourtant, cette distinction permet de clore le débat, puisque certains n'auraient pas la bonne vision de la justice, mais la mauvaise, celle qui se base sur la vengeance.
Malgré cela, un discours défendant la peine de mort peut-être parfaitement rationnel et critique. Comment différencier l'individu qui tient ce discours animé par de nobles intentions de celui qui le tient par envie de vengeance ?
Au-delà de ça, un discours purement émotionnel peut être juste, il ne faut pas tomber dans le rationalisme absolu, qui à mes yeux détache l'homme de ce qu'il est vraiment.

En pratique defois oui distinguer les deux est complexe. Mais aujourd’hui je trouve que la division est facile/ assez flagrant a remarquer. Nous vivons dans le monde du buzz, de l’immédiateté, du clash et de la spontanéité.

Tu as raison, certains sont flagrants, mais la distinction devient floue lorsque les discours sont plus nuancés.

Pour le débat sur la peine de mort, l’esprit de vengeance peut t’avoir été amené à justement raisonner sur la peine de mort. Comme je l’ai dis l’émotion peut être un carburant. La personne qui prend la peine a s’interroger sur la peine de mort et développe ses arguments, fait preuve d’esprit critique c’est de la liberté d’expression. Un propos qui reflète uniquement du pathos, de l’émotion en général ça se voit quand même ça se décèle vite.

Je vois. Mais pourquoi alors, si deux discours arrivent à la même conclusion concernant la peine de mort, devrait-on rejeter l'un et pas l'autre, étant donné que les conclusions sont les mêmes ?

C’est pas le résultat qui compte mais le moyen.

Je repose la question : si le résultat est le même, quelle est la différence ? Si la conclusion est vraie, alors les deux, le rationnel et l'émotionnel, ont raison. Si elle est fausse, ils ont tous les deux tort.

Le 02 mars 2025 à 15:17:57 :

Le 02 mars 2025 à 14:13:49 :

Le 02 mars 2025 à 13:44:39 :

Le 02 mars 2025 à 13:24:52 :

Le 02 mars 2025 à 13:18:22 :

> Le 02 mars 2025 à 13:13:38 :

>> Le 02 mars 2025 à 13:10:52 :

> >> Le 02 mars 2025 à 13:01:28 :

> > >> Le 02 mars 2025 à 13:00:28 :

> > > >> Le 02 mars 2025 à 12:47:10 :

> > > > >+ la liberté d'expression, c'est la liberté de s'exprimer.

> > > > > S'exprimer =/= discours logique et pure, venant d'une réflexion qui proviendrait d'un esprit saint

> > > > >

> > > > > Je ne sais pas d'où tu nous sort ça l'op et qui définirait ce qui est saint et ce qui ne l'est pas. Puisque tu dis que des discours argumentés peuvent ne pas être saint

> > > > >

> > > > >

> > > > > L'expression peut etre aussi, le fait de montrer un sentiment

> > > > > Donc tu ne pourrais plus dire "je t'aime" a ton gosse par exemple ? Tu placerais ça dans une autre catégorie que celle de la liberté d'expression ?

> > > >

> > > > Hein ? Mais mdr.

> > > >

> > > > Tu confonds la liberté d’expression au sens démocratique Et la liberté d’exprimer des sentiments. C’est pas sérieux.

> > > >

> > > > Je parlais d’esprit critique, pas d’esprit sain de base. Vous avez complètement défiguré mon propos.

> > >

> > > Et qui décide qui a un esprit critique ou pas

> > >

> > > Le commissaire politique ? La gestapo ou la pravda ?😀😀😀

> >

> > Tu me parles de conséquence, je parle de définition. Tout le monde sait à peu près c’est quoi faire preuve d’esprit critique.

> >

> > Ce topic avait pour but de sensibiliser les gens sur la définition de la liberté d’expression c’est tout.

>

> Non ce topic a pour but de vouloir restreindre la liberté d'expression sans même l'assumer car tu n'as pas de c

>

> La majorité des gens ne savent pas ce que c'est que de faire preuve d'esprit critique non

>

> Ils sont idéologiser et lobotomisax par la propagande

C'est vrai, l'absolue majorité du peuple est dirigée par l'émotion, que ce soit la haine, la peur ou l'amour ; les émotions sont la base de toute réflexion saine, il n'y a rien de plus humain que cela.
L'idée d'un homme détaché de tout et ayant des réflexions qui lui viendraient de l'ordre logico-cosmique est une fiction ; cet homme n'existe pas et n'existera jamais.

Jamais dis qu’il fallait se détacher d’ailleurs c’est impossible. Puisqu’on est des Etres doué d’une subjectivité et d’une expérience qui nous est propre. On est des Être sensible de base.

Pour autant je maintiens, que laisser l’émotion, les plaisirs, la douleur prendre le dessus sur notre esprit critique, ce n’est pas être libre. Et je partage la position de Kant a ce sujet.

L’émotion peut servir à la pré-pensée, à la pré-expression. Voir dans une certaine mesure à l’esprit critique. Mais ce qui aiguise véritablement une parole c’est l’esprit critique. Ce qui la magnifie peut être l’émotion. Oui.

Il faut être libre pour avoir une parole libre et ainsi on exercera sa liberté d’expression.

Je comprends ce que tu veux dire, mais la frontière est si fine entre l'esprit émotionnel et l'esprit critique que vouloir les séparer est strictement impossible.
Prends le débat sur la peine de mort : ceux qui sont pour sont constamment réduits à de simples esprits émotionnels, emplis d'envie de vengeance et non de justice.
Mais qu'est-ce qui différencie réellement leur discours de ceux des personnes qui sont contre ? Peu de chose.
Et pourtant, cette distinction permet de clore le débat, puisque certains n'auraient pas la bonne vision de la justice, mais la mauvaise, celle qui se base sur la vengeance.
Malgré cela, un discours défendant la peine de mort peut-être parfaitement rationnel et critique. Comment différencier l'individu qui tient ce discours animé par de nobles intentions de celui qui le tient par envie de vengeance ?
Au-delà de ça, un discours purement émotionnel peut être juste, il ne faut pas tomber dans le rationalisme absolu, qui à mes yeux détache l'homme de ce qu'il est vraiment.

En pratique defois oui distinguer les deux est complexe. Mais aujourd’hui je trouve que la division est facile/ assez flagrant a remarquer. Nous vivons dans le monde du buzz, de l’immédiateté, du clash et de la spontanéité.

Tu as raison, certains sont flagrants, mais la distinction devient floue lorsque les discours sont plus nuancés.

Pour le débat sur la peine de mort, l’esprit de vengeance peut t’avoir été amené à justement raisonner sur la peine de mort. Comme je l’ai dis l’émotion peut être un carburant. La personne qui prend la peine a s’interroger sur la peine de mort et développe ses arguments, fait preuve d’esprit critique c’est de la liberté d’expression. Un propos qui reflète uniquement du pathos, de l’émotion en général ça se voit quand même ça se décèle vite.

Je vois. Mais pourquoi alors, si deux discours arrivent à la même conclusion concernant la peine de mort, devrait-on rejeter l'un et pas l'autre, étant donné que les conclusions sont les mêmes ?

C’est pas le résultat qui compte mais le moyen.

Je repose la question : si le résultat est le même, quelle est la différence ? Si la conclusion est vraie, alors les deux, le rationnel et l'émotionnel, ont raison. Si elle est fausse, ils ont tous les deux tort.

J’ai pas dis qu’il fallait rejeter la personne qui a raison sans avoir fait preuve d’esprit critique. Je dis juste qu’elle n’exerce pas sa liberté d’expression. Et généralement dans un débat on préfère un discours plus critique. Ça nous satisfait + intellectuellement ça rend intelligible la vérité/le juste.

La liberté d’expression suppose quand même un cheminement de pensé sous la gouverne de l’esprit critique.

Tout le monde sait exprimer des émotions. Exprimer une émotion c’est instinctif, c’est pas de la liberté.

Être libre c’est dépasser le stade de l’instinct, c’est être capable d’utiliser son esprit critique en tant que citoyen et généralement en tant qu’Etre humain doué de raison.

Je ne rejette aucunement l’émotion, elle est importante et permet notamment de rendre un discours sincère. Je dis simplement qu’elle doit pas nous submerger au stade de la réflexion quand on s’apprête à s’exprimer ou à façonner sa pensée pour exercer un fine sa liberté d’expression.

Faire preuve d’esprit critique ne donne pas automatiquement raison. On peut dire n’importe quoi en faisant preuve d’esprit critique. Les gens sur ce topic pense que je dis qu’il faut avoir un « certain » esprit critique pour exercer sa liberté d’expression.

Alors que je parle simplement de stimulation de l’esprit critique.

Pourquoi la liberté de penser ne serait-elle pas le corollaire de la liberté d’expression ?

Pourquoi séparer les deux ? Alors qu’en démocratie les deux sont liés ? Ne faut il pas avoir une pensée libre pour une avoir expression libre ? La liberté d’expression ne doit pas être pensée simplement à la stricte liberté de prise de parole. On doit s’assurer que notre parole soit bien une parole authentique venant de notre raison humaine. Notre parole doit être la signature de notre raison propre et pas le résultat d’interférence avec la propagande, elle ne doit pas non plus être le produit de notre côté purement passionnelle. Puisque dans une démocratie on doit construire collectivement en bonne intelligence.

On construit rien de stable avec simplement des passions, avec de la propagande, avec du buzz et du show. Faire son petit tweet vu et revu pour contredire son adversaire dans un espace étroit comme Twitter. C’est la liberté de gesticuler, de faire du bruit. Pas la liberté d’expression.

C’est ça le fond de ma pensée.

La bien penseance, la censure, le négationisme, c’est des sujet d’ordre juridico-social. Je parlais pas de ça ici.

Je parlais de la liberté d’expression d’un point de vue philosophique et civique voir moral.

Le 02 mars 2025 à 18:10:30 :
De longues phrases pour retomber sur la même soupe des gauchos : si tu exprimes des idées de « fachos » c’est parce que tu es endoctriné
Si tu étais libre tu serais gauchiste comme nous

Encore un exemple de ce qu’est pas la liberté d’expression.

Ça c’est du bruit, un son désagréable, du réchauffé, pas d’une expression decoulant de la raison.