Je DESOSSE la théorie de l'EVOLUTION en une QUESTION !!

Le 30 janvier 2025 à 21:18:35 :

Le 30 janvier 2025 à 21:16:35 GusFric a écrit :

Le 30 janvier 2025 à 21:13:55 :

Le 30 janvier 2025 à 21:12:24 GusFric a écrit :
On dirait moi à 10 ans quand je voulais debunker la théorie de l'évolution avec le problème des ailes

Du coup c'est quoi les formes de transitions qui amènent des ailes fonctionnelles ?

Il te suffit d'étudier le panel des animaux possédant des ailes pour voir en direct l'évolution des ailes. Certains animaux ont des ailes et ne volent pas. D'autres des proto-ailes. D'autre des membres plumés.

La même chose qui aurait pu repondre à ta question sur les oreilles qui va de la simple fente à l'oreil d'éléphant chez les amniotes, et donc invalide ta vision de l'oreille comme une coalescence d'éléments indépendants et inutiles.

Les formes de transitions sont toujours la ? Pourquoi elles n'ont pas évolué en même temps que les autres ?
C'est bon tu as trouvé la fonction du tympan ?

Étrange vision deterministique et un peu neuneu tu nous proposes là. Avec ta vision il n'y aurait qu'une seule espéce animale, suivant une grande ligne d'évolution.

Alors que non, il y a des bifurcations liées aux hasards géographiques et aux pressions externes, qui fait qu'une population d'une même espèce va évoluer et pas une autre.

Pour ça que les espèce reliques existent : elles ont été dans un environnement où nulle évolution n'a eu lieu car elles y sont déjà parfaitement adaptés.

Voler ne sert à rien à part si par la contingence la compétition sur terre est trop elevée.

Pour le timpan, j'y ai repondu plus haut : l'oreille n'est pas la fusion d'éléments pris indépendants, le tympan est apparu après l'oreille

D'ailleurs on peut voir des différences au sein d'une même espèce sans empêcher d'utiliser le sens dans des plages viables.

C'est drôle de parler de perfection supposée quand on connaît les maladies de la vision et les malformations de l'oeil

Le 30 janvier 2025 à 21:23:13 Takatastrophe a écrit :
Les organes complexes sont encore moins crédibles dans l'autre explication, dieu aurait pu faire plus simple, ou ne pas donner ces sens inutiles si on prend pas en compte la sélection naturelle par la pression du milieu.

La complexité du vivant exalte le génie du Créateur c'est évident

Le 30 janvier 2025 à 21:22:57 :

Le 30 janvier 2025 à 21:21:14 Takatastrophe a écrit :
De toute façon l'alternative n'explique rien
Elle dit "c dieu mdr"

Alors pourquoi dieu a eu besoin de ces organes pour nous attribuer des sens ?

Pour avoir besoin d'un estomac ?

Pourquoi les animaux sont là ?

Pourquoi Dieu n'aurait pas créer le vivant par le biais de l'évolution ?

Le but d'une théorie scientifique est moins de prétendre fixer le réel (ce qui est impossible, pauvres créatures finies que nous sommes) que de fournir un panel d'outils permettant la prevision et ici la taxonomie des espèces vivantes.

C'est en cela que la théorie de l'évolution est intéressante : elle explique mieux qu'aucune autre théorie comment classer le vivant, et peut même expliquer certaines évolutions court terme

Et surtout elle permet l'anatomie comparée qui est un outil formidable (et qui marche!).

Et oui y'a aucune contradiction Dieu/science tant qu'on est pas scientiste

Le 30 janvier 2025 à 21:23:13 :
Les organes complexes sont encore moins crédibles dans l'autre explication, dieu aurait pu faire plus simple, ou ne pas donner ces sens inutiles si on prend pas en compte la sélection naturelle par la pression du milieu.

oui mais dieu il s'est créé lui même d'abord, il fait c'qu'il veut le gonze ok ?

Le 30 janvier 2025 à 21:27:32 GusFric a écrit :

Le 30 janvier 2025 à 21:22:57 :

Le 30 janvier 2025 à 21:21:14 Takatastrophe a écrit :
De toute façon l'alternative n'explique rien
Elle dit "c dieu mdr"

Alors pourquoi dieu a eu besoin de ces organes pour nous attribuer des sens ?

Pour avoir besoin d'un estomac ?

Pourquoi les animaux sont là ?

Pourquoi Dieu n'aurait pas créer le vivant par le biais de l'évolution ?

Le but d'une théorie scientifique est moins de prétendre fixer le réel (ce qui est impossible, pauvres créatures finies que nous sommes) que de fournir un panel d'outils permettant la prevision et ici la taxonomie des espèces vivantes.

C'est en cela que la théorie de l'évolution est intéressante : elle explique mieux qu'aucune autre théorie comment classer le vivant, et peut même expliquer certaines évolutions court terme

Et surtout elle permet l'anatomie comparée qui est un outil formidable (et qui marche!).

Ba non
On a toujours pas trouvé les formes de transition dans le registre fossile

Le 30 janvier 2025 à 21:27:38 DrRizzla a écrit :

Le 30 janvier 2025 à 21:23:13 :
Les organes complexes sont encore moins crédibles dans l'autre explication, dieu aurait pu faire plus simple, ou ne pas donner ces sens inutiles si on prend pas en compte la sélection naturelle par la pression du milieu.

oui mais dieu il s'est créé lui même d'abord, il fait c'qu'il veut le gonze ok ?

Dieu n'est pas créé
Dieu est l'être tel qu'il peut en être imaginer de plus grand
Si tu évoques un créateur pour Dieu alors tu contredis sa définition même

Le 30 janvier 2025 à 21:28:31 :

Le 30 janvier 2025 à 21:27:32 GusFric a écrit :

Le 30 janvier 2025 à 21:22:57 :

Le 30 janvier 2025 à 21:21:14 Takatastrophe a écrit :
De toute façon l'alternative n'explique rien
Elle dit "c dieu mdr"

Alors pourquoi dieu a eu besoin de ces organes pour nous attribuer des sens ?

Pour avoir besoin d'un estomac ?

Pourquoi les animaux sont là ?

Pourquoi Dieu n'aurait pas créer le vivant par le biais de l'évolution ?

Le but d'une théorie scientifique est moins de prétendre fixer le réel (ce qui est impossible, pauvres créatures finies que nous sommes) que de fournir un panel d'outils permettant la prevision et ici la taxonomie des espèces vivantes.

C'est en cela que la théorie de l'évolution est intéressante : elle explique mieux qu'aucune autre théorie comment classer le vivant, et peut même expliquer certaines évolutions court terme

Et surtout elle permet l'anatomie comparée qui est un outil formidable (et qui marche!).

Ba non
On a toujours pas trouvé les formes de transition dans le registre fossile

Tu as une autre théorie qui explique mieux ?

Sinon ce n'est pas un argument contre la théorie, l'argument du chaînon manquant. La terre est vaste et il est possible qu'on ait pas trouvé tous les fossiles. C'est d'ailleurs arrivé plusieurs fois

Pour comparer, c'est comme détruire la relativité d'Einstein sous pretexte qu'on a pas.encore trouvé de trou noir (ce qui etait vrai dans les 50 premieres années de la théorie). Tu vois bien que c'est moins un problème de modèle que de capacité physique.

Le 30 janvier 2025 à 21:30:50 GusFric a écrit :

Le 30 janvier 2025 à 21:28:31 :

Le 30 janvier 2025 à 21:27:32 GusFric a écrit :

Le 30 janvier 2025 à 21:22:57 :

Le 30 janvier 2025 à 21:21:14 Takatastrophe a écrit :
De toute façon l'alternative n'explique rien
Elle dit "c dieu mdr"

Alors pourquoi dieu a eu besoin de ces organes pour nous attribuer des sens ?

Pour avoir besoin d'un estomac ?

Pourquoi les animaux sont là ?

Pourquoi Dieu n'aurait pas créer le vivant par le biais de l'évolution ?

Le but d'une théorie scientifique est moins de prétendre fixer le réel (ce qui est impossible, pauvres créatures finies que nous sommes) que de fournir un panel d'outils permettant la prevision et ici la taxonomie des espèces vivantes.

C'est en cela que la théorie de l'évolution est intéressante : elle explique mieux qu'aucune autre théorie comment classer le vivant, et peut même expliquer certaines évolutions court terme

Et surtout elle permet l'anatomie comparée qui est un outil formidable (et qui marche!).

Ba non
On a toujours pas trouvé les formes de transition dans le registre fossile

Tu as une autre théorie qui explique mieux ?

Sinon ce n'est pas un argument contre la théorie, l'argument du chaînon manquant. La terre est vaste et il est possible qu'on ait pas trouvé tous les fossiles. C'est d'ailleurs arrivé plusieurs fois

Pour comparer, c'est comme détruire la relativité d'Einstein sous pretexte qu'on a pas.encore trouvé de trou noir (ce qui etait vrai dans les 50 premieres années de la théorie). Tu vois bien que c'est moins un problème de modèle que de capacité physique.

Parce que je n'ai pas de théorie sur l'origine du vivant ça prouve le darwinisme ?

Le 30 janvier 2025 à 21:32:52 :

Le 30 janvier 2025 à 21:30:50 GusFric a écrit :

Le 30 janvier 2025 à 21:28:31 :

Le 30 janvier 2025 à 21:27:32 GusFric a écrit :

Le 30 janvier 2025 à 21:22:57 :

> Le 30 janvier 2025 à 21:21:14 Takatastrophe a écrit :

> De toute façon l'alternative n'explique rien

> Elle dit "c dieu mdr"

>

> Alors pourquoi dieu a eu besoin de ces organes pour nous attribuer des sens ?

>

> Pour avoir besoin d'un estomac ?

>

> Pourquoi les animaux sont là ?

Pourquoi Dieu n'aurait pas créer le vivant par le biais de l'évolution ?

Le but d'une théorie scientifique est moins de prétendre fixer le réel (ce qui est impossible, pauvres créatures finies que nous sommes) que de fournir un panel d'outils permettant la prevision et ici la taxonomie des espèces vivantes.

C'est en cela que la théorie de l'évolution est intéressante : elle explique mieux qu'aucune autre théorie comment classer le vivant, et peut même expliquer certaines évolutions court terme

Et surtout elle permet l'anatomie comparée qui est un outil formidable (et qui marche!).

Ba non
On a toujours pas trouvé les formes de transition dans le registre fossile

Tu as une autre théorie qui explique mieux ?

Sinon ce n'est pas un argument contre la théorie, l'argument du chaînon manquant. La terre est vaste et il est possible qu'on ait pas trouvé tous les fossiles. C'est d'ailleurs arrivé plusieurs fois

Pour comparer, c'est comme détruire la relativité d'Einstein sous pretexte qu'on a pas.encore trouvé de trou noir (ce qui etait vrai dans les 50 premieres années de la théorie). Tu vois bien que c'est moins un problème de modèle que de capacité physique.

Parce que je n'ai pas de théorie sur l'origine du vivant ça prouve le darwinisme ?

Ça veut rien dire " prouver le darwinisme ", relis mon post plus haut. Aucune théorie n'est vraie en absolu. Les théories sont des constructions humaines qui permettent d'expliquer au mieux le réel et de déployer des prévisions.

Aucun théorie n'est vraie, on prend juste celle qui explique le mieux pour le moment.