L’anticléricalisme n’a plus rien de subversif

Le 07 octobre 2024 à 15:43:30 :

Le 07 octobre 2024 à 15:42:53 :

Le 07 octobre 2024 à 14:28:05 :

Le 07 octobre 2024 à 14:27:49 :
Pratiquer la foi catholique est devenu la nouvelle subversion dans ce pays de merde

On est en 2024 en même temps.

Ah l'agenda de ton seigneur le diable disait qu'en 2024 la France serait déchristianisée ?

t'es matrixé toi

Merci !

> > > > >

> > > > > La loi de 1905 n'est surtout pas adaptée pour saper une religion sans clergé comme l'islam sunnite qui par définition ne suit pas les mêmes dynamiques d'autorité qu'une structure verticale comme l'Eglise catholique

> > > > >

> > > > > Mais oui, l'Etat devrait en effet réserver le même traitement aux musulmans qu'aux catholiques au début du XXe c'est à dire leur faire comprendre que leurs revendications sont nulles et non avenues, les cantonner aux mosquées, sortir toute revendication religieuse de l'espace public et être impitoyable avec les séditieux

> > > > >

> > > > > Le catholicisme n'est plus un danger pour la société donc on s'en fout, vous pratiquez votre religion dans votre coin et vous faites pas chier, les fondamentalistes sunnites si

> > > >

> > > > Ton opinion sur les signes religieux dans l’espace public ?

> > >

> > > Dans la rue osef sauf si ça masque le visage pour des questions de sécurité. On a jamais interdit les médailles de baptême ou les soutanes

> > >

> > > Par contre tolérance 0 pour les fonctionnaires ainsi qu'à l'école

> > >

> > > Les signes religieux sont un faux problème, le centre du souci, c'est les discours portés par les religieux qui veulent investir l'espace politique avec des revendications communautaires, c'est ça qu'il faut viser. Tu milites pour du halal à la cantine ? Bim amende, tu récidives, prison. Tu refuses que tes gamins aillent à la piscine car ta religion dit que c'est impudique ? Retrait de la garde des gosses. Tu parles de blasphème alors que ça n'existe pas et que ta religion mérite le respect (ce qui est faux, elle n'a aucun droit), pareil poursuites judiciaires

> > >

> > > On s'en tape de la grand-mère marocaine qui met son hijab pour aller chercher son pain c'est pas un souci

> >

> > Le type veut retirer la garde des gosses à ceux qui ont une morale différente de la sienne, même les religieux les plus radicaux qui n'existent que dans sa tête n'oseraient pas aller si loin. Et comme la caricature qu'il se fait des religieux, ce genre d'individu n'a aucune limite car persuadé d'être du côté du bien.

> >

> > Quant à la laïcité, c'est un concept maçonnique avec derrière lui les J et face à eux la notion d'incarnation, c'est à dire le Christ, voilà pourquoi ses partisans ne lutteront jamais contre l'islam ni les menorah dans l'espace public.

>

> "même les religieux les plus radicaux qui n'existent que dans sa tête n'oseraient pas aller si loin"

>

> C'est faux, les religions, surtout abrahamiques sont d'abord des outils de contrôle social qui si elles le pouvaient (et le souhaitent d'ailleurs) se substitueraient à l'Etat pour imposer leurs vues. Même le christianisme avec les Evangiles qui distinguent "César" de "Dieu" s'est posé en autorité sur la population et l'a aliéné pendant des siècles. La religion est l'opium du peuple, ce n'est pas juste une maxime

Un État se substituerait donc à un autre État, donc. Va falloir définir ce à quoi correspond ta vision de "l'État", ta façon d'utiliser ce concept se limite à une vision bien cadenassée.

Un Etat religieux oui si tu veux

Le problème fondamental avec les intégristes c'est qu'ils ne seront jamais satisfaits, donc autant ne rien donner

Je pense la même chose des laïcards, dont j'observe une propension à utiliser les mêmes mécaniques idéologiques que les intégristes religieux

On sera évidemment pas d'accord sur le fond, c'est pas le sujet de la discussion, mais j'aimerais que tu puisses appréhender qu'à mes yeux votre hostilité exacerbée relève du même niveau de fanatisme

En quoi l'Etat français empêche la pratique religieuse dans les lieux de culte ?

Personne ne veut votre disparition ou vous empêcher de croire, on veut juste sortir la religion du débat publics et rendre les revendications religieuses nulles et non avenues car c'est ce qu'elle sont. Croire en une idéologie ne donne pas de passe-droit comme des dispenses de piscine ou un cursus séparé pour pas heurter certaines valeurs. Mais au-delà de ça, vous êtes libres de vous habiller comme vous voulez dans la rue et de pratiquer votre culte chez vous ou dans les églises/mosquées/synagogues

C'est toi qui limite le débat. En quoi l'expression de la foi se limite aux lieux de culte ? T'es bien campé sur tes positions, mais elles ne reposent sur rien de rationnel si ce n'est ta perception de l'organisation idéale d'une société.

Prenons la question de l'avortement. Le paradigme même de ma religion m'oblige à considérer la vie comme valeur suprême. Ce n'est pas une question de foi, mais d'éthique. Tout comme tes croyances placent l'individu comme valeur suprême. En quoi n'aurais je pas droit de faire valoir mon opinion sur le sujet ?

Parce que leur expression dans l'espace public (en dehors des tenues religieuses qui ne posent pas de problème) peuvent gêner les autres citoyens qui ne sont pas concernés et ne veulent pas être concernés. Organiser de grandes prières publiques avec la bénédiction de l'Etat par exemple serait pour moi une faute grave à la fois envers les non-religieux et envers les autres religions par rapport à la prise de partie. Par exemple j'étais le premier à m'insurger de Hanoukah à l'Elysée

Sinon tu as le droit d'être contre l'avortement par rapport à tes croyances. Tu as aussi le droit de dire publiquement que tu es contre. Cependant si tu arrives en place publique pour dire que l'avortement doit être interdit car ton livre saint, qui n'est saint que pour toi, dit que c'est interdit, c'est nul et non avenu en effet. Par contre rien ne t'empêche d'utiliser d'autres arguments

EDIT : d'ailleurs j'aurais plutôt tendance à considérer la collectivité comme valeur suprême que l'individu (le culte de l'individu roi étant très problématique à mon sens) mais je digresse.

Le 07 octobre 2024 à 15:44:19 :
Est-ce que la pratique des religions est toujours légale en France ?

Oui.

Ça veut dire que l'anticléricalisme a encore beaucoup de chemin à faire.

Oh purée un Hébert...

Le 07 octobre 2024 à 15:38:38 :

Le 07 octobre 2024 à 15:28:59 ARC5 a écrit :
Les persécutions romaines n'ont pas réussi à mettre à bout le chrétienté, et a fini par se convertir.

C'est pas les FM avec leur république et des types comme Melenchon qui vont en venir à bout.

le porno et la télé réalité ont deja tué ta religion hein, comme quoi ya jamais eu besoin de violence, juste 2-3 meufs a poils et c'est dans le sac

La religion n'est jamais morte et la foi ne dépend pas des besoins ou des passions physiques mais vous semblez incapables de le comprendre.

Le 07 octobre 2024 à 15:45:08 Anom09 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:38:38 :

Le 07 octobre 2024 à 15:28:59 ARC5 a écrit :
Les persécutions romaines n'ont pas réussi à mettre à bout le chrétienté, et a fini par se convertir.

C'est pas les FM avec leur république et des types comme Melenchon qui vont en venir à bout.

le porno et la télé réalité ont deja tué ta religion hein, comme quoi ya jamais eu besoin de violence, juste 2-3 meufs a poils et c'est dans le sac

La religion n'est jamais morte et la foi ne dépend pas des besoins ou des passions physiques mais vous semblez incapables de le comprendre.

le chrétien de 2024: regarde du porno, fornique sans une once de vergogne, ne connait rien aux écrits de sa religion, utilise l'usure "non mais la foi c'est le COEUR hein seul dieu peut me juger"

en tout cas je peux t'assurer que si ton dieu est réel, l'immense majorité des chrétiens aujourd'hui iront en enfer à coté de mon cul athée

L'éducation publique n'est pas parfaite mais de mon point de vue sur les enseignements historiques, moraux et civiques, elle fait le taf. Elle se retrouve aujourd'hui attaquée par des intégristes religieux qui rejettent les valeurs de neutralité et d'acceptation véhiculées par l'école mais elle n'est pas antireligieuse et n'a pas vocation à l'être, je trouve. Je trouve aussi comme les programmes donnent également plusieurs points de vue et que la mixité pêche surtout par son absence car elle n'est pas assez présente, il y a trop de disparités entre les établissements

une république non religieuse et humaniste qui n'est pas anti-religieuse est fondamentalement hypocrite

les religix pensent que c'est une punition juste et divine de bruler vif un homme pendant l'éternité pour le crime de pensée de ne pas avoir cru a des mythologies ridicules, tu m'explique comment une république peut ne pas s'opposer à de tels idéaux sadiques en étant laic?

la réalité c'est qu'on ménage les religix car ils sont violents et une république cohérente idéologiquement donc anti-religieuse serait instable mais si les religix vacillent dans leur force de frappe faut pas hésiter

Je suis pas aussi radical car je pense qu'il faut faire société avec tout le monde et que les religieux y ont leur place et sont égaux aux autres citoyens

Par contre oui je pense que l'Etat devrait être beaucoup plus ferme sur les revendications diverses des religieux qui par définition, ne seront jamais satisfaits car leur religion tend naturellement à être un instrument de contrôle qui se substitue à l'Etat

Le 07 octobre 2024 à 15:44:36 :

> > > > > >

> > > > > > La loi de 1905 n'est surtout pas adaptée pour saper une religion sans clergé comme l'islam sunnite qui par définition ne suit pas les mêmes dynamiques d'autorité qu'une structure verticale comme l'Eglise catholique

> > > > > >

> > > > > > Mais oui, l'Etat devrait en effet réserver le même traitement aux musulmans qu'aux catholiques au début du XXe c'est à dire leur faire comprendre que leurs revendications sont nulles et non avenues, les cantonner aux mosquées, sortir toute revendication religieuse de l'espace public et être impitoyable avec les séditieux

> > > > > >

> > > > > > Le catholicisme n'est plus un danger pour la société donc on s'en fout, vous pratiquez votre religion dans votre coin et vous faites pas chier, les fondamentalistes sunnites si

> > > > >

> > > > > Ton opinion sur les signes religieux dans l’espace public ?

> > > >

> > > > Dans la rue osef sauf si ça masque le visage pour des questions de sécurité. On a jamais interdit les médailles de baptême ou les soutanes

> > > >

> > > > Par contre tolérance 0 pour les fonctionnaires ainsi qu'à l'école

> > > >

> > > > Les signes religieux sont un faux problème, le centre du souci, c'est les discours portés par les religieux qui veulent investir l'espace politique avec des revendications communautaires, c'est ça qu'il faut viser. Tu milites pour du halal à la cantine ? Bim amende, tu récidives, prison. Tu refuses que tes gamins aillent à la piscine car ta religion dit que c'est impudique ? Retrait de la garde des gosses. Tu parles de blasphème alors que ça n'existe pas et que ta religion mérite le respect (ce qui est faux, elle n'a aucun droit), pareil poursuites judiciaires

> > > >

> > > > On s'en tape de la grand-mère marocaine qui met son hijab pour aller chercher son pain c'est pas un souci

> > >

> > > Le type veut retirer la garde des gosses à ceux qui ont une morale différente de la sienne, même les religieux les plus radicaux qui n'existent que dans sa tête n'oseraient pas aller si loin. Et comme la caricature qu'il se fait des religieux, ce genre d'individu n'a aucune limite car persuadé d'être du côté du bien.

> > >

> > > Quant à la laïcité, c'est un concept maçonnique avec derrière lui les J et face à eux la notion d'incarnation, c'est à dire le Christ, voilà pourquoi ses partisans ne lutteront jamais contre l'islam ni les menorah dans l'espace public.

> >

> > "même les religieux les plus radicaux qui n'existent que dans sa tête n'oseraient pas aller si loin"

> >

> > C'est faux, les religions, surtout abrahamiques sont d'abord des outils de contrôle social qui si elles le pouvaient (et le souhaitent d'ailleurs) se substitueraient à l'Etat pour imposer leurs vues. Même le christianisme avec les Evangiles qui distinguent "César" de "Dieu" s'est posé en autorité sur la population et l'a aliéné pendant des siècles. La religion est l'opium du peuple, ce n'est pas juste une maxime

>

> Un État se substituerait donc à un autre État, donc. Va falloir définir ce à quoi correspond ta vision de "l'État", ta façon d'utiliser ce concept se limite à une vision bien cadenassée.

Un Etat religieux oui si tu veux

Le problème fondamental avec les intégristes c'est qu'ils ne seront jamais satisfaits, donc autant ne rien donner

Je pense la même chose des laïcards, dont j'observe une propension à utiliser les mêmes mécaniques idéologiques que les intégristes religieux

On sera évidemment pas d'accord sur le fond, c'est pas le sujet de la discussion, mais j'aimerais que tu puisses appréhender qu'à mes yeux votre hostilité exacerbée relève du même niveau de fanatisme

En quoi l'Etat français empêche la pratique religieuse dans les lieux de culte ?

Personne ne veut votre disparition ou vous empêcher de croire, on veut juste sortir la religion du débat publics et rendre les revendications religieuses nulles et non avenues car c'est ce qu'elle sont. Croire en une idéologie ne donne pas de passe-droit comme des dispenses de piscine ou un cursus séparé pour pas heurter certaines valeurs. Mais au-delà de ça, vous êtes libres de vous habiller comme vous voulez dans la rue et de pratiquer votre culte chez vous ou dans les églises/mosquées/synagogues

C'est toi qui limite le débat. En quoi l'expression de la foi se limite aux lieux de culte ? T'es bien campé sur tes positions, mais elles ne reposent sur rien de rationnel si ce n'est ta perception de l'organisation idéale d'une société.

Prenons la question de l'avortement. Le paradigme même de ma religion m'oblige à considérer la vie comme valeur suprême. Ce n'est pas une question de foi, mais d'éthique. Tout comme tes croyances placent l'individu comme valeur suprême. En quoi n'aurais je pas droit de faire valoir mon opinion sur le sujet ?

Parce que leur expression dans l'espace public (en dehors des tenues religieuses qui ne posent pas de problème) peuvent gêner les autres citoyens qui ne sont pas concernés et ne veulent pas être concernés. Organiser de grandes prières publiques avec la bénédiction de l'Etat par exemple serait pour moi une faute grave à la fois envers les non-religieux et envers les autres religions par rapport à la prise de partie. Par exemple j'étais le premier à m'insurger de Hanoukah à l'Elysée

Sinon tu as le droit d'être contre l'avortement par rapport à tes croyances. Tu as aussi le droit de dire publiquement que tu es contre. Cependant si tu arrives en place publique pour dire que l'avortement doit être interdit car ton livre saint, qui n'est saint que pour toi, dit que c'est interdit, c'est nul et non avenu en effet. Par contre rien ne t'empêche d'utiliser d'autres arguments

Honnêtement je peux l'appréhender, même si je pense que vous avez créé une société déstructurée qui va s'effondrer, les citoyens ne partageant rien de spirituel si ce n'est pas une vague croyance en l'humanité et l'individu. Après c'est un autre débat, pas celui qu'on a.

J'entends, sauf que dans les faits, même en invoquant des arguments rationnels, la religion entre dans le débat publics de par le fait même que j'exprime une opinion orientée par son paradigme. C'est là où j'arrive pas à vous suivre

Le 07 octobre 2024 à 15:47:15 :

Le 07 octobre 2024 à 15:45:08 Anom09 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:38:38 :

Le 07 octobre 2024 à 15:28:59 ARC5 a écrit :
Les persécutions romaines n'ont pas réussi à mettre à bout le chrétienté, et a fini par se convertir.

C'est pas les FM avec leur république et des types comme Melenchon qui vont en venir à bout.

le porno et la télé réalité ont deja tué ta religion hein, comme quoi ya jamais eu besoin de violence, juste 2-3 meufs a poils et c'est dans le sac

La religion n'est jamais morte et la foi ne dépend pas des besoins ou des passions physiques mais vous semblez incapables de le comprendre.

le chrétien de 2024: regarde du porno, fornique sans une once de vergogne, ne connait rien aux écrits de sa religion, utilise l'usure "non mais la foi c'est le COEUR hein seul dieu peut me juger"

en tout cas je peux t'assurer que si ton dieu est réel, l'immense majorité des chrétiens aujourd'hui iront en enfer à coté de mon cul athée

C'est 2% de "chrétiens" hein, et ils ne sont pas chrétiens. Si tu connaissais la Bible, Satan, tu saurais qu'il est écrit: il ne suffit pas de dire "Seigneur, Seigneur" pour connaître le Christ, et donc être chrétien

Le 07 octobre 2024 à 15:49:20 RoiPoussiere5 a écrit :

L'éducation publique n'est pas parfaite mais de mon point de vue sur les enseignements historiques, moraux et civiques, elle fait le taf. Elle se retrouve aujourd'hui attaquée par des intégristes religieux qui rejettent les valeurs de neutralité et d'acceptation véhiculées par l'école mais elle n'est pas antireligieuse et n'a pas vocation à l'être, je trouve. Je trouve aussi comme les programmes donnent également plusieurs points de vue et que la mixité pêche surtout par son absence car elle n'est pas assez présente, il y a trop de disparités entre les établissements

une république non religieuse et humaniste qui n'est pas anti-religieuse est fondamentalement hypocrite

les religix pensent que c'est une punition juste et divine de bruler vif un homme pendant l'éternité pour le crime de pensée de ne pas avoir cru a des mythologies ridicules, tu m'explique comment une république peut ne pas s'opposer à de tels idéaux sadiques en étant laic?

la réalité c'est qu'on ménage les religix car ils sont violents et une république cohérente idéologiquement donc anti-religieuse serait instable mais si les religix vacillent dans leur force de frappe faut pas hésiter

Je suis pas aussi radical car je pense qu'il faut faire société avec tout le monde et que les religieux y ont leur place et sont égaux aux autres citoyens

Par contre oui je pense que l'Etat devrait être beaucoup plus ferme sur les revendications diverses des religieux qui par définition, ne seront jamais satisfaits car leur religion tend naturellement à être un instrument de contrôle qui se substitue à l'Etat

les homme sont égaux de naissance, mais leurs actes au cours de leur vie brisent cette égalité, par exemple les criminels en prison ne sont pas libres de circuler

en effet il faut de tout pr faire une société mais chacun dans la société n'a pas a avoir les même droits selon son comportement, ses actes, ses idées

Prenons la question de l'avortement. Le paradigme même de ma religion m'oblige à considérer la vie comme valeur suprême. Ce n'est pas une question de foi, mais d'éthique. Tout comme tes croyances placent l'individu comme valeur suprême. En quoi n'aurais je pas droit de faire valoir mon opinion sur le sujet ?

Parce que leur expression dans l'espace public (en dehors des tenues religieuses qui ne posent pas de problème) peuvent gêner les autres citoyens qui ne sont pas concernés et ne veulent pas être concernés. Organiser de grandes prières publiques avec la bénédiction de l'Etat par exemple serait pour moi une faute grave à la fois envers les non-religieux et envers les autres religions par rapport à la prise de partie. Par exemple j'étais le premier à m'insurger de Hanoukah à l'Elysée

Sinon tu as le droit d'être contre l'avortement par rapport à tes croyances. Tu as aussi le droit de dire publiquement que tu es contre. Cependant si tu arrives en place publique pour dire que l'avortement doit être interdit car ton livre saint, qui n'est saint que pour toi, dit que c'est interdit, c'est nul et non avenu en effet. Par contre rien ne t'empêche d'utiliser d'autres arguments

Honnêtement je peux l'appréhender, même si je pense que vous avez créé une société déstructurée qui va s'effondrer, les citoyens ne partageant rien de spirituel si ce n'est une vague croyance en l'humanité et l'individu. Après c'est un autre débat, pas celui qu'on a.

J'entends, sauf que dans les faits, même en invoquant des arguments rationnels, la religion entre dans le débat public de par le fait même que j'exprime une opinion orientée par son paradigme. C'est là où j'arrive pas à vous suivre

J'ai edit mon message en mettant un PS dans lequel j'expliquais que j'avais une vision plus collective que celle de l'individu roi qui pour moi est également très problématique

Après je respecte ton opinion et je sais très bien que les personnes religieuses chercheront toujours à peser dans le débat public par X ou Y artifice et c'est normal, c'est le jeu de la démocratie

Ce que je trouve anormal par contre, c'est qu'on accepte d'écouter et de considérer de manière sérieuse des gens qui disent "je ne me plierai pas à la loi car mon livre saint m'ordonne de ne pas le faire" ou bien "si ceci est écrit dans mon livre saint alors il faut que la loi s'adapte à mes croyances". L'Etat n'a pas à ménager les croyances majoritaires car cela créera forcément des discriminations. Partant de là, il vaut mieux n'écouter aucune revendication religieuse et je déplore des événements comme Hanoukah à l'Elysée qui sont des fautes politiques majeures qui placent de fait une religion avant les autres

Le 07 octobre 2024 à 15:56:43 :

Prenons la question de l'avortement. Le paradigme même de ma religion m'oblige à considérer la vie comme valeur suprême. Ce n'est pas une question de foi, mais d'éthique. Tout comme tes croyances placent l'individu comme valeur suprême. En quoi n'aurais je pas droit de faire valoir mon opinion sur le sujet ?

Parce que leur expression dans l'espace public (en dehors des tenues religieuses qui ne posent pas de problème) peuvent gêner les autres citoyens qui ne sont pas concernés et ne veulent pas être concernés. Organiser de grandes prières publiques avec la bénédiction de l'Etat par exemple serait pour moi une faute grave à la fois envers les non-religieux et envers les autres religions par rapport à la prise de partie. Par exemple j'étais le premier à m'insurger de Hanoukah à l'Elysée

Sinon tu as le droit d'être contre l'avortement par rapport à tes croyances. Tu as aussi le droit de dire publiquement que tu es contre. Cependant si tu arrives en place publique pour dire que l'avortement doit être interdit car ton livre saint, qui n'est saint que pour toi, dit que c'est interdit, c'est nul et non avenu en effet. Par contre rien ne t'empêche d'utiliser d'autres arguments

Honnêtement je peux l'appréhender, même si je pense que vous avez créé une société déstructurée qui va s'effondrer, les citoyens ne partageant rien de spirituel si ce n'est une vague croyance en l'humanité et l'individu. Après c'est un autre débat, pas celui qu'on a.

J'entends, sauf que dans les faits, même en invoquant des arguments rationnels, la religion entre dans le débat public de par le fait même que j'exprime une opinion orientée par son paradigme. C'est là où j'arrive pas à vous suivre

J'ai edit mon message en mettant un PS dans lequel j'expliquais que j'avais une vision plus collective que celle de l'individu roi qui pour moi est également très problématique

Après je respecte ton opinion et je sais très bien que les personnes religieuses chercheront toujours à peser dans le débat public par X ou Y artifice et c'est normal, c'est le jeu de la démocratie

Ce que je trouve anormal par contre, c'est qu'on accepte d'écouter et de considérer de manière sérieuse des gens qui disent "je ne me plierai pas à la loi car mon livre saint m'ordonne de ne pas le faire" ou bien "si ceci est écrit dans mon livre saint alors il faut que la loi s'adapte à mes croyances". L'Etat n'a pas à ménager les croyances majoritaires car cela créera forcément des discriminations. Partant de là, il vaut mieux n'écouter aucune revendication religieuse et je déplore des événements comme Hanoukah à l'Elysée qui sont des fautes politiques majeures qui placent de fait une religion avant les autres

Non mais sur ça on est d'accord. Seulement j'étends le domaine de la croyance aveugle à la politique. J'honnis les républicains qui défendent la démocratie représentative sous prétexte que "c'est le moins pire des régimes", sans jamais chercher à le remettre en question. C'est pour ça que je tique à ta vision d'une société qui rejetterait les écoles privées, on tombe bien vite dans l'endoctrinement de masse et la mort de l'esprit critique avec un système éducatif trop centralisé

Le 07 octobre 2024 à 16:00:54 OdolamX210 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:56:43 :

Prenons la question de l'avortement. Le paradigme même de ma religion m'oblige à considérer la vie comme valeur suprême. Ce n'est pas une question de foi, mais d'éthique. Tout comme tes croyances placent l'individu comme valeur suprême. En quoi n'aurais je pas droit de faire valoir mon opinion sur le sujet ?

Parce que leur expression dans l'espace public (en dehors des tenues religieuses qui ne posent pas de problème) peuvent gêner les autres citoyens qui ne sont pas concernés et ne veulent pas être concernés. Organiser de grandes prières publiques avec la bénédiction de l'Etat par exemple serait pour moi une faute grave à la fois envers les non-religieux et envers les autres religions par rapport à la prise de partie. Par exemple j'étais le premier à m'insurger de Hanoukah à l'Elysée

Sinon tu as le droit d'être contre l'avortement par rapport à tes croyances. Tu as aussi le droit de dire publiquement que tu es contre. Cependant si tu arrives en place publique pour dire que l'avortement doit être interdit car ton livre saint, qui n'est saint que pour toi, dit que c'est interdit, c'est nul et non avenu en effet. Par contre rien ne t'empêche d'utiliser d'autres arguments

Honnêtement je peux l'appréhender, même si je pense que vous avez créé une société déstructurée qui va s'effondrer, les citoyens ne partageant rien de spirituel si ce n'est une vague croyance en l'humanité et l'individu. Après c'est un autre débat, pas celui qu'on a.

J'entends, sauf que dans les faits, même en invoquant des arguments rationnels, la religion entre dans le débat public de par le fait même que j'exprime une opinion orientée par son paradigme. C'est là où j'arrive pas à vous suivre

J'ai edit mon message en mettant un PS dans lequel j'expliquais que j'avais une vision plus collective que celle de l'individu roi qui pour moi est également très problématique

Après je respecte ton opinion et je sais très bien que les personnes religieuses chercheront toujours à peser dans le débat public par X ou Y artifice et c'est normal, c'est le jeu de la démocratie

Ce que je trouve anormal par contre, c'est qu'on accepte d'écouter et de considérer de manière sérieuse des gens qui disent "je ne me plierai pas à la loi car mon livre saint m'ordonne de ne pas le faire" ou bien "si ceci est écrit dans mon livre saint alors il faut que la loi s'adapte à mes croyances". L'Etat n'a pas à ménager les croyances majoritaires car cela créera forcément des discriminations. Partant de là, il vaut mieux n'écouter aucune revendication religieuse et je déplore des événements comme Hanoukah à l'Elysée qui sont des fautes politiques majeures qui placent de fait une religion avant les autres

Non mais sur ça on est d'accord. Seulement j'étends le domaine de la croyance aveugle à la politique. J'honnis les républicains qui défendent la démocratie représentative sous prétexte que "c'est le moins pire des régimes", sans jamais chercher à le remettre en question. C'est pour ça que je tique à ta vision d'une société qui rejetterait les écoles privées, on tombe bien vite dans l'endoctrinement de masse et la mort de l'esprit critique avec un système éducatif trop centralisé

Je suis contre les écoles privées surtout pour une question d'égalité des chances en réalité pas forcément pour des raisons confessionnelles même si ça peut jouer

Le 07 octobre 2024 à 15:47:15 :

Le 07 octobre 2024 à 15:45:08 Anom09 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:38:38 :

Le 07 octobre 2024 à 15:28:59 ARC5 a écrit :
Les persécutions romaines n'ont pas réussi à mettre à bout le chrétienté, et a fini par se convertir.

C'est pas les FM avec leur république et des types comme Melenchon qui vont en venir à bout.

le porno et la télé réalité ont deja tué ta religion hein, comme quoi ya jamais eu besoin de violence, juste 2-3 meufs a poils et c'est dans le sac

La religion n'est jamais morte et la foi ne dépend pas des besoins ou des passions physiques mais vous semblez incapables de le comprendre.

le chrétien de 2024: regarde du porno, fornique sans une once de vergogne, ne connait rien aux écrits de sa religion, utilise l'usure "non mais la foi c'est le COEUR hein seul dieu peut me juger"

en tout cas je peux t'assurer que si ton dieu est réel, l'immense majorité des chrétiens aujourd'hui iront en enfer à coté de mon cul athée

L'inversion accusatoire chez les athées c'est maladif ? Tu ne connais pas la religion toi-même ni ce que signifie d'être chrétien, tu l'ouvres mais tu es complètement ignorant.

Le 07 octobre 2024 à 16:02:49 :

Le 07 octobre 2024 à 16:00:54 OdolamX210 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:56:43 :

> Prenons la question de l'avortement. Le paradigme même de ma religion m'oblige à considérer la vie comme valeur suprême. Ce n'est pas une question de foi, mais d'éthique. Tout comme tes croyances placent l'individu comme valeur suprême. En quoi n'aurais je pas droit de faire valoir mon opinion sur le sujet ?

Parce que leur expression dans l'espace public (en dehors des tenues religieuses qui ne posent pas de problème) peuvent gêner les autres citoyens qui ne sont pas concernés et ne veulent pas être concernés. Organiser de grandes prières publiques avec la bénédiction de l'Etat par exemple serait pour moi une faute grave à la fois envers les non-religieux et envers les autres religions par rapport à la prise de partie. Par exemple j'étais le premier à m'insurger de Hanoukah à l'Elysée

Sinon tu as le droit d'être contre l'avortement par rapport à tes croyances. Tu as aussi le droit de dire publiquement que tu es contre. Cependant si tu arrives en place publique pour dire que l'avortement doit être interdit car ton livre saint, qui n'est saint que pour toi, dit que c'est interdit, c'est nul et non avenu en effet. Par contre rien ne t'empêche d'utiliser d'autres arguments

Honnêtement je peux l'appréhender, même si je pense que vous avez créé une société déstructurée qui va s'effondrer, les citoyens ne partageant rien de spirituel si ce n'est une vague croyance en l'humanité et l'individu. Après c'est un autre débat, pas celui qu'on a.

J'entends, sauf que dans les faits, même en invoquant des arguments rationnels, la religion entre dans le débat public de par le fait même que j'exprime une opinion orientée par son paradigme. C'est là où j'arrive pas à vous suivre

J'ai edit mon message en mettant un PS dans lequel j'expliquais que j'avais une vision plus collective que celle de l'individu roi qui pour moi est également très problématique

Après je respecte ton opinion et je sais très bien que les personnes religieuses chercheront toujours à peser dans le débat public par X ou Y artifice et c'est normal, c'est le jeu de la démocratie

Ce que je trouve anormal par contre, c'est qu'on accepte d'écouter et de considérer de manière sérieuse des gens qui disent "je ne me plierai pas à la loi car mon livre saint m'ordonne de ne pas le faire" ou bien "si ceci est écrit dans mon livre saint alors il faut que la loi s'adapte à mes croyances". L'Etat n'a pas à ménager les croyances majoritaires car cela créera forcément des discriminations. Partant de là, il vaut mieux n'écouter aucune revendication religieuse et je déplore des événements comme Hanoukah à l'Elysée qui sont des fautes politiques majeures qui placent de fait une religion avant les autres

Non mais sur ça on est d'accord. Seulement j'étends le domaine de la croyance aveugle à la politique. J'honnis les républicains qui défendent la démocratie représentative sous prétexte que "c'est le moins pire des régimes", sans jamais chercher à le remettre en question. C'est pour ça que je tique à ta vision d'une société qui rejetterait les écoles privées, on tombe bien vite dans l'endoctrinement de masse et la mort de l'esprit critique avec un système éducatif trop centralisé

Je suis contre les écoles privées surtout pour une question d'égalité des chances en réalité pas forcément pour des raisons confessionnelles même si ça peut jouer

C'est entendable

Le 07 octobre 2024 à 16:07:01 OdolamX210 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 16:02:49 :

Le 07 octobre 2024 à 16:00:54 OdolamX210 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:56:43 :

> > Prenons la question de l'avortement. Le paradigme même de ma religion m'oblige à considérer la vie comme valeur suprême. Ce n'est pas une question de foi, mais d'éthique. Tout comme tes croyances placent l'individu comme valeur suprême. En quoi n'aurais je pas droit de faire valoir mon opinion sur le sujet ?

>

> Parce que leur expression dans l'espace public (en dehors des tenues religieuses qui ne posent pas de problème) peuvent gêner les autres citoyens qui ne sont pas concernés et ne veulent pas être concernés. Organiser de grandes prières publiques avec la bénédiction de l'Etat par exemple serait pour moi une faute grave à la fois envers les non-religieux et envers les autres religions par rapport à la prise de partie. Par exemple j'étais le premier à m'insurger de Hanoukah à l'Elysée

>

> Sinon tu as le droit d'être contre l'avortement par rapport à tes croyances. Tu as aussi le droit de dire publiquement que tu es contre. Cependant si tu arrives en place publique pour dire que l'avortement doit être interdit car ton livre saint, qui n'est saint que pour toi, dit que c'est interdit, c'est nul et non avenu en effet. Par contre rien ne t'empêche d'utiliser d'autres arguments

Honnêtement je peux l'appréhender, même si je pense que vous avez créé une société déstructurée qui va s'effondrer, les citoyens ne partageant rien de spirituel si ce n'est une vague croyance en l'humanité et l'individu. Après c'est un autre débat, pas celui qu'on a.

J'entends, sauf que dans les faits, même en invoquant des arguments rationnels, la religion entre dans le débat public de par le fait même que j'exprime une opinion orientée par son paradigme. C'est là où j'arrive pas à vous suivre

J'ai edit mon message en mettant un PS dans lequel j'expliquais que j'avais une vision plus collective que celle de l'individu roi qui pour moi est également très problématique

Après je respecte ton opinion et je sais très bien que les personnes religieuses chercheront toujours à peser dans le débat public par X ou Y artifice et c'est normal, c'est le jeu de la démocratie

Ce que je trouve anormal par contre, c'est qu'on accepte d'écouter et de considérer de manière sérieuse des gens qui disent "je ne me plierai pas à la loi car mon livre saint m'ordonne de ne pas le faire" ou bien "si ceci est écrit dans mon livre saint alors il faut que la loi s'adapte à mes croyances". L'Etat n'a pas à ménager les croyances majoritaires car cela créera forcément des discriminations. Partant de là, il vaut mieux n'écouter aucune revendication religieuse et je déplore des événements comme Hanoukah à l'Elysée qui sont des fautes politiques majeures qui placent de fait une religion avant les autres

Non mais sur ça on est d'accord. Seulement j'étends le domaine de la croyance aveugle à la politique. J'honnis les républicains qui défendent la démocratie représentative sous prétexte que "c'est le moins pire des régimes", sans jamais chercher à le remettre en question. C'est pour ça que je tique à ta vision d'une société qui rejetterait les écoles privées, on tombe bien vite dans l'endoctrinement de masse et la mort de l'esprit critique avec un système éducatif trop centralisé

Je suis contre les écoles privées surtout pour une question d'égalité des chances en réalité pas forcément pour des raisons confessionnelles même si ça peut jouer

C'est entendable

Et je peux tout à fait comprendre que ma position soit minoritaire et très discutable pour plein de raisons

Je parle ici d'un monde parfait, c'est de la pure théorie

Le 07 octobre 2024 à 15:49:32 :

Le 07 octobre 2024 à 15:47:15 :

Le 07 octobre 2024 à 15:45:08 Anom09 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:38:38 :

Le 07 octobre 2024 à 15:28:59 ARC5 a écrit :
Les persécutions romaines n'ont pas réussi à mettre à bout le chrétienté, et a fini par se convertir.

C'est pas les FM avec leur république et des types comme Melenchon qui vont en venir à bout.

le porno et la télé réalité ont deja tué ta religion hein, comme quoi ya jamais eu besoin de violence, juste 2-3 meufs a poils et c'est dans le sac

La religion n'est jamais morte et la foi ne dépend pas des besoins ou des passions physiques mais vous semblez incapables de le comprendre.

le chrétien de 2024: regarde du porno, fornique sans une once de vergogne, ne connait rien aux écrits de sa religion, utilise l'usure "non mais la foi c'est le COEUR hein seul dieu peut me juger"

en tout cas je peux t'assurer que si ton dieu est réel, l'immense majorité des chrétiens aujourd'hui iront en enfer à coté de mon cul athée

C'est 2% de "chrétiens" hein, et ils ne sont pas chrétiens. Si tu connaissais la Bible, Satan, tu saurais qu'il est écrit: il ne suffit pas de dire "Seigneur, Seigneur" pour connaître le Christ, et donc être chrétien

Pécher n'est pas synonyme d'enfer en fait. Il faut respecter au mieux la Loi et les enseignements certes mais l'essentiel de la foi c'est de croire que le Christ a racheté le péché du monde en réssuscitant au 3ème jour prouvant qu'il est Dieu, ni plus ni moins. Il raisonne comme un légaliste sauf que le légalisme n'est PAS une doctrine chrétienne. Elle est même enseignée comme étant littéralement opposée à la grace divine.

Le 07 octobre 2024 à 14:25:41 :
Tu plaisantes ?

Il y a quelques années une ministre de la justice incompétente a à demi-mot condamné le "blasphème" dans l'affaire Mila

Etre anticlérical c'est être contre l'influence de toutes les religions organisées qui sont des cancers sociaux, pas seulement contre le catholicisme que l'Etat français a réussi à museler il y a un siècle en remettant dans les églises les curés un peu trop politisés. C'est d'ailleurs là où le bat blesse, l'Etat n'a plus le courage d'appliquer la même politique de sape de l'influence religieuse qu'il a mis en place envers les catholiques sur les musulmans

Pas mieux.