L’anticléricalisme n’a plus rien de subversif

Le 07 octobre 2024 à 15:20:12 OdolamX210 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:16:39 :

Le 07 octobre 2024 à 15:11:54 OdolamX210 a écrit :

Sinon le parallèle avec le fait d'être anticommuniste ou antimonarchiste est un peu bancal car les religions reposent d'abord sur un endoctrinement depuis l'enfance

Tu découvres l'école républicaine ou ça se passe comment ? T'as l'air de placer l'État comme valeur absolue, au point ou ça se confond même avec la notion de citoyens, voire de peuple.

Exact l'Etat appartient au peuple

Je suis marxiste en même temps (ce n'est pas un gros mot) je vais pas aller dorloter des idéologies qui ont mis en place des mécanismes d'aliénation du peuple pendant des siècles juste pour pas heurter quelques intégristes

On en revient au paradoxe de Popper : pas de tolérance avec l'intolérance

Ce que j'observe c'est que tu me reproche d'avoir des affects, tout en niant les tiens. J'assume parfaitement les miens et je les reconnais comme tels, mais il serait sage de commencer à interroger ceux qui t'animent clé

De ce que tu avances, ton anticléricalisme n'est pas rationnel

L'Etat est moins dangereux pour les religions que les religions ne le sont pour l'Etat laïc et surtout pour les citoyens qui ne veulent pas avoir à faire avec leur influence

Personne ne t'empêche de pratiquer ta religion, dans ton lieu de culte, donc je vois pas en quoi tes affects sont affectés. Je ne milite pas pour une politique soviétique de transformation des églises en entrepôts mais pour que les religieux se cantonnent à leurs plates bandes : les lieux de cultes, et arrêtent de revendiquer X ou Y chose sachant qu'il ne seront jamais satisfaits

Le 07 octobre 2024 à 15:23:45 :

Le 07 octobre 2024 à 15:18:18 OdolamX210 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:14:38 :

Le 07 octobre 2024 à 15:04:16 Vaticandaule a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 14:40:02 :

> Le 07 octobre 2024 à 14:36:29 Ebullition a écrit :

>> Le 07 octobre 2024 à 14:33:35 RoiPoussiere5 a écrit :

> > > Le 07 octobre 2024 à 14:30:32 Oceanus a écrit :

> > > > Le 07 octobre 2024 à 14:25:41 :Tu plaisantes ?

> > > >

> > > > Il y a quelques années une ministre de la justice incompétente a à demi-mot condamné le "blasphème" dans l'affaire Mila

> > > >

> > > > Etre anticlérical c'est être contre l'influence de toutes les religions organisées qui sont des cancers sociaux, pas seulement contre le catholicisme que l'Etat français a réussi à museler il y a un siècle en remettant dans les églises les curés un peu trop politisés. C'est d'ailleurs là où le bat blesse, l'Etat n'a plus le courage d'appliquer la même politique de sape de l'influence religieuse qu'il a mis en place envers les catholiques sur les musulmans

> > >

> > > Justement on voit bien que c’est la ou ça bloque quand il s’agit de critiquer l’Islam et c’est tout à fait logique car le projet de république française c’est une critique du catholicisme, pas de l’Islam

> > >

> > > En critiquant l’église ils se révoltent contre le père, la c’est l’étranger et ils ne peuvent pas le faire

> >

> > La loi de 1905 n'est surtout pas adaptée pour saper une religion sans clergé comme l'islam sunnite qui par définition ne suit pas les mêmes dynamiques d'autorité qu'une structure verticale comme l'Eglise catholique

> >

> > Mais oui, l'Etat devrait en effet réserver le même traitement aux musulmans qu'aux catholiques au début du XXe c'est à dire leur faire comprendre que leurs revendications sont nulles et non avenues, les cantonner aux mosquées, sortir toute revendication religieuse de l'espace public et être impitoyable avec les séditieux

> >

> > Le catholicisme n'est plus un danger pour la société donc on s'en fout, vous pratiquez votre religion dans votre coin et vous faites pas chier, les fondamentalistes sunnites si

>

> Ton opinion sur les signes religieux dans l’espace public ?

Dans la rue osef sauf si ça masque le visage pour des questions de sécurité. On a jamais interdit les médailles de baptême ou les soutanes

Par contre tolérance 0 pour les fonctionnaires ainsi qu'à l'école

Les signes religieux sont un faux problème, le centre du souci, c'est les discours portés par les religieux qui veulent investir l'espace politique avec des revendications communautaires, c'est ça qu'il faut viser. Tu milites pour du halal à la cantine ? Bim amende, tu récidives, prison. Tu refuses que tes gamins aillent à la piscine car ta religion dit que c'est impudique ? Retrait de la garde des gosses. Tu parles de blasphème alors que ça n'existe pas et que ta religion mérite le respect (ce qui est faux, elle n'a aucun droit), pareil poursuites judiciaires

On s'en tape de la grand-mère marocaine qui met son hijab pour aller chercher son pain c'est pas un souci

Le type veut retirer la garde des gosses à ceux qui ont une morale différente de la sienne, même les religieux les plus radicaux qui n'existent que dans sa tête n'oseraient pas aller si loin. Et comme la caricature qu'il se fait des religieux, ce genre d'individu n'a aucune limite car persuadé d'être du côté du bien.

Quant à la laïcité, c'est un concept maçonnique avec derrière lui les J et face à eux la notion d'incarnation, c'est à dire le Christ, voilà pourquoi ses partisans ne lutteront jamais contre l'islam ni les menorah dans l'espace public.

"même les religieux les plus radicaux qui n'existent que dans sa tête n'oseraient pas aller si loin"

C'est faux, les religions, surtout abrahamiques sont d'abord des outils de contrôle social qui si elles le pouvaient (et le souhaitent d'ailleurs) se substitueraient à l'Etat pour imposer leurs vues. Même le christianisme avec les Evangiles qui distinguent "César" de "Dieu" s'est posé en autorité sur la population et l'a aliéné pendant des siècles. La religion est l'opium du peuple, ce n'est pas juste une maxime

Un État se substituerait donc à un autre État, donc. Va falloir définir ce à quoi correspond ta vision de "l'État", ta façon d'utiliser ce concept se limite à une vision bien cadenassée.

Un Etat religieux oui si tu veux

Le problème fondamental avec les intégristes c'est qu'ils ne seront jamais satisfaits, donc autant ne rien donner

Je pense la même chose des laïcards, dont j'observe une propension à utiliser les mêmes mécaniques idéologiques que les intégristes religieux

On sera évidemment pas d'accord sur le fond, c'est pas le sujet de la discussion, mais j'aimerais que tu puisses appréhender qu'à mes yeux votre hostilité exacerbée relève du même niveau de fanatisme

Les persécutions romaines n'ont pas réussi à mettre à bout le chrétienté, et a fini par se convertir.

C'est pas les FM avec leur république et des types comme Melenchon qui vont en venir à bout.

Le 07 octobre 2024 à 15:25:36 Ebullition a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:18:06 RoiPoussiere5 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:15:35 Ebullition a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:10:36 RoiPoussiere5 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:04:33 Ebullition a écrit :

> Le 07 octobre 2024 à 14:56:20 RoiPoussiere5 a écrit :

> > Le 07 octobre 2024 à 14:50:58 Ebullition a écrit :

> >

> > > Le 07 octobre 2024 à 14:40:02 RoiPoussiere5 a écrit :

> >

> > > > Le 07 octobre 2024 à 14:36:29 Ebullition a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > Le 07 octobre 2024 à 14:33:35 RoiPoussiere5 a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > > Le 07 octobre 2024 à 14:30:32 Oceanus a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > >

Signifier qu’on appartient à une religion (alors qu’à la base c’est plus complexe mais bon), ça revient à vouloir convertir tout ton entourage ?

Si tu portes une croix, tu portes atteinte aux autres, de ce simple fait, afin qu’ils en portent une aussi ?

Je suis contre le port de signes religieux seulement à l'école car ce n'est pas le lieu pour ça, tout simplement

C'est un lieu de construction de l'esprit critique et d'apprentissage de valeurs et connaissances communes. Y introduire des signes religieux ne feraient que créer du tumulte inutile et des problèmes qui n'ont pas lieu d'être. L'Etat domine l'éducation publique, les religions n'y ont pas accès, c'est un principe que je trouve sain

Si tu les limites trop, elles trouvent leur épanouissement dans l’enseignement privé et ça peut devenir pire d’autant plus que tu les auras bannies ailleurs. Tu connais quand même le vieux principe de sagesse selon lequel il n’y a rien qui n’est plus désirable que l’interdit ? (et d’autant plus avec des mecs qui veulent rentabiliser ?)

Je suis pour l'interdiction de l'enseignement privé confessionnel ainsi que de l'enseignement à domicile sauf maladies ou cas exceptionnels

L'enseignement doit être la chasse gardée unique de l'Etat, retirer les enfants de leurs familles et des croyances familiales pour les intégrer au cadre public de la République est sain

Ah oui, tu es encore davantage qu’un anticlérical, au fond ta nouvelle religion est l’Etat. (sous une forme évidemment parfaite, comme toutes les autres qui ont été tentées jusqu’à présent, toujours avec échec)

Tu es intéressant au moins, à argumenter un minimum sur ce forum où on se prend des insultes dès que l’autre ne comprend pas un argument.

Mais tu devrais te douter que l’Etat (même socialiste) en tant que puissance, n’est rien d’autre que toutes les autres précédentes formes de pouvoir, il y aura toujours (tant qu’on comptera sur une hiérarchie verticale) à se sentir opprimés par ta vision du monde et qui ont autant le droit d’exister que toi, autant que toi la possibilité d’essayer leur modèle et de voir s’il n’est pas meilleur que le tien.

Non je suis pour que chacun puisse suivre ses croyances. Le problème étant que les religions organisées en particulier abrahamiques ont une fâcheuse tendance à vouloir s'imposer dans la sphère publique et à prendre le bras quand on donne la main

Je ne souhaite pas une "religion de l'Etat" sauce Robespierre. Chacun est libre de ses croyances, mais ces dernières doivent respecter les limites fixées par l'Etat et celles des autres citoyens. L'école est un endroit d'étude critique et d'apprentissage et doit être neutre, donc oui je suis pour l'interdiction des signes confessionnels en ces lieux. Concernant l'éducation privée, mon point de vue dépasse le simple cadre religieux, je suis contre l'enseignement privé de manière général pour des questions d'égalité des chances, c'est mon côté étatiste mais là dessus je comprends que ma position soit minoritaire

Le 07 octobre 2024 à 15:25:53 :

Le 07 octobre 2024 à 15:20:12 OdolamX210 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:16:39 :

Le 07 octobre 2024 à 15:11:54 OdolamX210 a écrit :

Sinon le parallèle avec le fait d'être anticommuniste ou antimonarchiste est un peu bancal car les religions reposent d'abord sur un endoctrinement depuis l'enfance

Tu découvres l'école républicaine ou ça se passe comment ? T'as l'air de placer l'État comme valeur absolue, au point ou ça se confond même avec la notion de citoyens, voire de peuple.

Exact l'Etat appartient au peuple

Je suis marxiste en même temps (ce n'est pas un gros mot) je vais pas aller dorloter des idéologies qui ont mis en place des mécanismes d'aliénation du peuple pendant des siècles juste pour pas heurter quelques intégristes

On en revient au paradoxe de Popper : pas de tolérance avec l'intolérance

Ce que j'observe c'est que tu me reproche d'avoir des affects, tout en niant les tiens. J'assume parfaitement les miens et je les reconnais comme tels, mais il serait sage de commencer à interroger ceux qui t'animent clé

De ce que tu avances, ton anticléricalisme n'est pas rationnel

L'Etat est moins dangereux pour les religions que les religions ne le sont pour l'Etat laïc et surtout pour les citoyens qui ne veulent pas avoir à faire avec leur influence

Personne ne t'empêche de pratiquer ta religion, dans ton lieu de culte, donc je vois pas en quoi tes affects sont affectés. Je ne milite pas pour une politique soviétique de transformation des églises en entrepôts mais pour que les religieux se cantonnent à leurs plates bandes : les lieux de cultes, et arrêtent de revendiquer X ou Y chose sachant qu'il ne seront jamais satisfaits

Dans ton État les religieux sont des sous-citoyens qui ne pourraient rien revendiquer ?

> > > > > Il y a quelques années une ministre de la justice incompétente a à demi-mot condamné le "blasphème" dans l'affaire Mila

> > > > >

> > > > > Etre anticlérical c'est être contre l'influence de toutes les religions organisées qui sont des cancers sociaux, pas seulement contre le catholicisme que l'Etat français a réussi à museler il y a un siècle en remettant dans les églises les curés un peu trop politisés. C'est d'ailleurs là où le bat blesse, l'Etat n'a plus le courage d'appliquer la même politique de sape de l'influence religieuse qu'il a mis en place envers les catholiques sur les musulmans

> > > >

> > > > Justement on voit bien que c’est la ou ça bloque quand il s’agit de critiquer l’Islam et c’est tout à fait logique car le projet de république française c’est une critique du catholicisme, pas de l’Islam

> > > >

> > > > En critiquant l’église ils se révoltent contre le père, la c’est l’étranger et ils ne peuvent pas le faire

> > >

> > > La loi de 1905 n'est surtout pas adaptée pour saper une religion sans clergé comme l'islam sunnite qui par définition ne suit pas les mêmes dynamiques d'autorité qu'une structure verticale comme l'Eglise catholique

> > >

> > > Mais oui, l'Etat devrait en effet réserver le même traitement aux musulmans qu'aux catholiques au début du XXe c'est à dire leur faire comprendre que leurs revendications sont nulles et non avenues, les cantonner aux mosquées, sortir toute revendication religieuse de l'espace public et être impitoyable avec les séditieux

> > >

> > > Le catholicisme n'est plus un danger pour la société donc on s'en fout, vous pratiquez votre religion dans votre coin et vous faites pas chier, les fondamentalistes sunnites si

> >

> > Ton opinion sur les signes religieux dans l’espace public ?

>

> Dans la rue osef sauf si ça masque le visage pour des questions de sécurité. On a jamais interdit les médailles de baptême ou les soutanes

>

> Par contre tolérance 0 pour les fonctionnaires ainsi qu'à l'école

>

> Les signes religieux sont un faux problème, le centre du souci, c'est les discours portés par les religieux qui veulent investir l'espace politique avec des revendications communautaires, c'est ça qu'il faut viser. Tu milites pour du halal à la cantine ? Bim amende, tu récidives, prison. Tu refuses que tes gamins aillent à la piscine car ta religion dit que c'est impudique ? Retrait de la garde des gosses. Tu parles de blasphème alors que ça n'existe pas et que ta religion mérite le respect (ce qui est faux, elle n'a aucun droit), pareil poursuites judiciaires

>

> On s'en tape de la grand-mère marocaine qui met son hijab pour aller chercher son pain c'est pas un souci

Le type veut retirer la garde des gosses à ceux qui ont une morale différente de la sienne, même les religieux les plus radicaux qui n'existent que dans sa tête n'oseraient pas aller si loin. Et comme la caricature qu'il se fait des religieux, ce genre d'individu n'a aucune limite car persuadé d'être du côté du bien.

Quant à la laïcité, c'est un concept maçonnique avec derrière lui les J et face à eux la notion d'incarnation, c'est à dire le Christ, voilà pourquoi ses partisans ne lutteront jamais contre l'islam ni les menorah dans l'espace public.

"même les religieux les plus radicaux qui n'existent que dans sa tête n'oseraient pas aller si loin"

C'est faux, les religions, surtout abrahamiques sont d'abord des outils de contrôle social qui si elles le pouvaient (et le souhaitent d'ailleurs) se substitueraient à l'Etat pour imposer leurs vues. Même le christianisme avec les Evangiles qui distinguent "César" de "Dieu" s'est posé en autorité sur la population et l'a aliéné pendant des siècles. La religion est l'opium du peuple, ce n'est pas juste une maxime

Un État se substituerait donc à un autre État, donc. Va falloir définir ce à quoi correspond ta vision de "l'État", ta façon d'utiliser ce concept se limite à une vision bien cadenassée.

Un Etat religieux oui si tu veux

Le problème fondamental avec les intégristes c'est qu'ils ne seront jamais satisfaits, donc autant ne rien donner

Je pense la même chose des laïcards, dont j'observe une propension à utiliser les mêmes mécaniques idéologiques que les intégristes religieux

On sera évidemment pas d'accord sur le fond, c'est pas le sujet de la discussion, mais j'aimerais que tu puisses appréhender qu'à mes yeux votre hostilité exacerbée relève du même niveau de fanatisme

En quoi l'Etat français empêche la pratique religieuse dans les lieux de culte ?

Personne ne veut votre disparition ou vous empêcher de croire, on veut juste sortir la religion du débat publics et rendre les revendications religieuses nulles et non avenues car c'est ce qu'elle sont. Croire en une idéologie ne donne pas de passe-droit comme des dispenses de piscine ou un cursus séparé pour pas heurter certaines valeurs. Mais au-delà de ça, vous êtes libres de vous habiller comme vous voulez dans la rue et de pratiquer votre culte chez vous ou dans les églises/mosquées/synagogues

Le 07 octobre 2024 à 15:31:08 OdolamX210 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:25:53 :

Le 07 octobre 2024 à 15:20:12 OdolamX210 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:16:39 :

Le 07 octobre 2024 à 15:11:54 OdolamX210 a écrit :

> Sinon le parallèle avec le fait d'être anticommuniste ou antimonarchiste est un peu bancal car les religions reposent d'abord sur un endoctrinement depuis l'enfance

Tu découvres l'école républicaine ou ça se passe comment ? T'as l'air de placer l'État comme valeur absolue, au point ou ça se confond même avec la notion de citoyens, voire de peuple.

Exact l'Etat appartient au peuple

Je suis marxiste en même temps (ce n'est pas un gros mot) je vais pas aller dorloter des idéologies qui ont mis en place des mécanismes d'aliénation du peuple pendant des siècles juste pour pas heurter quelques intégristes

On en revient au paradoxe de Popper : pas de tolérance avec l'intolérance

Ce que j'observe c'est que tu me reproche d'avoir des affects, tout en niant les tiens. J'assume parfaitement les miens et je les reconnais comme tels, mais il serait sage de commencer à interroger ceux qui t'animent clé

De ce que tu avances, ton anticléricalisme n'est pas rationnel

L'Etat est moins dangereux pour les religions que les religions ne le sont pour l'Etat laïc et surtout pour les citoyens qui ne veulent pas avoir à faire avec leur influence

Personne ne t'empêche de pratiquer ta religion, dans ton lieu de culte, donc je vois pas en quoi tes affects sont affectés. Je ne milite pas pour une politique soviétique de transformation des églises en entrepôts mais pour que les religieux se cantonnent à leurs plates bandes : les lieux de cultes, et arrêtent de revendiquer X ou Y chose sachant qu'il ne seront jamais satisfaits

Dans ton État les religieux sont des sous-citoyens qui ne pourraient rien revendiquer ?

Il ne pourrait rien revendiquer sur une base religieuse car cette dernière n'a aucun droit et n'est pas une personne physique ou morale aux yeux de l'Etat

Toutefois l'Etat doit garantir l'intégrité des lieux de cultes et la liberté de croyances même si certains lieux spécifiques comme l'école donnent lieux à un contrôle renforcé pour des raisons déjà évoquées

Le 07 octobre 2024 à 15:30:18 RoiPoussiere5 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:25:36 Ebullition a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:18:06 RoiPoussiere5 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:15:35 Ebullition a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:10:36 RoiPoussiere5 a écrit :

> Le 07 octobre 2024 à 15:04:33 Ebullition a écrit :

>

> > Le 07 octobre 2024 à 14:56:20 RoiPoussiere5 a écrit :

>

> > > Le 07 octobre 2024 à 14:50:58 Ebullition a écrit :

>

> > >

>

> > > > Le 07 octobre 2024 à 14:40:02 RoiPoussiere5 a écrit :

>

> > >

>

> > > > > Le 07 octobre 2024 à 14:36:29 Ebullition a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Le 07 octobre 2024 à 14:33:35 RoiPoussiere5 a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Le 07 octobre 2024 à 14:30:32 Oceanus a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> Signifier qu’on appartient à une religion (alors qu’à la base c’est plus complexe mais bon), ça revient à vouloir convertir tout ton entourage ?

>

> Si tu portes une croix, tu portes atteinte aux autres, de ce simple fait, afin qu’ils en portent une aussi ?

Je suis contre le port de signes religieux seulement à l'école car ce n'est pas le lieu pour ça, tout simplement

C'est un lieu de construction de l'esprit critique et d'apprentissage de valeurs et connaissances communes. Y introduire des signes religieux ne feraient que créer du tumulte inutile et des problèmes qui n'ont pas lieu d'être. L'Etat domine l'éducation publique, les religions n'y ont pas accès, c'est un principe que je trouve sain

Si tu les limites trop, elles trouvent leur épanouissement dans l’enseignement privé et ça peut devenir pire d’autant plus que tu les auras bannies ailleurs. Tu connais quand même le vieux principe de sagesse selon lequel il n’y a rien qui n’est plus désirable que l’interdit ? (et d’autant plus avec des mecs qui veulent rentabiliser ?)

Je suis pour l'interdiction de l'enseignement privé confessionnel ainsi que de l'enseignement à domicile sauf maladies ou cas exceptionnels

L'enseignement doit être la chasse gardée unique de l'Etat, retirer les enfants de leurs familles et des croyances familiales pour les intégrer au cadre public de la République est sain

Ah oui, tu es encore davantage qu’un anticlérical, au fond ta nouvelle religion est l’Etat. (sous une forme évidemment parfaite, comme toutes les autres qui ont été tentées jusqu’à présent, toujours avec échec)

Tu es intéressant au moins, à argumenter un minimum sur ce forum où on se prend des insultes dès que l’autre ne comprend pas un argument.

Mais tu devrais te douter que l’Etat (même socialiste) en tant que puissance, n’est rien d’autre que toutes les autres précédentes formes de pouvoir, il y aura toujours (tant qu’on comptera sur une hiérarchie verticale) à se sentir opprimés par ta vision du monde et qui ont autant le droit d’exister que toi, autant que toi la possibilité d’essayer leur modèle et de voir s’il n’est pas meilleur que le tien.

Non je suis pour que chacun puisse suivre ses croyances. Le problème étant que les religions organisées en particulier abrahamiques ont une fâcheuse tendance à vouloir s'imposer dans la sphère publique et à prendre le bras quand on donne la main

Je ne souhaite pas une "religion de l'Etat" sauce Robespierre. Chacun est libre de ses croyances, mais ces dernières doivent respecter les limites fixées par l'Etat et celles des autres citoyens. L'école est un endroit d'étude critique et d'apprentissage et doit être neutre, donc oui je suis pour l'interdiction des signes confessionnels en ces lieux. Concernant l'éducation privée, mon point de vue dépasse le simple cadre religieux, je suis contre l'enseignement privé de manière général pour des questions d'égalité des chances, c'est mon côté étatiste mais là dessus je comprends que ma position soit minoritaire

L’éducation, pour être qualitative, me semble nécessairement devoir être neutre. C’est peu compréhensible dans la majorité des matières mais dans l’histoire-géo je pense qu’il est intéressant d’opposer l’idéologie d’un camp contre celle d’un autre plutôt que de donner à apprendre par coeur le camp du milieu comme le meilleur.

Je crois qu’on gagne à comprendre les gens dans leur contexte, ce qui implique une éducation aussi bien « non neutre » que « neutre » puisqu’étant exposés à telles idées les gamins sont ensuite exposés à d’autres idées, une synthèse se fait naturellement qui est, elle, neutre (mixte, pour choquer davantage, allez).

Le 07 octobre 2024 à 15:31:08 OdolamX210 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:25:53 :

Le 07 octobre 2024 à 15:20:12 OdolamX210 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:16:39 :

Le 07 octobre 2024 à 15:11:54 OdolamX210 a écrit :

> Sinon le parallèle avec le fait d'être anticommuniste ou antimonarchiste est un peu bancal car les religions reposent d'abord sur un endoctrinement depuis l'enfance

Tu découvres l'école républicaine ou ça se passe comment ? T'as l'air de placer l'État comme valeur absolue, au point ou ça se confond même avec la notion de citoyens, voire de peuple.

Exact l'Etat appartient au peuple

Je suis marxiste en même temps (ce n'est pas un gros mot) je vais pas aller dorloter des idéologies qui ont mis en place des mécanismes d'aliénation du peuple pendant des siècles juste pour pas heurter quelques intégristes

On en revient au paradoxe de Popper : pas de tolérance avec l'intolérance

Ce que j'observe c'est que tu me reproche d'avoir des affects, tout en niant les tiens. J'assume parfaitement les miens et je les reconnais comme tels, mais il serait sage de commencer à interroger ceux qui t'animent clé

De ce que tu avances, ton anticléricalisme n'est pas rationnel

L'Etat est moins dangereux pour les religions que les religions ne le sont pour l'Etat laïc et surtout pour les citoyens qui ne veulent pas avoir à faire avec leur influence

Personne ne t'empêche de pratiquer ta religion, dans ton lieu de culte, donc je vois pas en quoi tes affects sont affectés. Je ne milite pas pour une politique soviétique de transformation des églises en entrepôts mais pour que les religieux se cantonnent à leurs plates bandes : les lieux de cultes, et arrêtent de revendiquer X ou Y chose sachant qu'il ne seront jamais satisfaits

Dans ton État les religieux sont des sous-citoyens qui ne pourraient rien revendiquer ?

je suis pas l'op mais pour moi la réponse serait un grand oui, etre religieux devrait etre traité comme une quasi maladie mentale et restreindre énormément tes droits, le premier à sauter étant biensur le droit de vote.

Ainsi que les postes militaires, je ne ferais jamais confiance a un religix cinglé d'avoir un controle sur une nuke par exemple, a tout moment il souffre de schizophrénie, il a une hallu qui lui dit d'appuyer sur le bouton et il interprete ca comme un commandement divin

Le 07 octobre 2024 à 15:33:10 :

> > > > > > Il y a quelques années une ministre de la justice incompétente a à demi-mot condamné le "blasphème" dans l'affaire Mila

> > > > > >

> > > > > > Etre anticlérical c'est être contre l'influence de toutes les religions organisées qui sont des cancers sociaux, pas seulement contre le catholicisme que l'Etat français a réussi à museler il y a un siècle en remettant dans les églises les curés un peu trop politisés. C'est d'ailleurs là où le bat blesse, l'Etat n'a plus le courage d'appliquer la même politique de sape de l'influence religieuse qu'il a mis en place envers les catholiques sur les musulmans

> > > > >

> > > > > Justement on voit bien que c’est la ou ça bloque quand il s’agit de critiquer l’Islam et c’est tout à fait logique car le projet de république française c’est une critique du catholicisme, pas de l’Islam

> > > > >

> > > > > En critiquant l’église ils se révoltent contre le père, la c’est l’étranger et ils ne peuvent pas le faire

> > > >

> > > > La loi de 1905 n'est surtout pas adaptée pour saper une religion sans clergé comme l'islam sunnite qui par définition ne suit pas les mêmes dynamiques d'autorité qu'une structure verticale comme l'Eglise catholique

> > > >

> > > > Mais oui, l'Etat devrait en effet réserver le même traitement aux musulmans qu'aux catholiques au début du XXe c'est à dire leur faire comprendre que leurs revendications sont nulles et non avenues, les cantonner aux mosquées, sortir toute revendication religieuse de l'espace public et être impitoyable avec les séditieux

> > > >

> > > > Le catholicisme n'est plus un danger pour la société donc on s'en fout, vous pratiquez votre religion dans votre coin et vous faites pas chier, les fondamentalistes sunnites si

> > >

> > > Ton opinion sur les signes religieux dans l’espace public ?

> >

> > Dans la rue osef sauf si ça masque le visage pour des questions de sécurité. On a jamais interdit les médailles de baptême ou les soutanes

> >

> > Par contre tolérance 0 pour les fonctionnaires ainsi qu'à l'école

> >

> > Les signes religieux sont un faux problème, le centre du souci, c'est les discours portés par les religieux qui veulent investir l'espace politique avec des revendications communautaires, c'est ça qu'il faut viser. Tu milites pour du halal à la cantine ? Bim amende, tu récidives, prison. Tu refuses que tes gamins aillent à la piscine car ta religion dit que c'est impudique ? Retrait de la garde des gosses. Tu parles de blasphème alors que ça n'existe pas et que ta religion mérite le respect (ce qui est faux, elle n'a aucun droit), pareil poursuites judiciaires

> >

> > On s'en tape de la grand-mère marocaine qui met son hijab pour aller chercher son pain c'est pas un souci

>

> Le type veut retirer la garde des gosses à ceux qui ont une morale différente de la sienne, même les religieux les plus radicaux qui n'existent que dans sa tête n'oseraient pas aller si loin. Et comme la caricature qu'il se fait des religieux, ce genre d'individu n'a aucune limite car persuadé d'être du côté du bien.

>

> Quant à la laïcité, c'est un concept maçonnique avec derrière lui les J et face à eux la notion d'incarnation, c'est à dire le Christ, voilà pourquoi ses partisans ne lutteront jamais contre l'islam ni les menorah dans l'espace public.

"même les religieux les plus radicaux qui n'existent que dans sa tête n'oseraient pas aller si loin"

C'est faux, les religions, surtout abrahamiques sont d'abord des outils de contrôle social qui si elles le pouvaient (et le souhaitent d'ailleurs) se substitueraient à l'Etat pour imposer leurs vues. Même le christianisme avec les Evangiles qui distinguent "César" de "Dieu" s'est posé en autorité sur la population et l'a aliéné pendant des siècles. La religion est l'opium du peuple, ce n'est pas juste une maxime

Un État se substituerait donc à un autre État, donc. Va falloir définir ce à quoi correspond ta vision de "l'État", ta façon d'utiliser ce concept se limite à une vision bien cadenassée.

Un Etat religieux oui si tu veux

Le problème fondamental avec les intégristes c'est qu'ils ne seront jamais satisfaits, donc autant ne rien donner

Je pense la même chose des laïcards, dont j'observe une propension à utiliser les mêmes mécaniques idéologiques que les intégristes religieux

On sera évidemment pas d'accord sur le fond, c'est pas le sujet de la discussion, mais j'aimerais que tu puisses appréhender qu'à mes yeux votre hostilité exacerbée relève du même niveau de fanatisme

En quoi l'Etat français empêche la pratique religieuse dans les lieux de culte ?

Personne ne veut votre disparition ou vous empêcher de croire, on veut juste sortir la religion du débat publics et rendre les revendications religieuses nulles et non avenues car c'est ce qu'elle sont. Croire en une idéologie ne donne pas de passe-droit comme des dispenses de piscine ou un cursus séparé pour pas heurter certaines valeurs. Mais au-delà de ça, vous êtes libres de vous habiller comme vous voulez dans la rue et de pratiquer votre culte chez vous ou dans les églises/mosquées/synagogues

C'est toi qui limite le débat. En quoi l'expression de la foi se limite aux lieux de culte ? T'es bien campé sur tes positions, mais elles ne reposent sur rien de rationnel si ce n'est ta perception de l'organisation idéale d'une société.

Prenons la question de l'avortement. Le paradigme même de ma religion m'oblige à considérer la vie comme valeur suprême. Ce n'est pas une question de foi, mais d'éthique. Tout comme tes croyances placent l'individu comme valeur suprême. En quoi n'aurais je pas droit de faire valoir mon opinion sur le sujet ?

Le 07 octobre 2024 à 15:28:59 :
Les persécutions romaines n'ont pas réussi à mettre à bout le chrétienté, et a fini par se convertir.

C'est pas les FM avec leur république et des types comme Melenchon qui vont en venir à bout.

c'est déjà fait hein

Le 07 octobre 2024 à 15:28:59 ARC5 a écrit :
Les persécutions romaines n'ont pas réussi à mettre à bout le chrétienté, et a fini par se convertir.

C'est pas les FM avec leur république et des types comme Melenchon qui vont en venir à bout.

le porno et la télé réalité ont deja tué ta religion hein, comme quoi ya jamais eu besoin de violence, juste 2-3 meufs a poils et c'est dans le sac

Le 07 octobre 2024 à 15:36:47 Ebullition a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:30:18 RoiPoussiere5 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:25:36 Ebullition a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:18:06 RoiPoussiere5 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:15:35 Ebullition a écrit :

> Le 07 octobre 2024 à 15:10:36 RoiPoussiere5 a écrit :

> > Le 07 octobre 2024 à 15:04:33 Ebullition a écrit :

> >

> > > Le 07 octobre 2024 à 14:56:20 RoiPoussiere5 a écrit :

> >

> > > > Le 07 octobre 2024 à 14:50:58 Ebullition a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > Le 07 octobre 2024 à 14:40:02 RoiPoussiere5 a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > > Le 07 octobre 2024 à 14:36:29 Ebullition a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > Le 07 octobre 2024 à 14:33:35 RoiPoussiere5 a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > > Le 07 octobre 2024 à 14:30:32 Oceanus a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > >

> >

> > Signifier qu’on appartient à une religion (alors qu’à la base c’est plus complexe mais bon), ça revient à vouloir convertir tout ton entourage ?

> >

> > Si tu portes une croix, tu portes atteinte aux autres, de ce simple fait, afin qu’ils en portent une aussi ?

>

> Je suis contre le port de signes religieux seulement à l'école car ce n'est pas le lieu pour ça, tout simplement

>

> C'est un lieu de construction de l'esprit critique et d'apprentissage de valeurs et connaissances communes. Y introduire des signes religieux ne feraient que créer du tumulte inutile et des problèmes qui n'ont pas lieu d'être. L'Etat domine l'éducation publique, les religions n'y ont pas accès, c'est un principe que je trouve sain

Si tu les limites trop, elles trouvent leur épanouissement dans l’enseignement privé et ça peut devenir pire d’autant plus que tu les auras bannies ailleurs. Tu connais quand même le vieux principe de sagesse selon lequel il n’y a rien qui n’est plus désirable que l’interdit ? (et d’autant plus avec des mecs qui veulent rentabiliser ?)

Je suis pour l'interdiction de l'enseignement privé confessionnel ainsi que de l'enseignement à domicile sauf maladies ou cas exceptionnels

L'enseignement doit être la chasse gardée unique de l'Etat, retirer les enfants de leurs familles et des croyances familiales pour les intégrer au cadre public de la République est sain

Ah oui, tu es encore davantage qu’un anticlérical, au fond ta nouvelle religion est l’Etat. (sous une forme évidemment parfaite, comme toutes les autres qui ont été tentées jusqu’à présent, toujours avec échec)

Tu es intéressant au moins, à argumenter un minimum sur ce forum où on se prend des insultes dès que l’autre ne comprend pas un argument.

Mais tu devrais te douter que l’Etat (même socialiste) en tant que puissance, n’est rien d’autre que toutes les autres précédentes formes de pouvoir, il y aura toujours (tant qu’on comptera sur une hiérarchie verticale) à se sentir opprimés par ta vision du monde et qui ont autant le droit d’exister que toi, autant que toi la possibilité d’essayer leur modèle et de voir s’il n’est pas meilleur que le tien.

Non je suis pour que chacun puisse suivre ses croyances. Le problème étant que les religions organisées en particulier abrahamiques ont une fâcheuse tendance à vouloir s'imposer dans la sphère publique et à prendre le bras quand on donne la main

Je ne souhaite pas une "religion de l'Etat" sauce Robespierre. Chacun est libre de ses croyances, mais ces dernières doivent respecter les limites fixées par l'Etat et celles des autres citoyens. L'école est un endroit d'étude critique et d'apprentissage et doit être neutre, donc oui je suis pour l'interdiction des signes confessionnels en ces lieux. Concernant l'éducation privée, mon point de vue dépasse le simple cadre religieux, je suis contre l'enseignement privé de manière général pour des questions d'égalité des chances, c'est mon côté étatiste mais là dessus je comprends que ma position soit minoritaire

L’éducation, pour être qualitative, me semble nécessairement devoir être neutre. C’est peu compréhensible dans la majorité des matières mais dans l’histoire-géo je pense qu’il est intéressant d’opposer l’idéologie d’un camp contre celle d’un autre plutôt que de donner à apprendre par coeur le camp du milieu comme le meilleur.

Je crois qu’on gagne à comprendre les gens dans leur contexte, ce qui implique une éducation aussi bien « non neutre » que « neutre » puisqu’étant exposés à telles idées les gamins sont ensuite exposés à d’autres idées, une synthèse se fait naturellement qui est, elle, neutre (mixte, pour choquer davantage, allez).

L'éducation publique n'est pas parfaite mais de mon point de vue sur les enseignements historiques, moraux et civiques, elle fait le taf. Elle se retrouve aujourd'hui attaquée par des intégristes religieux qui rejettent les valeurs de neutralité et d'acceptation véhiculées par l'école mais elle n'est pas antireligieuse et n'a pas vocation à l'être, je trouve. Je trouve aussi comme les programmes donnent également plusieurs points de vue et que la mixité pêche surtout par son absence car elle n'est pas assez présente, il y a trop de disparités entre les établissements

L'anticléricalisme est encore très subversif au contraire.

Quand je dis qu'il faudrait interdire toutes les religions sauf le culte de la raison et de l'être suprême de Robespierre on me regarde encore d'un drôle d'air.

Le 07 octobre 2024 à 14:28:05 :

Le 07 octobre 2024 à 14:27:49 :
Pratiquer la foi catholique est devenu la nouvelle subversion dans ce pays de merde

On est en 2024 en même temps.

Ah l'agenda de ton seigneur le diable disait qu'en 2024 la France serait déchristianisée ?

Le 07 octobre 2024 à 14:22:35 :
Avec 6% de catholiques pratiquants autant dire qu’il n’y a plus personne sur qui taper gratuitement pour les laicards donc quel est le nouveau projet ?

Vu que toute la république est fondée là-dessus, les pauvres, ils sont orphelins et tapent sur un fantôme

"gratuitement"

Le 07 octobre 2024 à 15:40:13 RoiPoussiere5 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:36:47 Ebullition a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:30:18 RoiPoussiere5 a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:25:36 Ebullition a écrit :

Le 07 octobre 2024 à 15:18:06 RoiPoussiere5 a écrit :

> Le 07 octobre 2024 à 15:15:35 Ebullition a écrit :

>

> > Le 07 octobre 2024 à 15:10:36 RoiPoussiere5 a écrit :

>

> > > Le 07 octobre 2024 à 15:04:33 Ebullition a écrit :

>

> > >

>

> > > > Le 07 octobre 2024 à 14:56:20 RoiPoussiere5 a écrit :

>

> > >

>

> > > > > Le 07 octobre 2024 à 14:50:58 Ebullition a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Le 07 octobre 2024 à 14:40:02 RoiPoussiere5 a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Le 07 octobre 2024 à 14:36:29 Ebullition a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > Le 07 octobre 2024 à 14:33:35 RoiPoussiere5 a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > > Le 07 octobre 2024 à 14:30:32 Oceanus a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > >

>

> > >

>

> > > Signifier qu’on appartient à une religion (alors qu’à la base c’est plus complexe mais bon), ça revient à vouloir convertir tout ton entourage ?

>

> > >

>

> > > Si tu portes une croix, tu portes atteinte aux autres, de ce simple fait, afin qu’ils en portent une aussi ?

>

> >

>

> > Je suis contre le port de signes religieux seulement à l'école car ce n'est pas le lieu pour ça, tout simplement

>

> >

>

> > C'est un lieu de construction de l'esprit critique et d'apprentissage de valeurs et connaissances communes. Y introduire des signes religieux ne feraient que créer du tumulte inutile et des problèmes qui n'ont pas lieu d'être. L'Etat domine l'éducation publique, les religions n'y ont pas accès, c'est un principe que je trouve sain

>

> Si tu les limites trop, elles trouvent leur épanouissement dans l’enseignement privé et ça peut devenir pire d’autant plus que tu les auras bannies ailleurs. Tu connais quand même le vieux principe de sagesse selon lequel il n’y a rien qui n’est plus désirable que l’interdit ? (et d’autant plus avec des mecs qui veulent rentabiliser ?)

Je suis pour l'interdiction de l'enseignement privé confessionnel ainsi que de l'enseignement à domicile sauf maladies ou cas exceptionnels

L'enseignement doit être la chasse gardée unique de l'Etat, retirer les enfants de leurs familles et des croyances familiales pour les intégrer au cadre public de la République est sain

Ah oui, tu es encore davantage qu’un anticlérical, au fond ta nouvelle religion est l’Etat. (sous une forme évidemment parfaite, comme toutes les autres qui ont été tentées jusqu’à présent, toujours avec échec)

Tu es intéressant au moins, à argumenter un minimum sur ce forum où on se prend des insultes dès que l’autre ne comprend pas un argument.

Mais tu devrais te douter que l’Etat (même socialiste) en tant que puissance, n’est rien d’autre que toutes les autres précédentes formes de pouvoir, il y aura toujours (tant qu’on comptera sur une hiérarchie verticale) à se sentir opprimés par ta vision du monde et qui ont autant le droit d’exister que toi, autant que toi la possibilité d’essayer leur modèle et de voir s’il n’est pas meilleur que le tien.

Non je suis pour que chacun puisse suivre ses croyances. Le problème étant que les religions organisées en particulier abrahamiques ont une fâcheuse tendance à vouloir s'imposer dans la sphère publique et à prendre le bras quand on donne la main

Je ne souhaite pas une "religion de l'Etat" sauce Robespierre. Chacun est libre de ses croyances, mais ces dernières doivent respecter les limites fixées par l'Etat et celles des autres citoyens. L'école est un endroit d'étude critique et d'apprentissage et doit être neutre, donc oui je suis pour l'interdiction des signes confessionnels en ces lieux. Concernant l'éducation privée, mon point de vue dépasse le simple cadre religieux, je suis contre l'enseignement privé de manière général pour des questions d'égalité des chances, c'est mon côté étatiste mais là dessus je comprends que ma position soit minoritaire

L’éducation, pour être qualitative, me semble nécessairement devoir être neutre. C’est peu compréhensible dans la majorité des matières mais dans l’histoire-géo je pense qu’il est intéressant d’opposer l’idéologie d’un camp contre celle d’un autre plutôt que de donner à apprendre par coeur le camp du milieu comme le meilleur.

Je crois qu’on gagne à comprendre les gens dans leur contexte, ce qui implique une éducation aussi bien « non neutre » que « neutre » puisqu’étant exposés à telles idées les gamins sont ensuite exposés à d’autres idées, une synthèse se fait naturellement qui est, elle, neutre (mixte, pour choquer davantage, allez).

L'éducation publique n'est pas parfaite mais de mon point de vue sur les enseignements historiques, moraux et civiques, elle fait le taf. Elle se retrouve aujourd'hui attaquée par des intégristes religieux qui rejettent les valeurs de neutralité et d'acceptation véhiculées par l'école mais elle n'est pas antireligieuse et n'a pas vocation à l'être, je trouve. Je trouve aussi comme les programmes donnent également plusieurs points de vue et que la mixité pêche surtout par son absence car elle n'est pas assez présente, il y a trop de disparités entre les établissements

une république non religieuse et humaniste qui n'est pas anti-religieuse est fondamentalement hypocrite

les religix pensent que c'est une punition juste et divine de bruler vif un homme pendant l'éternité pour le crime de pensée de ne pas avoir cru a des mythologies ridicules, tu m'explique comment une république peut ne pas s'opposer à de tels idéaux sadiques en étant laic?

la réalité c'est qu'on ménage les religix car ils sont violents et une république cohérente idéologiquement donc anti-religieuse serait instable mais si les religix vacillent dans leur force de frappe faut pas hésiter

Le 07 octobre 2024 à 15:42:53 :

Le 07 octobre 2024 à 14:28:05 :

Le 07 octobre 2024 à 14:27:49 :
Pratiquer la foi catholique est devenu la nouvelle subversion dans ce pays de merde

On est en 2024 en même temps.

Ah l'agenda de ton seigneur le diable disait qu'en 2024 la France serait déchristianisée ?

t'es matrixé toi

Est-ce que la pratique des religions est toujours légale en France ?

Oui.

Ça veut dire que l'anticléricalisme a encore beaucoup de chemin à faire.