TRAVAIL
Notre vocabulaire fait un usage peu économe du terme travail. Celui ci semble désigner toute activité dès lors qu'elle est socialement rentable. Travaillent ainsi pêle même non seulement l'ouvrier, l'employé ou le cadre mais aussi l'enfant apprenant à l'école, l'artiste peignant une oeuvre, le sportif professionnel, etc.... Cette inflation du terme pose un problème : s'il peut signifier toutes sortes d'activité sociales, le travail signifie t il encore quelque chose de précis?
La satisfaction des besoins.
Le point commun de tous les travaux n'est pas la rémunération ( il y a des formes historiques de travail comme l'esclavage antique ou le servage médiéval qui ne sont pas rémunérées de même qu'il existe des activités rémunérées qu'il est difficile d'appeler travail ) mais le but du travail : la transformation de la nature dans un sens utile à l'homme c'est à dire en vue de la satisfaction de ses besoins. Cette définition du travail permet de ne pas le confondre avec le jeu ou les loisirs, c'est à dire des activités désintéressées dont la motivation principale est le plaisir que l'on y trouve. Il est possible de la sorte, de discriminer les activités socialement utiles et de n'appeler travail que celles étant liées à la production des biens nécessaires à la vie. Ainsi pour un grec le travail et le fait des esclaves ou de la seule catégorie des producteurs. L'homme d'action, le politique, le philosophe eux, ne travaillent pas et leur activité est perçue comme d'autant plus éminente qu'elle est délivrée de cette nécessité. En reprenant avec Hannah Arendt la distinction d'Aristote, entre theôria ( spéculation ), praxis ( action ) et poiêsis ( fabrication ou travail ), le travail serait l'activité humaine la plus proche de l'animalité, de la nécessité biologique, en vertu de sa finalité qui est de satisfaire nos besoins, elle serait aussi la plus éphémère dans ses réalisations. Le produit du travail est en effet destiné à être consommé; la loi du travail est donc la reproduction indéfinie de ses objets et des actes accomplis pour les produire, la répétition monotone du cycle production consommation.
Le travail est il une malédiction?
Le caractère souvent pénible du travail renforce l'idée négative que l'on peut s'en faire. Activité de transformation de la nature, n'est il pas le résultat d'une lutte entre l'homme et le monde? S'il faut travailler la nature pour en extraire des produits utiles, c'est que spontanément, elle ne les offre pas : il faut défricher, extraire, labourer, construire; il faut aménager un environnement primitivement hostile et, à cette fin, se fatiguer. " Tu gagneras ton pain à la sueur de ton front " dit la Genèse, impératif lié au châtiment du péché original et auquel fait écho la nostalgie d'un paradis perdu où Adam n'aurait qu'à entretenir le jardin d'Eden, ou bien comme chez Rousseau, la nostalgie d'un état de nature où il suffirait de cueillir le fruit de l'arbre et boire l'eau de la source. Le travail n'apparaît il pas alors comme la part maudite de la condition humaine, comme une torture d'autant plus insupportable qu'elle est nécessaire à la reproduction de la vie? On notera que l'étymologie du mot porte la trace de cette vision du travail : tripalium désignait un instrument de contrainte au moyen duquel on attachait le bétail.
Nature et conditions du travail : une contradiction?
Le machinisme libère t il l'homme de cette souffrance? La réponse semble négative. La division sociale des métiers est utile et permet l'acquisition d'une habileté intéressante. Mais la division technique des tâches est problématique. Leur extrême parcellarisation ôte toute signification à leur exécution. le travailleur, tel Charlot dans " Les Temps modernes " ne se représente plus ni le but de son activité, ni même la liaison des différents moments qui la constituent. Et le caractère répétitif, mécanique, des gestes fait alors du travail une des pratiques humaines les moins intelligentes.... et les moins humaines : plus le travail et rationalisé ( taylorisme, fordisme ), plus il devient " bête ". Cette mécanisation inintelligente des tâches témoigne t elle d'un aspect essentiel du travail? Sans doute si, comme Hannah Arendt, on en réduit la définition à la satisfaction animale des besoins par la reproduction du cycle production consommation. Mais on peut renverser cette perspective : les conditions de travail liées à la production de masse, loin d'être conformes à l'essence du travail humain, en dénaturent la signification authentique. Ces conditions mêmes ne sont elles pas d'autant plus scandaleuses que le travail devrait être une source de reconnaissance et d'accomplissement de soi?
L'aliénation du travail.
De là la critique faite par Marx de l'aliénation du travail : celle ci ne dénonce pas seulement une exploitation économique - le travail produisant plus de valeur que le travail n'en retire en échange ( ce que Marx appelait le surtravail ), - mais plus profondément, une situation où l'homme ne se reconnaît pas dans son travail. Or cette critique suppose que le travail doive permette la réalisation de l'homme. Elle suppose donc la référence philosophique à une essence de l'humanité que le travail serait censé accomplir.
Le travail est il le propre de l'homme?
N'est il alors pas permis de considérer le travail, contrairement à l'analyse de Hannah Arendt, comme ce qui est spécifiquement humain et même ce par quoi l'homme produit son humanité? On notera en ce sens avec Marx, que le travail est le résultat d'un projet conscient et volontaire, alors que l'activité animale est instinctive; et avec Hegel, qu'il arrache l'homme à son existence immédiate, en lui imposant la médiation du temps ( il faut différer la satisfaction des besoins, attendre que la récolte pousse.... ) ainsi que celle de l'outil. Le travail est alors non seulement le moyen d'une maîtrise de la nature, qu'il adapte aux besoins humains, mais il est aussi comme le dit Hegel, celui d'une extériorisation ou d'une objectification de soi: dans la nature maîtrisée par le travail, l'homme se reconnaît et s'affirme.
La valeur du travail.
Si l'on peut s'inquiéter, avec Nietzsche, de la glorification du travail, par la civilisation de la production de masse, ce n'est pas pour lui opposer un droit à la paresse, ni un droit aristocratique des activités de luxe, mais pour retrouver au contraire le vrai sens du travail. Celui ci est, comme le souligne Simon Veil, l'activité qui ne sépare pas la pensée de l'action, le travail intellectuel et le travail manuel; il est ce que peut l'homme face à la nécessité des choses. Il est en cela la mesure de notre liberté. En nous donnant une discipline, il est formateur et pour l'espace et pour l'individu. Certes on pourra dire que c'est une vision idyllique du travail humain. Mais la réalité moderne du chômage et de l'exclusion sociale ne contraint elle pas à repenser le statut du travail dans nos sociétés? Est il raisonnable d'identifier, comme cela semble être le cas, le travail à l'emploi, de sorte que l'on finirait par travailler uniquement pour ne pas être au chômage? Enfin, la nécessité, imposée par la révolution technologique, de lier travail et formation, n'oblige t elle pas à réaliser le rêve humaniste d'un travail " total , à la fois intellectuel et actif?
_.gif ":)")
bon courage à tous
