Pourquoi les écolos sont anti sciences ?

Le 31 août 2023 à 23:01:11 :
Pourquoi l'auteur boucle sur le nucléaire ?

Il a l'air un peu zinzin
Pas méchant ceci dit

Le 31 août 2023 à 23:00:47 :

Le 31 août 2023 à 22:58:37 :

Le 31 août 2023 à 22:50:53 :

Le 31 août 2023 à 22:46:38 :

Le 31 août 2023 à 22:43:35 :

> Le 31 août 2023 à 22:40:57 :

>> Le 31 août 2023 à 22:32:26 :

> >> Le 31 août 2023 à 22:31:33 :

> > >> Le 31 août 2023 à 22:30:43 :

> > > >> Le 31 août 2023 à 22:30:06 :

> > > > >> Le 31 août 2023 à 22:28:59 :

> > > > > >> Le 31 août 2023 à 22:28:13 :

> > > > > > >Où t'as vu que les écolos étaient antiscience ?

> > > > > >

> > > > > > Il suffit d'écouter EELV ou la LFI

> > > > >

> > > > > Lesquelles de leurs déclarations sont anti-science ?

> > > >

> > > > Toutes

> > >

> > > Bah si elles le sont toutes tu devrais pas avoir de mal à nous citer 2 ou 3

> >

> > Retire ton drapeau français déjà si tu es de gauche.

> >

> > Ensuite rien que vouloir sortir du nucléaire déjà.

>

> Pourquoi tu esquives à chaque fois qu'on te demande de faire la démonstration de tes connaissances ?

> On dirait que t'as pas le niveau pour débattre du sujet si ce n'est en balançant des attaques personnelles.

Donc tu es aussi anti nucléaire

Ah non absolument pas, je réagis juste à ta manière de "débattre".

Pour moi l'énergie nucléaire est la moins polluante et la plus rentable économiquement, énergétiquement. Il n'y a aucune raison ni menace suffisante pour vouloir s'en passer à l'heure actuelle.

Je remarque juste que tes réponses sont systématiquement dans l'attaque personnelle, la moquerie, la tentative d'humiliation(ratée) et jamais dans l'argument, les données, jamais dans le coeur du sujet.

Pourtant si tu es contre le consensus scientifique c'est que tu as forcément de bonnes raisons de penser l'inverse non ? C'est impossible que tu nies le réchauffement climatique sans avoir le moindre bagage en climatologie pour le faire, personne n'est aussi stupide ?

Ton fameux consensus ne pèse en réalité qu'une dizaine de scientifiques payés par les lobbies pour faire peur aux gens afin qu'ils se prive de leurs libertés.

Oh tu parles du rapport du GIEC qui produit des méta analyses de 14 000 études scientifiques d'instituts climatiques du monde entier ?

Le GIEC c'est pas le truc inventé par les libéraux pour faire croire au réchauffement climatique dans les années 80 ?

Non ? Le réchauffement climatique on en parle depuis les années 50 voir avant mec.

Le GIEC fait des rapports avec d'un côté de la science pure, c'est à dire le résumé et l'analyse de milliers d'études et la confrontation avec des dizaines de milliers de commentaires de ces publications, et d'un autre côté le résumé pour les décideurs qui est plus politique et pour le coup moins scientifique.

La partie scientifique du rapport est complètement indéboulonnable, il s'agit du travail des chercheurs du monde entier qui est analysé. Et le réchauffement d'origine anthropique est consensuel, oui, tout le monde le constate, tous les instituts de climatologie.

Le 31 août 2023 à 22:37:32 :

Le 31 août 2023 à 22:13:16 :

Le 31 août 2023 à 21:51:23 :

Le 31 août 2023 à 21:44:18 :

Le 31 août 2023 à 21:37:13 :

> Le 31 août 2023 à 21:35:50 :

>> Le 31 août 2023 à 21:29:56 :

> >> Le 31 août 2023 à 21:26:03 :

> > >Oui ça se base avant tout sur des dogmes, comme le wokisme

> > >

> > > Ce qui est drôle c'est que leur argument d'autorité c'est "le consensus scientifique"

> >

> > C'est pas drôle c'est réel, les dogmes base sur le sentiment c'est vous

>

> On attend les preuves alors le cuck

https://climate.nasa.gov/evidence/
Des dizaines de pages de données. On attend ton debunk.

J'ai lu que la première page en diagonale

Ca parle que du taux de CO2 dans l'atmosphère pas du réchauffement en lui même

Le fait que le CO2 augmente équivaut pas à dire que la Terre se réchauffe, c'est bien plus compliqué que ça

Golem

je vais quand même t'expliquer le principe d'effet de serre le desco
tu dormiras moins bête

tout d'abord tu as le soleil qui projette sa lumière sur la Terre
le lumière transmet de la chaleur, je le dis parce que l'on ne sait jamais avec ton niveau de CE2
Une partie est déviée et renvoyée dans l'espace, l'autre passe l'athmosphère et se fait absorber par le sol

quand elle touche le sol, elle est à nouveau réfléchit vers l'espace

sauf qu'avec les gaz à effets de serre, elle rebondi sur l'atmosphère et est renvoyée vers le sol
le rebond sol-espace ne se fait plus facilement donc on conserve la chaleur qui aurait dû être déviée

Vous prenez pas en compte le fait que l'augmentation des gaz à effet de serre empêche aussi une plus grande partie du rayonnement solaire d'atteindre le sol terrestre et donc de le réchauffer

Les rayons incidents sont absorbés en partie dans la basse atmosphère, puis les rayons réfléchis sont aussi absorbés en partie par l'effet de serre, c'est le principe de l'effet de serre, de conserver la chaleur...
La chaleur ainsi conservée affecte tout ce qui est en surface, les échanges thermiques se font, etc.

Par ailleurs l'effet de serre que vous décrivez est probablement pas suffisant pour réchauffer de manière significative la Terre, c'est pas comme dans une petite serre close sans grands mouvements atmosphériques, interactions avec les océans, les vents et tout pleins de phénomènes physiques qui viennent équilibrer, nuancer, tempérer et finalement réguler tout le système, c'est très compliqué de prévoir ce qu'il va se passer sur une échelle de temps de quelques années (et toi non plus le cuck qui me lit t'as aucune idée de comment le système planétaire va évoluer et personne le sait, on arrive déjà pas à prévoir la météo d'un jour à l'autre de manière précise)

Le climat n'est pas la météo, les phénomènes naturels qui influent sur le climat sont connus et ce sont des facteurs cycliques à moyenne nulle insuffisants pour expliquer l'augmentation observée de la température globale, en revanche si tu comptes les émissions humaines tout d'un coup tout devient cohérent.

Ca requiert des modèles avec des milliers de paramètres qui viennent s'influencer mutuellement, d'autant plus que les modèles météo/mécanique des fluides les plus simples conduisent déjà à des équations très non-linéaires, donc on ne peut pas les résoudre exactement, et ça c'est juste pour la météo quotidienne alors le climat sur plusieurs années bonjour

En fait mesurer le climat est moins compliqué que de prédire la météo mais ça tu le saurais si tu savais de quoi tu parles.

Y'a pas de consensus scientifique sur le réchauffement climatique pour une bonne raison, c'est ultra compliqué à prédire et on a pas de modèle universel, c'est encore un sujet d'étude, pour ça que tu vois des physiciens ne pas adhérer au délire climatocuck alarmiste

Le réchauffement climatique est totalement intégré au consensus scientifique au contraire, c'est un mensonge pur et simple ce que tu dis. Les physiciens ne sont pas des climatologues et Gervais et Courtillot sont des clowns quand ils parlent de climat.

En revanche y'a bien des menaces qui pèsent sur le climat (éruption solaire, réveil d'un volcan, cycles géologiques, précession des équinoxes) et celui-ci n'est pas statique, il se modifie en permanence, vers le plus chaud et le plus froid

Tout ça est déjà connu et soustrait des mesures pour voir ce qu'il reste : les émissions humaines.

Y'a aussi d'autres enjeux écolo plus importants genre la mort de certaines espèces, la pollution des espaces naturels en général, le traitement de nos déchets etc...

Bien sûr que c'est important, personne n'a dit qu'il fallait abandonner ces sujets.

Bref avant de prendre les autres pour des descos commencez par arrêter de répéter votre discours pré-fabriqué alarmiste de golem, ça décrédibilise la vraie écologie dans son ensemble

Je pense que tu n'as pas bien compris qui est dans la connaissance et qui est dans le dogme ici.
D'un côté, tu as des dizaines de milliers d'études de climatologues qui constatent et attestent d'un changement climatique d'origine anthropique.
De l'autre tu as 2 physiciens climatosceptiques qui ont participé à aucune étude et qui enchaînent connerie sur connerie quand ils parlent de climat.

Qui tu as choisi de croire ? Gervais et Courtillot. Pourquoi ? Parce qu'ils allaient dans ton sens, certainement pas parce qu'ils sont les plus fiables. Un petit argument d'autorité mal placé en plus de ça.

Tu es dans le dogme et l'idéologie et tu plonges vers tout ce qui t'y conforte, pourquoi ? Par esprit contestataire ? Par crainte ? En tout cas certainement pas par la raison, puisque la raison t'emmènerait sur le terrain des climatologues et donc du réchauffement climatique d'origine anthropique.

Et j'ai pas fait de complotisme dans mon message pour ceux qui me traitent de complotiste desco, par ailleurs c'est clair que y'a une douille avec toutes les mesures liberticides et la culpabilisation qu'on met en place sur les occidentaux

La politique c'est autre chose, ne mélange pas les données scientifiques avec leur usage politique.

Arrêtez d'être des cucks et des golems par pitié, vous méritez pas qu'on vive en démocratie

Revois tes bases en esprit critique.

Je ne sais pas qui sont Gervais et Courtillot, j'ai cité personne donc ne parle pas d'argument d'autorité alors que y'en a pas, d'autant plus que ton argument d'autorité à toi c'est de parler d'un famoso consensus scientifique qui n'existe qu'en écartant les voix dissonantes, d'ailleurs un consensus n'a rien de scientifique, c'est juste politique, c'est juste un tampon "consensus scientifique seal of approval" que les politicards montrent aux veaux dans ton genre pour les convaincre qu'il faut leur confisquer des libertés

"Le climat n'est pas la météo" c'est encore plus complexe, suffit pas de faire un bilan d'énergie entre ce qui rentre et ce qu'il sort pour en déduire le climat dans 10 ans, c'est encore une fois bien plus complexe, tout scientifique de haut niveau honnête l'admettra, mais ça tu connais pas visiblement

Le 31 août 2023 à 23:05:08 :

Le 31 août 2023 à 22:37:32 :

Le 31 août 2023 à 22:13:16 :

Le 31 août 2023 à 21:51:23 :

Le 31 août 2023 à 21:44:18 :

> Le 31 août 2023 à 21:37:13 :

>> Le 31 août 2023 à 21:35:50 :

> >> Le 31 août 2023 à 21:29:56 :

> > >> Le 31 août 2023 à 21:26:03 :

> > > >Oui ça se base avant tout sur des dogmes, comme le wokisme

> > > >

> > > > Ce qui est drôle c'est que leur argument d'autorité c'est "le consensus scientifique"

> > >

> > > C'est pas drôle c'est réel, les dogmes base sur le sentiment c'est vous

> >

> > On attend les preuves alors le cuck

>

> https://climate.nasa.gov/evidence/

> Des dizaines de pages de données. On attend ton debunk.

J'ai lu que la première page en diagonale

Ca parle que du taux de CO2 dans l'atmosphère pas du réchauffement en lui même

Le fait que le CO2 augmente équivaut pas à dire que la Terre se réchauffe, c'est bien plus compliqué que ça

Golem

je vais quand même t'expliquer le principe d'effet de serre le desco
tu dormiras moins bête

tout d'abord tu as le soleil qui projette sa lumière sur la Terre
le lumière transmet de la chaleur, je le dis parce que l'on ne sait jamais avec ton niveau de CE2
Une partie est déviée et renvoyée dans l'espace, l'autre passe l'athmosphère et se fait absorber par le sol

quand elle touche le sol, elle est à nouveau réfléchit vers l'espace

sauf qu'avec les gaz à effets de serre, elle rebondi sur l'atmosphère et est renvoyée vers le sol
le rebond sol-espace ne se fait plus facilement donc on conserve la chaleur qui aurait dû être déviée

Vous prenez pas en compte le fait que l'augmentation des gaz à effet de serre empêche aussi une plus grande partie du rayonnement solaire d'atteindre le sol terrestre et donc de le réchauffer

Les rayons incidents sont absorbés en partie dans la basse atmosphère, puis les rayons réfléchis sont aussi absorbés en partie par l'effet de serre, c'est le principe de l'effet de serre, de conserver la chaleur...
La chaleur ainsi conservée affecte tout ce qui est en surface, les échanges thermiques se font, etc.

Par ailleurs l'effet de serre que vous décrivez est probablement pas suffisant pour réchauffer de manière significative la Terre, c'est pas comme dans une petite serre close sans grands mouvements atmosphériques, interactions avec les océans, les vents et tout pleins de phénomènes physiques qui viennent équilibrer, nuancer, tempérer et finalement réguler tout le système, c'est très compliqué de prévoir ce qu'il va se passer sur une échelle de temps de quelques années (et toi non plus le cuck qui me lit t'as aucune idée de comment le système planétaire va évoluer et personne le sait, on arrive déjà pas à prévoir la météo d'un jour à l'autre de manière précise)

Le climat n'est pas la météo, les phénomènes naturels qui influent sur le climat sont connus et ce sont des facteurs cycliques à moyenne nulle insuffisants pour expliquer l'augmentation observée de la température globale, en revanche si tu comptes les émissions humaines tout d'un coup tout devient cohérent.

Ca requiert des modèles avec des milliers de paramètres qui viennent s'influencer mutuellement, d'autant plus que les modèles météo/mécanique des fluides les plus simples conduisent déjà à des équations très non-linéaires, donc on ne peut pas les résoudre exactement, et ça c'est juste pour la météo quotidienne alors le climat sur plusieurs années bonjour

En fait mesurer le climat est moins compliqué que de prédire la météo mais ça tu le saurais si tu savais de quoi tu parles.

Y'a pas de consensus scientifique sur le réchauffement climatique pour une bonne raison, c'est ultra compliqué à prédire et on a pas de modèle universel, c'est encore un sujet d'étude, pour ça que tu vois des physiciens ne pas adhérer au délire climatocuck alarmiste

Le réchauffement climatique est totalement intégré au consensus scientifique au contraire, c'est un mensonge pur et simple ce que tu dis. Les physiciens ne sont pas des climatologues et Gervais et Courtillot sont des clowns quand ils parlent de climat.

En revanche y'a bien des menaces qui pèsent sur le climat (éruption solaire, réveil d'un volcan, cycles géologiques, précession des équinoxes) et celui-ci n'est pas statique, il se modifie en permanence, vers le plus chaud et le plus froid

Tout ça est déjà connu et soustrait des mesures pour voir ce qu'il reste : les émissions humaines.

Y'a aussi d'autres enjeux écolo plus importants genre la mort de certaines espèces, la pollution des espaces naturels en général, le traitement de nos déchets etc...

Bien sûr que c'est important, personne n'a dit qu'il fallait abandonner ces sujets.

Bref avant de prendre les autres pour des descos commencez par arrêter de répéter votre discours pré-fabriqué alarmiste de golem, ça décrédibilise la vraie écologie dans son ensemble

Je pense que tu n'as pas bien compris qui est dans la connaissance et qui est dans le dogme ici.
D'un côté, tu as des dizaines de milliers d'études de climatologues qui constatent et attestent d'un changement climatique d'origine anthropique.
De l'autre tu as 2 physiciens climatosceptiques qui ont participé à aucune étude et qui enchaînent connerie sur connerie quand ils parlent de climat.

Qui tu as choisi de croire ? Gervais et Courtillot. Pourquoi ? Parce qu'ils allaient dans ton sens, certainement pas parce qu'ils sont les plus fiables. Un petit argument d'autorité mal placé en plus de ça.

Tu es dans le dogme et l'idéologie et tu plonges vers tout ce qui t'y conforte, pourquoi ? Par esprit contestataire ? Par crainte ? En tout cas certainement pas par la raison, puisque la raison t'emmènerait sur le terrain des climatologues et donc du réchauffement climatique d'origine anthropique.

Et j'ai pas fait de complotisme dans mon message pour ceux qui me traitent de complotiste desco, par ailleurs c'est clair que y'a une douille avec toutes les mesures liberticides et la culpabilisation qu'on met en place sur les occidentaux

La politique c'est autre chose, ne mélange pas les données scientifiques avec leur usage politique.

Arrêtez d'être des cucks et des golems par pitié, vous méritez pas qu'on vive en démocratie

Revois tes bases en esprit critique.

Je ne sais pas qui sont Gervais et Courtillot, j'ai cité personne donc ne parle pas d'argument d'autorité alors que y'en a pas, d'autant plus que ton argument d'autorité à toi c'est de parler d'un famoso consensus scientifique qui n'existe qu'en écartant les voix dissonantes, d'ailleurs un consensus n'a rien de scientifique, c'est juste politique, c'est juste un tampon "consensus scientifique seal of approval" que les politicards montrent aux veaux dans ton genre pour les convaincre qu'il faut leur confisquer des libertés

Un consensus c'est ni plus ni moins que le fait qu'une observation ou une conclusion se retrouve un peu partout chez la majorité des labos qui étudient un phénomène particulier.

Si veux faire simple, tout le monde constate que l'eau boue quand on la chauffe, cette information est un consensus.

Le climat c'est pareil, tous les labos constatent l'origine anthropique du réchauffement climatique, c'est un consensus.

"Le climat n'est pas la météo" c'est encore plus complexe, suffit pas de faire un bilan d'énergie entre ce qui rentre et ce qu'il sort pour en déduire le climat dans 10 ans, c'est encore une fois bien plus complexe, tout scientifique de haut niveau honnête l'admettra, mais ça tu connais pas visiblement

Je te laisse le soin d'aller dire aux instituts climatologiques du monde entier qu'ils se plantent dans leur méthodologie et que Calvassemeister SAIT, lui, que l'on ne peut pas savoir.

Le 31 août 2023 à 23:01:13 :

Le 31 août 2023 à 23:00:16 :

> Réponds stp, pourquoi tu es contre l'énergie nucléaire ? Tu détestes la France ?

Je ne me souviens pas avoir écrit être anti-nucléaire tu dois être victime d'une hallucination collective

J'aime la France, en témoigne mon avatar

Pourquoi alors si tu aimes ton pays tu veux le voir sans électricité en hiver en étant contre le nucléaire et pro LFI et EELV ?

Mais, je n'ai jamais écrit être contre le nucléaire c'est fou ça

Et toi pourquoi tu es contre la compréhension écrite ?

Répond stp ne change pas de sujet, tu défends la LFI quand elle souhaite supprimer le nucléaire de France. Pourquoi tu as si peur que ça du nucléaire stp ?

Je ne suis pas anti-nucléaire bordel t'as combien de quotient pour avoir besoin que je te répète 4 fois la même phrase Patriotin ?

Ok mais ça n'explique pas pourquoi tu as si peur du nucléaire en fait

Le 31 août 2023 à 23:09:22 :

Le 31 août 2023 à 23:05:08 :

Le 31 août 2023 à 22:37:32 :

Le 31 août 2023 à 22:13:16 :

Le 31 août 2023 à 21:51:23 :

> Le 31 août 2023 à 21:44:18 :

>> Le 31 août 2023 à 21:37:13 :

> >> Le 31 août 2023 à 21:35:50 :

> > >> Le 31 août 2023 à 21:29:56 :

> > > >> Le 31 août 2023 à 21:26:03 :

> > > > >Oui ça se base avant tout sur des dogmes, comme le wokisme

> > > > >

> > > > > Ce qui est drôle c'est que leur argument d'autorité c'est "le consensus scientifique"

> > > >

> > > > C'est pas drôle c'est réel, les dogmes base sur le sentiment c'est vous

> > >

> > > On attend les preuves alors le cuck

> >

> > https://climate.nasa.gov/evidence/

> > Des dizaines de pages de données. On attend ton debunk.

>

> J'ai lu que la première page en diagonale

>

> Ca parle que du taux de CO2 dans l'atmosphère pas du réchauffement en lui même

>

> Le fait que le CO2 augmente équivaut pas à dire que la Terre se réchauffe, c'est bien plus compliqué que ça

>

> Golem

je vais quand même t'expliquer le principe d'effet de serre le desco
tu dormiras moins bête

tout d'abord tu as le soleil qui projette sa lumière sur la Terre
le lumière transmet de la chaleur, je le dis parce que l'on ne sait jamais avec ton niveau de CE2
Une partie est déviée et renvoyée dans l'espace, l'autre passe l'athmosphère et se fait absorber par le sol

quand elle touche le sol, elle est à nouveau réfléchit vers l'espace

sauf qu'avec les gaz à effets de serre, elle rebondi sur l'atmosphère et est renvoyée vers le sol
le rebond sol-espace ne se fait plus facilement donc on conserve la chaleur qui aurait dû être déviée

Vous prenez pas en compte le fait que l'augmentation des gaz à effet de serre empêche aussi une plus grande partie du rayonnement solaire d'atteindre le sol terrestre et donc de le réchauffer

Les rayons incidents sont absorbés en partie dans la basse atmosphère, puis les rayons réfléchis sont aussi absorbés en partie par l'effet de serre, c'est le principe de l'effet de serre, de conserver la chaleur...
La chaleur ainsi conservée affecte tout ce qui est en surface, les échanges thermiques se font, etc.

Par ailleurs l'effet de serre que vous décrivez est probablement pas suffisant pour réchauffer de manière significative la Terre, c'est pas comme dans une petite serre close sans grands mouvements atmosphériques, interactions avec les océans, les vents et tout pleins de phénomènes physiques qui viennent équilibrer, nuancer, tempérer et finalement réguler tout le système, c'est très compliqué de prévoir ce qu'il va se passer sur une échelle de temps de quelques années (et toi non plus le cuck qui me lit t'as aucune idée de comment le système planétaire va évoluer et personne le sait, on arrive déjà pas à prévoir la météo d'un jour à l'autre de manière précise)

Le climat n'est pas la météo, les phénomènes naturels qui influent sur le climat sont connus et ce sont des facteurs cycliques à moyenne nulle insuffisants pour expliquer l'augmentation observée de la température globale, en revanche si tu comptes les émissions humaines tout d'un coup tout devient cohérent.

Ca requiert des modèles avec des milliers de paramètres qui viennent s'influencer mutuellement, d'autant plus que les modèles météo/mécanique des fluides les plus simples conduisent déjà à des équations très non-linéaires, donc on ne peut pas les résoudre exactement, et ça c'est juste pour la météo quotidienne alors le climat sur plusieurs années bonjour

En fait mesurer le climat est moins compliqué que de prédire la météo mais ça tu le saurais si tu savais de quoi tu parles.

Y'a pas de consensus scientifique sur le réchauffement climatique pour une bonne raison, c'est ultra compliqué à prédire et on a pas de modèle universel, c'est encore un sujet d'étude, pour ça que tu vois des physiciens ne pas adhérer au délire climatocuck alarmiste

Le réchauffement climatique est totalement intégré au consensus scientifique au contraire, c'est un mensonge pur et simple ce que tu dis. Les physiciens ne sont pas des climatologues et Gervais et Courtillot sont des clowns quand ils parlent de climat.

En revanche y'a bien des menaces qui pèsent sur le climat (éruption solaire, réveil d'un volcan, cycles géologiques, précession des équinoxes) et celui-ci n'est pas statique, il se modifie en permanence, vers le plus chaud et le plus froid

Tout ça est déjà connu et soustrait des mesures pour voir ce qu'il reste : les émissions humaines.

Y'a aussi d'autres enjeux écolo plus importants genre la mort de certaines espèces, la pollution des espaces naturels en général, le traitement de nos déchets etc...

Bien sûr que c'est important, personne n'a dit qu'il fallait abandonner ces sujets.

Bref avant de prendre les autres pour des descos commencez par arrêter de répéter votre discours pré-fabriqué alarmiste de golem, ça décrédibilise la vraie écologie dans son ensemble

Je pense que tu n'as pas bien compris qui est dans la connaissance et qui est dans le dogme ici.
D'un côté, tu as des dizaines de milliers d'études de climatologues qui constatent et attestent d'un changement climatique d'origine anthropique.
De l'autre tu as 2 physiciens climatosceptiques qui ont participé à aucune étude et qui enchaînent connerie sur connerie quand ils parlent de climat.

Qui tu as choisi de croire ? Gervais et Courtillot. Pourquoi ? Parce qu'ils allaient dans ton sens, certainement pas parce qu'ils sont les plus fiables. Un petit argument d'autorité mal placé en plus de ça.

Tu es dans le dogme et l'idéologie et tu plonges vers tout ce qui t'y conforte, pourquoi ? Par esprit contestataire ? Par crainte ? En tout cas certainement pas par la raison, puisque la raison t'emmènerait sur le terrain des climatologues et donc du réchauffement climatique d'origine anthropique.

Et j'ai pas fait de complotisme dans mon message pour ceux qui me traitent de complotiste desco, par ailleurs c'est clair que y'a une douille avec toutes les mesures liberticides et la culpabilisation qu'on met en place sur les occidentaux

La politique c'est autre chose, ne mélange pas les données scientifiques avec leur usage politique.

Arrêtez d'être des cucks et des golems par pitié, vous méritez pas qu'on vive en démocratie

Revois tes bases en esprit critique.

Je ne sais pas qui sont Gervais et Courtillot, j'ai cité personne donc ne parle pas d'argument d'autorité alors que y'en a pas, d'autant plus que ton argument d'autorité à toi c'est de parler d'un famoso consensus scientifique qui n'existe qu'en écartant les voix dissonantes, d'ailleurs un consensus n'a rien de scientifique, c'est juste politique, c'est juste un tampon "consensus scientifique seal of approval" que les politicards montrent aux veaux dans ton genre pour les convaincre qu'il faut leur confisquer des libertés

Un consensus c'est ni plus ni moins que le fait qu'une observation ou une conclusion se retrouve un peu partout chez la majorité des labos qui étudient un phénomène particulier.

Si veux faire simple, tout le monde constate que l'eau boue quand on la chauffe, cette information est un consensus.

Le climat c'est pareil, tous les labos constatent l'origine anthropique du réchauffement climatique, c'est un consensus.

"Le climat n'est pas la météo" c'est encore plus complexe, suffit pas de faire un bilan d'énergie entre ce qui rentre et ce qu'il sort pour en déduire le climat dans 10 ans, c'est encore une fois bien plus complexe, tout scientifique de haut niveau honnête l'admettra, mais ça tu connais pas visiblement

Je te laisse le soin d'aller dire aux instituts climatologiques du monde entier qu'ils se plantent dans leur méthodologie et que Calvassemeister SAIT, lui, que l'on ne peut pas savoir.

T'es tellement malhonnête c'est fou, un vrai escroc, tu trompes peut-être les kheys les plus débiles mais pas moi

Il n'y a pas de consensus scientifique sur le climat, tu compares ça à l'eau qui boue alors que c'est genre 10000 fois plus complexe

Les instituts climatologiques du monde entier n'ont pas une approche parfaite du problème, on parle pas de donner l'équation du mouvement d'un pendule le golem, on a pas de solutions aux équations, certes ont fait des mesures mais prolonger la courbe de température mondiale à partir de ça pour prédire le futur c'est pas de la science, et ça prédira très probablement pas ce qu'il va vraiment arriver

Sinon pour résumer ma pensée à ce sujet : je suis pas climatosceptique, j'ai juste l'honnêteté de dire que ça me dépasse, j'ai pas fait d'analyses, je suis pas physicien ni climatologue, c'est un sujet très vaste et compliqué avec des milliers de choses à prendre en compte dans le raisonnement si on veut prévoir quoi que ce soit à moyen terme

C'est pareil pour les meilleurs scientifiques, pour ça qu'ils ne sont pas d'accord d'ailleurs car ils ont différents modèles (si vous voulez de l'argument d'autorité, alors expliquez moi pourquoi certains prix nobel de physique récents et autres pointures n'adhèrent pas à el famoso consensus scientifique sur le climat ? Car ils développent leur propres modèles de prédiction du climat et que ceux-ci ne sont pas en accords. Difficile de dire qui a raison, surtout si on est pas de leur niveau)

Maintenant vous non plus (personne sur le topic) n'est pas dépassé par le sujet, même si vous avez beaucoup lu dessus d'ailleurs, à part si on a des climatologues dans la vie réelle ici, ce dont je doute, donc admettez le

Enfin pour moi l'important n'est pas el famoso réchauffement climatique, arrêtez de psychoter là dessus c'est ridicule, ce problème est largement secondaire face à la disparition du vivant, la surpopulation, le traitement des déchets, la raréfaction des matières premières, le grand remplacement en France (oui c'est plus préoccupant que 2 cm d'eau en plus au bord de la mer le cuck) le recul des libertés en occident etc...

Le 31 août 2023 à 22:51:46 :

Ton fameux consensus ne pèse en réalité qu'une dizaine de scientifiques payés par les lobbies pour faire peur aux gens afin qu'ils se prive de leurs libertés.

Je suis assez persuadé que le lobby du pétrole est plus influent que celui des éoliennes mais j'ai peut-être tort

Le pétrolier finance l'éolien car l'éolien ne marche pas quand il n'y a pas de vent

Le 31 août 2023 à 23:17:35 :
Bon, comme d'habitude j'ai gagné le débat alors je pense que je vais m'arrêter là pour ce soir. Néanmoins, encore une fois
écolos : 0; la vérité : 19483910

Tu déconnes ? T'as donné aucun argument et tu as esquivé ceux de tout le monde, t'as juste fait l'autruche t'as rien gagné le clown.

Le 31 août 2023 à 23:20:32 :

T'es tellement malhonnête c'est fou, un vrai escroc, tu trompes peut-être les kheys les plus débiles mais pas moi

Pourquoi je suis malhonnête ? J'ai bien envie que tu m'expliques ça tiens.

Il n'y a pas de consensus scientifique sur le climat, tu compares ça à l'eau qui boue alors que c'est genre 10000 fois plus complexe

Plus complexe ça veut dire qu'il n'y a pas de mesure possible, d'observation possible, de consensus possible ?

Les instituts climatologiques du monde entier n'ont pas une approche parfaite du problème, on parle pas de donner l'équation du mouvement d'un pendule le golem, on a pas de solutions aux équations, certes ont fait des mesures mais prolonger la courbe de température mondiale à partir de ça pour prédire le futur c'est pas de la science, et ça prédira très probablement pas ce qu'il va vraiment arriver

Va leur dire aux climatologues qu'ils se gourent, ils seront ravis d'avoir ton expertise pour réviser leurs modèles.

On peut déjà connaître l'augmentation pour dans 20 ans au minimum, c-à-d si on arrête tout de suite toutes les émissions. 20 ans c'est le temps que met le CO2 à réchauffer l'atmosphère avant d'arriver à un point d'équilibre. Si on arrête tout maintenant le CO2 émis cette année déjà présent va continuer de réchauffer la Terre pendant 20 ans.

Tu n'es visiblement pas au fait des outils méthodologiques et scientifiques pour la mesure et l'analyse du climat et tu te contentes de sortir un "c'est trop complexe" sorti de ton chapeau pour justifier l'inaction et semer le doute, sauf qu'il n'y a aucun doute, aucun climatologue sérieux ne remet en cause l'origine humaine du réchauffement climatique encore une fois.

Si les climatologues estiment grâce à leur expertise et à leurs travaux que le climat se réchauffe et que l'origine de ce changement est humaine, qui es tu toi tout seul pour dire le contraire ? Sur quelle base ?

Sinon pour résumer ma pensée à ce sujet : je suis pas climatosceptique, j'ai juste l'honnêteté de dire que ça me dépasse, j'ai pas fait d'analyses, je suis pas physicien ni climatologue, c'est un sujet très vaste et compliqué avec des milliers de choses à prendre en compte dans le raisonnement si on veut prévoir quoi que ce soit à moyen terme

Donc tu ne connais juste pas le sujet. D'accord, mais dans ce cas t'évites de dire des énormités comme '"il n'y a pas de consensus".

C'est pareil pour les meilleurs scientifiques, pour ça qu'ils ne sont pas d'accord d'ailleurs car ils ont différents modèles (si vous voulez de l'argument d'autorité, alors expliquez moi pourquoi certains prix nobel de physique récents et autres pointures n'adhèrent pas à el famoso consensus scientifique sur le climat ? Car ils développent leur propres modèles de prédiction du climat et que ceux-ci ne sont pas en accords. Difficile de dire qui a raison, surtout si on est pas de leur niveau)

Mais arrête avec les Courtillot et Gervais et autres non climatologues qui utilisent ton ignorance pour te faire absorber de la merde. Gervais par exemple utilise des modèles uniquement mathématiques qui ne prennent pas les données réelles en compte et il tronque son graph pour faire genre "regardez c'est cyclique" sauf que même avec sa méthode daubée du cul on voit bien qu'il n'y a aucun cycle et que la tendance est à l'augmentation, il ment éhontément pour vendre ses bouquins à des gens comme toi qui n'y connaissent rien et toutes les "discordances" sur le climat c'est de cet acabit de malhonnêteté.

Maintenant vous non plus (personne sur le topic) n'est pas dépassé par le sujet, même si vous avez beaucoup lu dessus d'ailleurs, à part si on a des climatologues dans la vie réelle ici, ce dont je doute, donc admettez le

Bien sûr que je n'ai pas le niveau personnellement, c'est pour ça que je place ma confiance en l'expertise des climatologues. Et pas à 2-3 voies discordantes et pas climatologues( pourquoi faire confiance à ce qui est moins fiable tu m'expliques ?).

Enfin pour moi l'important n'est pas el famoso réchauffement climatique, arrêtez de psychoter là dessus c'est ridicule, ce problème est largement secondaire face à la disparition du vivant, la surpopulation, le traitement des déchets, la raréfaction des matières premières, le grand remplacement en France (oui c'est plus préoccupant que 2 cm d'eau en plus au bord de la mer le cuck) le recul des libertés en occident etc...

Le réchauffement climatique ça veut dire aussi pertes de terres agricoles donc famines, inhabitabilité de la bande équatoriale d'ici 2100 avec les guerres de migrations que ça va engendrer, multiplication des incendies naturels et des ouragans, destruction de l'équilibre des courants marins, destruction de la biodiversité à la base de notre système agro alimentaire, etc.

C'est pas juste "il va faire un peu chaud" le golem.

Pourquoi je suis malhonnête ? J'ai bien envie que tu m'expliques ça tiens. 

C'est écrit juste en dessous l'escroc
Tu compares le climat d'une planète à faire bouillir de l'eau en termes de simplicité

Donc tu ne connais juste pas le sujet. D'accord, mais dans ce cas t'évites de dire des énormités comme '"il n'y a pas de consensus".

Globalement arrête avec ton argument d'autorité débunké par tout le monde sur le fameux consensus scientifique

Mais arrête avec les Courtillot et Gervais et autres non climatologues qui utilisent ton ignorance pour te faire absorber de la merde. Gervais par exemple utilise des modèles uniquement mathématiques qui ne prennent pas les données réelles en compte et il tronque son graph pour faire genre "regardez c'est cyclique" sauf que même avec sa méthode daubée du cul on voit bien qu'il n'y a aucun cycle et que la tendance est à l'augmentation, il ment éhontément pour vendre ses bouquins à des gens comme toi qui n'y connaissent rien et toutes les "discordances" sur le climat c'est de cet acabit de malhonnêteté.

Tu balances des blazes que je connais pas et j'achète pas leurs bouquins je m'en branle

Le réchauffement climatique ça veut dire aussi pertes de terres agricoles donc famines

C'est faux, si vraiment la planète se réchauffe alors on récupèrera des milliers d'hectares exploitables en Russie, au Canada et en Scandinavie

inhabitabilité de la bande équatoriale d'ici 2100 avec les guerres de migrations que ça va engendrer, multiplication des incendies naturels et des ouragans, destruction de l'équilibre des courants marins, destruction de la biodiversité à la base de notre système agro alimentaire, etc.

Hyper dur à prévoir, c'est pas un argument tellement ça relève de l'hypothétique bordel

Bien sûr que je n'ai pas le niveau personnellement, c'est pour ça que je place ma confiance en l'expertise des climatologues. Et pas à 2-3 voies discordantes et pas climatologues( pourquoi faire confiance à ce qui est moins fiable tu m'expliques ?).

Voilà donc on est au même niveau. Effectivement c'est plus de la croyance dans notre cas puisqu'on a pas les outils pour mesurer ou modéliser et encore moins prévoir l'évolution du climat, il faut donc faire confiance à des experts. Je ne connais pas les voix discordantes dont tu parles ailleurs dans ta réponse, je dis juste que j'émet des doutes sur ce que dit la doxa, ce qui me met la puce à l'oreille c'est toutes les restrictions de liberté qui sont évoquées par le WEF, alors oui c'est un peu complotiste mais par les temps qui courent c'est pas déconnant tu en conviendras

Le 31 août 2023 à 23:00:47 :

Le 31 août 2023 à 22:58:37 :

Le 31 août 2023 à 22:50:53 :

Le 31 août 2023 à 22:46:38 :

Le 31 août 2023 à 22:43:35 :

> Le 31 août 2023 à 22:40:57 :

>> Le 31 août 2023 à 22:32:26 :

> >> Le 31 août 2023 à 22:31:33 :

> > >> Le 31 août 2023 à 22:30:43 :

> > > >> Le 31 août 2023 à 22:30:06 :

> > > > >> Le 31 août 2023 à 22:28:59 :

> > > > > >> Le 31 août 2023 à 22:28:13 :

> > > > > > >Où t'as vu que les écolos étaient antiscience ?

> > > > > >

> > > > > > Il suffit d'écouter EELV ou la LFI

> > > > >

> > > > > Lesquelles de leurs déclarations sont anti-science ?

> > > >

> > > > Toutes

> > >

> > > Bah si elles le sont toutes tu devrais pas avoir de mal à nous citer 2 ou 3

> >

> > Retire ton drapeau français déjà si tu es de gauche.

> >

> > Ensuite rien que vouloir sortir du nucléaire déjà.

>

> Pourquoi tu esquives à chaque fois qu'on te demande de faire la démonstration de tes connaissances ?

> On dirait que t'as pas le niveau pour débattre du sujet si ce n'est en balançant des attaques personnelles.

Donc tu es aussi anti nucléaire

Ah non absolument pas, je réagis juste à ta manière de "débattre".

Pour moi l'énergie nucléaire est la moins polluante et la plus rentable économiquement, énergétiquement. Il n'y a aucune raison ni menace suffisante pour vouloir s'en passer à l'heure actuelle.

Je remarque juste que tes réponses sont systématiquement dans l'attaque personnelle, la moquerie, la tentative d'humiliation(ratée) et jamais dans l'argument, les données, jamais dans le coeur du sujet.

Pourtant si tu es contre le consensus scientifique c'est que tu as forcément de bonnes raisons de penser l'inverse non ? C'est impossible que tu nies le réchauffement climatique sans avoir le moindre bagage en climatologie pour le faire, personne n'est aussi stupide ?

Ton fameux consensus ne pèse en réalité qu'une dizaine de scientifiques payés par les lobbies pour faire peur aux gens afin qu'ils se prive de leurs libertés.

Oh tu parles du rapport du GIEC qui produit des méta analyses de 14 000 études scientifiques d'instituts climatiques du monde entier ?

Le GIEC c'est pas le truc inventé par les libéraux pour faire croire au réchauffement climatique dans les années 80 ?

On peut contester la pertinence d'un GIEC, sa communication et ses dirigeants, aucun problème. Je peux l'entendre.
Mais ils ne font qu'ANALYSER et RECOUPER d'autres études PRE-EXISTANTES. Analyser c'est également et présenter un long rapport c'est le pouvoir d'influencer et la possibilité d'être biaisé bon ou malgré. Ok.

Ensuite il y a 3 groupes de travail dans le GIEC, qui n'ont rien à voir entre-eux.
Et c'est le 3e groupe, celui qui propose des solutions, donc politiques, qui est contestable par le grand public. Ce dernier ne comporte pas de scientifiques liés au champs disciplinaires directement liés à la météorologie. Janco dirait que ce sont des économistes, ce qui est en parti vrai.

Ca n'enlève en rien le travail préliminaire et la réalité du terrain pas plus que toutes les modélisations climatiques ; elles, largement indépendantes.

Le 31 août 2023 à 23:17:35 :
Bon, comme d'habitude j'ai gagné le débat alors je pense que je vais m'arrêter là pour ce soir. Néanmoins, encore une fois
écolos : 0; la vérité : 19483910

Non.
T'as pas le niveau pour affirmer ça. J'me couperais une couille pour parier que t'es bien trop arrogant et incompétent pour en juger.

PERSONNE n'a réussit cet exploit sur le forum qu'est d'offrir une vraie contradiction sur le ce sujet.

Voilà donc on est au même niveau. Effectivement c'est plus de la croyance dans notre cas puisqu'on a pas les outils pour mesurer ou modéliser et encore moins prévoir l'évolution du climat, il faut donc faire confiance à des experts. Je ne connais pas les voix discordantes dont tu parles ailleurs dans ta réponse, je dis juste que j'émet des doutes sur ce que dit la doxa, ce qui me met la puce à l'oreille c'est toutes les restrictions de liberté qui sont évoquées par le WEF, alors oui c'est un peu complotiste mais par les temps qui courent c'est pas déconnant tu en conviendras

Donc tu confonds science et politique déjà, ça part mal.
Et tu trempes dans la logique du complot du NWO par Davos et compagnie, je sais d'avance que tu ne vas jamais démordre de ta logique quand bien même ses fondements sont friables.

Le doute sur tout ce qui est officiel et le relativisme des connaissances(c-à-d considérer que toutes les opinions se valent alors que c'est faux), c'est pas de la raison ni de la recherche, c'est ce qui fait le beurre des gens qui t'ont bourré le crâne avec ces idées( qui ne viennent pas de toi, mais d'autres complotistes).

Mais bref, si on en reste sur le climat, ceux qui bossent sur le sujet disent : ça se réchauffe, et c'est d'origine humaine.

Qu'est ce que tu veux que je te dise de plus ? Si tu sais pas où placer ta confiance, intéresse toi aux méthodes de chaque camp et tu verras bien ce qui est le plus solide ?

Le 01 septembre 2023 à 00:05:11 :
Faut pas feeder les trolls comme ça, c'est pas bon pour la santé

C'est du même niveau que des collégiens remettant zn cause le dernier prix Nobel de physique.

95% de blabla hors-sujet et de trolls au sens le plus pur du terme.

Je veux plus perdre de temps, toute argumentation sérieuse est incomprise ici de toutes façons.
Je préfère aller voir des spécialistes, amateurs ou pro, pour en débattre.

Si t'as la foi, regarde l'analyse des arguments de Courtillot et de Gervais par ce mec
https://www.youtube.com/playlist?list=PLhgpBc0hGjStgGg6Y1Cw14eqA0hQn6WH3

Il fait jeune mais il a un doctorat en sciences de l'environnement et consacre sa chaîne aux énergies à la base.
Il donne toutes les sources de tout ce qu'il utilise, il explique les données, démontre les failles de raisonnement et les actes de mauvaise foi.

C'est l'occasion également d'apprendre un peu de climatologie.

Bordel hier c'était des superbes barres de rires, merci les kheys

Oui effectivement le troll était évident. D'ailleurs il faudrait vraiment être stupide pour ne pas croire au dérèglement climatique et aux autres problèmes environnementaux causés par l'Homme. Par contre je ne suis pas pour la décroissance, je crois au contraire que la technique et la science peuvent nous aider à faire face.

Pas besoin de menaces de fin du monde pour comprendre que l'écologie est une question essentielle, entre la pollution, de l'air certes mais aussi des sous sols, trop peu abordée en comparaison, la déforestation, son impact sur la biodiversité, la présence du 7ème continent, fait de plastiques, tout cela parait évident. Christian Gerondeau, ancien polytechnicien et ingénieur a publié un livre intéressant intitulé : "Le climat par les chiffres". Il y dénonce les dérives de ce qu'il appelle l'écologisme. Ainsi non seulement l'écologie est devenue une religion mais en plus de cele une religion de fanatiques obsédés par l'idée d'une apocalypse. A l'heure où les extrêmistes et les écolos tarés ont tendance à se croire tout permis et où le greenwashing a fait des ravages il vaut mieux apporter des nuances. Le problème n'est pas l'écologie mais les écologistes, car l'écologie est un sujet important mais qui a été malheureusement phagocytée par des incultes et des idiots finis qui ne connaissent et ne maitrisent rien ou presque à leur sujet. Pour commencer, il faut savoir que la masse de CO2 dans l'air dépasse les 3 200 milliards de tonnes. Malgré le fait que l'Europe n'émet que 10% des CO2 parmi tout le CO2 émis par l'homme, on ne peut pas rejeter toute la faute sur l'Asie non plus. Ainsi si l'Asie émet autant c'est que c'est l'usine du monde et c'est l'usine du monde parce qu'on consomme ce qu'ils produisent. Ce qui est à noter c'est que 50 milliards d'euros par ans sont dépensés pour lutter soit disant contre les émissions de CO2. De plus, réduire les émissions sur le plan locale est également une cause perdue à l'échelle globale puisque la masse de CO2 dans l'atmosphère est de 20 000 fois supérieure aux émissions toutes origines confondues en France.

De plus, paradoxalement, plus un pays émet de CO2, plus l'espérance de vie de ses habitants. Ainsi, selon la Banque Mondiale, les émissions en Chine et en Inde sont à peu près similaires. Il est à noter qu'il y a une corrélation entre émissions de CO2 et mortalité juvénile. Pourquoi? Parce que pour réduire cette mortalité infantile, il faut avoir accès à des infrastructures et à diverses énergies et notamment à l'électricité. Quand chez soit, des enfants meurent quotidiennement, la planète c'est secondaire. Et on peut les comprendre. Le secrétaire a ainsi décrit les pays accroissant leurs recours aux énergies fossiles comme étant des dangereux radicaux. Or les pays en développement émettent davantage de CO2 par an que les pays de l'OCDE. C'est donc eux qui sont traités de radicaux. Les Africains et les pays d'Asie du Sud sont ainsi vus comme étant de dangereux radicaux. Au lieu de dépenser des milliards pour faire baisser le CO2 de quelques dixième de pourcents, pourquoi ne pas les dépenser pour aider les pays en développement en leur construisant, par exemple, des centrales thermiques, ce qui permettrait de sauver des vies. Ainsi le premier ministre indien Narenda déclarait : L'Inde compte 280 millions d'habitants, soit presque autant que la population américaine, qui sont entièrement privés d'électricité et plus encore qui n'en ont que très partiellement. Plus de 500 millions d'Indiens n'ont pas accès à des sources d'énergie propres pour faire la cuisine et des centaines de milliers de femmes et d'enfants en meurent chaque année.

Pour certains, le nucléaire serait incompatible avec l'écologie. La France dispose de 56 réacteurs nucléaires et produit al majeure partie de son électricité grâce à l'énergie nucléaire. Elle est également en tête dans l'exportation d'électricité en Europe. Donc quand le vent souffle et que le soleil brille soit, il lui faut se dépêcher d'exporter étant donné que l'électricité ne s'exporte pas mais se consomme immédiatement, soit freiner les réacteurs nucléaires. C'est d'ailleurs pourquoi les éoliennes ne servent à rien en France. On ne peut pas utiliser leur production. De plus, avec ses barrages et ses 56 réacteurs nucléaires, la France pourrait avoir l'électricité la moins chère d'Europe et ce sans énergie renouvelable. La production des éoliennes doit être exportée à plus de 80M aux prix de pertes massives. Ensuite, pour utiliser les énergies renouvelables, il faut utiliser des centrales thermiques qui sont extrêmement polluantes. Comme par hasard, le pays d'Europe employant le plus d'énergies renouvelables est le pays qui pollue le plus, à savoir l'Allemagne. Copier l'Allemagne, ce que tente de faire la France aujourd'hui, est tout sauf une bonne idée, surtout quand on va que son modèle marchait bien mieux que le modèle allemand. Depuis que Merkel a choisi de fermer les centrales nucléaires de son pays, l'Allemagne est dans l'impasse. Elle doit investir en permanence dans les éoliennes et les panneaux solaires ce que peuvent produire les centrales nucléaires décarbonées. Du coup, il fallait utiliser des centrales thermiques hyper polluantes avec les résultats que l'on connait. Enfin, l'Allemagne a inaugurée un terminal d'importation de gaz de schiste en provenance des Etats Unis et ce malgré le fait qu'en théorie, le gaz de schiste est interdit en Europe.

En 1972, le club de Rome annonçait que les énergies fossiles seraient épuisée en l'an 2 000. Aujourd'hui on a tendance à dire que ce sera dans 50 ou 60 ans. Or ce genre d'incohérences décrédibilise le combat pour l'écologie. Ces déclarations ne se basent que sur les seules sources connues sans tenir compte des nouveaux gisements. Certes il ne faut pas gaspiller les ressources énergétiques. Mais le problème c'est que les solutions mises en place sont toutes sauf satisfaisantes. Ainsi, l'UE a décidé qu'à partir de 2035, seules les voitures électriques seraient autorisées à la vente. Or, la circulation de ces voitures engendre 16% des rejets annuels environ de l'UE en terme de CO2. Soit un changement infime à l'échelle du monde. Sans oublier le fait que la fabrication de batteries non seulement produit du CO2 mais en plus de cela en quantité astronomique. Le pire dans cela c'est que ces voitures seront rechargées par des centrales thermiques. La réalité c'est qu'au total si on tient compte de la fabrication à la fin de vie d'une voiture, une voiture électrique émettra dans des proportions similaires aux voitures diésels. En 2002, le GIEC demandait à 246 contributeurs du monde entier de faire des prévisions concernant la température et son évolution, avec les erreurs que l'on connait. Le GIEC base ses discours non pas sur des probabilités ou sur des moyennes mais sur les estimations les plus hautes. Une absurdité mathématique sans non. Les graphiques conernant les prévisions sur les énergies renouvelables en 2011.

Pas besoin de menaces de fin du monde pour comprendre que l'écologie est une question essentielle, entre la pollution, de l'air certes mais aussi des sous sols, trop peu abordée en comparaison, la déforestation, son impact sur la biodiversité, la présence du 7ème continent, fait de plastiques, tout cela parait évident. Christian Gerondeau, ancien polytechnicien et ingénieur a publié un livre intéressant intitulé : "Le climat par les chiffres". Il y dénonce les dérives de ce qu'il appelle l'écologisme. Ainsi non seulement l'écologie est devenue une religion mais en plus de cela, une religion de fanatiques obsédés par l'idée d'une apocalypse. A l'heure où les extrémistes et les écolos tarés ont tendance à se croire tout permis et où le greenwashing a fait des ravages il vaut mieux apporter des nuances. Le problème n'est pas l'écologie mais les écologistes, car l'écologie est un sujet important mais qui a été malheureusement phagocytée par des incultes et des idiots finis qui ne connaissent et ne maitrisent rien ou presque à leur sujet. Pour commencer, il faut savoir que la masse de CO2 dans l'air dépasse les 3 200 milliards de tonnes. Malgré le fait que l'Europe n'émet que 10% des CO2 parmi tout le CO2 émis par l'homme, on ne peut pas rejeter toute la faute sur l'Asie non plus. Ainsi si l'Asie émet autant c'est que c'est l'usine du monde et c'est l'usine du monde parce qu'on consomme ce qu'ils produisent. Ce qui est à noter c'est que 50 milliards d'euros par ans sont dépensés pour lutter soit disant contre les émissions de CO2. De plus, réduire les émissions sur le plan locale est également une cause perdue à l'échelle globale puisque la masse de CO2 dans l'atmosphère est de 20 000 fois supérieure aux émissions toutes origines confondues en France.

De plus, paradoxalement, plus un pays émet de CO2, plus l'espérance de vie de ses habitants. Ainsi, selon la Banque Mondiale, les émissions en Chine et en Inde sont à peu près similaires. Il est à noter qu'il y a une corrélation entre émissions de CO2 et mortalité juvénile. Pourquoi? Parce que pour réduire cette mortalité infantile, il faut avoir accès à des infrastructures et à diverses énergies et notamment à l'électricité. Quand chez soit, des enfants meurent quotidiennement, la planète c'est secondaire. Et on peut les comprendre. Le secrétaire a ainsi décrit les pays accroissant leurs recours aux énergies fossiles comme étant des dangereux radicaux. Or les pays en développement émettent davantage de CO2 par an que les pays de l'OCDE. C'est donc eux qui sont traités de radicaux. Les Africains et les pays d'Asie du Sud sont ainsi vus comme étant de dangereux radicaux. AU lieu de dépenser des milliards pour faire baisser le CO2 de quelques dixième de pourcents, pourquoi ne pas les dépenser pour aider les pays en développement en leur construisant, par exemple, des centrales thermiques, ce qui permettrait de sauver des vies. Ainsi le premier ministre indien Narenda Modi déclarait : L'Inde compte 280 millions d'habitants, soit presque autant que la population américaine, qui sont entièrement privés d'électricité et plus encore qui n'en ont que très partiellement. Plus de 500 millions d'Indiens n'ont pas accès à des sources d'énergie propres pour faire la cuisine et des centaines de milliers de femmes et d'enfants en meurent chaque année.

Pour certains, le nucléaire serait incompatible avec l'écologie. La France dispose de 56 réacteurs nucléaires et produit al majeure partie de son électricité grâce à l'énergie nucléaire. Elle est également en tête dans l'exportation d'électricité en Europe. Donc quand le vent souffle et que le soleil brille soit, il lui faut se dépêcher d'exporter étant donné que l'électricité ne s'exporte pas mais se consomme immédiatement, soit freiner les réacteurs nucléaires. C'est d'ailleurs pourquoi les éoliennes ne servent à rien en France. On ne peut pas utiliser leur production. De plus, avec ses barrages et ses 56 réacteurs nucléaires, la France pourrait avoir l'électricité la moins chère d'Europe et ce sans énergie renouvelable. La production des éoliennes doit être exportée à plus de 80M aux prix de pertes massives. Ensuite, pour utiliser les énergies renouvelables, il faut utiliser des centrales thermiques qui sont extrêmement polluantes. Comme par hasard, le pays d'Europe employant le plus d'énergies renouvelables est le pays qui pollue le plus, à savoir l'Allemagne. Copier l'Allemagne, ce que tente de faire la France aujourd'hui, est tout sauf une bonne idée, surtout quand on va que son modèle marchait bien mieux que le modèle allemand. Depuis que Merkel a choisi de fermer les centrales nucléaires de son pays, l'Allemagne est dans l'impasse. Elle doit investir en permanence dans les éoliennes et les panneaux solaires ce que peuvent produire les centrales nucléaires décarbonées. Du coup, il fallait utiliser des centrales thermiques hyper polluantes avec les résultats que l'on connait. Enfin, l'Allemagne a inaugurée un terminal d'importation de gaz de schiste en provenance des Etats Unis et ce malgré le fait qu'en théorie, le gaz de schiste est interdit en Europe.

En 1972, le club de Rome annonçait que les énergies fossiles seraient épuisée en l'an 2 000. Aujourd'hui on a tendance à dire que ce sera dans 50 ou 60 ans. Or ce genre d'incohérences décrédibilise le combat pour l'écologie. Ces déclarations ne se basent que sur les seules sources connues sans tenir compte des nouveaux gisements. Certes il ne faut pas gaspiller les ressources énergétiques. Mais le problème c'est que les solutions mises en place sont toutes sauf satisfaisantes. Ainsi, l'UE a décidé qu'à partir de 2035, seules les voitures électriques seraient autorisées à la vente. Or, la circulation de ces voitures engendre 16% des rejets annuels environ de l'UE en terme de CO2. Soit un changement infime à l'échelle du monde. Sans oublier le fait que la fabrication de batteries non seulement produit du CO2 mais en plus de cela en quantité astronomique. Le pire dans cela c'est que ces voitures seront rechargées par des centrales thermiques. La réalité c'est qu'au total si on tient compte de la fabrication à la fin de vie d'une voiture, une voiture électrique émettra dans des proportions similaires aux voitures diésels. En 2002, le GIEC demandait à 246 contributeurs du monde entier de faire des prévisions concernant la température et son évolution, avec les erreurs que l'on connait. Le GIEC base ses discours non pas sur des probabilités ou sur des moyennes mais sur les estimations les plus hautes. Une absurdité mathématique sans non. Les graphiques concernant les prévisions sur les énergies renouvelables en 2011.