Sérieusement, parlons de l'URSS, ce pays absolument EXCEPTIONNEL

Le 09 juillet 2023 à 09:52:30 :

Le 09 juillet 2023 à 09:48:35 :

Le 09 juillet 2023 à 09:47:26 :
C'est incroyable comment les gens aiment bander sur les monarques. Avoir un appareil d'état efficace est 30* plus important que d'avoir el famoso Chad catholique au trône mal entouré.
Nicolas II et

et avoir un appareil d'état réduit au strict minimum est plus important qu'avoir un appareil d'état efficace mais totalitaire

Tu racontes des bêtises. Avoir un ensemble de ministres efficaces est plus important que tout. Quasiment tous les gains de la Russie tsariste à partir d'Alexandre III se sont développés grâce aux ministres.

Ce bouffon de Nicolas II au lieu de constater cela a foutu des ministres très compétents à la retraite... ou les a laissé se faire zigouiller par des communistes.

Regarde ce ministre qui démissionne à cause de la connerie de Nicolas II :

En 1903, Serge Witte est obligé de démissionner car il s'oppose à la guerre que la Russie est en train de préparer contre le Japon. Selon lui, l'économie du pays n'est pas encore assez solide pour se lancer dans cette aventure. Nicolas II le nomme alors président du Conseil des ministres, un titre quasi-honorifique.

Si seulement on pouvait avoir des ministres de cette qualité... Au lieu de ça, on a des mecs comme Bruno le Maire que personne ne respecte.

dac mais n'oublie pas que t'es juste en train de nous dire que tu préfères avoir des ministres compétents à des ministres incompétents

et moi je dis simplement que je préfère qu'il y ait le moins de ministres possibles qui viennent s'occuper de tout et qu'on laisse les citoyens, les industriels, les entrepreneurs, les scientifiques, etc tranquilles on se débrouille toujours mieux sans l'état parasitaire

Le 09 juillet 2023 à 09:58:08 :

Le 09 juillet 2023 à 09:55:19 :

Le 09 juillet 2023 à 09:12:03 :

Le 09 juillet 2023 à 09:07:25 :

Le 09 juillet 2023 à 09:04:30 :
Tu racontes de la grosse merde. La Russie impériale n'était pas le Moyen-Age, il y avait énormément de réformes sous Alexandre II donc le siècle précédent.

Ils se baladaient encore a cheval et il y avait pas un brin d'électricité, alors qu'en Europe on avait des chemins de fer, un bon debut de réseau électrique, etc

A quoi sert l'électricité quand le pays est encore sous le servage ahurin ? Et ton début de réseau électrique et chemin de fer ne concernait que les nantis de la ville, la ruralité avait rien.

Pas du tout tu racontes de la merde

Bordel il raconte n'importe quoi

Le chemin de fer français était incroyable en 1910, tous les villages avaient une gare

La Russie n'est pas la France, les ahurins. Elle est 4* plus grande en taille, sort tardivement du servage. C'est pas du tout le même mode de société, les sociétés par capitaux ne sont quasi pas développés à cause de ça. Très très peu de bourgeoisie sur tout le pays capable de créer un type de société par capitaux qui permettent une intégration de toutes les régions de Russie entre elles efficace.

Je rappelle que l'Union soviétique s'est cassée la gueule en grande partie car la croissance soviétique était basée entièrement sur une croissance extensive (c'est-à-dire, en utilisant plus de travail et de capital, qui ont des rendements décroissants). Or c'est une croissance intensive qui est pérenne à long terme, c'est-à-dire basée sur l'accroissement de la productivité globale des facteurs, grâce au progrès technique.

Or l'Union soviétique faisait pourtant beaucoup de recherche fondamentale, et avait de très bons scientifiques. Cependant son système économique ne permettait pas d'exploiter le potentiel de cette recherche fondamentale en lui donnant une application pratique et économique comme le fait facilement un pays capitaliste comme les États-Unis. La croissance soviétique et son économie se sont donc essoufflés pour se casser la gueule

Le 09 juillet 2023 à 10:02:26 :
Je rappelle que l'Union soviétique s'est cassée la gueule en grande partie car la croissance soviétique était basée entièrement sur une croissance extensive (c'est-à-dire, en utilisant plus de travail et de capital, qui ont des rendements décroissants). Or c'est une croissance intensive qui est pérenne à long terme, c'est-à-dire basée sur l'accroissement de la productivité globale des facteurs, grâce au progrès technique.

Or l'Union soviétique faisait pourtant beaucoup de recherche fondamentale, et avait de très bons scientifiques. Cependant son système économique ne permettait pas d'exploiter le potentiel de cette recherche fondamentale en lui donnant une application pratique et économique comme le fait facilement un pays capitaliste comme les États-Unis. La croissance soviétique et son économie se sont donc essoufflés pour se casser la gueule

Et l'URSS est devenue la seconde puissance industrielle mondiale au prix de millions de morts. Les Etats-Unis sont devenus la 1ère puissance industrielle et économique mondiale au XIXe siècle sans buter un gros pourcentage de leur population.

Le 09 juillet 2023 à 10:01:01 :

Le 09 juillet 2023 à 09:52:30 :

Le 09 juillet 2023 à 09:48:35 :

Le 09 juillet 2023 à 09:47:26 :
C'est incroyable comment les gens aiment bander sur les monarques. Avoir un appareil d'état efficace est 30* plus important que d'avoir el famoso Chad catholique au trône mal entouré.
Nicolas II et

et avoir un appareil d'état réduit au strict minimum est plus important qu'avoir un appareil d'état efficace mais totalitaire

Tu racontes des bêtises. Avoir un ensemble de ministres efficaces est plus important que tout. Quasiment tous les gains de la Russie tsariste à partir d'Alexandre III se sont développés grâce aux ministres.

Ce bouffon de Nicolas II au lieu de constater cela a foutu des ministres très compétents à la retraite... ou les a laissé se faire zigouiller par des communistes.

Regarde ce ministre qui démissionne à cause de la connerie de Nicolas II :

En 1903, Serge Witte est obligé de démissionner car il s'oppose à la guerre que la Russie est en train de préparer contre le Japon. Selon lui, l'économie du pays n'est pas encore assez solide pour se lancer dans cette aventure. Nicolas II le nomme alors président du Conseil des ministres, un titre quasi-honorifique.

Si seulement on pouvait avoir des ministres de cette qualité... Au lieu de ça, on a des mecs comme Bruno le Maire que personne ne respecte.

dac mais n'oublie pas que t'es juste en train de nous dire que tu préfères avoir des ministres compétents à des ministres incompétents

et moi je dis simplement que je préfère qu'il y ait le moins de ministres possibles qui viennent s'occuper de tout et qu'on laisse les citoyens, les industriels, les entrepreneurs, les scientifiques, etc tranquilles on se débrouille toujours mieux sans l'état parasitaire

Ce poste d'ignorant libertaire. Les ministères (et pas les ministères bullshit) sont littéralement ce qui a permis l'âge d'or de la France sous Louis XIV. C'est parce que des gens comme Colbert avait une vision d'ensemble très pertinente que la France a brillé commercialement parlant au niveau de son marché intérieur.

C'est pas une foule de gens qui auront une vision générale pour l'avenir du pays. Si tu penses l'inverse alors c'est que tu ne mérites pas le droit de vote.

Le 09 juillet 2023 à 10:03:53 :
Conquete spatiale et centrales nucléaires en 1937 ?

L'URSS c'est 1922, la révolution a eu lieu en 1917

Plutôt 1950 on va dire, donc 28 ans plus tard

Le 09 juillet 2023 à 09:17:59 :
C’est faux pour la bouffe, on mangeait hyper mal, y avait jamais rien dans les magasins

Le seul truc positif c’est que les relations amoureuses ne tournaient pas autour de l’argent comme les michtos russes actuelles

Elles te demandaient pas d’aller leur acheter un sac Louis Vuitton ou un iPhone puisque ça n’existait pas

Elles pouvaient pas te cuck pour un mec plus riche puisque ça n’existait pas

Jerry à la dernière phrase

[10:05:50] <JMChine_24>

Le 09 juillet 2023 à 10:03:53 :
Conquete spatiale et centrales nucléaires en 1937 ?

L'URSS c'est 1922, la révolution a eu lieu en 1917

Plutôt 1950 on va dire, donc 28 ans plus tard

Allez, on va dire 20 ans, c'est bien parce que c'est toi

Ce qu'il faut, c'est pas moins de ministères, mais une personne compétente qui n'est pas poussé par un lobby économique/sociale, qui ne suit pas abusivement les passions d'une classe sociale (bourgeoise, prolétaire, aristocratique, religieuse) capable de choisir des gens compétents comme ministres. Il doit être une équerre, pas une éponge.

Louis XVI s'est effondré parce qu'il n'a pas su être cet être pivot typiquement capétien, neutre dans les rivalités internes entre classes sociales et n'hésitant pas à s'allier à la bourgeoisie comme aux prolétaires tout comme les aristocrates tant que ça servait la France. Il a préféré s'allier aux aristocrates quand bien même cela ne servait pas du tout les desseins de la France vu que ce sont eux qui parasitaient les réformes qui aurait permis à l'Ancien Régime d'évoluer.

Nicolas II, lui a préféré suivre un idéal autocratique décadent, dégageant ses propres alliés, ceux qui ont changé la Russie positivement.

Le 09 juillet 2023 à 10:10:02 :

[10:05:50] <JMChine_24>

Le 09 juillet 2023 à 10:03:53 :
Conquete spatiale et centrales nucléaires en 1937 ?

L'URSS c'est 1922, la révolution a eu lieu en 1917

Plutôt 1950 on va dire, donc 28 ans plus tard

Allez, on va dire 20 ans, c'est bien parce que c'est toi

Non aller on dit 30 ans

[10:10:46] <JMChine_24>

Le 09 juillet 2023 à 10:10:02 :

[10:05:50] <JMChine_24>

Le 09 juillet 2023 à 10:03:53 :
Conquete spatiale et centrales nucléaires en 1937 ?

L'URSS c'est 1922, la révolution a eu lieu en 1917

Plutôt 1950 on va dire, donc 28 ans plus tard

Allez, on va dire 20 ans, c'est bien parce que c'est toi

Non aller on dit 30 ans

Oh toi

Le 09 juillet 2023 à 10:04:43 :

Le 09 juillet 2023 à 10:01:01 :

Le 09 juillet 2023 à 09:52:30 :

Le 09 juillet 2023 à 09:48:35 :

Le 09 juillet 2023 à 09:47:26 :
C'est incroyable comment les gens aiment bander sur les monarques. Avoir un appareil d'état efficace est 30* plus important que d'avoir el famoso Chad catholique au trône mal entouré.
Nicolas II et

et avoir un appareil d'état réduit au strict minimum est plus important qu'avoir un appareil d'état efficace mais totalitaire

Tu racontes des bêtises. Avoir un ensemble de ministres efficaces est plus important que tout. Quasiment tous les gains de la Russie tsariste à partir d'Alexandre III se sont développés grâce aux ministres.

Ce bouffon de Nicolas II au lieu de constater cela a foutu des ministres très compétents à la retraite... ou les a laissé se faire zigouiller par des communistes.

Regarde ce ministre qui démissionne à cause de la connerie de Nicolas II :

En 1903, Serge Witte est obligé de démissionner car il s'oppose à la guerre que la Russie est en train de préparer contre le Japon. Selon lui, l'économie du pays n'est pas encore assez solide pour se lancer dans cette aventure. Nicolas II le nomme alors président du Conseil des ministres, un titre quasi-honorifique.

Si seulement on pouvait avoir des ministres de cette qualité... Au lieu de ça, on a des mecs comme Bruno le Maire que personne ne respecte.

dac mais n'oublie pas que t'es juste en train de nous dire que tu préfères avoir des ministres compétents à des ministres incompétents

et moi je dis simplement que je préfère qu'il y ait le moins de ministres possibles qui viennent s'occuper de tout et qu'on laisse les citoyens, les industriels, les entrepreneurs, les scientifiques, etc tranquilles on se débrouille toujours mieux sans l'état parasitaire

Ce poste d'ignorant libertaire. Les ministères (et pas les ministères bullshit) sont littéralement ce qui a permis l'âge d'or de la France sous Louis XIV. C'est parce que des gens comme Colbert avait une vision d'ensemble très pertinente que la France a brillé commercialement parlant au niveau de son marché intérieur.

C'est pas une foule de gens qui auront une vision générale pour l'avenir du pays. Si tu penses l'inverse alors c'est que tu ne mérites pas le droit de vote.

c'est pas grave khey tu raisonnes juste comme un laquais du 17ème siècle qui a besoin de son petit ministre pour organiser les choses

depuis on a inventé les sociétés libérales dans lesquelles les citoyens se démerdent eux mêmes et elles s'avèrent plus efficaces et plus innovantes que ton modèle dépassé

un colbert serait encore plus efficace les mains libres à la tête de son entreprise qu'en ministre bloqué au milieu de toutes les lourdeurs étatiques

Intéressant ce topic. L'URSS était masterclass son seul problème c'est les banques.
Les USA ont gagné la guerre contre l'URSS grâce à l'argent.

Les Soviétiques jugaient l'argent comme une chose pas concrète (juste des bout de feuilles), grosse erreur alors que leur rival était les USA

Ça fonctionnait car les ministres en avaient quelque chose à foutre de leur pays car ils ne travaillaient pas pour le roi mais pour le lieutenant de Dieu lui même. C'est ce que disait Richelieu par exemple ou Mazarin. La foi est une partie inhérente de la gestion d'un pays, car elle impose une morale. En République, dictature etc il n'y a rien au dessus du commandement suprême.

Tout ça c'est du blabla de réactionnaire complètement déphasé avec la raison d'Etat. Tu cites Richelieu qui soit disant travaillait pour le lieutenant de Dieu, mais il soutenait les protestants contre l'Espagne catholique, vrai fille ainé de l'Eglise. Tu vas bientôt citer Saint Louis, mais il n'a pas hésité à s'allier aux Mongols paiens pour tenter de protéger de le royaume de Jérusalem.

La raison d'Etat au service de la nation compte PLUS QUE TOUT.

depuis on a inventé les sociétés libérales dans lesquelles les citoyens se démerdent eux mêmes et elles s'avèrent plus efficaces et plus innovantes que ton modèle dépassé

Oui, on voit le résultat du règne de la populace depuis qu'ils sont innovants et efficaces : ça vote pour du Sarkozy, du Hollande et du Macron.

Le 09 juillet 2023 à 10:13:29 :
Intéressant ce topic. L'URSS était masterclass son seul problème c'est les banques.
Les USA ont gagné la guerre contre l'URSS grâce à l'argent.

Les Soviétiques jugaient l'argent comme une chose pas concrète (juste des bout de feuilles), grosse erreur alors que leur rival était les USA

les US ont surtout gagné grâce à une société plus libre qui engendre une société plus innovante

Le 09 juillet 2023 à 09:17:59 :
C’est faux pour la bouffe, on mangeait hyper mal, y avait jamais rien dans les magasins

Le seul truc positif c’est que les relations amoureuses ne tournaient pas autour de l’argent comme les michtos russes actuelles

Elles te demandaient pas d’aller leur acheter un sac Louis Vuitton ou un iPhone puisque ça n’existait pas

Elles pouvaient pas te cuck pour un mec plus riche puisque ça n’existait pas

Mais d'où tu sors ça toi ?

C'est fake de chez fake, les gens mangeaient à leur faim. Certes c'était du local donc oui, le délire des oranges pour Noël est réel, mais les gens bouffaient très bien à l'époque, que ce soit en plein Moscou ou au fin fond de l'Ukraine actuelle.

Le 08 juillet 2023 à 22:37:48 :
Il fallait aimer les queues interminables

Ce qui, aujourd'hui encore, n'est pas un problème pour les communistes

Le 09 juillet 2023 à 10:15:11 :

Le 09 juillet 2023 à 10:13:29 :
Intéressant ce topic. L'URSS était masterclass son seul problème c'est les banques.
Les USA ont gagné la guerre contre l'URSS grâce à l'argent.

Les Soviétiques jugaient l'argent comme une chose pas concrète (juste des bout de feuilles), grosse erreur alors que leur rival était les USA

les US ont surtout gagné grâce à une société plus libre qui engendre une société plus innovante

Innovante de quoi y avait même pas internet ni d'ordinateur.
Les deux pays produisaient ce qu'il fallait pour leur population : nourriture, meuble, construction, aménagement etc etc (pour les voiture je sais pas).

L'URSS était même en avance je dirais. Surtout sur la question de la nourriture