MARINE LE PEN veut aussi INTERDIRE le VOILE des RELIGIEUSES ?

Le 12 avril 2022 à 17:17:00 :

Le 12 avril 2022 à 17:15:29 golem-francais a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=Y6UHYemqvco&ab_channel=PutaClique

Pourquoi j'irai voter pour ça ?

https://www.lefigaro.fr/faits-divers/gers-un-homme-mis-en-examen-pour-des-faits-de-violences-envers-ses-compagnes-et-28-enfants-20220408

Ok le golem

Figaro

Le 12 avril 2022 à 17:07:41 :

Le 12 avril 2022 à 17:03:40 :

Le 12 avril 2022 à 16:55:38 :

Le 12 avril 2022 à 16:52:00 :

Le 12 avril 2022 à 16:41:07 :

Le 12 avril 2022 à 16:37:34 :

Le 12 avril 2022 à 16:23:26 :

Le 12 avril 2022 à 16:20:09 :

Le 12 avril 2022 à 16:15:27 :

Le 12 avril 2022 à 16:14:05 :

Le 12 avril 2022 à 16:11:51 :

Le 12 avril 2022 à 16:10:54 :

Le 12 avril 2022 à 16:05:25 :
Quelle bonne idée c'est de faire venir des immigrés en masse, pour un maximum de conflits ethniques ou religieux
Imagine des immigrés français dans un pays musulman (sans minorité chrétienne) qui viennent expliquer qu'il faut refaire ce pays pour le rendre plus compatible avec la chrétienne

Sauf que la france est laique et non chrétienne. Par définition, elle est censée être compatible avec toutes les religions

C'est historiquement un pays chrétien, comme quasiment tous les pays européens.

D’accord, avant elle était chrétienne mais plus maintenant.
Petit rappel:

Article 1 de la Constitution du 4 octobre 1958 : «La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

Oui, je connais la Constitution, mais je m'en fous de ce qu'elle dit, ce n'est pas la question... Je maintiens que ce n'était pas une bonne idée de faire venir autant d'immigrés en France.

Par contre quand un immigrés ou un musulman ne va pas respecter la constitution la tu vas pas t’en foutre.
Tout ca pour dire que on te demandais pas ton avis a la base. Tu faisais le parallèle avec un pays musulman sauf que la France n’est pas un pays chrétien mais laique. Donc il n’y a pas besoin de refaire le pays puisqu’il est déjà compatible avec l’islam et les autres pays.
D’ailleurs c’est marrant parce que les fachos sont contre le voile et nous sortent toujours l’exemple des femmes qui veulent enlever le voiles dans d’autres pays musulman mais bafouer le principe de séparation de l’église et de l’etat contre lequelle des gens aussi se sont battut la pas de problème.

Je ne manque pas de respect à la Constitution, je ne base pas ma réflexion dessus car ça n'a aucun intérêt de faire le golem légaliste.
D'ailleurs j'ai édité : sauf erreur de ma part, la Syrie et la Turquie sont bien des Etats laïques, mais ce sont des pays musulmans. Même chose pour la France, qui est un Etat laïc mais demeure un pays historiquement chrétien, je vois pas ce que ça a de si compliqué à comprendre...
Je suis même pas contre le voile en tant que tel, c'est une question anecdotique par rapport à l'immigration massive que se mange le France et qui est le réel problème, indépendamment des questions religieuses.

J'ai pas dit que tu manquais de respect, juste que tu t'en foutais quand ca t'arrange. Et si tu faisais référene aux immigrés par exemple, bah ca n'a aucun rapport, elle s'applique toujours même si ils ne la respecte pas, j'ai pas compris ce que tu veux dire la.
Le but n'est pas de prendre toutes les lois comme vérité mais la, la loi invalide ton argument parce que ca le rend faux.
Pour ton edit, bah ca n'a pas de sens, si le pays est laique alors il n'est pas musulman. Et l'histoire n'y change rien, que ce soit la France ou la syrie. L'histoire des pays évoluent, elle ne restent pas figé. La france n'a pas toujours été chrétienne, pourtant à l'avenement du christiannisme, son histoire à bien évoluée. Et puis je dis pas que la France doit complétement changer et qu'on doit détruire toute trace de christiannisme, mais elle est censée être compatible avec toutes les religions car ca fait partie de son histoire et elle est connu pour sa laicité.

La loi n'est pas source de vérité par elle-même, donc s'appuyer sur la loi pour énoncer un argument ne vaut pas grand-chose.
Si on reprend ta logique, la Syrie et la Turquie ne sont pas plus des pays chrétiens ou bouddhistes que des pays musulmans, ce qui n'a pas beaucoup de sens.
Mais effectivement, le principe de la laïcité est que toute religion doit être traitée également. Ce principe se défend dans un pays avec une seule religion, comme l'était la France de 1905, mais est déjà plus compliqué dans un pays multi-confessionnel (ajoutons que les sociétés où se côtoient plusieurs ethnies, cultures et religions sont rarement très pacifiques), j'en veux pour preuve tous les laïcards virulents qui sont devenus plus ou moins pro-islam par opportunisme.

Bah oui mais la loi dit que la France est un pays laique et cela en fait donc un pays laique. Elle n'a pas vocation d'être vrai ou pas, si la constitution le dit, alors la france l'est c'est aussi simple que ca. Si cette constitution est une bonne chose ou pas, c'est une autre question.
Mais pour l'argument "Imagine des immigrés français dans un pays musulman (sans minorité chrétienne) qui viennent expliquer qu'il faut refaire ce pays pour le rendre plus compatible avec la chrétienne " bah c'est faux car par principe, la constitution rend la france compatible avec toutes les religions donc si la loi permet d'invalider ton argument dans ce cas la.

Je t'ai déjà expliqué que ce n'est pas parce que la Constitution ne fait pas de référence à une religion que les pays n'ont pas une religion historique.
On verra si l'universalisme républicain avec plusieurs religions sur un même pays marche vraiment au fil du temps, càd si effectivement toute religion est compatible avec la France et ses lois, personnellement j'en doute mais on verra bien
D'ailleurs même si la Turquie est un pays laïque juridiquement, ça reste un pays musulman, et à ce titre, des immigrés chrétiens qui voudraient modifier le pays pour le rendre plus chrétien se feraient gentiment recaler, à raison d'ailleurs, par manque de légitimité car les pays ont une histoire et ne sont pas des pages blanches.

Oui je ne nie pas l'histoire religieuse du pays, mais ca veut juste dire que la france à été chrétienne c'est tout. Ca ne change rien au fait que la constitution la rend laique, donc qu'elle est censé accepter et être compatible avec toutes les religions.

Ca c est la vision idealiste de la laïcité
En verité irl le concept est completement detourné et bcp l utilise pour IMPOSER leur culte justement
Là est tout le probleme de cette fameuse LAICITE

Alors la je suis complètement d’accord avec toi. Sauf que la droite utilise la laïcité pour interdire la voile alors qu’elle est censée garantir la libertée de pratiquer.
Sauf que j’imagine que tu ne pensais pas a ca toi. Quand est ce que les gens utilisent la laïcité pour imposer leurs culte selon toi ?

Le 12 avril 2022 à 17:00:47 :
Cependant je reste pour l'idée que chacun s'habille comme il le souhaite dans la rue.
Y a des gens avec des crêtes colorées, c'est moche et alors ? Les metaleux, punk, pareil...donc c'est pas quelques femmes voilées qui dérangent.

"Quelques"

Tu n'es jamais allée dans une grande ville?

Le 12 avril 2022 à 17:38:14 TitanMachoire a écrit :

Le 12 avril 2022 à 17:07:41 :

Le 12 avril 2022 à 17:03:40 :

Le 12 avril 2022 à 16:55:38 :

Le 12 avril 2022 à 16:52:00 :

Le 12 avril 2022 à 16:41:07 :

Le 12 avril 2022 à 16:37:34 :

Le 12 avril 2022 à 16:23:26 :

Le 12 avril 2022 à 16:20:09 :

Le 12 avril 2022 à 16:15:27 :

Le 12 avril 2022 à 16:14:05 :

Le 12 avril 2022 à 16:11:51 :

Le 12 avril 2022 à 16:10:54 :

Le 12 avril 2022 à 16:05:25 :
Quelle bonne idée c'est de faire venir des immigrés en masse, pour un maximum de conflits ethniques ou religieux
Imagine des immigrés français dans un pays musulman (sans minorité chrétienne) qui viennent expliquer qu'il faut refaire ce pays pour le rendre plus compatible avec la chrétienne

Sauf que la france est laique et non chrétienne. Par définition, elle est censée être compatible avec toutes les religions

C'est historiquement un pays chrétien, comme quasiment tous les pays européens.

D’accord, avant elle était chrétienne mais plus maintenant.
Petit rappel:

Article 1 de la Constitution du 4 octobre 1958 : «La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

Oui, je connais la Constitution, mais je m'en fous de ce qu'elle dit, ce n'est pas la question... Je maintiens que ce n'était pas une bonne idée de faire venir autant d'immigrés en France.

Par contre quand un immigrés ou un musulman ne va pas respecter la constitution la tu vas pas t’en foutre.
Tout ca pour dire que on te demandais pas ton avis a la base. Tu faisais le parallèle avec un pays musulman sauf que la France n’est pas un pays chrétien mais laique. Donc il n’y a pas besoin de refaire le pays puisqu’il est déjà compatible avec l’islam et les autres pays.
D’ailleurs c’est marrant parce que les fachos sont contre le voile et nous sortent toujours l’exemple des femmes qui veulent enlever le voiles dans d’autres pays musulman mais bafouer le principe de séparation de l’église et de l’etat contre lequelle des gens aussi se sont battut la pas de problème.

Je ne manque pas de respect à la Constitution, je ne base pas ma réflexion dessus car ça n'a aucun intérêt de faire le golem légaliste.
D'ailleurs j'ai édité : sauf erreur de ma part, la Syrie et la Turquie sont bien des Etats laïques, mais ce sont des pays musulmans. Même chose pour la France, qui est un Etat laïc mais demeure un pays historiquement chrétien, je vois pas ce que ça a de si compliqué à comprendre...
Je suis même pas contre le voile en tant que tel, c'est une question anecdotique par rapport à l'immigration massive que se mange le France et qui est le réel problème, indépendamment des questions religieuses.

J'ai pas dit que tu manquais de respect, juste que tu t'en foutais quand ca t'arrange. Et si tu faisais référene aux immigrés par exemple, bah ca n'a aucun rapport, elle s'applique toujours même si ils ne la respecte pas, j'ai pas compris ce que tu veux dire la.
Le but n'est pas de prendre toutes les lois comme vérité mais la, la loi invalide ton argument parce que ca le rend faux.
Pour ton edit, bah ca n'a pas de sens, si le pays est laique alors il n'est pas musulman. Et l'histoire n'y change rien, que ce soit la France ou la syrie. L'histoire des pays évoluent, elle ne restent pas figé. La france n'a pas toujours été chrétienne, pourtant à l'avenement du christiannisme, son histoire à bien évoluée. Et puis je dis pas que la France doit complétement changer et qu'on doit détruire toute trace de christiannisme, mais elle est censée être compatible avec toutes les religions car ca fait partie de son histoire et elle est connu pour sa laicité.

La loi n'est pas source de vérité par elle-même, donc s'appuyer sur la loi pour énoncer un argument ne vaut pas grand-chose.
Si on reprend ta logique, la Syrie et la Turquie ne sont pas plus des pays chrétiens ou bouddhistes que des pays musulmans, ce qui n'a pas beaucoup de sens.
Mais effectivement, le principe de la laïcité est que toute religion doit être traitée également. Ce principe se défend dans un pays avec une seule religion, comme l'était la France de 1905, mais est déjà plus compliqué dans un pays multi-confessionnel (ajoutons que les sociétés où se côtoient plusieurs ethnies, cultures et religions sont rarement très pacifiques), j'en veux pour preuve tous les laïcards virulents qui sont devenus plus ou moins pro-islam par opportunisme.

Bah oui mais la loi dit que la France est un pays laique et cela en fait donc un pays laique. Elle n'a pas vocation d'être vrai ou pas, si la constitution le dit, alors la france l'est c'est aussi simple que ca. Si cette constitution est une bonne chose ou pas, c'est une autre question.
Mais pour l'argument "Imagine des immigrés français dans un pays musulman (sans minorité chrétienne) qui viennent expliquer qu'il faut refaire ce pays pour le rendre plus compatible avec la chrétienne " bah c'est faux car par principe, la constitution rend la france compatible avec toutes les religions donc si la loi permet d'invalider ton argument dans ce cas la.

Je t'ai déjà expliqué que ce n'est pas parce que la Constitution ne fait pas de référence à une religion que les pays n'ont pas une religion historique.
On verra si l'universalisme républicain avec plusieurs religions sur un même pays marche vraiment au fil du temps, càd si effectivement toute religion est compatible avec la France et ses lois, personnellement j'en doute mais on verra bien
D'ailleurs même si la Turquie est un pays laïque juridiquement, ça reste un pays musulman, et à ce titre, des immigrés chrétiens qui voudraient modifier le pays pour le rendre plus chrétien se feraient gentiment recaler, à raison d'ailleurs, par manque de légitimité car les pays ont une histoire et ne sont pas des pages blanches.

Oui je ne nie pas l'histoire religieuse du pays, mais ca veut juste dire que la france à été chrétienne c'est tout. Ca ne change rien au fait que la constitution la rend laique, donc qu'elle est censé accepter et être compatible avec toutes les religions.

Ca c est la vision idealiste de la laïcité
En verité irl le concept est completement detourné et bcp l utilise pour IMPOSER leur culte justement
Là est tout le probleme de cette fameuse LAICITE

Alors la je suis complètement d’accord avec toi. Sauf que la droite utilise la laïcité pour interdire la voile alors qu’elle est censée garantir la libertée de pratiquer.
Sauf que j’imagine que tu ne pensais pas a ca toi. Quand est ce que les gens utilisent la laïcité pour imposer leurs culte selon toi ?

Putain mais arrêtez de confondre la religion civile américaine et la laïcité, c'est la religion civile qui est laxiste et la laïcité qui est neutre.

Le 12 avril 2022 à 16:06:15 :
Je crois que dans ma vie je n'ai JAMAIS croisé une religieuse chrétienne avec un voile.
Vous n'avez pas honte de comparer une poignées de femmes ayant cette fonction aux millions de musulmanes voilées ?

Ce sont les experts niveau hypocrisie, ils sortent tous ces petites comparaison en se croyant malins alors que c'est un prêcheur sur YouTube qui leur souffle

Ça montre surtout qu'ils ont une accroche envers cette identité et qu'elle s'oppose en tout point à la notre. Mais ils exigent que nous nous alignons

Nous on devrait faire tous les sacrifices pour pas vexer des hyper sensibles qui font jamais aucune concession pour autrui et qui insultent tout le monde en permanence, sans quoi ils nous menacent

Super richesse

Le 12 avril 2022 à 16:10:54 :

Le 12 avril 2022 à 16:05:25 :
Quelle bonne idée c'est de faire venir des immigrés en masse, pour un maximum de conflits ethniques ou religieux
Imagine des immigrés français dans un pays musulman (sans minorité chrétienne) qui viennent expliquer qu'il faut refaire ce pays pour le rendre plus compatible avec la chrétienne

Sauf que la france est laique et non chrétienne. Par définition, elle est censée être compatible avec toutes les religions

Sauf que toutes les religions ne sont pas compatibles en fait
Et qu'on a pas à se plier à ses caprices

Le 12 avril 2022 à 16:14:05 :

Le 12 avril 2022 à 16:11:51 :

Le 12 avril 2022 à 16:10:54 :

Le 12 avril 2022 à 16:05:25 :
Quelle bonne idée c'est de faire venir des immigrés en masse, pour un maximum de conflits ethniques ou religieux
Imagine des immigrés français dans un pays musulman (sans minorité chrétienne) qui viennent expliquer qu'il faut refaire ce pays pour le rendre plus compatible avec la chrétienne

Sauf que la france est laique et non chrétienne. Par définition, elle est censée être compatible avec toutes les religions

C'est historiquement un pays chrétien, comme quasiment tous les pays européens.

D’accord, avant elle était chrétienne mais plus maintenant.
Petit rappel:

Article 1 de la Constitution du 4 octobre 1958 : «La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

Sauf que ça mène à des impasses comme on en connaît aujourd'hui
Génial, faudrait donc continuer sur cette lancée

Le 12 avril 2022 à 17:35:15 :

Le 12 avril 2022 à 17:20:24 :

Le 12 avril 2022 à 16:50:22 :

Le 12 avril 2022 à 16:46:54 :

Le 12 avril 2022 à 16:37:31 :

Le 12 avril 2022 à 16:35:22 :
Donc vaut mieux voter contre MLP parce qu'elle AIMERAIT interdire le voile et donner sa voix a un mec qui va réimposer le pass vaccinal forcer les non vax a se faire vax, a continuer à enrichir les riches et appauvrir les pauvres...

Putain vous vous arrêtez à peu quand même c'est chaud...

Pour les musulmans/QLF, c'est pas étonnant : ils votent là où sont leurs intérêts.
Là où c'est vraiment ridicule, c'est quand des gens de gauche pro-FI, se réclamant de la gauche du travail, préfèrent voter pour Macron que pour Marine, autrement dit préfèrent un candidat libéral et pro-4e dose à une candidate qui encourt le risque de réduire légèrement l'immigration, comme si on n'en avait pas assez

Je suis d'accord. Macron m'a l'aire bien plus contre les intêrets des musulmans arabes prolétaire. Macron est réellement dangereux pour eux et tous les prolo.
Ensuite, un point très important. Je ne me suis pas renseigné mais mon père qui est un musulman pratiquant m'a dit que le voile n'est même pas mentionné dans le coran mais seulement dans les hadiths ou le prohète aurait dit que les femmes devaient se couvrir. Or le coran est la seule parole divine que l'on a alors que les hadiths ont été énormement traffiqué et ne sont pas valides.
Donc même si marine le pen interdisait le voile, ca ne serait pas un problème pour les musulmanes qui ne sont pas censé le porter. Mais les musulmanes le portent par mimétismes sans réfléchire à pourquoi elle doivent le porter et/ou n'ont pas fait de vrai travail de recherche, réflexion pour le porter.

Ton père dit une ânerie. Le port du voile est mentionné dans le Coran à deux reprises, notamment dans la Sourate 33, Verset 59. Il n’y a aucune ambiguïté sur la question, le port du voile est obligatoire et c’est unanimement reconnu par les savants.
Quant aux hadiths, il y a travail de validité derrière, on sait très bien lesquels sont authentiques et lesquels ne le sont pas.

Je suis allé vérifier et en effet, il est écrit "Dis à tes "pouses, à tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir de leurs voiles:" Mais je suis allé demander à mon père qui à relus le hadith en arabe et en arabe, cela veut plutot dire robe, une djellaba quoi. Donc en effet il est mention de voile, mais pas du voile comme on l'entend aujourd'hui. Avant que le prohète n'arrive, les gens faisaient le tour de la kaaba nue. Le prohète est donc venu faire en sorte que les gens s'habillent par pudeur. Ce qui est par ailleur totalement compatible avec la république francaise ou la nuditié dans l'espace publique est interdit.

C’est encore faux. A l’époque et avant la révélation du verset en question, les femmes arabes se couvraient déjà la tête avec un grand voile. Je t’invite à aller voir les représentations de l’époque, en guise d’exemple :
Le Verset 59 de la Sourate 33 professe justement aux femmes de rabattre leur grand voile parce qu’à l’époque, il était porté uniquement en arrière et ne couvrait pas ce qu’il est censé couvrir.

Je sais pas khey, ces représentation ne sont pas forcément représentative de toutes les femmes, on ne dessine pas forcément les femmes nu. En tous cas je vois pas en quoi ce verset dis au femme de porter un voile sur la tête qui cache les cheveux. Le verset dit de se voiler et ne dit pas que l'on doit mettre un voile qui couvre les cheveux, c'est plutot une interprétation de l'Homme ca.

Le 12 avril 2022 à 16:37:34 :

Le 12 avril 2022 à 16:23:26 :

Le 12 avril 2022 à 16:20:09 :

Le 12 avril 2022 à 16:15:27 :

Le 12 avril 2022 à 16:14:05 :

Le 12 avril 2022 à 16:11:51 :

Le 12 avril 2022 à 16:10:54 :

Le 12 avril 2022 à 16:05:25 :
Quelle bonne idée c'est de faire venir des immigrés en masse, pour un maximum de conflits ethniques ou religieux
Imagine des immigrés français dans un pays musulman (sans minorité chrétienne) qui viennent expliquer qu'il faut refaire ce pays pour le rendre plus compatible avec la chrétienne

Sauf que la france est laique et non chrétienne. Par définition, elle est censée être compatible avec toutes les religions

C'est historiquement un pays chrétien, comme quasiment tous les pays européens.

D’accord, avant elle était chrétienne mais plus maintenant.
Petit rappel:

Article 1 de la Constitution du 4 octobre 1958 : «La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

Oui, je connais la Constitution, mais je m'en fous de ce qu'elle dit, ce n'est pas la question... Je maintiens que ce n'était pas une bonne idée de faire venir autant d'immigrés en France.

Par contre quand un immigrés ou un musulman ne va pas respecter la constitution la tu vas pas t’en foutre.
Tout ca pour dire que on te demandais pas ton avis a la base. Tu faisais le parallèle avec un pays musulman sauf que la France n’est pas un pays chrétien mais laique. Donc il n’y a pas besoin de refaire le pays puisqu’il est déjà compatible avec l’islam et les autres pays.
D’ailleurs c’est marrant parce que les fachos sont contre le voile et nous sortent toujours l’exemple des femmes qui veulent enlever le voiles dans d’autres pays musulman mais bafouer le principe de séparation de l’église et de l’etat contre lequelle des gens aussi se sont battut la pas de problème.

Je ne manque pas de respect à la Constitution, je ne base pas ma réflexion dessus car ça n'a aucun intérêt de faire le golem légaliste.
D'ailleurs j'ai édité : sauf erreur de ma part, la Syrie et la Turquie sont bien des Etats laïques, mais ce sont des pays musulmans. Même chose pour la France, qui est un Etat laïc mais demeure un pays historiquement chrétien, je vois pas ce que ça a de si compliqué à comprendre...
Je suis même pas contre le voile en tant que tel, c'est une question anecdotique par rapport à l'immigration massive que se mange le France et qui est le réel problème, indépendamment des questions religieuses.

J'ai pas dit que tu manquais de respect, juste que tu t'en foutais quand ca t'arrange. Et si tu faisais référene aux immigrés par exemple, bah ca n'a aucun rapport, elle s'applique toujours même si ils ne la respecte pas, j'ai pas compris ce que tu veux dire la.
Le but n'est pas de prendre toutes les lois comme vérité mais la, la loi invalide ton argument parce que ca le rend faux.
Pour ton edit, bah ca n'a pas de sens, si le pays est laique alors il n'est pas musulman. Et l'histoire n'y change rien, que ce soit la France ou la syrie. L'histoire des pays évoluent, elle ne restent pas figé. La france n'a pas toujours été chrétienne, pourtant à l'avenement du christiannisme, son histoire à bien évoluée. Et puis je dis pas que la France doit complétement changer et qu'on doit détruire toute trace de christiannisme, mais elle est censée être compatible avec toutes les religions car ca fait partie de son histoire et elle est connu pour sa laicité.

Ci li changement

Ah oui bah on peut arrêter avec la laïcité du coup

Le 12 avril 2022 à 17:03:40 :

Le 12 avril 2022 à 16:55:38 :

Le 12 avril 2022 à 16:52:00 :

Le 12 avril 2022 à 16:41:07 :

Le 12 avril 2022 à 16:37:34 :

Le 12 avril 2022 à 16:23:26 :

Le 12 avril 2022 à 16:20:09 :

Le 12 avril 2022 à 16:15:27 :

Le 12 avril 2022 à 16:14:05 :

Le 12 avril 2022 à 16:11:51 :

Le 12 avril 2022 à 16:10:54 :

Le 12 avril 2022 à 16:05:25 :
Quelle bonne idée c'est de faire venir des immigrés en masse, pour un maximum de conflits ethniques ou religieux
Imagine des immigrés français dans un pays musulman (sans minorité chrétienne) qui viennent expliquer qu'il faut refaire ce pays pour le rendre plus compatible avec la chrétienne

Sauf que la france est laique et non chrétienne. Par définition, elle est censée être compatible avec toutes les religions

C'est historiquement un pays chrétien, comme quasiment tous les pays européens.

D’accord, avant elle était chrétienne mais plus maintenant.
Petit rappel:

Article 1 de la Constitution du 4 octobre 1958 : «La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

Oui, je connais la Constitution, mais je m'en fous de ce qu'elle dit, ce n'est pas la question... Je maintiens que ce n'était pas une bonne idée de faire venir autant d'immigrés en France.

Par contre quand un immigrés ou un musulman ne va pas respecter la constitution la tu vas pas t’en foutre.
Tout ca pour dire que on te demandais pas ton avis a la base. Tu faisais le parallèle avec un pays musulman sauf que la France n’est pas un pays chrétien mais laique. Donc il n’y a pas besoin de refaire le pays puisqu’il est déjà compatible avec l’islam et les autres pays.
D’ailleurs c’est marrant parce que les fachos sont contre le voile et nous sortent toujours l’exemple des femmes qui veulent enlever le voiles dans d’autres pays musulman mais bafouer le principe de séparation de l’église et de l’etat contre lequelle des gens aussi se sont battut la pas de problème.

Je ne manque pas de respect à la Constitution, je ne base pas ma réflexion dessus car ça n'a aucun intérêt de faire le golem légaliste.
D'ailleurs j'ai édité : sauf erreur de ma part, la Syrie et la Turquie sont bien des Etats laïques, mais ce sont des pays musulmans. Même chose pour la France, qui est un Etat laïc mais demeure un pays historiquement chrétien, je vois pas ce que ça a de si compliqué à comprendre...
Je suis même pas contre le voile en tant que tel, c'est une question anecdotique par rapport à l'immigration massive que se mange le France et qui est le réel problème, indépendamment des questions religieuses.

J'ai pas dit que tu manquais de respect, juste que tu t'en foutais quand ca t'arrange. Et si tu faisais référene aux immigrés par exemple, bah ca n'a aucun rapport, elle s'applique toujours même si ils ne la respecte pas, j'ai pas compris ce que tu veux dire la.
Le but n'est pas de prendre toutes les lois comme vérité mais la, la loi invalide ton argument parce que ca le rend faux.
Pour ton edit, bah ca n'a pas de sens, si le pays est laique alors il n'est pas musulman. Et l'histoire n'y change rien, que ce soit la France ou la syrie. L'histoire des pays évoluent, elle ne restent pas figé. La france n'a pas toujours été chrétienne, pourtant à l'avenement du christiannisme, son histoire à bien évoluée. Et puis je dis pas que la France doit complétement changer et qu'on doit détruire toute trace de christiannisme, mais elle est censée être compatible avec toutes les religions car ca fait partie de son histoire et elle est connu pour sa laicité.

La loi n'est pas source de vérité par elle-même, donc s'appuyer sur la loi pour énoncer un argument ne vaut pas grand-chose.
Si on reprend ta logique, la Syrie et la Turquie ne sont pas plus des pays chrétiens ou bouddhistes que des pays musulmans, ce qui n'a pas beaucoup de sens.
Mais effectivement, le principe de la laïcité est que toute religion doit être traitée également. Ce principe se défend dans un pays avec une seule religion, comme l'était la France de 1905, mais est déjà plus compliqué dans un pays multi-confessionnel (ajoutons que les sociétés où se côtoient plusieurs ethnies, cultures et religions sont rarement très pacifiques), j'en veux pour preuve tous les laïcards virulents qui sont devenus plus ou moins pro-islam par opportunisme.

Bah oui mais la loi dit que la France est un pays laique et cela en fait donc un pays laique. Elle n'a pas vocation d'être vrai ou pas, si la constitution le dit, alors la france l'est c'est aussi simple que ca. Si cette constitution est une bonne chose ou pas, c'est une autre question.
Mais pour l'argument "Imagine des immigrés français dans un pays musulman (sans minorité chrétienne) qui viennent expliquer qu'il faut refaire ce pays pour le rendre plus compatible avec la chrétienne " bah c'est faux car par principe, la constitution rend la france compatible avec toutes les religions donc si la loi permet d'invalider ton argument dans ce cas la.

Je t'ai déjà expliqué que ce n'est pas parce que la Constitution ne fait pas de référence à une religion que les pays n'ont pas une religion historique.
On verra si l'universalisme républicain avec plusieurs religions sur un même pays marche vraiment au fil du temps, càd si effectivement toute religion est compatible avec la France et ses lois, personnellement j'en doute mais on verra bien
D'ailleurs même si la Turquie est un pays laïque juridiquement, ça reste un pays musulman, et à ce titre, des immigrés chrétiens qui voudraient modifier le pays pour le rendre plus chrétien se feraient gentiment recaler, à raison d'ailleurs, par manque de légitimité car les pays ont une histoire et ne sont pas des pages blanches.

Oui je ne nie pas l'histoire religieuse du pays, mais ca veut juste dire que la france à été chrétienne c'est tout. Ca ne change rien au fait que la constitution la rend laique, donc qu'elle est censé accepter et être compatible avec toutes les religions.
Je ne vois juste pas le rapport entre eux et ces deux vérités n'infirment pas l'autre.

Certaines religions ne sont pas compatibles
On a pas à s'aligner
On a pas à garantir un socle favorable

Le 12 avril 2022 à 17:14:21 :

Le 12 avril 2022 à 17:12:41 :

Le 12 avril 2022 à 17:11:06 Estir a écrit :

Le 12 avril 2022 à 16:58:02 :

Le 12 avril 2022 à 16:57:04 Estir a écrit :

Le 12 avril 2022 à 16:55:09 :

Le 12 avril 2022 à 16:52:17 Estir a écrit :

Le 12 avril 2022 à 16:49:38 :

Le 12 avril 2022 à 16:47:03 Estir a écrit :

Le 12 avril 2022 à 16:43:09 :

Le 12 avril 2022 à 16:39:27 Estir a écrit :

Le 12 avril 2022 à 16:38:17 :
C'est fou quand même, on va se taper la 4eme dose, le pass vaccinal, la retraite à 70 ans... Car des types peuvent pas se passer d'un putain de bout de tissus

• car certaines personnes font une fixette dessus.

c'est toujours la faute des autres hein

... Paroles qui pourraient s'appliquer à ton propre post ?

Concrètement, non : le fait que des gens portent ou non le voile ne devrait pas être pointé du doigt comme LE problème prioritaire d'un pays. On a d'autres problèmes.

ce n'est pas le voile le probleme mais ce qu'il représente

Il ne représente guère plus qu'une identité pour pas mal de personnes.

Sinon tu pourrais être sûr que je serais la première à monter au créneau.

non il représente un dogme conquérant , liberticide et meurtrier

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_des_droits_de_l%27homme_en_islam#:~:text=La%20D%C3%A9claration%20des%20droits%20de,sept%20%C3%89tats%20l'ont%20ratifi%C3%A9e.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27attentats_islamistes_en_France
http://www.ac-grenoble.fr/comptesimbriques/lycee/vaucanson/philosophie/sourates_5_9.htm

A la base, certes. Je répète, beaucoup de femmes le portent sans aller vers de telles extrémités.

(Et au passage : l'interdire n'empêchera pas la radicalisation. Au mieux et si on admet que voile = islamiste radical, ça empêchera de les reconnaître et ça les encouragera).

donc on dois tout accepter pour eviter de les radicaliser

Heu... Si ça permet à un type de population de s'intégrer de manière correcte et que ça évite les accidents, oui ?

sauf que
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27attentats_islamistes_en_France
https://www.lemonde.fr/societe/article/2008/04/29/en-france-les-detenus-musulmans-sont-surrepresentes-selon-le-washington-post_1039616_3224.html

ce ne sont pas des accidents
mais belle et bien des actes réfléchi et volontaire

On ne parle pas de la même chose.

Je te parle du port du voile.
Tu me parles d'une radicalisation comme phénomène sociétal.

Il faudrait, pour que tu puisses lier les deux, que tu arrives à me faire l'équation port du voile = radicalisation. Ce qui n'est pas ce qui se déroule en France : si l'Islam radical rend le port du voile obligatoire, toutes celles qui le porte ne sont pas soumises à cette idéologie.

Allez gagne du temps va
Toujours les mêmes qui font toujours les mêmes petites formulations pour faire diversion.

Le 12 avril 2022 à 17:18:55 :

Le 12 avril 2022 à 17:16:16 :

Le 12 avril 2022 à 17:14:21 Estir a écrit :

Le 12 avril 2022 à 17:12:41 :

Le 12 avril 2022 à 17:11:06 Estir a écrit :

Le 12 avril 2022 à 16:58:02 :

Le 12 avril 2022 à 16:57:04 Estir a écrit :

Le 12 avril 2022 à 16:55:09 :

Le 12 avril 2022 à 16:52:17 Estir a écrit :

Le 12 avril 2022 à 16:49:38 :

Le 12 avril 2022 à 16:47:03 Estir a écrit :

Le 12 avril 2022 à 16:43:09 :

Le 12 avril 2022 à 16:39:27 Estir a écrit :

Le 12 avril 2022 à 16:38:17 :
C'est fou quand même, on va se taper la 4eme dose, le pass vaccinal, la retraite à 70 ans... Car des types peuvent pas se passer d'un putain de bout de tissus

• car certaines personnes font une fixette dessus.

c'est toujours la faute des autres hein

... Paroles qui pourraient s'appliquer à ton propre post ?

Concrètement, non : le fait que des gens portent ou non le voile ne devrait pas être pointé du doigt comme LE problème prioritaire d'un pays. On a d'autres problèmes.

ce n'est pas le voile le probleme mais ce qu'il représente

Il ne représente guère plus qu'une identité pour pas mal de personnes.

Sinon tu pourrais être sûr que je serais la première à monter au créneau.

non il représente un dogme conquérant , liberticide et meurtrier

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_des_droits_de_l%27homme_en_islam#:~:text=La%20D%C3%A9claration%20des%20droits%20de,sept%20%C3%89tats%20l'ont%20ratifi%C3%A9e.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27attentats_islamistes_en_France
http://www.ac-grenoble.fr/comptesimbriques/lycee/vaucanson/philosophie/sourates_5_9.htm

A la base, certes. Je répète, beaucoup de femmes le portent sans aller vers de telles extrémités.

(Et au passage : l'interdire n'empêchera pas la radicalisation. Au mieux et si on admet que voile = islamiste radical, ça empêchera de les reconnaître et ça les encouragera).

donc on dois tout accepter pour eviter de les radicaliser

Heu... Si ça permet à un type de population de s'intégrer de manière correcte et que ça évite les accidents, oui ?

sauf que
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27attentats_islamistes_en_France
https://www.lemonde.fr/societe/article/2008/04/29/en-france-les-detenus-musulmans-sont-surrepresentes-selon-le-washington-post_1039616_3224.html

ce ne sont pas des accidents
mais belle et bien des actes réfléchi et volontaire

On ne parle pas de la même chose.

Je te parle du port du voile.
Tu me parles d'une radicalisation comme phénomène sociétal.

Il faudrait, pour que tu puisses lier les deux, que tu arrives à me faire l'équation port du voile = radicalisation. Ce qui n'est pas ce qui se déroule en France : si l'Islam radical rend le port du voile obligatoire, toutes celles qui le porte ne sont pas soumises à cette idéologie.

c'est marrant de parler de "radicalisation " pour des gens qui ne font que suivre leur dogme A LA LETTRE
http://www.ac-grenoble.fr/comptesimbriques/lycee/vaucanson/philosophie/sourates_5_9.htm

Il y a bel et bien une différence à faire entre la personne qui se radicalise (= qui n'arrive pas à mettre de l'eau dans son vin dans l'application de ses croyances) et ceux qui pratiquent une religion sans prendre le texte à la lettre. Sinon, de très nombreuses religions seraient à bannir.

Mais tu ne réponds pas à mon post.

Vous mêmes avez du mal à les différencier : vous parler dans cesse de 2 milliards de musulman sans distinction, qu'ils sont blessés par des dessins, et vous les signalez jamais

Vous dites qu'ils sont là, qu'ils se cachent parmi vous...

20 pages pour comparer l’incomparable

Voile chrétien = sœur
Voile musulman = citoyenne lambda

Le 12 avril 2022 à 17:58:10 :

Le 12 avril 2022 à 17:35:15 :

Le 12 avril 2022 à 17:20:24 :

Le 12 avril 2022 à 16:50:22 :

Le 12 avril 2022 à 16:46:54 :

Le 12 avril 2022 à 16:37:31 :

Le 12 avril 2022 à 16:35:22 :
Donc vaut mieux voter contre MLP parce qu'elle AIMERAIT interdire le voile et donner sa voix a un mec qui va réimposer le pass vaccinal forcer les non vax a se faire vax, a continuer à enrichir les riches et appauvrir les pauvres...

Putain vous vous arrêtez à peu quand même c'est chaud...

Pour les musulmans/QLF, c'est pas étonnant : ils votent là où sont leurs intérêts.
Là où c'est vraiment ridicule, c'est quand des gens de gauche pro-FI, se réclamant de la gauche du travail, préfèrent voter pour Macron que pour Marine, autrement dit préfèrent un candidat libéral et pro-4e dose à une candidate qui encourt le risque de réduire légèrement l'immigration, comme si on n'en avait pas assez

Je suis d'accord. Macron m'a l'aire bien plus contre les intêrets des musulmans arabes prolétaire. Macron est réellement dangereux pour eux et tous les prolo.
Ensuite, un point très important. Je ne me suis pas renseigné mais mon père qui est un musulman pratiquant m'a dit que le voile n'est même pas mentionné dans le coran mais seulement dans les hadiths ou le prohète aurait dit que les femmes devaient se couvrir. Or le coran est la seule parole divine que l'on a alors que les hadiths ont été énormement traffiqué et ne sont pas valides.
Donc même si marine le pen interdisait le voile, ca ne serait pas un problème pour les musulmanes qui ne sont pas censé le porter. Mais les musulmanes le portent par mimétismes sans réfléchire à pourquoi elle doivent le porter et/ou n'ont pas fait de vrai travail de recherche, réflexion pour le porter.

Ton père dit une ânerie. Le port du voile est mentionné dans le Coran à deux reprises, notamment dans la Sourate 33, Verset 59. Il n’y a aucune ambiguïté sur la question, le port du voile est obligatoire et c’est unanimement reconnu par les savants.
Quant aux hadiths, il y a travail de validité derrière, on sait très bien lesquels sont authentiques et lesquels ne le sont pas.

Je suis allé vérifier et en effet, il est écrit "Dis à tes "pouses, à tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir de leurs voiles:" Mais je suis allé demander à mon père qui à relus le hadith en arabe et en arabe, cela veut plutot dire robe, une djellaba quoi. Donc en effet il est mention de voile, mais pas du voile comme on l'entend aujourd'hui. Avant que le prohète n'arrive, les gens faisaient le tour de la kaaba nue. Le prohète est donc venu faire en sorte que les gens s'habillent par pudeur. Ce qui est par ailleur totalement compatible avec la république francaise ou la nuditié dans l'espace publique est interdit.

C’est encore faux. A l’époque et avant la révélation du verset en question, les femmes arabes se couvraient déjà la tête avec un grand voile. Je t’invite à aller voir les représentations de l’époque, en guise d’exemple :
Le Verset 59 de la Sourate 33 professe justement aux femmes de rabattre leur grand voile parce qu’à l’époque, il était porté uniquement en arrière et ne couvrait pas ce qu’il est censé couvrir.

Je sais pas khey, ces représentation ne sont pas forcément représentative de toutes les femmes, on ne dessine pas forcément les femmes nu. En tous cas je vois pas en quoi ce verset dis au femme de porter un voile sur la tête qui cache les cheveux. Le verset dit de se voiler et ne dit pas que l'on doit mettre un voile qui couvre les cheveux, c'est plutot une interprétation de l'Homme ca.

Ce que je veux t’expliquer, c’est que le verset sur le voile est apparu dans un contexte historique dans lequel les femmes portaient le voile de la manière dont je t’ai parlé, i.e. il couvrait les cheveux et allait en arrière pour couvrir sobrement le dos. Le verset en question professe justement aux femmes de le rabattre vers l’avant pour couvrir la poitrine et le visage.
Quand tu prends le contexte historique en perspective, y a pas à tergiverser sur le fondement du voile. Il est sans équivoque et partagé encore une fois unanimement par tous les savants.

Et dans l’absolu, les hadiths authentiques précisent à nouveau 1/ l’obligation du voile ; 2/ la manière de porter.

Le 12 avril 2022 à 18:09:33 :

Le 12 avril 2022 à 17:58:10 :

Le 12 avril 2022 à 17:35:15 :

Le 12 avril 2022 à 17:20:24 :

Le 12 avril 2022 à 16:50:22 :

Le 12 avril 2022 à 16:46:54 :

Le 12 avril 2022 à 16:37:31 :

Le 12 avril 2022 à 16:35:22 :
Donc vaut mieux voter contre MLP parce qu'elle AIMERAIT interdire le voile et donner sa voix a un mec qui va réimposer le pass vaccinal forcer les non vax a se faire vax, a continuer à enrichir les riches et appauvrir les pauvres...

Putain vous vous arrêtez à peu quand même c'est chaud...

Pour les musulmans/QLF, c'est pas étonnant : ils votent là où sont leurs intérêts.
Là où c'est vraiment ridicule, c'est quand des gens de gauche pro-FI, se réclamant de la gauche du travail, préfèrent voter pour Macron que pour Marine, autrement dit préfèrent un candidat libéral et pro-4e dose à une candidate qui encourt le risque de réduire légèrement l'immigration, comme si on n'en avait pas assez

Je suis d'accord. Macron m'a l'aire bien plus contre les intêrets des musulmans arabes prolétaire. Macron est réellement dangereux pour eux et tous les prolo.
Ensuite, un point très important. Je ne me suis pas renseigné mais mon père qui est un musulman pratiquant m'a dit que le voile n'est même pas mentionné dans le coran mais seulement dans les hadiths ou le prohète aurait dit que les femmes devaient se couvrir. Or le coran est la seule parole divine que l'on a alors que les hadiths ont été énormement traffiqué et ne sont pas valides.
Donc même si marine le pen interdisait le voile, ca ne serait pas un problème pour les musulmanes qui ne sont pas censé le porter. Mais les musulmanes le portent par mimétismes sans réfléchire à pourquoi elle doivent le porter et/ou n'ont pas fait de vrai travail de recherche, réflexion pour le porter.

Ton père dit une ânerie. Le port du voile est mentionné dans le Coran à deux reprises, notamment dans la Sourate 33, Verset 59. Il n’y a aucune ambiguïté sur la question, le port du voile est obligatoire et c’est unanimement reconnu par les savants.
Quant aux hadiths, il y a travail de validité derrière, on sait très bien lesquels sont authentiques et lesquels ne le sont pas.

Je suis allé vérifier et en effet, il est écrit "Dis à tes "pouses, à tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir de leurs voiles:" Mais je suis allé demander à mon père qui à relus le hadith en arabe et en arabe, cela veut plutot dire robe, une djellaba quoi. Donc en effet il est mention de voile, mais pas du voile comme on l'entend aujourd'hui. Avant que le prohète n'arrive, les gens faisaient le tour de la kaaba nue. Le prohète est donc venu faire en sorte que les gens s'habillent par pudeur. Ce qui est par ailleur totalement compatible avec la république francaise ou la nuditié dans l'espace publique est interdit.

C’est encore faux. A l’époque et avant la révélation du verset en question, les femmes arabes se couvraient déjà la tête avec un grand voile. Je t’invite à aller voir les représentations de l’époque, en guise d’exemple :
Le Verset 59 de la Sourate 33 professe justement aux femmes de rabattre leur grand voile parce qu’à l’époque, il était porté uniquement en arrière et ne couvrait pas ce qu’il est censé couvrir.

Je sais pas khey, ces représentation ne sont pas forcément représentative de toutes les femmes, on ne dessine pas forcément les femmes nu. En tous cas je vois pas en quoi ce verset dis au femme de porter un voile sur la tête qui cache les cheveux. Le verset dit de se voiler et ne dit pas que l'on doit mettre un voile qui couvre les cheveux, c'est plutot une interprétation de l'Homme ca.

Ce que je veux t’expliquer, c’est que le verset sur le voile est apparu dans un contexte historique dans lequel les femmes portaient le voile de la manière dont je t’ai parlé, i.e. il couvrait les cheveux et allait en arrière pour couvrir sobrement le dos. Le verset en question professe justement aux femmes de le rabattre vers l’avant pour couvrir la poitrine et le visage.
Quand tu prends le contexte historique en perspective, y a pas à tergiverser sur le fondement du voile. Il est sans équivoque et partagé encore une fois unanimement par tous les savants.

Et dans l’absolu, les hadiths authentiques précisent à nouveau 1/ l’obligation du voile ; 2/ la manière de porter.

Même avec le contexte que tu me décris je ne vois en quoi il est dit de le rabattre vers l'avant pour couvrir la poitrine et le visage. Il est juste dit de se couvrir avec leurs voile, le reste est justement une intérpretation de l'Homme car le contexte ne suffit pas, la tu change le sens de verset en disant que le voile doit être porté comme ca.
Ensuite pour les hadiths, c'est justement parce qu'il y en pleins qui sont faux qu'on ne peut pas savoir lesquelles sont vrai. D'ailleur, mon père m'a justement dit qu'il existe un hadith disant "n'écrivez pas ce que je dis et si vous avez écrit quelque chose, effacez le". Les hadiths peuvent être intérressant si l'on les lis en connaissance de cause et avec du recul mais selon moi, la seule parole absolu est la parole divine et donc la seule qui doit être suivie.