Les climato-sceptiques
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Le 18 juillet 2020 à 00:25:23 Azimulda a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:19:18 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:49 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
Ils se battent entre-eux maintenant
"Ils" ?
Putain, tu es encore plus crétin que ce que je pensais.
Je me contente de mettre en évidence les failles de ton laïus et ça te suffit pour en déduire que je suis climato-sceptique ?
Il n'y a aucune faille, ce graphique se déroule sur 20000 ans https://xkcd.com/1732/ et la seule augmentation exponentielle et anormalement rapide se trouve à la période d'industrialisation de l'humanité. Bref c'est une preuve en soit. Jusqu'à preuve du contraire
Donc soit vous me donnez une autre thèse soit c'est celle-ci qui est retenue.
Ah puis argumenter sur le fait que les mesures des scientifiques peuvent être imprécises je trouve cela très petit car vous comme moi nous ne sommes pas scientifiques et en attendant ces mesures sont celles-ci
Merci au revoir
Toi c'est sur 800 000 ans, tu as vérifié les concordances des pics de température? _.gif ":)")
Car tu sais il y a eu des événements sur terre tel qu'une chute de météorite, etc (Et elles ont d'ailleurs provoquées la disparition des espèces) Mais à ce que je sache on n'en a pas eu nous
Le 18 juillet 2020 à 00:26:11 Issoubarbu a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:20:12 Gilles_Merguez2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:31 Issoubarbu a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:40 Gilles_Merguez2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:11:45 Issoubarbu a écrit :
Il y a un changement climatique et il est dû à la modification du pôle magnétique. Strictement rien à voir avec l'activité humaine. C'est orienter histoire de bien voir à quel point le gentilé est docile. La peur d'un lendemain cataclysmique, ça permet de ponctionner de la thune mais surtout de vous faire vivre à travers une croyance et non une réalité qui passe à travers de mauvaises émotions : peur, culpabilisation, etc...En bref, on vous fait réagir par l'émotionnel d'une manière toxique et non raisonnée. C'est un comportement très primaire, au final.
Tiens encore un
C’est fou ce hasard qui fait coïncider Augmentation de la concentration en gaz a effet de serre dans l’atmosphère - Réchauffement climatique - Industrialisation de l’activité humaine
Mais tout ça c’est les pôles magnétiques
La petite réflexion par égo... rangez les individus dans des cases, c'est très primaire aussi. J'irais pas plus loin, t'as façon de répondre en dit long.
Et encore j’suis resté poli. Les climato-sceptiques vous avez le don d’énerver quiconque est renseigné sur le sujet avec vos conjectures à deux francs.
Écoute garçon, Les variations du climat comme on nous les présente, soit disant tous les x*10^5 ans, sont à réduire à l’échelle de quelques siècles. Quand on réalise ça tout s’explique.
Fin d’un cycle pendulaire de 360 années, nous repassons par le point bas ou haut, c’est selon le sens qu’on y accorde. La période se traduit par un rééquilibrage magnétique qui s’opère au niveau micro comme au macro provoquant un changement climatique notoire dus aux nouveaux flux des vents solaires atteignant la terre. La zone arctique va à nouveau devenir une zone relativement tempérée et certaines grandes puissances le savent assez bien…. D’autres zones vont devenir tout simplement invivables… Ceux qui ont fait un plan de notre avenir comme un conte d’Histoire se basant sur une stabilité observée sur leur petite vie d’une incarnation vont être très vite dépassés.
Source ?
Le 18 juillet 2020 à 00:26:13 Gilles_Merguez2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:23:13 LePseudo8375 a écrit :
Personnellement je n'ai pas assez de connaissances pour la ramener sur le sujetMais ce qui m'agace c'est que beaucoup de climato sceptiques ont la certitude d'avoir raison
Comment c'est possible d'avoir autant de certitude alors que ça remet en cause des tas de choses et que ça va à l'encontre d'un quasi consensus scientifique ?
https://www.youtube.com/channel/UCNovJemYKcdKt7PDdptJZfQ
Après quelques heures sur ses vidéos tu en sauras plus que 75% des gens sur ce sujet
Je connais déjà khey
Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Merci khey 
Le 18 juillet 2020 à 00:25:27 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?
Pour des raisons politiques, je suppose.
Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.
lesquelles alors ?
Tu dis ça avec tellement d'assurance, tu dois bien être capable d'aller plus loin dans ce que tu racontes ?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
4014 protocoles différents, à vrai dire. Tu conviendras, je suppose, qu'il serait fastidieux de tous les énumérer.
Le 18 juillet 2020 à 00:26:43 Golmli a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:14 LeBauhaus a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:24:47 Golmli a écrit :
Admettons qu'il y a réchauffement.
Et alors ?Vous voudriez contrôler le climat de la planète et le réduire à une normale qui vous semble convenable selon des repères variables et fluctuant, selon des considérations instables et changeantes ?
Oui.
EDIT : pour éviter qu'on crève tous
Rien que ça
La fameuse menace planétaire
On nous l'avait déjà fait avec les Soviétiques
La menace soviétique et le conflit URSS/USA était réel khey 
Le 18 juillet 2020 à 00:27:12 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:23 Azimulda a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:19:18 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:49 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
Ils se battent entre-eux maintenant
"Ils" ?
Putain, tu es encore plus crétin que ce que je pensais.
Il n'y a aucune faille, ce graphique se déroule sur 20000 ans https://xkcd.com/1732/ et la seule augmentation exponentielle et anormalement rapide se trouve à la période d'industrialisation de l'humanité. Bref c'est une preuve en soit. Jusqu'à preuve du contraire
Donc soit vous me donnez une autre thèse soit c'est celle-ci qui est retenue.
Ah puis argumenter sur le fait que les mesures des scientifiques peuvent être imprécises je trouve cela très petit car vous comme moi nous ne sommes pas scientifiques et en attendant ces mesures sont celles-ci
Merci au revoir
Toi c'est sur 800 000 ans, tu as vérifié les concordances des pics de température?
C'est juste cyclique Avant c'était la météorite, aujourd'hui le co2, mais ça n'en reste pas moins un cycle Et si c'est un cycle le réchauffement qu'il survienne aujourd'hui ou dans 1000ans ça aurait été pareil, son arrivée est inéluctable
Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?
Pour des raisons politiques, je suppose.
Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.
Tu es très jargonneux, c'est très bien, mais en l'occurence les preuves "plus que satisfaisantes" le sont peut être pour toi, mais pas pour tout le monde. Il faut savoir être à l'écoute de ceux qui pensent autrement, et non ériger une vérité immuable en dogme religieux comme c'est le cas pour le réchauffement climatique anthropique (sic). Tout scientifique doit être sceptique, donc climato-sceptique. Le fait qu'on ne puisse pas être climato-sceptique me sidère, en réalité. Attention à ne pas confondre politique et science.
Le 18 juillet 2020 à 00:29:12 Azimulda a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:12 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:23 Azimulda a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:19:18 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:49 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
Ils se battent entre-eux maintenant
"Ils" ?
Putain, tu es encore plus crétin que ce que je pensais.
Il n'y a aucune faille, ce graphique se déroule sur 20000 ans https://xkcd.com/1732/ et la seule augmentation exponentielle et anormalement rapide se trouve à la période d'industrialisation de l'humanité. Bref c'est une preuve en soit. Jusqu'à preuve du contraire
Donc soit vous me donnez une autre thèse soit c'est celle-ci qui est retenue.
Ah puis argumenter sur le fait que les mesures des scientifiques peuvent être imprécises je trouve cela très petit car vous comme moi nous ne sommes pas scientifiques et en attendant ces mesures sont celles-ci
Merci au revoir
Toi c'est sur 800 000 ans, tu as vérifié les concordances des pics de température?
C'est juste cyclique
Bah oui les météorites tombent sur terre de manière cyclique, c'est connu Non mais sérieux ya que moi qui vois que tu dis des choses qui n'ont ni queue ni tête?
Le 18 juillet 2020 à 00:21:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:19:18 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:49 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
Ils se battent entre-eux maintenant
"Ils" ?
Putain, tu es encore plus crétin que ce que je pensais.
Il n'y a aucune faille, ce graphique se déroule sur 20000 ans https://xkcd.com/1732/ et la seule augmentation exponentielle et anormalement rapide se trouve à la période d'industrialisation de l'humanité. Bref c'est une preuve en soit. Jusqu'à preuve du contraire
Donc soit vous me donnez une autre thèse soit c'est celle-ci qui est retenue.
Ah puis argumenter sur le fait que les mesures des scientifiques peuvent être imprécises je trouve cela très petit car vous comme moi nous ne sommes pas scientifiques et en attendant ces mesures sont celles-ci
Je t'ai déjà expliqué plus haut pour quelles raisons ça n'est pas suffisant pour conclure à un lien causal, et ton renversement de la charge de la preuve n'y change rien.
Qui a soutenu cette idée ? Certainement pas moi, en tous cas.
Le 18 juillet 2020 à 00:29:12 Azimulda a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:12 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:23 Azimulda a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:19:18 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:49 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
Ils se battent entre-eux maintenant
"Ils" ?
Putain, tu es encore plus crétin que ce que je pensais.
Il n'y a aucune faille, ce graphique se déroule sur 20000 ans https://xkcd.com/1732/ et la seule augmentation exponentielle et anormalement rapide se trouve à la période d'industrialisation de l'humanité. Bref c'est une preuve en soit. Jusqu'à preuve du contraire
Donc soit vous me donnez une autre thèse soit c'est celle-ci qui est retenue.
Ah puis argumenter sur le fait que les mesures des scientifiques peuvent être imprécises je trouve cela très petit car vous comme moi nous ne sommes pas scientifiques et en attendant ces mesures sont celles-ci
Merci au revoir
Toi c'est sur 800 000 ans, tu as vérifié les concordances des pics de température?
C'est juste cyclique
Les QI négatif qui parle encore de cycles en 2020 alors que ça a été debunk au tout début du mouvement ecolo faudrait leur retirer le droit de vote
Le 18 juillet 2020 à 00:29:55 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:29:12 Azimulda a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:12 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:23 Azimulda a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:19:18 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:49 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
Ils se battent entre-eux maintenant
"Ils" ?
Putain, tu es encore plus crétin que ce que je pensais.
Il n'y a aucune faille, ce graphique se déroule sur 20000 ans https://xkcd.com/1732/ et la seule augmentation exponentielle et anormalement rapide se trouve à la période d'industrialisation de l'humanité. Bref c'est une preuve en soit. Jusqu'à preuve du contraire
Donc soit vous me donnez une autre thèse soit c'est celle-ci qui est retenue.
Ah puis argumenter sur le fait que les mesures des scientifiques peuvent être imprécises je trouve cela très petit car vous comme moi nous ne sommes pas scientifiques et en attendant ces mesures sont celles-ci
Merci au revoir
Toi c'est sur 800 000 ans, tu as vérifié les concordances des pics de température?
C'est juste cyclique
Bah oui les météorites tombent sur terre de manière cyclique, c'est connu
La boucle qu'on te dit 
Je ni pas le réchauffement climatique mais le fait que certaine personne disent que nous n’avons pas les moyens de le réduire appart de ne plus consommer.
Nous avons les moyens de l’enculer sans devoir réduire notre consommation de façon drastique Ou total.
Avec des arbres artificiel (fait d’algue) nous pourrions le règles en moins de 10 ans mais El famoso c’est trop cher et pas rentable, comme bien de chose avant qu’on veuille vraiment s’en servir.
Ils veulent pas arrêter le réchauffement parce que ça ferai moins de taxe
Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.
Le 18 juillet 2020 à 00:28:21 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:27 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?
Pour des raisons politiques, je suppose.
Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.
lesquelles alors ?
Tu dis ça avec tellement d'assurance, tu dois bien être capable d'aller plus loin dans ce que tu racontes ?https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
4014 protocoles différents, à vrai dire. Tu conviendras, je suppose, qu'il serait fastidieux de tous les énumérer.
Je comprends pas j'ai lu de travers mais là tu me balances un lien sur les consensus dans la communauté scientifique ?
TU ne parles absolument pas de preuve sur l'origine humaine du rechauffement en elle meme n'est ce pas ?
Le 17 juillet 2020 à 22:56:50 NoNeedToArgue a écrit :
"non mais alors en faite t'as pas compris c'est que là terre elle est avec le système solaire dans une zone à forte température et donc la chaleur augmente t'es con hein"
Tu en rigoles, mais qu'est ce qu'on connait finalement à ce sujet ?
On découvre à peine les superstructures gazeuses et invisibles qui composent les galaxies, voir qui les liens entre elles. Oui il y a des zones plus froides et d'autres plus chaudes dans une galaxie, des zones avec plus de gaz que d'autres, des nuages de gaz à haute vitesse qui traversent l'espace, certains sont des reste de vieilles supernovas, d'autres rentrent en collision avec notre galaxie (nuage de smith par exemple) d'autres sont beaucoup plus discrets et petits, d'autres sont des reste d'une ancienne zone de formation des étoiles, d'autres commencent à s'agglomérer et à se réchauffer pour devenir une de ces futures zones...etc L'influence direct de ces éléments sur les corps célestes reste un mystère.
Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.
Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?
Le 18 juillet 2020 à 00:29:26 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?
Pour des raisons politiques, je suppose.
Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.
Tu es très jargonneux, c'est très bien, mais en l'occurence les preuves "plus que satisfaisantes" le sont peut être pour toi, mais pas pour tout le monde. Il faut savoir être à l'écoute de ceux qui pensent autrement, et non ériger une vérité immuable en dogme religieux comme c'est le cas pour le réchauffement climatique anthropique (sic). Tout scientifique doit être sceptique, donc climato-sceptique. Le fait qu'on ne puisse pas être climato-sceptique me sidère, en réalité. Attention à ne pas confondre politique et science.
Elles le sont pour quiconque est formé à l'épistémologie. Pour l'ensemble des experts dans le domaine, en somme. Si elles ne le sont pas pour toi, peut-être conviendrait-il d'entamer un travail de remise en question de ta méthode intellectuelle, parce que le niveau de preuve que tu exiges pour changer d'opinion est absolument irréaliste.
Encore une fois, les scientifiques sont sceptiques au sens épistémique du terme. Ils mettent leurs croyances en correspondance avec des preuves, donc. Et comme précisé plus haut (source à l'appui), des preuves, on en a.
Données du topic
- Auteur
- ChofaPasChofa
- Date de création
- 17 juillet 2020 à 22:51:33
- Nb. messages archivés
- 303
- Nb. messages JVC
- 303
JvArchive compagnon