Les climato-sceptiques
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
Ils se battent entre-eux maintenant 
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU. 
Le 18 juillet 2020 à 00:16:31 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:14 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:32 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:11:55 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:08:54 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:07:30 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:06:20 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:05:14 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:00:59 sobre_isolement a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 23:59:15 ChofaPasChofa a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 23:57:32 sobre_isolement a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 23:55:23 ChofaPasChofa a écrit :
Donc pour en revenir sur le sujet principal qui est le réchauffement climatique, qu'avez-vous à répondre à tous les graphiques présentés sur ce topic qui tendent tous à montrer que l'Homme est le seul responsable de cette hausse rapide et exponentielle?y'a absoulement rien à tirer de tes graphes arrête de revenir dessus, ils ne veulent tout simplement RIEN dire
il faut plus de données pour affirmer des dangers de l'activité humaine
même si je te l'accorde, tes données vont dans ce sens de façon très prononcéeDonc il y a des choses à en tirer. Je veux dire quand tu vois une croissance exponentielle de la température au moment précis de l'industrialisation humaine, tu as des choses à en tirer
ah oui ?
mon père est devenu homosexuel après avoir mangé un space cake
donc les space cake rendent homosexuels
Sauf que ton analogie n'a aucun sens car::
- Ton père ne consomme pas des spaces cakes en permanence, hors il y a en permanence une température sur terreSi ton père mangeait des spaces cake en permanence et que le jour où il a avoué être homosexuel il a mangé énormément plus de spaces cakes qu'à son accoutumé et ce de manière exponentielle et continue jusqu'à aujourd'hui alors là oui on peut en conclure un lien de cause à effet.
Oh mais viens-je juste de décrire ce qui s'est passé avec l'industrialisation? Il me semble bien
NON putain. C'est absolument pas suffisant pour conclure à un lien causal.
Voilà les critères qui le permettent : https://en.wikipedia.org/wiki/Bradford_Hill_criteriaEt on parle de mes sources qui n'auraient pas de fondement mais lorsque vous vous utilisez Wikipedia cela a plus de valeur que lorsque c'est moi? Bien continuez je vous prie
Tu es au courant que les articles wikipedia sont systématiquement sourcés ? Si tu veux t'amuser à examiner toutes les sources (et c'est très bien), tu as les références en bas de la page.
+ surtout répond pas sur le fond hein
Reposte ton lien et je suis sûr que je vais facilement trouver le lien entre ta définition et ce que je fais
Évite de jouer aux chercheur. Tu sais aussi bien que moi que tu n'as pas les compétences pour ce faire.
De toute façon, c'est pas le propos. Je répondais à ton assertion selon laquelle la simultanéité des deux éléments précédemment mentionnés suffisait à objectiver un lien causal entre ces derniers.
Mais j'ai totalement compris mais quand tu auras fini de faire des anaphores et de donner des adjectifs tu reposteras ton lien ok?
Quant à toi, quand tu auras fini de chipoter sur la forme pour éviter d'avoir à répondre sur le fond, tu cliqueras sur les trois petits points au dessus de ton message pour avoir accès à l'ensemble de nos précédents échanges.
Mais bordel c'est justement de fond que je te parle, ça fait 30 fois que je te dis de reposter ton lien puisqu'il fait figure d'autorité dans ton argument qui seul n'a pas de valeur et que je peux très bien répondre tout simplement par: Non tu as faux
Le 18 juillet 2020 à 00:13:40 Gilles_Merguez2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:11:45 Issoubarbu a écrit :
Il y a un changement climatique et il est dû à la modification du pôle magnétique. Strictement rien à voir avec l'activité humaine. C'est orienter histoire de bien voir à quel point le gentilé est docile. La peur d'un lendemain cataclysmique, ça permet de ponctionner de la thune mais surtout de vous faire vivre à travers une croyance et non une réalité qui passe à travers de mauvaises émotions : peur, culpabilisation, etc...En bref, on vous fait réagir par l'émotionnel d'une manière toxique et non raisonnée. C'est un comportement très primaire, au final.
Tiens encore un
C’est fou ce hasard qui fait coïncider Augmentation de la concentration en gaz a effet de serre dans l’atmosphère - Réchauffement climatique - Industrialisation de l’activité humaine
Mais tout ça c’est les pôles magnétiques
La petite réflexion par égo... rangez les individus dans des cases, c'est très primaire aussi. J'irais pas plus loin, ta façon de répondre en dit long.
Le 18 juillet 2020 à 00:15:58 Gilles_Merguez2 a écrit :
Franchement ça fait flipper le nombre de climato-sceptique en faiteEntre eux et les militants EELV qui t’expliquent qu’il faut sortir du nucléaire on est clairement foutu
On devrait obliger les gens à suivre les cours de Jancovici
Le forum ne représente que lui même tkt pas, ça a toujours été des dechets sauf sur contrairement à avant où on avait des tronches, la c'est full desco débile nourris aux théories du complot sur YouTube.
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
La plupart des escrolos le sont parce qu'un médium de masse en a parlé pour faire peur, arrête de faire genre.
On voit bien que tu tiens cette position surtout pour te donner de la hauteur et mépriser les autres
Le 18 juillet 2020 à 00:11:20 Gilles_Merguez2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:08:49 PtitSon3 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:06:55 Singy a écrit :
Si ici des gens veulent vraiment réfléchir au sujet: https://www.youtube.com/watch?v=xgy0rW0oaFI&list=PLMDQXkItOZ4LPwWJkVQf_PWnYHfC5xGFO
Vous trouverez dans ce lien les cours donnés à l'école des mines sur la question.Résumé, j'ai pas le temps là,
Il est plus en faveur des complotistes ou anticomplotiste ?Pas le temps ? Tu vas faire quoi de mieux, te branler sur Pornhub ?
Prends quelques heures de ton temps pour écouter les cours et les conférences de Jancovici, tu en apprendras plus sur le climat qu’en écoutant toute une vie une militant EELV
Peut être parce que j'ai également des cours que je taffe pour prendre de l'avance pour l'année pro.. 
Je fais juste un peu de fofo en simultané + j'ai gardé la vidéo pour regarder plus tard
Le 18 juillet 2020 à 00:18:31 Issoubarbu a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:40 Gilles_Merguez2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:11:45 Issoubarbu a écrit :
Il y a un changement climatique et il est dû à la modification du pôle magnétique. Strictement rien à voir avec l'activité humaine. C'est orienter histoire de bien voir à quel point le gentilé est docile. La peur d'un lendemain cataclysmique, ça permet de ponctionner de la thune mais surtout de vous faire vivre à travers une croyance et non une réalité qui passe à travers de mauvaises émotions : peur, culpabilisation, etc...En bref, on vous fait réagir par l'émotionnel d'une manière toxique et non raisonnée. C'est un comportement très primaire, au final.
Tiens encore un
C’est fou ce hasard qui fait coïncider Augmentation de la concentration en gaz a effet de serre dans l’atmosphère - Réchauffement climatique - Industrialisation de l’activité humaine
Mais tout ça c’est les pôles magnétiques
La petite réflexion par égo... rangez les individus dans des cases, c'est très primaire aussi. J'irais pas plus loin, t'as façon de répondre en dit long.
Et encore j’suis resté poli. Les climato-sceptiques vous avez le don d’énerver quiconque est renseigné sur le sujet avec vos conjectures à deux francs.
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?
Le 18 juillet 2020 à 00:19:18 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:49 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
Ils se battent entre-eux maintenant
"Ils" ?
Putain, tu es encore plus crétin que ce que je pensais.
Je me contente de mettre en évidence les failles de ton laïus et ça te suffit pour en déduire que je suis climato-sceptique ?
NON SI TU N'EST PAS D'ACCORD AVEC NOUS TU ES CLIMATO SCEPTIQUE
les idiots 
Le 18 juillet 2020 à 00:19:51 Golmli a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
La plupart des escrolos le sont parce qu'un médium de masse en a parlé pour faire peur, arrête de faire genre.
On voit bien que tu tiens cette position surtout pour te donner de la hauteur et mépriser les autres
Je ne suis pas écolo, mais bien essayé.
Par contre, j'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour affirmer que ça concerne la plupart d'entre eux.
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.
Le 18 juillet 2020 à 00:18:21 Shepardiser a écrit :
Les climato-sceptiques cette puissance du déni (DÉNI /10)
Il y a 30ans les climo-sceptiques il fallait les combattre, je pense sincèrement qu'il faut désormais les ignorer
Le 18 juillet 2020 à 00:18:21 Shepardiser a écrit :
Les climato-sceptiques cette puissance du déni (DÉNI /10)
Ce qui est nié c'est la légitimité des "solutions" imposées par la terreur ainsi que les concepts amenés par des instances critiquables sur divers plans
Le 18 juillet 2020 à 00:20:04 PtitSon3 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:11:20 Gilles_Merguez2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:08:49 PtitSon3 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:06:55 Singy a écrit :
Si ici des gens veulent vraiment réfléchir au sujet: https://www.youtube.com/watch?v=xgy0rW0oaFI&list=PLMDQXkItOZ4LPwWJkVQf_PWnYHfC5xGFO
Vous trouverez dans ce lien les cours donnés à l'école des mines sur la question.Résumé, j'ai pas le temps là,
Il est plus en faveur des complotistes ou anticomplotiste ?Pas le temps ? Tu vas faire quoi de mieux, te branler sur Pornhub ?
Prends quelques heures de ton temps pour écouter les cours et les conférences de Jancovici, tu en apprendras plus sur le climat qu’en écoutant toute une vie une militant EELV
Peut être parce que j'ai également des cours que je taffe pour prendre de l'avance pour l'année pro..
Je fais juste un peu de fofo en simultané + j'ai gardé la vidéo pour regarder plus tard
D’accord kheys prends quelques heures pour écouter les vidéos de Jean Marc Jancovici, tu n’en sortiras que grandi 
Le 18 juillet 2020 à 00:10:29 Singy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:08:49 PtitSon3 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:06:55 Singy a écrit :
Si ici des gens veulent vraiment réfléchir au sujet: https://www.youtube.com/watch?v=xgy0rW0oaFI&list=PLMDQXkItOZ4LPwWJkVQf_PWnYHfC5xGFO
Vous trouverez dans ce lien les cours donnés à l'école des mines sur la question.Résumé, j'ai pas le temps là,
Il est plus en faveur des complotistes ou anticomplotiste ?Savoir nécessite du temps.
Et non, le réchauffement n'est pas un hoax. Les éoliennes si. Et le nucléaire c'est propre.
Forcément, 18h de cours en une phrase... c'est court ^^
Cimer
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Le 18 juillet 2020 à 00:19:18 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:49 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
Ils se battent entre-eux maintenant
"Ils" ?
Putain, tu es encore plus crétin que ce que je pensais.
Il n'y a aucune faille, ce graphique se déroule sur 20000 ans https://xkcd.com/1732/ et la seule augmentation exponentielle et anormalement rapide se trouve à la période d'industrialisation de l'humanité. Bref c'est une preuve en soit. Jusqu'à preuve du contraire
Donc soit vous me donnez une autre thèse soit c'est celle-ci qui est retenue.
Ah puis argumenter sur le fait que les mesures des scientifiques peuvent être imprécises je trouve cela très petit car vous comme moi nous ne sommes pas scientifiques et en attendant ces mesures sont celles-ci
Données du topic
- Auteur
- ChofaPasChofa
- Date de création
- 17 juillet 2020 à 22:51:33
- Nb. messages archivés
- 303
- Nb. messages JVC
- 303
JvArchive compagnon