Les lois de l'univers : transcendantes ou immanentes ?

Le 08 juillet 2019 à 21:26:30 LeFameuxAmi a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:23:36 TristeTopic a écrit :
Sinon est-ce qu'on va pas un peu vite en besogne en prenant pour acquis que l'univers, c'est : des lois qui régissent de la matière?
Le concept même de "loi" ce n'est pas une simplification que l'on fait faute d'arriver à appréhender l'univers justement?

Par lois de l'univers, je veux dire tout ce qui régit l'évolution de l'univers et des objets physiques (particules et ondes) qu'il contient.
Donc c'est pas uniquement de la matière.

C'est pareil, tu fais le distinguo entre d'une part le contenu, particule ondes ce que tu veux, et de l'autre "ce qui le régit"
Comme si comme les hommes, les particules étaient soumises à des lois. ça c'est l'interpretation qu'on fait de ce qu'on voit, et en tant qu'humain je serais bien incapable d'en proposer une autre, mais ça m'a l'air un peu... simple? gratuit? voire mesquin Mais bon encore une fois je ne pourrais proposer d'autres interprétations donc je sais pas si ça fait avancer le débat

Vous lisez pas bordel
https://www.letemps.ch/sciences/physiciens-apportent-une-preuve-definitive-masse-neutrinos

pour moi c'est une des réponses, ou un élément nouveau qu'on va juste prendre en compte
Il existe trois types ou «saveurs» de neutrinos: les neutrinos électroniques, les muoniques et les tauiques. Des expériences de première génération datant des années 2000 ont laissé entendre que les neutrinos se transformaient ou «oscillaient» d’une saveur à une autre. «Ce qui suggère qu’elles ont une masse

Des particules oscillantes en 3 formes, qui traversent l'univers... Qu'on découvre juste...
Continuez à débattre vos trucs à la con surtout

La naissance de l’Univers
Alors, faut-il jeter le Modèle standard à la poubelle? Non, répondent les physiciens: il faut simplement prendre en compte cette nouvelle donnée qui apportera peut-être de nouvelles réponses, par exemple quant à savoir pourquoi l’Univers est majoritairement fait de matière et non d’antimatière. «Cela pourrait être dû à un phénomène similaire à celui des neutrinos qui oscillent, explique Stavros Katsanevas, directeur de l’Observatoire gravitationnel européen.

Le 08 juillet 2019 à 21:24:19 Koinonia a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:20:17 [_Lucy_] a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:16:54 Kafir-II a écrit :
Transcendantes 100 %.

Les mathématiques n'ont pas besoin de substrat : elles peuvent expliquer la matière, la rendre compréhensible, mais n'ont pas besoin d'elle pour exister.

Les mathématiques sont le langage universel et unique du Dieu universel et unique.

Ta question implique la notion de Dieu.

Il n'y a pas besoin nécessairement de Dieu ; il existe une forme d'être au-delà de la matière, situé en quelque sorte "entre Dieu et l'univers tel que nous le connaissons (en réalité il y en a une indéfinité). C'est dans cette matrice que sont déterminées les lois physiques avant d'être "pushées" dans notre univers, et qui en altèrent les propriétés.

D'ailleurs, j'ajoute qu'en soustrayant les notions d'espace et de temps, ces endroits sont toujours accessibles. En d'autres termes, ce n'est pas qu'ils n'existent plus, mais qu'ils ne sont plus immédiatement accessibles à nous.

La cosmologie éclatée des maçons jpp

Pourquoi devrait-il forcément y avoir un lieu "entre" le transcendant et l'immanent ? En définitive tu appliques les lois de la physique à la transcendance en disant de telles choses.

Ouaip. Tu peux vérifier par toi-même je te signale, vas voir un CHU qui fait des NDE provoquées, compare à la "cosmologie éclatée des maçons" et reviens dire pardon et merci.

Le 08 juillet 2019 à 21:29:08 Elbonobo666 a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:26:56 Isvouli a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:22:51 Elbonobo666 a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:19:26 SuperPuceau50 a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:18:01 ChefHopper a écrit :

> Le 08 juillet 2019 à 21:16:30 SuperPuceau50 a écrit :

>> Le 08 juillet 2019 à 21:15:00 ChefHopper a écrit :

> >> Le 08 juillet 2019 à 21:11:36 Elbonobo666 a écrit :

> > >> Le 08 juillet 2019 à 21:10:00 ChefHopper a écrit :

> > > >Je pense que tout ce qui existe dans l'univers n'est que coïncidence

> > >

> > > Quand bien même, il y a une cause et une conséquence en toute chose.

> >

> > Ça dépend de quoi on parle, l'espèce humaine, le big bang c'était un hasard, rien de plus

>

> el famoso hasard

Tu parle pour le big bang ?
J'ai longtemps suspecter autre chose que le hasard mais bon.. C'est un truc à devenir fou

Ça nous dépasse complètement
On en saura jamais,je me dis même que c'est pas totalement con de dire que ça vient de Dieu étant donné qu'il transcende lui même le concept d'espace et de temps

Je pense pareil. On n'a pas les capacités mentales ni les moyens de calcul nécessaires pour en tirer une quelconque conclusion. Dieu et les math c'est juste des outils utiles dans un cadre donné, alors qu'en soit nous n'avons pas de base réels sur lesquels nous appuyer.

Tu ne fais pas avancer le schmilblick cher ami, s'arrêter à de telles considérations c’est brider toute ascension spirituelle/intellectuelle, et se brider aux topos.

Je ne dis pas qu'il faut arrêter la recherche, simplement éviter les hypothèses car elles sont illusoires pour le moment.

Si tu arrêtes d'émettre des hypothèses, alors par extension tu arrêtes la recherche ça n’a pas de sens. La métaphysique ne canalise pas toute l’attention des scientifiques hein, c’est un domaine à part entière qui mérite qu’on s’y intéresse, à côté d’autres projets plus « immédiats » certes.

Le 08 juillet 2019 à 21:31:04 mordeuse2taxi a écrit :
Vous lisez pas bordel
https://www.letemps.ch/sciences/physiciens-apportent-une-preuve-definitive-masse-neutrinos

pour moi c'est une des réponses, ou un élément nouveau qu'on va juste prendre en compte
Il existe trois types ou «saveurs» de neutrinos: les neutrinos électroniques, les muoniques et les tauiques. Des expériences de première génération datant des années 2000 ont laissé entendre que les neutrinos se transformaient ou «oscillaient» d’une saveur à une autre. «Ce qui suggère qu’elles ont une masse

Des particules oscillantes en 3 formes, qui traversent l'univers... Qu'on découvre juste...
Continuez à débattre vos trucs à la con surtout

La naissance de l’Univers
Alors, faut-il jeter le Modèle standard à la poubelle? Non, répondent les physiciens: il faut simplement prendre en compte cette nouvelle donnée qui apportera peut-être de nouvelles réponses, par exemple quant à savoir pourquoi l’Univers est majoritairement fait de matière et non d’antimatière. «Cela pourrait être dû à un phénomène similaire à celui des neutrinos qui oscillent, explique Stavros Katsanevas, directeur de l’Observatoire gravitationnel européen.

C'est hyper intéressant khey, j'avais déjà lu des trucs sur la détection des neutrinos, et je lirai l'article.
Mais ça n'a pas vraiment de rapport avec le "débat" métaphysique du topic, si ?

Le 08 juillet 2019 à 21:32:53 LeFameuxAmi a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:31:04 mordeuse2taxi a écrit :
Vous lisez pas bordel
https://www.letemps.ch/scuve-definitive-masse-neutrinos

pour moi c'est une des réponses, ou un élément nouveau qu'on va juste prendre en compte
Il existe trois types ou «saveurs» de neutrinos: les neutrinos électroniques, les muoniques et les tauiques. Des expériences de première génération datant des années 2000 ont laissé entendre que les neutrinos se transformaient ou «oscillaient» d’une saveur à une autre. «Ce qui suggère qu’elles ont une masse

Des particules oscillantes en 3 formes, qui traversent l'univers... Qu'on découvre juste...
Continuez à débattre vos trucs à la con surtout

La naissance de l’Univers
Alors, faut-il jeter le Modèle standard à la poubelle? Non, répondent les physiciens: il faut simplement prendre en compte cette nouvelle donnée qui apportera peut-être de nouvelles réponses, par exemple quant à savoir pourquoi l’Univers est majoritairement fait de matière et non d’antimatière. «Cela pourrait être dû à un phénomène similaire à celui des neutrinos qui oscillent, explique Stavros Katsanevas, directeur de l’Observatoire gravitationnel européen.

C'est hyper intéressant khey, j'avais déjà lu des trucs sur la détection des neutrinos, et je lirai l'article.
Mais ça n'a pas vraiment de rapport avec le "débat" métaphysique du topic, si ?

si le desco

Le 08 juillet 2019 à 21:29:08 girafou a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:20:49 TristeTopic a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:16:54 Kafir-II a écrit :
Transcendantes 100 %.

Les mathématiques n'ont pas besoin de substrat : elles peuvent expliquer la matière, la rendre compréhensible, mais n'ont pas besoin d'elle pour exister.

Les mathématiques sont le langage universel et unique du Dieu universel et unique.

Ta question implique la notion de Dieu.

On peut dire la même chose du langage, de l'art et de pas mal de créations humaines non?
D'ailleurs pas d'homme pas de maths? Les maths ce n'est qu'un système utilisé par l'occident à une période donnée pour expliquer la matière, des systèmes créés dans le même but il y en a eu d'autre ailleurs et avant

Les maths ne sont pas une création des hommes. Comme la dit le VDD elles sont universelles, elles n'ont pas besoin des hommes pour exister. Le mathématicien n'invente pas les maths il les découvrent.

A partir du moment où toutes les lois et constantes physiques se démontrent mathématiquement la physique ne peut être que transcendante.

C'est la causalité, la logique qui est une règle universelle, les maths sont juste un dérivé qui tente de reproduire la logique en s'inventant ses propres axiomes

Le 08 juillet 2019 à 21:28:45 EmpereurLarry a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:23:19 [_Lucy_] a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:19:54 LeFameuxAmi a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:16:54 Kafir-II a écrit :
Transcendantes 100 %.

Les mathématiques n'ont pas besoin de substrat : elles peuvent expliquer la matière, la rendre compréhensible, mais n'ont pas besoin d'elle pour exister.

Les mathématiques sont le langage universel et unique du Dieu universel et unique.

Ta question implique la notion de Dieu.

Sauf que ça soulève encore une question : l'univers est-il mathématique ?
Est-ce que les lois que nous formulons mathématiquement retranscrivent l'essence-même de l'univers ? Ou est-ce que nous tentons de forcer l'univers à rentrer dans des cases mathématiques ?
C'est une autre question métaphysique.

Perso je crois en la transcendance des maths, mais pas forcément en la transcendance des lois de l'univers...

L'univers de "chez nous" est mathématique ; mais ses règles viennent de son antichambre, l'univers géométrique (avec des super-mathématiques, pour dire en gros). C'est d'ailleurs très impressionnant de précision. "Grande Industrie".

Mais elles retranscrivent bien l'essence de l'univers elle-même, qui est une matière première faite de potentialité non exprimée, et qui le devient lorsqu'un observateur la regarde.

Et la matière vient du fait qu'il y a un observateur situé sur des coordonnées mathématiques précises qui la font exister.

Les coordonnées géographiques n'existent pas hein l'espace n'est pas un contenant absolu c'est un rapport de distance entre des objets c'est toute la démonstration de Leibniz

Oui seulement quand on l'observe !

Sinon c'est un tissu de matière première non manifesté. D'ailleurs je n'ai pas dit "géographique", j'essaie de dire que c'est la projection consciente d'une entité à un "endroit donné" de ce tissu qui, grâce aux règles déterminées dans cet espace, fait exister la matière avec les règles suce-dites .

Le 08 juillet 2019 à 21:33:32 mordeuse2taxi a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:32:53 LeFameuxAmi a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:31:04 mordeuse2taxi a écrit :
Vous lisez pas bordel
https://www.letemps.ch/scuve-definitive-masse-neutrinos

pour moi c'est une des réponses, ou un élément nouveau qu'on va juste prendre en compte
Il existe trois types ou «saveurs» de neutrinos: les neutrinos électroniques, les muoniques et les tauiques. Des expériences de première génération datant des années 2000 ont laissé entendre que les neutrinos se transformaient ou «oscillaient» d’une saveur à une autre. «Ce qui suggère qu’elles ont une masse

Des particules oscillantes en 3 formes, qui traversent l'univers... Qu'on découvre juste...
Continuez à débattre vos trucs à la con surtout

La naissance de l’Univers
Alors, faut-il jeter le Modèle standard à la poubelle? Non, répondent les physiciens: il faut simplement prendre en compte cette nouvelle donnée qui apportera peut-être de nouvelles réponses, par exemple quant à savoir pourquoi l’Univers est majoritairement fait de matière et non d’antimatière. «Cela pourrait être dû à un phénomène similaire à celui des neutrinos qui oscillent, explique Stavros Katsanevas, directeur de l’Observatoire gravitationnel européen.

C'est hyper intéressant khey, j'avais déjà lu des trucs sur la détection des neutrinos, et je lirai l'article.
Mais ça n'a pas vraiment de rapport avec le "débat" métaphysique du topic, si ?

si le desco

Je t'écoute.

Le 08 juillet 2019 à 21:34:29 Kafir-II a écrit :
je pense que l'élite est quelque peu déstabilisée par ce topic, regardant dubitativement ses disques de pisse et s'interrogeant sur la réalité absolue du cercle, tel le sage sachem dans son wigwam contemplant les volutes de fumée s'échappant du calumet

Ce poète

Le 08 juillet 2019 à 21:34:44 LeFameuxAmi a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:33:32 mordeuse2taxi a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:32:53 LeFameuxAmi a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:31:04 mordeuse2taxi a écrit :
Vous lisez pas bordel
https://www.letemps.ch/scuve-definitive-masse-neutrinos

pour moi c'est une des réponses, ou un élément nouveau qu'on va juste prendre en compte
Il existe trois types ou «saveurs» de neutrinos: les neutrinos électroniques, les muoniques et les tauiques. Des expériences de première génération datant des années 2000 ont laissé entendre que les neutrinos se transformaient ou «oscillaient» d’une saveur à une autre. «Ce qui suggère qu’elles ont une masse

Des particules oscillantes en 3 formes, qui traversent l'univers... Qu'on découvre juste...
Continuez à débattre vos trucs à la con surtout

La naissance de l’Univers
Alors, faut-il jeter le Modèle standard à la poubelle? Non, répondent les physiciens: il faut simplement prendre en compte cette nouvelle donnée qui apportera peut-être de nouvelles réponses, par exemple quant à savoir pourquoi l’Univers est majoritairement fait de matière et non d’antimatière. «Cela pourrait être dû à un phénomène similaire à celui des neutrinos qui oscillent, explique Stavros Katsanevas, directeur de l’Observatoire gravitationnel européen.

C'est hyper intéressant khey, j'avais déjà lu des trucs sur la détection des neutrinos, et je lirai l'article.
Mais ça n'a pas vraiment de rapport avec le "débat" métaphysique du topic, si ?

si le desco

Je t'écoute.

t'as qu'à lire
je sais pas si le "débat métaphysique du topic" s'est éloigné du sujet
mais simplement ceci mériterait d'être lu et relu par les entêtés du topic Vous lisez pas bordel
La naissance de l’Univers
Alors, faut-il jeter le Modèle standard à la poubelle? Non, répondent les physiciens: il faut simplement prendre en compte cette nouvelle donnée qui apportera peut-être de nouvelles réponses, par exemple quant à savoir pourquoi l’Univers est majoritairement fait de matière et non d’antimatière. «Cela pourrait être dû à un phénomène similaire à celui des neutrinos qui oscillent, explique Stavros Katsanevas, directeur de l’Observatoire gravitationnel européen.

Le 08 juillet 2019 à 21:34:55 Koinonia a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:32:31 [_Lucy_] a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:24:19 Koinonia a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:20:17 [_Lucy_] a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:16:54 Kafir-II a écrit :
Transcendantes 100 %.

Les mathématiques n'ont pas besoin de substrat : elles peuvent expliquer la matière, la rendre compréhensible, mais n'ont pas besoin d'elle pour exister.

Les mathématiques sont le langage universel et unique du Dieu universel et unique.

Ta question implique la notion de Dieu.

Il n'y a pas besoin nécessairement de Dieu ; il existe une forme d'être au-delà de la matière, situé en quelque sorte "entre Dieu et l'univers tel que nous le connaissons (en réalité il y en a une indéfinité). C'est dans cette matrice que sont déterminées les lois physiques avant d'être "pushées" dans notre univers, et qui en altèrent les propriétés.

D'ailleurs, j'ajoute qu'en soustrayant les notions d'espace et de temps, ces endroits sont toujours accessibles. En d'autres termes, ce n'est pas qu'ils n'existent plus, mais qu'ils ne sont plus immédiatement accessibles à nous.

La cosmologie éclatée des maçons jpp

Pourquoi devrait-il forcément y avoir un lieu "entre" le transcendant et l'immanent ? En définitive tu appliques les lois de la physique à la transcendance en disant de telles choses.

Ouaip. Tu peux vérifier par toi-même je te signale, vas voir un CHU qui fait des NDE provoquées, compare à la "cosmologie éclatée des maçons" et reviens dire pardon et merci.

Y'a aucune certitude quant à la véracité des EMI

Evidemment, il s'agit d'univers supra-physiques. Le seul moyen de savoir c'est de faire l'expérience.

T'auras juste plus de doute -du tout- sur la question de ce qui est vrai ou pas. Mais je n'essaie pas de te convaincre, sinon je partirais en mode théologie négative et y'en aurait pour un bouquin.

Le 08 juillet 2019 à 21:29:50 Kafir-II a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:26:07 TristeTopic a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:21:54 Isvouli a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:20:49 TristeTopic a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:16:54 Kafir-II a écrit :
Transcendantes 100 %.

Les mathématiques n'ont pas besoin de substrat : elles peuvent expliquer la matière, la rendre compréhensible, mais n'ont pas besoin d'elle pour exister.

Les mathématiques sont le langage universel et unique du Dieu universel et unique.

Ta question implique la notion de Dieu.

On peut dire la même chose du langage, de l'art et de pas mal de créations humaines non?
D'ailleurs pas d'homme pas de maths? Les maths ce n'est qu'un système utilisé par l'occident à une période donnée pour expliquer la matière, des systèmes créés dans le même but il y en a eu d'autre ailleurs et avant

« Par l'Occident »

Expliquer le monde par les maths seules c'est quand même plutôt une tendance de la société occidentale moderne non?

Va trouver autre chose d'aussi irréfutable qu'une démonstration mathématique... l'explication orientale religieuse de la Terre plate me paraît à moi très entachée de subjectivité ...

Mais va voir un pygmée et demande lui quelle est l'explication la plus irréfutable d'un orage, les modèles mathématiques météorologiques ou ses divinités
Evidemment que les autres explications te paraissent subjectives, elles le sont toutes, y compris la tienne
ça a l'ai évident pour toi, mais manipuler de "0", définir des nombres imaginaires dont le carré est négatif, la notion même de nombre négatif, rien de tout cela ne va de soit, c'est un système d'explication qui en vaut un autre

Le 08 juillet 2019 à 21:19:21 Kafir-II a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:17:20 Leregulateur a écrit :
La loi cristallise le juste milieu...
Bref il existe probablement quelque chose qui précède les lois qui précèdent l'Univers.

Mais je ne ferais pas ton devoir à ta place Célestin

Pour une fois que je n'ai pas le sentiment d'une question de bac et que le topic n'est pas une de ces sempiternelles tentaives d'AW pour exister, laisse le vivre.

Si ce truc est 410 je quitte pour ce soir

Pour créer quelque chose, l'homme a besoin de penser selon des lois qu'il a découvert par l'expérimentation. On peut extrapoler jusqu'à un créateur ou au hasard.

La probabilité vers un créateur tend vers 100.

La métaphysique est le revers de la science.

Selon moi, on sera un jour capable de démontrer tout ceci.

X > lois > univers

Si ça se trouve je dis des bêtises

Le 08 juillet 2019 à 21:26:07 TristeTopic a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:21:54 Isvouli a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:20:49 TristeTopic a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:16:54 Kafir-II a écrit :
Transcendantes 100 %.

Les mathématiques n'ont pas besoin de substrat : elles peuvent expliquer la matière, la rendre compréhensible, mais n'ont pas besoin d'elle pour exister.

Les mathématiques sont le langage universel et unique du Dieu universel et unique.

Ta question implique la notion de Dieu.

On peut dire la même chose du langage, de l'art et de pas mal de créations humaines non?
D'ailleurs pas d'homme pas de maths? Les maths ce n'est qu'un système utilisé par l'occident à une période donnée pour expliquer la matière, des systèmes créés dans le même but il y en a eu d'autre ailleurs et avant

« Par l'Occident »

Expliquer le monde par les maths seules c'est quand même plutôt une tendance de la société occidentale moderne non?

Ta phrase laissait entendre que les maths étaient de l’oeuvre de l’Occident uniquement

Dans ce cas oui je te rejoins, même si je connais pas vraiment la position des autres cultures sur les mathématiques

Perso philosophiquement je les pense immanente

Mais scientifiquement on agit tous comme si elles étaient immanente car nous sommes des êtres immanents qui avons évolué en s'adaptant à l'univers

Le 08 juillet 2019 à 21:36:36 TristeTopic a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:29:50 Kafir-II a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:26:07 TristeTopic a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:21:54 Isvouli a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:20:49 TristeTopic a écrit :

> Le 08 juillet 2019 à 21:16:54 Kafir-II a écrit :

> Transcendantes 100 %.

>

> Les mathématiques n'ont pas besoin de substrat : elles peuvent expliquer la matière, la rendre compréhensible, mais n'ont pas besoin d'elle pour exister.

>

> Les mathématiques sont le langage universel et unique du Dieu universel et unique.

>

> Ta question implique la notion de Dieu.

On peut dire la même chose du langage, de l'art et de pas mal de créations humaines non?
D'ailleurs pas d'homme pas de maths? Les maths ce n'est qu'un système utilisé par l'occident à une période donnée pour expliquer la matière, des systèmes créés dans le même but il y en a eu d'autre ailleurs et avant

« Par l'Occident »

Expliquer le monde par les maths seules c'est quand même plutôt une tendance de la société occidentale moderne non?

Va trouver autre chose d'aussi irréfutable qu'une démonstration mathématique... l'explication orientale religieuse de la Terre plate me paraît à moi très entachée de subjectivité ...

Mais va voir un pygmée et demande lui quelle est l'explication la plus irréfutable d'un orage, les modèles mathématiques météorologiques ou ses divinités
Evidemment que les autres explications te paraissent subjectives, elles le sont toutes, y compris la tienne
ça a l'ai évident pour toi, mais manipuler de "0", définir des nombres imaginaires dont le carré est négatif, la notion même de nombre négatif, rien de tout cela ne va de soit, c'est un système d'explication qui en vaut un autre

vous savez pas mener un débat c'est pas possible
ces sophismes
putain mais ce monde

Le 08 juillet 2019 à 21:35:41 LeFameuxAmi a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:34:29 Kafir-II a écrit :
je pense que l'élite est quelque peu déstabilisée par ce topic, regardant dubitativement ses disques de pisse et s'interrogeant sur la réalité absolue du cercle, tel le sage sachem dans son wigwam contemplant les volutes de fumée s'échappant du calumet

Ce poète

Je pense qu'il faut amener l'élite à s'intéresser à ce qui ne l'intéresse pas par le biais de ce qui l'intéresse.

La méthode ?

Saupoudrage de dédi boobs, disque de pisse, couleur du caca ; puis, les amener à s'interroger sur la transcendance des lois

Le 08 juillet 2019 à 21:34:23 HAINEFemme3 a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:29:08 girafou a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:20:49 TristeTopic a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:16:54 Kafir-II a écrit :
Transcendantes 100 %.

Les mathématiques n'ont pas besoin de substrat : elles peuvent expliquer la matière, la rendre compréhensible, mais n'ont pas besoin d'elle pour exister.

Les mathématiques sont le langage universel et unique du Dieu universel et unique.

Ta question implique la notion de Dieu.

On peut dire la même chose du langage, de l'art et de pas mal de créations humaines non?
D'ailleurs pas d'homme pas de maths? Les maths ce n'est qu'un système utilisé par l'occident à une période donnée pour expliquer la matière, des systèmes créés dans le même but il y en a eu d'autre ailleurs et avant

Les maths ne sont pas une création des hommes. Comme la dit le VDD elles sont universelles, elles n'ont pas besoin des hommes pour exister. Le mathématicien n'invente pas les maths il les découvrent.

A partir du moment où toutes les lois et constantes physiques se démontrent mathématiquement la physique ne peut être que transcendante.

C'est la causalité, la logique qui est une règle universelle, les maths sont juste un dérivé qui tente de reproduire la logique en s'inventant ses propres axiomes

la logique : logos : langage : le langage n'est pas "logique" au sens où tu entends "cohérence mathématique parfaite et atemporelle", le langage est par définition limité et confiné à lui-même et ce n'est pas le meilleur véhicule de la vérité (en témoignent les ambiguités, les paralogismes, les paradoxes, notamment ces derniers qui démontrent que le langage se trompe quand le "réel observable" dit l'inverse). on observe des lois mais rien ne dit qu'elles sont logiques hein c'est nous qui observons ses constantes rien de plus