Les lois de l'univers : transcendantes ou immanentes ?

Le 08 juillet 2019 à 22:28:11 Huuto a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:27:23 Merlimont a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:22:22 Huuto a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:18:56 Merlimont a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:11:57 Huuto a écrit :

> Le 08 juillet 2019 à 22:06:33 Merlimont a écrit :

>> Le 08 juillet 2019 à 22:01:38 Huuto a écrit :

> >> Le 08 juillet 2019 à 22:00:25 Merlimont a écrit :

> > >Après j'aime bien la théorie de la réalité simulée et de l'univers holographique

> > > Et ces deux théories n'ont de sens que si les lois sont transcendantes

> >

> > Si la réalité est simulée, alors les lois de celle ci sont immanentes, puisque dépendante de la programmation de la simulation.

>

> Non c'est l'inverse. La programmation ne nécessite pas que l'univers existe. C'est un peu comme un monde sur minecraft, les lois sont les mêmes qu'il y ai une sauvegarde ou non.

Cela dépend si la réalité est le résultat final du programme, ou le programme lui même.

On a donc déplacé le problème sans faire avancer quoi que ce soit
La théorie de la réalité simulée avance de toute manière qu'il est impossible de déterminer si elle est vraie ou fausse, et que d'un point de vue probabiliste, il est très probable qu'elle soit correcte. Puisque si il existe une possibilité de simuler une réalité, il est probable qu'il soit possible de simuler une réalité dans une réalité, et ainsi de suite de telle sorte que la notre a plus de chances d'être une réalité simulée imbriquée entre deux réalités plutôt que la réalité originelle.

Encore faudrait-il qu'il soit possible de simuler une réalité. Si notre univers est strictement déterministe, sans doute. Sinon, peut être qu'il est possible de faire des simulations non déterministes (quantique ? je ne sais pas, je suis pas calé du tout).

On retourne dans le problème de la conscience, je n'ai même pas de moyen de prouver que l'univers existe et que je ne suis pas l'univers. Quant à savoir si l'univers est strictement déterministe, je le crois mais je ne peux l'affirmer. La théorie de l'esprit quantique, ça te parle ?

Absolument pas.

C'est complexe, j'aurai peur de tenter de l'expliquer. Il s'agit de résoudre le problème de la conscience et du libre arbitre, à savoir est-ce qu'il existe un déterminisme de la conscience ou non. La théorie de l'esprit quantique suggère que les phénomènes quantiques comme l'intrication quantique influent sur la conscience pour produire des effets à un niveau macroscopique, et expliquer l'existence d'un libre arbitre, un peu comme si les effets quantiques créaient du hasard

Le 08 juillet 2019 à 22:28:54 [_Lucy_] a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:22:14 DiZ25 a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:09:29 LeFameuxAmi a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:05:31 TristeTopic a écrit :
Si les lois existent avant l'univers, elles existaient dans quoi? Comment qualifier cet ensemble de loi pures? à partir du omment où quelque chose existe, mais si elle n'existe que sous forme de loi, alors cette chose fait univers non?

Oui, pas faux.
Disons qu'on pourrait imaginer qu'il y ait un univers "mathématique" de lois transcendantes, et, à part, un univers tangible (dans lequel nous sommes).
Enfin on part loin là.

Pourquoi parler d'avant l'Univers alors que ni le temps ni l'espace n'auraient existé, "avant" ?

En fait même le temps et l'espace dépendent d'un point de vue ; ils sont relativement vrais, mais absolument faux. Dans l'absolu, il n'y a ni temps ni espace, mais comme nous sommes situés ET d'une certaine manière, sur le Plan, nous sommes d'accord sur l'universalité de cette loi. Mais ce n'est qu'une impression mentale, toujours mesurée par des outils mentaux. On aura que du relatif par ce moyen, y compris par la démonstration.

Ces lois existent et peuvent bouger à la simple volonté ; on pourrait l'appeler la Matrice franchement. C'est un endroit "plein", rempli de sortes de "techniciens" dont tu observes qu'ils sont exécutant de... Tes propres ordres. Plus tu remontes les univers supraphysiques, plus tu perçois la réalité de l'unité de Tout. Jusqu'à en faire complètement partie. C'est cela que les gens appellent Dieu d'ailleurs, sans trop savoir ce que c'est (et c'est le non-état, la Connaissance Pure). Ceci n'est pas concevable, de fait.

De ce non-état nait une première division, avec toi donc, et ensuite naissent les premiers principes masculins et féminins qui génèrent cette matrice dont tu es le maître. Il y a en fait autant d'univers que de points de vue. On ne fait que se croiser et être d'accord (en état de conscience) sur ces règles et c'est pourquoi nous pouvons les étudier, les démontrer et les partager ensemble (en état de pensée).

Il faudrait parler d'au-delà, plutôt que d'avant. Ou plutôt de "supra-physique", ou de "meta-physique" justement.

c'était aussi une théorie grecque, que nous créions l'univers par notre esprit - nous sommes tous le dieu de notre univers en quelque sorte, expérimentant notre création.

Et c'est encore une force des maths : autant le point de vue culturel ou religieux de chacun d'entre nous peut être différent, autant une vérité mathématique est universelle.

En ce sens les maths sont le langage unique du dieu unique.

SadenETChat SadenETChat
08 juillet 2019 à 22:29:55
Alerte
Je préfère la théorie que les lois physiques qu'on connait n'existe que dans cet univers, et à la prochaine implosion/destruction/renouvellement de l'univers, (quelqu'en soit la raison), des nouvelles lois inimaginables prendront le relai.
Dans un sens où tout ce qui a toujours été, sera toujours, mais sous une autre forme.

Par contre le temps, lui, restera complètement immuable.
Je suis d'avis que le temps est "supérieur" à l'univers et qu'il existe "en dehors" de celui ci
_____________

Je suis plutôt de ton avis aussi, pour moi l'univers ce créer et s'auto détruit a l'infini, je trouve ça d'ailleurs marrant que beaucoup de personnes n'arrivent pas a saisir ce concept.

Après pour le temps aucune idée oui peu être que c'est une loi immuable d'ou l'infini.

Le 08 juillet 2019 à 22:34:36 KheyAuxFraises a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:30:02 Kusone2 a écrit :
Y a rien comprendre le monde est un paradoxe

Tout a forcément un début

Pourquoi serait-ce le cas ? C'est peut-être que nous ne savons pas concevoir les choses autrement, mais ça ne prouve pas que ce soit forcément le cas.

On ne peut pas concevoir les choses autrement parce que c'est logique, donc l'origine est forcément illogique ,donc possiblement divine

Vraiment je ne vois que ça

Le 08 juillet 2019 à 22:32:43 TristeTopic a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:26:14 Elbonobo666 a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:23:13 TristeTopic a écrit :
Je trouve ça dingue votre foi en les maths
C'est comme si je disais que tout peut être nommé donc le langage régit l'univers

Si tu as 5 euros et que tu en donnes 3 à un ami, combien t'en reste-il ?

Tu te rends compte à quel point ton usage des maths est ancré dans un mode de pensée bien précis?
Tu présupposes la notion de propriété individuelle, de monnaie, de relation d'amitiés, de séparation entre l'idée d'un objet et son instance...
Bien sûr que je peux répondre à ta question, j'ai été à l'école aussi.
Si je divise par 0 il se passe quoi?

Cette question n’est fondamentalement pas logique, puisque tu te places implicitement dans un Corps, c’est-à-dire un espace dans lequel 0 ne possède pas d’inverse. À moins d’aller vers l’idée plus abstraite de la « division par 0 », cette question n’a pas de réponse puisqu’elle n’est pas recevable tout simplement. Ça revient à se demander si Dieu tout puissant peut créer une pierre qu’il ne saurait lui-même soulever : la question est fondamentalement fausse.

Le 08 juillet 2019 à 22:32:29 LeFameuxAmi a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:29:55 SadenETChat a écrit :
Je préfère la théorie que les lois physiques qu'on connait n'existe que dans cet univers, et à la prochaine implosion/destruction/renouvellement de l'univers, (quelqu'en soit la raison), des nouvelles lois inimaginables prendront le relai.
Dans un sens où tout ce qui a toujours été, sera toujours, mais sous une autre forme.

Par contre le temps, lui, restera complètement immuable.
Je suis d'avis que le temps est "supérieur" à l'univers et qu'il existe "en dehors" de celui ci

Sauf que, selon Bergson (je me la pète alors que j'ai 3 notions de philosophie ) le temps ne peut exister que s'il y a du mouvement.
Comment tu imaginerais un temps dans du néant ou dans un univers totalement statique ?

Laisse moi te répondre par une autre question
Comment tu imaginerais un avant & après (ou entre deux) d'un renouvellement si le temps ne s'écoule plus pendant la "non-existence" de l'univers matériel ?

Le 08 juillet 2019 à 22:37:40 speedygonzesse a écrit :
la vrais question c'est quand est t'il de l'avant univers, puisque rien ne créer rien ne se perd tout se transforme,l'expansion soudaine de l'univers ne s'est pas créer tout seul comme par magie
il doit bien y'avoir quelque chose au dessus mais quoi on en sait rien

Elle résulte de l’énergie dégagée pendant le Big-bang.

Le 08 juillet 2019 à 22:36:16 Kafir-II a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:28:54 [_Lucy_] a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:22:14 DiZ25 a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:09:29 LeFameuxAmi a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:05:31 TristeTopic a écrit :
Si les lois existent avant l'univers, elles existaient dans quoi? Comment qualifier cet ensemble de loi pures? à partir du omment où quelque chose existe, mais si elle n'existe que sous forme de loi, alors cette chose fait univers non?

Oui, pas faux.
Disons qu'on pourrait imaginer qu'il y ait un univers "mathématique" de lois transcendantes, et, à part, un univers tangible (dans lequel nous sommes).
Enfin on part loin là.

Pourquoi parler d'avant l'Univers alors que ni le temps ni l'espace n'auraient existé, "avant" ?

En fait même le temps et l'espace dépendent d'un point de vue ; ils sont relativement vrais, mais absolument faux. Dans l'absolu, il n'y a ni temps ni espace, mais comme nous sommes situés ET d'une certaine manière, sur le Plan, nous sommes d'accord sur l'universalité de cette loi. Mais ce n'est qu'une impression mentale, toujours mesurée par des outils mentaux. On aura que du relatif par ce moyen, y compris par la démonstration.

Ces lois existent et peuvent bouger à la simple volonté ; on pourrait l'appeler la Matrice franchement. C'est un endroit "plein", rempli de sortes de "techniciens" dont tu observes qu'ils sont exécutant de... Tes propres ordres. Plus tu remontes les univers supraphysiques, plus tu perçois la réalité de l'unité de Tout. Jusqu'à en faire complètement partie. C'est cela que les gens appellent Dieu d'ailleurs, sans trop savoir ce que c'est (et c'est le non-état, la Connaissance Pure). Ceci n'est pas concevable, de fait.

De ce non-état nait une première division, avec toi donc, et ensuite naissent les premiers principes masculins et féminins qui génèrent cette matrice dont tu es le maître. Il y a en fait autant d'univers que de points de vue. On ne fait que se croiser et être d'accord (en état de conscience) sur ces règles et c'est pourquoi nous pouvons les étudier, les démontrer et les partager ensemble (en état de pensée).

Il faudrait parler d'au-delà, plutôt que d'avant. Ou plutôt de "supra-physique", ou de "meta-physique" justement.

c'était aussi une théorie grecque, que nous créions l'univers par notre esprit - nous sommes tous le dieu de notre univers en quelque sorte, expérimentant notre création.

Et c'est encore une force des maths : autant le point de vue culturel ou religieux de chacun d'entre nous peut être différent, autant une vérité mathématique est universelle.

En ce sens les maths sont le langage unique du dieu unique.

Ouaip je m'appuie sur mes propres travaux métaphysiques, sur les leurs et sur l'expérience personnelle car j'ai encore les images en tête de la où je me suis retrouvé, du coup je ne fais que le décrire instinctivement c'est facile...

Le 08 juillet 2019 à 22:37:40 speedygonzesse a écrit :
la vrais question c'est quand est t'il de l'avant univers, puisque rien ne créer rien ne se perd tout se transforme,l'expansion soudaine de l'univers ne s'est pas créer tout seul comme par magie
il doit bien y'avoir quelque chose au dessus mais quoi on en sait rien

Une dimension supérieure, une matrice purement mathématique hors des dimensions temporelles et spatiales
Il est stupide de se demander ce qu'il y a avant ou en dehors de notre univers puisque la question n'a de sens qu'en considérant le temps et l'espace

Le 08 juillet 2019 à 22:37:34 ChefHopper a écrit :
Les trous noirs bordel !!

Osef des trous noirs, ça sert à quoi à part voir sa grand-mère ?

Le 08 juillet 2019 à 22:36:07 Merlimont a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:28:11 Huuto a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:27:23 Merlimont a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:22:22 Huuto a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:18:56 Merlimont a écrit :

> Le 08 juillet 2019 à 22:11:57 Huuto a écrit :

>> Le 08 juillet 2019 à 22:06:33 Merlimont a écrit :

> >> Le 08 juillet 2019 à 22:01:38 Huuto a écrit :

> > >> Le 08 juillet 2019 à 22:00:25 Merlimont a écrit :

> > > >Après j'aime bien la théorie de la réalité simulée et de l'univers holographique

> > > > Et ces deux théories n'ont de sens que si les lois sont transcendantes

> > >

> > > Si la réalité est simulée, alors les lois de celle ci sont immanentes, puisque dépendante de la programmation de la simulation.

> >

> > Non c'est l'inverse. La programmation ne nécessite pas que l'univers existe. C'est un peu comme un monde sur minecraft, les lois sont les mêmes qu'il y ai une sauvegarde ou non.

>

> Cela dépend si la réalité est le résultat final du programme, ou le programme lui même.

On a donc déplacé le problème sans faire avancer quoi que ce soit
La théorie de la réalité simulée avance de toute manière qu'il est impossible de déterminer si elle est vraie ou fausse, et que d'un point de vue probabiliste, il est très probable qu'elle soit correcte. Puisque si il existe une possibilité de simuler une réalité, il est probable qu'il soit possible de simuler une réalité dans une réalité, et ainsi de suite de telle sorte que la notre a plus de chances d'être une réalité simulée imbriquée entre deux réalités plutôt que la réalité originelle.

Encore faudrait-il qu'il soit possible de simuler une réalité. Si notre univers est strictement déterministe, sans doute. Sinon, peut être qu'il est possible de faire des simulations non déterministes (quantique ? je ne sais pas, je suis pas calé du tout).

On retourne dans le problème de la conscience, je n'ai même pas de moyen de prouver que l'univers existe et que je ne suis pas l'univers. Quant à savoir si l'univers est strictement déterministe, je le crois mais je ne peux l'affirmer. La théorie de l'esprit quantique, ça te parle ?

Absolument pas.

C'est complexe, j'aurai peur de tenter de l'expliquer. Il s'agit de résoudre le problème de la conscience et du libre arbitre, à savoir est-ce qu'il existe un déterminisme de la conscience ou non. La théorie de l'esprit quantique suggère que les phénomènes quantiques comme l'intrication quantique influent sur la conscience pour produire des effets à un niveau macroscopique, et expliquer l'existence d'un libre arbitre, un peu comme si les effets quantiques créaient du hasard

Je vois, c'est une théorie qui est plaisante pour notre esprit humain, l'idée du déterminisme absolu étant absolument déprimante (mais incontestable selon la physique traditionnelle), la découverte du quantique a du créer de l'espoir

Le 08 juillet 2019 à 22:40:32 LeFameuxAmi a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:37:34 ChefHopper a écrit :
Les trous noirs bordel !!

Osef des trous noirs, ça sert à quoi à part voir sa grand-mère ?

Ça propulse des étoiles à une vitesse folle, ça absorbe tout, ça peut faire des millions de fois la masse du soleil et ça bouge !

Le 08 juillet 2019 à 22:41:40 Latristessjpp a écrit :
Pour le rhey qui parle de conscience lorsque l'on va plus loin que la représentation lorsqu'on fait des maths par exemple, il me paraît préférable de distinguer entre pensée typale et pensée conceptuelle, et lier évidemment l'émergence de la conscience a la pensée conceptuelle, mais pas la réduire a cela, des lors il y a une conscience représentationelle.

Définis les termes que tu emploie parce que j'ai rien compris.

Le 08 juillet 2019 à 22:41:40 Latristessjpp a écrit :
Pour le rhey qui parle de conscience lorsque l'on va plus loin que la représentation lorsqu'on fait des maths par exemple, il me paraît préférable de distinguer entre pensée typale et pensée conceptuelle, et lier évidemment l'émergence de la conscience a la pensée conceptuelle, mais pas la réduire a cela, des lors il y a une conscience représentationelle.

Le 08 juillet 2019 à 22:41:40 Latristessjpp a écrit :
Pour le rhey qui parle de conscience lorsque l'on va plus loin que la représentation lorsqu'on fait des maths par exemple, il me paraît préférable de distinguer entre pensée typale et pensée conceptuelle, et lier évidemment l'émergence de la conscience a la pensée conceptuelle, mais pas la réduire a cela, des lors il y a une conscience représentationelle.

Oui en effet.

Le 08 juillet 2019 à 22:41:40 Latristessjpp a écrit :
Pour le rhey qui parle de conscience lorsque l'on va plus loin que la représentation lorsqu'on fait des maths par exemple, il me paraît préférable de distinguer entre pensée typale et pensée conceptuelle, et lier évidemment l'émergence de la conscience a la pensée conceptuelle, mais pas la réduire a cela, des lors il y a une conscience représentationelle.