Les lois de l'univers : transcendantes ou immanentes ?

Le 08 juillet 2019 à 23:26:54 Scorpions58 a écrit :
donc j'ai un clone, non des milliers, non des milliard de clone, non infinité de clone qui pense être moi, et qui se pose là même question toute claqué ? Même mes clone de la réalité parallèles trouve cette théorie toute claqué
il trouve aussi ce topic claqué je le signal au cas ou les low qi
___________

Et pourquoi pas ?

Si on part d'un temps infini et qu'on parte du postulat que l'univers a toujours existé et qu'il ce détruit et ce reconstruit a l'infini...

Alors il y as infiniment de chances que tu as déjà vécu cette vie et d'autres en parallèle avec des lois différentes.

Ouais d'ailleurs ton toi qui a écrit ce message est figé en train de cliquer et il est mort d'ailleurs, puisque ta conscience n'est plus dedans.

Et le moi qui a commencé cette phrase également.

Le 08 juillet 2019 à 23:31:28 Merlimont a écrit :
Je tiens à dire que j'ai lâché la participation n'étant plus au niveau mais que ce topic est l'un des plus intéressants que j'ai vu depuis longtemps, si ce n'est l'un des plus intéressants qui ait existé tout court

pas faux bon évidemment le Point, l'imMonde, le Figaro et Labération n'en parleront jamais hein on est misogynes, puceaux et antisémites ici, pas physiciens ou métaphysiciens

Le 08 juillet 2019 à 23:35:44 speedygonzesse a écrit :
Ce topic ne doit pas crever de faim, je donne tout mes nutriments, à ce topic à potentiel élevé

donnez votre énergie les reilles

Le 08 juillet 2019 à 23:35:36 [_Lucy_] a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:20:23 Jostophe_ a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:13:07 [_Lucy_] a écrit :
On peut utiliser la technique pour aller jusqu'à la singularité ; ensuite le système mental n'est plus le bon outil à utiliser pour savoir, la pensée doit laisser place à la conscience.

Le pire c'est que tout le monde peut le vérifier par lui-même, mais nos sociétés occidentales sont tellement égotiques qu'elles ne peuvent même pas l'envisager.

Si la physique considérait la métaphysique, elle pourrait peut-être avancer un peu moins lentement.

Ceci étant, il y a une "matrice" dans laquelle sont générées les lois des univers et ces lois, une fois passées par la singularité deviennent immanentes.

SAUF qu'il est possible depuis la Matrice de modifier ces règles. Cela dépend des choix qui y sont faits. Par contre on ne peut pas les modifier depuis cet univers, il faut passer par au-dessus.

Tu penses donc qu'on peut savoir si Dieu existe en diagonalisant des endomorphismes ?

On pourrait savoir que Lucifer existe (Dieu en état de manifestation) mais pas Dieu lui-même parce que c'est un non-état.

Donc Lucifer est un anti-Dieu donc Dieu n'est pas unique mais dualiste ?

Le 08 juillet 2019 à 23:31:28 Merlimont a écrit :
Je tiens à dire que j'ai lâché la participation n'étant plus au niveau mais que ce topic est l'un des plus intéressants que j'ai vu depuis longtemps, si ce n'est l'un des plus intéressants qui ait existé tout court

Le 08 juillet 2019 à 23:39:06 CptJebediah a écrit :
Qui a dit qu'il y avait des règles?
Peut être que les modèles mathématiques ne seront jamais que de vilaines approximations qui ne collent qu'avec une période temporelle et une extension spatiale ridicule, alors que la réalité est toute aléatoire
Peut-être que demain matin, tout ce que nous pensions être des règles établies vont s'évaporer en un instant...
Peut-être ne somme nous que dans une phase pseudo-cohérent qui va soudainement replonger dans un aléatoire d'absurdités dont aucune loi probabiliste ne saurait même rendre compte, un réalité indicible

c'est bien possible

Le 08 juillet 2019 à 23:34:33 Isvouli a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:05:28 Elbonobo666 a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:01:57 Isvouli a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:54:52 Elbonobo666 a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:32:43 TristeTopic a écrit :

> Le 08 juillet 2019 à 22:26:14 Elbonobo666 a écrit :

>> Le 08 juillet 2019 à 22:23:13 TristeTopic a écrit :

> >Je trouve ça dingue votre foi en les maths

> > C'est comme si je disais que tout peut être nommé donc le langage régit l'univers

>

> Si tu as 5 euros et que tu en donnes 3 à un ami, combien t'en reste-il ?

Tu te rends compte à quel point ton usage des maths est ancré dans un mode de pensée bien précis?
Tu présupposes la notion de propriété individuelle, de monnaie, de relation d'amitiés, de séparation entre l'idée d'un objet et son instance...
Bien sûr que je peux répondre à ta question, j'ai été à l'école aussi.
Si je divise par 0 il se passe quoi?

Tu confonds concept et utilisation. Les maths sont un moyen que l'on utilise pour appréhender certaines mécaniques du réel, pas une fin en soit. Je ne dis pas que tout repose sur les mathématiques, mais dire que les mathématiques sont illusoires c'est se voiler la face. Quoi que tu fasses dans ta vie, tu calcules les choses à un moment donné que ce soit consciemment ou inconsciemment.

Alors là non encore une fois. Les mathématiques n’ont pas vocation à rendre compte du réel. Lorsqu’elles trouvent une application concrète, c’est plutôt de l’ordre du hasard. Qui aurait cru que les séries divergentes serviraient à rendre compte des interactions entre corps célestes ? Pourtant l'étude de ces séries est largement antérieur à la découverte desdites interactions.

Je ne vois pas en quoi cela vient contredire ce que je t'explique.

Tu soutiens que les mathématiques servent le réel et sont en quelque sorte en « bijection » avec les phénomènes observables, ce avec quoi je ne suis pas d’accord.

Les maths sont un moyen que l'on utilise pour appréhender certaines mécaniques du réel

.

Oui, les maths émanent de l'observation physique.

Et j’ai l’impression que tu te perds un peu dans ton argumentaire

Quoi que tu fasses dans ta vie, tu calcules les choses à un moment donné que ce soit consciemment ou inconsciemment.

Oui, et... ?

Et c’est pas le seul point sur lequel je diverge avec toi, lorsque tu dis

On peut faire des erreurs de calcul, mais les maths sont des mécaniques fiables d'appréhender une partie du monde et non une hypothèse. Peut-importe qui a découvert quoi, une théorie n'est validée que si elle répond à l'observation.

Alors qu’en est-il des biais cognitifs ? Nos sens ne nous soumettent-ils pas à des erreurs d’interprétation ? Est-ce que les observations ne peuvent pas nous mener en erreur ? Une théorie ne peut-elle pas prévoir une erreur dans ce qu’on interprète, ce qu’on observe ? Pourtant, j’ai précisément un exemple qui prouve le contraire.

Les lois de l’électromagnétisme : avant leur correction par Maxwell, les lois de l’EM menaient à de nombreuses incohérences analytiques (la plus éloquente étant sans doute celle de la non-conservation de la charge) dont les résultats expérimentaux ne rendaient absolument pas compte. Aucune incohérence ne point le bout de son nez dans les expériences de l’époque : elles sont en parfaite adéquation avec les équations prévues. Maxwell va néanmoins décider de corriger ces 4 équations de l’EM en prenant en compte l'équation de la charge.

Le temps va lui donner raison : plusieurs décennies plus tard, on va se rendre compte que le système d’équation précédent n’était vérifié que parce qu’on travaillait à faible fréquence, dans le cadre de l´ARQS magnétique, ce qui rendait les lois vraies par approximation. En revanche, à haute fréquences elles s´effondrent totalement : seule celles de Maxwell parviennent à expliquer tout le spectre des phénomènes observables : pourtant il les a émis avant même que ces observations ne soient faites : comment cela se fait-il, alors, que la théorie précède l’observation ? Ça ne tient pas, tu le vois bien. Le monde Abstrait fait part entière de la recherche, au meme titre que le monde Concret.

Mais le "temps" ne lui a-t-il pas donné "raison" précisément parce que furent plus tard testées des expériences vérifiant empiriquement ses équations ? N'a-t-il donc pas simplement approché conceptuellement ce qui était déjà là ?

Le 08 juillet 2019 à 23:36:58 [_Lucy_] a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:26:54 Scorpions58 a écrit :
donc j'ai un clone, non des milliers, non des milliard de clone, non infinité de clone qui pense être moi, et qui se pose là même question toute claqué ? Même mes clone de la réalité parallèles trouve cette théorie toute claqué
il trouve aussi ce topic claqué je le signal au cas ou les low qi
___________

Et pourquoi pas ?

Si on part d'un temps infini et qu'on parte du postulat que l'univers a toujours existé et qu'il ce détruit et ce reconstruit a l'infini...

Alors il y as infiniment de chances que tu as déjà vécu cette vie et d'autres en parallèle avec des lois différentes.

Ouais d'ailleurs ton toi qui a écrit ce message est figé en train de cliquer et il est mort d'ailleurs, puisque ta conscience n'est plus dedans.

Et le moi qui a commencé cette phrase également.

Ayaaa, on dirait les délires que j’avais dans mon lit quand j’étais gosse, en formalisé.

Le 08 juillet 2019 à 23:36:58 [_Lucy_] a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:26:54 Scorpions58 a écrit :
donc j'ai un clone, non des milliers, non des milliard de clone, non infinité de clone qui pense être moi, et qui se pose là même question toute claqué ? Même mes clone de la réalité parallèles trouve cette théorie toute claqué
il trouve aussi ce topic claqué je le signal au cas ou les low qi
___________

Et pourquoi pas ?

Si on part d'un temps infini et qu'on parte du postulat que l'univers a toujours existé et qu'il ce détruit et ce reconstruit a l'infini...

Alors il y as infiniment de chances que tu as déjà vécu cette vie et d'autres en parallèle avec des lois différentes.

Ouais d'ailleurs ton toi qui a écrit ce message est figé en train de cliquer et il est mort d'ailleurs, puisque ta conscience n'est plus dedans.

Et le moi qui a commencé cette phrase également.

comment je ne pourrait plus être conscient d'avoir écrit ce message puisque j'ai conscience de l'avoir écrit ?

Le 08 juillet 2019 à 23:36:58 [_Lucy_] a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:26:54 Scorpions58 a écrit :
donc j'ai un clone, non des milliers, non des milliard de clone, non infinité de clone qui pense être moi, et qui se pose là même question toute claqué ? Même mes clone de la réalité parallèles trouve cette théorie toute claqué
il trouve aussi ce topic claqué je le signal au cas ou les low qi
___________

Et pourquoi pas ?

Si on part d'un temps infini et qu'on parte du postulat que l'univers a toujours existé et qu'il ce détruit et ce reconstruit a l'infini...

Alors il y as infiniment de chances que tu as déjà vécu cette vie et d'autres en parallèle avec des lois différentes.

Ouais d'ailleurs ton toi qui a écrit ce message est figé en train de cliquer et il est mort d'ailleurs, puisque ta conscience n'est plus dedans.

Et le moi qui a commencé cette phrase également.

Chers amis, nous nous retrouvons en ce moment présent pour déplorer la perte du Lucy de 25:36:58, disparu il y a déjà 7 minutes... tu vas tant nous manquer...

Le 08 juillet 2019 à 23:40:32 Psychovore a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:34:33 Isvouli a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:05:28 Elbonobo666 a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:01:57 Isvouli a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 22:54:52 Elbonobo666 a écrit :

> Le 08 juillet 2019 à 22:32:43 TristeTopic a écrit :

>> Le 08 juillet 2019 à 22:26:14 Elbonobo666 a écrit :

> >> Le 08 juillet 2019 à 22:23:13 TristeTopic a écrit :

> > >Je trouve ça dingue votre foi en les maths

> > > C'est comme si je disais que tout peut être nommé donc le langage régit l'univers

> >

> > Si tu as 5 euros et que tu en donnes 3 à un ami, combien t'en reste-il ?

>

> Tu te rends compte à quel point ton usage des maths est ancré dans un mode de pensée bien précis?

> Tu présupposes la notion de propriété individuelle, de monnaie, de relation d'amitiés, de séparation entre l'idée d'un objet et son instance...

> Bien sûr que je peux répondre à ta question, j'ai été à l'école aussi.

> Si je divise par 0 il se passe quoi?

Tu confonds concept et utilisation. Les maths sont un moyen que l'on utilise pour appréhender certaines mécaniques du réel, pas une fin en soit. Je ne dis pas que tout repose sur les mathématiques, mais dire que les mathématiques sont illusoires c'est se voiler la face. Quoi que tu fasses dans ta vie, tu calcules les choses à un moment donné que ce soit consciemment ou inconsciemment.

Alors là non encore une fois. Les mathématiques n’ont pas vocation à rendre compte du réel. Lorsqu’elles trouvent une application concrète, c’est plutôt de l’ordre du hasard. Qui aurait cru que les séries divergentes serviraient à rendre compte des interactions entre corps célestes ? Pourtant l'étude de ces séries est largement antérieur à la découverte desdites interactions.

Je ne vois pas en quoi cela vient contredire ce que je t'explique.

Tu soutiens que les mathématiques servent le réel et sont en quelque sorte en « bijection » avec les phénomènes observables, ce avec quoi je ne suis pas d’accord.

Les maths sont un moyen que l'on utilise pour appréhender certaines mécaniques du réel

.

Oui, les maths émanent de l'observation physique.

Et j’ai l’impression que tu te perds un peu dans ton argumentaire

Quoi que tu fasses dans ta vie, tu calcules les choses à un moment donné que ce soit consciemment ou inconsciemment.

Oui, et... ?

Et c’est pas le seul point sur lequel je diverge avec toi, lorsque tu dis

On peut faire des erreurs de calcul, mais les maths sont des mécaniques fiables d'appréhender une partie du monde et non une hypothèse. Peut-importe qui a découvert quoi, une théorie n'est validée que si elle répond à l'observation.

Alors qu’en est-il des biais cognitifs ? Nos sens ne nous soumettent-ils pas à des erreurs d’interprétation ? Est-ce que les observations ne peuvent pas nous mener en erreur ? Une théorie ne peut-elle pas prévoir une erreur dans ce qu’on interprète, ce qu’on observe ? Pourtant, j’ai précisément un exemple qui prouve le contraire.

Les lois de l’électromagnétisme : avant leur correction par Maxwell, les lois de l’EM menaient à de nombreuses incohérences analytiques (la plus éloquente étant sans doute celle de la non-conservation de la charge) dont les résultats expérimentaux ne rendaient absolument pas compte. Aucune incohérence ne point le bout de son nez dans les expériences de l’époque : elles sont en parfaite adéquation avec les équations prévues. Maxwell va néanmoins décider de corriger ces 4 équations de l’EM en prenant en compte l'équation de la charge.

Le temps va lui donner raison : plusieurs décennies plus tard, on va se rendre compte que le système d’équation précédent n’était vérifié que parce qu’on travaillait à faible fréquence, dans le cadre de l´ARQS magnétique, ce qui rendait les lois vraies par approximation. En revanche, à haute fréquences elles s´effondrent totalement : seule celles de Maxwell parviennent à expliquer tout le spectre des phénomènes observables : pourtant il les a émis avant même que ces observations ne soient faites : comment cela se fait-il, alors, que la théorie précède l’observation ? Ça ne tient pas, tu le vois bien. Le monde Abstrait fait part entière de la recherche, au meme titre que le monde Concret.

Mais le "temps" ne lui a-t-il pas donné "raison" précisément parce que furent plus tard testées des expériences vérifiant empiriquement ses équations ? N'a-t-il donc pas simplement approché conceptuellement ce qui était déjà là ?

C’est pas la question ici, je réponds au khey qui pense que les sciences sont au service du réel, qu’on ne travaille jamais dans l’Abstrait en maths ou en physique.

Le 08 juillet 2019 à 23:43:40 Isvouli a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:40:32 Psychovore a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:34:33 Isvouli a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:05:28 Elbonobo666 a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:01:57 Isvouli a écrit :

> Le 08 juillet 2019 à 22:54:52 Elbonobo666 a écrit :

>> Le 08 juillet 2019 à 22:32:43 TristeTopic a écrit :

> >> Le 08 juillet 2019 à 22:26:14 Elbonobo666 a écrit :

> > >> Le 08 juillet 2019 à 22:23:13 TristeTopic a écrit :

> > > >Je trouve ça dingue votre foi en les maths

> > > > C'est comme si je disais que tout peut être nommé donc le langage régit l'univers

> > >

> > > Si tu as 5 euros et que tu en donnes 3 à un ami, combien t'en reste-il ?

> >

> > Tu te rends compte à quel point ton usage des maths est ancré dans un mode de pensée bien précis?

> > Tu présupposes la notion de propriété individuelle, de monnaie, de relation d'amitiés, de séparation entre l'idée d'un objet et son instance...

> > Bien sûr que je peux répondre à ta question, j'ai été à l'école aussi.

> > Si je divise par 0 il se passe quoi?

>

> Tu confonds concept et utilisation. Les maths sont un moyen que l'on utilise pour appréhender certaines mécaniques du réel, pas une fin en soit. Je ne dis pas que tout repose sur les mathématiques, mais dire que les mathématiques sont illusoires c'est se voiler la face. Quoi que tu fasses dans ta vie, tu calcules les choses à un moment donné que ce soit consciemment ou inconsciemment.

Alors là non encore une fois. Les mathématiques n’ont pas vocation à rendre compte du réel. Lorsqu’elles trouvent une application concrète, c’est plutôt de l’ordre du hasard. Qui aurait cru que les séries divergentes serviraient à rendre compte des interactions entre corps célestes ? Pourtant l'étude de ces séries est largement antérieur à la découverte desdites interactions.

Je ne vois pas en quoi cela vient contredire ce que je t'explique.

Tu soutiens que les mathématiques servent le réel et sont en quelque sorte en « bijection » avec les phénomènes observables, ce avec quoi je ne suis pas d’accord.

Les maths sont un moyen que l'on utilise pour appréhender certaines mécaniques du réel

.

Oui, les maths émanent de l'observation physique.

Et j’ai l’impression que tu te perds un peu dans ton argumentaire

Quoi que tu fasses dans ta vie, tu calcules les choses à un moment donné que ce soit consciemment ou inconsciemment.

Oui, et... ?

Et c’est pas le seul point sur lequel je diverge avec toi, lorsque tu dis

On peut faire des erreurs de calcul, mais les maths sont des mécaniques fiables d'appréhender une partie du monde et non une hypothèse. Peut-importe qui a découvert quoi, une théorie n'est validée que si elle répond à l'observation.

Alors qu’en est-il des biais cognitifs ? Nos sens ne nous soumettent-ils pas à des erreurs d’interprétation ? Est-ce que les observations ne peuvent pas nous mener en erreur ? Une théorie ne peut-elle pas prévoir une erreur dans ce qu’on interprète, ce qu’on observe ? Pourtant, j’ai précisément un exemple qui prouve le contraire.

Les lois de l’électromagnétisme : avant leur correction par Maxwell, les lois de l’EM menaient à de nombreuses incohérences analytiques (la plus éloquente étant sans doute celle de la non-conservation de la charge) dont les résultats expérimentaux ne rendaient absolument pas compte. Aucune incohérence ne point le bout de son nez dans les expériences de l’époque : elles sont en parfaite adéquation avec les équations prévues. Maxwell va néanmoins décider de corriger ces 4 équations de l’EM en prenant en compte l'équation de la charge.

Le temps va lui donner raison : plusieurs décennies plus tard, on va se rendre compte que le système d’équation précédent n’était vérifié que parce qu’on travaillait à faible fréquence, dans le cadre de l´ARQS magnétique, ce qui rendait les lois vraies par approximation. En revanche, à haute fréquences elles s´effondrent totalement : seule celles de Maxwell parviennent à expliquer tout le spectre des phénomènes observables : pourtant il les a émis avant même que ces observations ne soient faites : comment cela se fait-il, alors, que la théorie précède l’observation ? Ça ne tient pas, tu le vois bien. Le monde Abstrait fait part entière de la recherche, au meme titre que le monde Concret.

Mais le "temps" ne lui a-t-il pas donné "raison" précisément parce que furent plus tard testées des expériences vérifiant empiriquement ses équations ? N'a-t-il donc pas simplement approché conceptuellement ce qui était déjà là ?

C’est pas la question ici, je réponds au khey qui pense que les sciences sont au service du réel, qu’on ne travaille jamais dans l’Abstrait en maths ou en physique.

Je répondais sur le rapport de la théorie à l'observation, ça me semblait au contraire tomber pile dedans.

Le 08 juillet 2019 à 23:39:38 EmpereurLarry a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:35:36 [_Lucy_] a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:20:23 Jostophe_ a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:13:07 [_Lucy_] a écrit :
On peut utiliser la technique pour aller jusqu'à la singularité ; ensuite le système mental n'est plus le bon outil à utiliser pour savoir, la pensée doit laisser place à la conscience.

Le pire c'est que tout le monde peut le vérifier par lui-même, mais nos sociétés occidentales sont tellement égotiques qu'elles ne peuvent même pas l'envisager.

Si la physique considérait la métaphysique, elle pourrait peut-être avancer un peu moins lentement.

Ceci étant, il y a une "matrice" dans laquelle sont générées les lois des univers et ces lois, une fois passées par la singularité deviennent immanentes.

SAUF qu'il est possible depuis la Matrice de modifier ces règles. Cela dépend des choix qui y sont faits. Par contre on ne peut pas les modifier depuis cet univers, il faut passer par au-dessus.

Tu penses donc qu'on peut savoir si Dieu existe en diagonalisant des endomorphismes ?

On pourrait savoir que Lucifer existe (Dieu en état de manifestation) mais pas Dieu lui-même parce que c'est un non-état.

Donc Lucifer est un anti-Dieu donc Dieu n'est pas unique mais dualiste ?

Nope Dieu c'est l'ataraxie, ou nirvana... Pour te le décrire (ce qui est ridicule mais je me prête au jeu), ça ressemble à une sorte de point géocentré sur lui-même et qui se situe en dehors de TOUTE contingence. C'est "je sais", l'absolue connaissance de tout, à travers les âges, les temps, les mondes et les individus, dans l'immédiat et partout. C'est une toute puissance.

Et lorsque ce "je sais" dit "je suis" (au commencement était le Verbe -être donc-) -oui je dérape du topic-, Lucifer se manifeste en tant que Connaissance tandis que tu te fais sortir de l'état de Dieu (dont tu fais partie et que tu es dans l'absolu, car en fait nous sommes tous le même et unique "non-objet"). C'est un peu contre-intuitif alors j'essaie d'être clair.

Ce n'est pas un anti-Dieu, c'est "Dieu moins toi" ; Dieu c'est le chaos duquel nait l'ordre (d'où "ordo ab chaos") et l'ordre commence par la connaissance de Dieu face à toi, et de ce Lucifer nait un principe masculin volontaire et un principe féminin faiseur, qui déroule la matrice géométrique de laquelle sont issues les lois mathématiques qui sont "pushées" dans notre univers (qui sont autant d'univers que de points de vue et de moments, et qui s'entrecroisent parce que nous sommes sur des coordonnées précises d'un plan et que nous sommes sur une onde pratiquement similaire (mais pas exactement sinon nous serions "superposés" et ceci n'est pas possible).

Le 08 juillet 2019 à 23:43:12 Psychovore a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:36:58 [_Lucy_] a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:26:54 Scorpions58 a écrit :
donc j'ai un clone, non des milliers, non des milliard de clone, non infinité de clone qui pense être moi, et qui se pose là même question toute claqué ? Même mes clone de la réalité parallèles trouve cette théorie toute claqué
il trouve aussi ce topic claqué je le signal au cas ou les low qi
___________

Et pourquoi pas ?

Si on part d'un temps infini et qu'on parte du postulat que l'univers a toujours existé et qu'il ce détruit et ce reconstruit a l'infini...

Alors il y as infiniment de chances que tu as déjà vécu cette vie et d'autres en parallèle avec des lois différentes.

Ouais d'ailleurs ton toi qui a écrit ce message est figé en train de cliquer et il est mort d'ailleurs, puisque ta conscience n'est plus dedans.

Et le moi qui a commencé cette phrase également.

Chers amis, nous nous retrouvons en ce moment présent pour déplorer la perte du Lucy de 25:36:58, disparu il y a déjà 7 minutes... tu vas tant nous manquer...

Attends un peu celui de 23:52 il paraît qu'il est cool...

Edit : mais en pratique ouais exactement...

Le 08 juillet 2019 à 23:44:58 [_Lucy_] a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:39:38 EmpereurLarry a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:35:36 [_Lucy_] a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:20:23 Jostophe_ a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 21:13:07 [_Lucy_] a écrit :
On peut utiliser la technique pour aller jusqu'à la singularité ; ensuite le système mental n'est plus le bon outil à utiliser pour savoir, la pensée doit laisser place à la conscience.

Le pire c'est que tout le monde peut le vérifier par lui-même, mais nos sociétés occidentales sont tellement égotiques qu'elles ne peuvent même pas l'envisager.

Si la physique considérait la métaphysique, elle pourrait peut-être avancer un peu moins lentement.

Ceci étant, il y a une "matrice" dans laquelle sont générées les lois des univers et ces lois, une fois passées par la singularité deviennent immanentes.

SAUF qu'il est possible depuis la Matrice de modifier ces règles. Cela dépend des choix qui y sont faits. Par contre on ne peut pas les modifier depuis cet univers, il faut passer par au-dessus.

Tu penses donc qu'on peut savoir si Dieu existe en diagonalisant des endomorphismes ?

On pourrait savoir que Lucifer existe (Dieu en état de manifestation) mais pas Dieu lui-même parce que c'est un non-état.

Donc Lucifer est un anti-Dieu donc Dieu n'est pas unique mais dualiste ?

Nope Dieu c'est l'ataraxie, ou nirvana... Pour te le décrire (ce qui est ridicule mais je me prête au jeu), ça ressemble à une sorte de point géocentré sur lui-même et qui se situe en dehors de TOUTE contingence. C'est "je sais", l'absolue connaissance de tout, à travers les âges, les temps, les mondes et les individus, dans l'immédiat et partout. C'est une toute puissance.

Et lorsque ce "je sais" dit "je suis" (au commencement était le Verbe -être donc-) -oui je dérape du topic-, Lucifer se manifeste en tant que Connaissance tandis que tu te fais sortir de l'état de Dieu (dont tu fais partie et que tu es dans l'absolu, car en fait nous sommes tous le même et unique "non-objet"). C'est un peu contre-intuitif alors j'essaie d'être clair.

Ce n'est pas un anti-Dieu, c'est "Dieu moins toi" ; Dieu c'est le chaos duquel nait l'ordre (d'où "ordo ab chaos") et l'ordre commence par la connaissance de Dieu face à toi, et de ce Lucifer nait un principe masculin volontaire et un principe féminin faiseur, qui déroule la matrice géométrique de laquelle sont issues les lois mathématiques qui sont "pushées" dans notre univers (qui sont autant d'univers que de points de vue et de moments, et qui s'entrecroisent parce que nous sommes sur des coordonnées précises d'un plan et que nous sommes sur une onde pratiquement similaire (mais pas exactement sinon nous serions "superposés" et ceci n'est pas possible).

Le 08 juillet 2019 à 23:44:47 Psychovore a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:43:40 Isvouli a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:40:32 Psychovore a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:34:33 Isvouli a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:05:28 Elbonobo666 a écrit :

> Le 08 juillet 2019 à 23:01:57 Isvouli a écrit :

>> Le 08 juillet 2019 à 22:54:52 Elbonobo666 a écrit :

> >> Le 08 juillet 2019 à 22:32:43 TristeTopic a écrit :

> > >> Le 08 juillet 2019 à 22:26:14 Elbonobo666 a écrit :

> > > >> Le 08 juillet 2019 à 22:23:13 TristeTopic a écrit :

> > > > >Je trouve ça dingue votre foi en les maths

> > > > > C'est comme si je disais que tout peut être nommé donc le langage régit l'univers

> > > >

> > > > Si tu as 5 euros et que tu en donnes 3 à un ami, combien t'en reste-il ?

> > >

> > > Tu te rends compte à quel point ton usage des maths est ancré dans un mode de pensée bien précis?

> > > Tu présupposes la notion de propriété individuelle, de monnaie, de relation d'amitiés, de séparation entre l'idée d'un objet et son instance...

> > > Bien sûr que je peux répondre à ta question, j'ai été à l'école aussi.

> > > Si je divise par 0 il se passe quoi?

> >

> > Tu confonds concept et utilisation. Les maths sont un moyen que l'on utilise pour appréhender certaines mécaniques du réel, pas une fin en soit. Je ne dis pas que tout repose sur les mathématiques, mais dire que les mathématiques sont illusoires c'est se voiler la face. Quoi que tu fasses dans ta vie, tu calcules les choses à un moment donné que ce soit consciemment ou inconsciemment.

>

>

> Alors là non encore une fois. Les mathématiques n’ont pas vocation à rendre compte du réel. Lorsqu’elles trouvent une application concrète, c’est plutôt de l’ordre du hasard. Qui aurait cru que les séries divergentes serviraient à rendre compte des interactions entre corps célestes ? Pourtant l'étude de ces séries est largement antérieur à la découverte desdites interactions.

Je ne vois pas en quoi cela vient contredire ce que je t'explique.

Tu soutiens que les mathématiques servent le réel et sont en quelque sorte en « bijection » avec les phénomènes observables, ce avec quoi je ne suis pas d’accord.

Les maths sont un moyen que l'on utilise pour appréhender certaines mécaniques du réel

.

Oui, les maths émanent de l'observation physique.

Et j’ai l’impression que tu te perds un peu dans ton argumentaire

Quoi que tu fasses dans ta vie, tu calcules les choses à un moment donné que ce soit consciemment ou inconsciemment.

Oui, et... ?

Et c’est pas le seul point sur lequel je diverge avec toi, lorsque tu dis

On peut faire des erreurs de calcul, mais les maths sont des mécaniques fiables d'appréhender une partie du monde et non une hypothèse. Peut-importe qui a découvert quoi, une théorie n'est validée que si elle répond à l'observation.

Alors qu’en est-il des biais cognitifs ? Nos sens ne nous soumettent-ils pas à des erreurs d’interprétation ? Est-ce que les observations ne peuvent pas nous mener en erreur ? Une théorie ne peut-elle pas prévoir une erreur dans ce qu’on interprète, ce qu’on observe ? Pourtant, j’ai précisément un exemple qui prouve le contraire.

Les lois de l’électromagnétisme : avant leur correction par Maxwell, les lois de l’EM menaient à de nombreuses incohérences analytiques (la plus éloquente étant sans doute celle de la non-conservation de la charge) dont les résultats expérimentaux ne rendaient absolument pas compte. Aucune incohérence ne point le bout de son nez dans les expériences de l’époque : elles sont en parfaite adéquation avec les équations prévues. Maxwell va néanmoins décider de corriger ces 4 équations de l’EM en prenant en compte l'équation de la charge.

Le temps va lui donner raison : plusieurs décennies plus tard, on va se rendre compte que le système d’équation précédent n’était vérifié que parce qu’on travaillait à faible fréquence, dans le cadre de l´ARQS magnétique, ce qui rendait les lois vraies par approximation. En revanche, à haute fréquences elles s´effondrent totalement : seule celles de Maxwell parviennent à expliquer tout le spectre des phénomènes observables : pourtant il les a émis avant même que ces observations ne soient faites : comment cela se fait-il, alors, que la théorie précède l’observation ? Ça ne tient pas, tu le vois bien. Le monde Abstrait fait part entière de la recherche, au meme titre que le monde Concret.

Mais le "temps" ne lui a-t-il pas donné "raison" précisément parce que furent plus tard testées des expériences vérifiant empiriquement ses équations ? N'a-t-il donc pas simplement approché conceptuellement ce qui était déjà là ?

C’est pas la question ici, je réponds au khey qui pense que les sciences sont au service du réel, qu’on ne travaille jamais dans l’Abstrait en maths ou en physique.

Je répondais sur le rapport de la théorie à l'observation, ça me semblait au contraire tomber pile dedans.

Si ta question c’est : est-ce que ces phénomènes étaient présents avant que Maxwell ne les découvrent ? Alors la réponse est évidemment oui, y’a pas de débat. Quant à savoir si les maths existent déjà ou si on les découvre : là on peut pas être aussi tranché.

Le 08 juillet 2019 à 23:43:40 Isvouli a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:40:32 Psychovore a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:34:33 Isvouli a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:05:28 Elbonobo666 a écrit :

Le 08 juillet 2019 à 23:01:57 Isvouli a écrit :

> Le 08 juillet 2019 à 22:54:52 Elbonobo666 a écrit :

>> Le 08 juillet 2019 à 22:32:43 TristeTopic a écrit :

> >> Le 08 juillet 2019 à 22:26:14 Elbonobo666 a écrit :

> > >> Le 08 juillet 2019 à 22:23:13 TristeTopic a écrit :

> > > >Je trouve ça dingue votre foi en les maths

> > > > C'est comme si je disais que tout peut être nommé donc le langage régit l'univers

> > >

> > > Si tu as 5 euros et que tu en donnes 3 à un ami, combien t'en reste-il ?

> >

> > Tu te rends compte à quel point ton usage des maths est ancré dans un mode de pensée bien précis?

> > Tu présupposes la notion de propriété individuelle, de monnaie, de relation d'amitiés, de séparation entre l'idée d'un objet et son instance...

> > Bien sûr que je peux répondre à ta question, j'ai été à l'école aussi.

> > Si je divise par 0 il se passe quoi?

>

> Tu confonds concept et utilisation. Les maths sont un moyen que l'on utilise pour appréhender certaines mécaniques du réel, pas une fin en soit. Je ne dis pas que tout repose sur les mathématiques, mais dire que les mathématiques sont illusoires c'est se voiler la face. Quoi que tu fasses dans ta vie, tu calcules les choses à un moment donné que ce soit consciemment ou inconsciemment.

Alors là non encore une fois. Les mathématiques n’ont pas vocation à rendre compte du réel. Lorsqu’elles trouvent une application concrète, c’est plutôt de l’ordre du hasard. Qui aurait cru que les séries divergentes serviraient à rendre compte des interactions entre corps célestes ? Pourtant l'étude de ces séries est largement antérieur à la découverte desdites interactions.

Je ne vois pas en quoi cela vient contredire ce que je t'explique.

Tu soutiens que les mathématiques servent le réel et sont en quelque sorte en « bijection » avec les phénomènes observables, ce avec quoi je ne suis pas d’accord.

Les maths sont un moyen que l'on utilise pour appréhender certaines mécaniques du réel

.

Oui, les maths émanent de l'observation physique.

Et j’ai l’impression que tu te perds un peu dans ton argumentaire

Quoi que tu fasses dans ta vie, tu calcules les choses à un moment donné que ce soit consciemment ou inconsciemment.

Oui, et... ?

Et c’est pas le seul point sur lequel je diverge avec toi, lorsque tu dis

On peut faire des erreurs de calcul, mais les maths sont des mécaniques fiables d'appréhender une partie du monde et non une hypothèse. Peut-importe qui a découvert quoi, une théorie n'est validée que si elle répond à l'observation.

Alors qu’en est-il des biais cognitifs ? Nos sens ne nous soumettent-ils pas à des erreurs d’interprétation ? Est-ce que les observations ne peuvent pas nous mener en erreur ? Une théorie ne peut-elle pas prévoir une erreur dans ce qu’on interprète, ce qu’on observe ? Pourtant, j’ai précisément un exemple qui prouve le contraire.

Les lois de l’électromagnétisme : avant leur correction par Maxwell, les lois de l’EM menaient à de nombreuses incohérences analytiques (la plus éloquente étant sans doute celle de la non-conservation de la charge) dont les résultats expérimentaux ne rendaient absolument pas compte. Aucune incohérence ne point le bout de son nez dans les expériences de l’époque : elles sont en parfaite adéquation avec les équations prévues. Maxwell va néanmoins décider de corriger ces 4 équations de l’EM en prenant en compte l'équation de la charge.

Le temps va lui donner raison : plusieurs décennies plus tard, on va se rendre compte que le système d’équation précédent n’était vérifié que parce qu’on travaillait à faible fréquence, dans le cadre de l´ARQS magnétique, ce qui rendait les lois vraies par approximation. En revanche, à haute fréquences elles s´effondrent totalement : seule celles de Maxwell parviennent à expliquer tout le spectre des phénomènes observables : pourtant il les a émis avant même que ces observations ne soient faites : comment cela se fait-il, alors, que la théorie précède l’observation ? Ça ne tient pas, tu le vois bien. Le monde Abstrait fait part entière de la recherche, au meme titre que le monde Concret.

Mais le "temps" ne lui a-t-il pas donné "raison" précisément parce que furent plus tard testées des expériences vérifiant empiriquement ses équations ? N'a-t-il donc pas simplement approché conceptuellement ce qui était déjà là ?

C’est pas la question ici, je réponds au khey qui pense que les sciences sont au service du réel, qu’on ne travaille jamais dans l’Abstrait en maths ou en physique.

Qu'est ce que le Réel ?
honnêtement je crois en une simulation informatique, mais ducoup qui dirige la réalité dans laquelle on vie ? Et qui simule ceux qui nous ont simulé et qui simule ceux qui simule la simulation de ceux qui simule ? (symbole infini)
qui est le premier à simuler ?