Le Capital au XXIe siècle de Piketty.

"Le capital au XXIe siècle a bénéficier d'une couverture médiatique conséquente aux Etats-Unis. Le New York Times (en anglais) salue un ouvrage qui "se veut un retour au genre d'histoires de l'économie et d'analyses d'économie politique écrites par des anciens tels Karl Marx et Adam Smith". Le New Yorker (en anglais) estime, à propos du livre économique, que "quiconque s'intéresse aux enjeux déterminants de notre époque ne peut se permettre de l'ignorer". The Economist (en anglais) juge que "la qualité des critiques qu'il a attirées donne la mesure de la force de ses arguments".

Paul Krugman, prix Nobel d'Economie en 2008 et éditorialiste au New York Times (en anglais), a déclaré que Le capital au XXIe siècle est "révolutionnaire". "Nous ne parlerons plus jamais d’inégalité des richesses de la même manière”, a-t-il également affirmé.

Même les conseillers du président américain Barack Obama ont reçu Thomas Piketty à la Maison Blanche, relate France 24. Un intérêt au plus haut niveau expliqué par l'inquiétude croissante dans le pays face à la monté des inégalités, mais aussi par la forte crédibilité de l'auteur aux Etats-Unis.

Gensis Voir le profil de Gensis
Posté le 3 juin 2014 à 11:04:07 Avertir un administrateur
"Te cultiver" Je suis certainement plus cultiver que toi, vu les âneries que tu sors. Je pense que tu ne sais pas ce qu'est la méthode keynésienne dans la mesure où tu dis qu'elle a été appliquée en France. Or, ce fut le contraire, on s'en est éloigné. Cette méthode n'a jamais été appliquée. La Norvège l'applique, elle connait une croissance robuste, et un taux de chômage de 3 %. La France ne peut techniquement pas appliquer cette économie. Dire que la France a appliqué cette méthode relève de l'absurde !

Nan mais OK Krugman qui demande les nombreux plans de relance après la crise de 2008 (plus de 700 millions aux states, et 30 en france), ca c'est pas du keynésianisme.
Allez, sérieusement, va te cultiver.

Comme dit "laisseaputes", va sur contrepoints, ya une miriade d'articles qui défoncent ton pseudo economiste qui ne jalousent que sur ceux qui réussissent (contrairement à ce dégénéré qui bat sa femme)

Il est temps de retrouver notre liberté et délaisser ces politiques publics completement débiles et néfastes à une économie.

Gensis Voir le profil de Gensis
Posté le 3 juin 2014 à 23:18:01 Avertir un administrateur
C'est plutôt toi le beauf, même pas capable de se forger un avis personnel

Et le mec cite juste avant l'économiste le plus mainstream des temps modernes...

Bref encore un qui n'a jamais lu sur l'école autrichienne

j'ai lu deux trois trucs sur contrepoints,ensuite je l'ai être affilié au ps

je me suis arrêté là...

+l'auteur t'es un trou du cul

Aston-x Voir le profil de Aston-x
Posté le 3 juin 2014 à 23:20:19 Avertir un administrateur
Gensis Voir le profil de Gensis
Posté le 3 juin 2014 à 11:04:07 Avertir un administrateur
"Te cultiver" Je suis certainement plus cultiver que toi, vu les âneries que tu sors. Je pense que tu ne sais pas ce qu'est la méthode keynésienne dans la mesure où tu dis qu'elle a été appliquée en France. Or, ce fut le contraire, on s'en est éloigné. Cette méthode n'a jamais été appliquée. La Norvège l'applique, elle connait une croissance robuste, et un taux de chômage de 3 %. La France ne peut techniquement pas appliquer cette économie. Dire que la France a appliqué cette méthode relève de l'absurde !

Nan mais OK Krugman qui demande les nombreux plans de relance après la crise de 2008 (plus de 700 millions aux states, et 30 en france), ca c'est pas du keynésianisme.
Allez, sérieusement, va te cultiver.

Comme dit "laisseaputes", va sur contrepoints, ya une miriade d'articles qui défoncent ton pseudo economiste qui ne jalousent que sur ceux qui réussissent (contrairement à ce dégénéré qui bat sa femme)

Il est temps de retrouver notre liberté et délaisser ces politiques publics completement débiles et néfastes à une économie.

Le keynésianisme ne se résume pas à Krugman, et je le répète le keynésianisme n'a jamais été appliqué en France. Ce n'est pas ses misérables plans de relancent qui font que le keynésianisme a été appliqué. La méthode keynésienne n'est pas synonyme de politique de relance à ce que je sache.

Mon avis personnel est forgé a base de lectures de vrais auteurs et d'articles internet (et contrairement aux beaufs comme toi je lis aussi les gens qui n'ont pas les mêmes avis que moi),toi t'es juste un petit con qui commence par le livre le plus surcote all Time commis par un Piponomiste de plateau télé qui fait du sensationnel et qui donne des leçons.

Concernant ton chéri Pau krugman ,voilà quelques articles bien dérangeants au sujet de son implication dans la crise de 2007.

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/quand-krugman-demande-a-greenspan-58379

Et bim.

bordel autant de bon sens sur jvc ca fait plaisir

allez l'auteur, je te suggère d'aller voir tes petites copines en fac, bien à gauche, pour discuter de ton bouquin en carton, tu trouveras pas ta gloire avec des mecs qui s'intéressent à autre chose que des débats sur france 2 de politocards français ;)

gensis mec jsuis désolé, les solutions apportés par le fmi et tout leur caste de petits économistes en mousse pour résoudre la crise de 2008 ont été de parfait echecs.

Le keynésianisme pour ma part est une vaste plaisanterie, croire que l'Etat peut mieux organiser les choses que le marché c'est n'avoir jamais lu sur l'école autrichienne (hayek, mises)

Quezalstein Voir le profil de Quezalstein
Posté le 3 juin 2014 à 23:31:22 Avertir un administrateur
ouai enfin Hayek, c'est tout de même un sombre fils de pute qui laisserait crever le peuple pour ne pas déroger à ses lois (qui ont d'ailleurs à chaque fois des conditions bien trop spécifiques pour s'appliquer à la vraie vie ... )

Ok, source ?

Gensis le néo-libéralisme n'existe que dans la bouche des illettrés de la politique, alors mines ou non, retourne t'acheter une culture politique.

Au-delà de ça, tout le monde s'accorde à dire que Piketty est le nouveau Marx du XXIeme siècle, et Marx c'était qui? Un mec qui en se fourvoyant dans son idéologie a prédit tout sauf ce qui s'est produit. Piketty sort des milliers de tableaux qui sont en effet exacts, mais les interpete n'importe comment et simplifie des concepts économiques à des formules ultra simpliste de niveau ES.

Bref, un économiste qui manipule des chiffres, au pire il se reconvertira au GIEC, eux aussi ils aiment plier des courbes à leur volonté.

Gensis Voir le profil de Gensis
Posté le 3 juin 2014 à 23:34:22 Avertir un administrateur
Je ne suis pas en fac, mais aux Mines Paris "Olol c'est du mainstream", on parle d'économie pas de film, c'est comme dire que les travaux d'Einstein ou de Newton sont du mainstream ça n'a aucun sens. Ensuite, tu ne donnes aucun nom d'économiste, je ne peux juger tes lectures. Dis-moi ce que tu lis, que j'rigole. La méthode keynésienne est la plus performante et n'a jamais été appliquée. Piketty, dans son livre, dis simplement qu'il faut créer un impôt mondiale sur les richesses, pour ainsi réduire la compétitivité mondiale. Il parle aussi d'un impôt sur l'héritage. Je parle là de sa conclusion, la grande partie de son ouvrage parle de l'Histoire.
Ce n'est pas parce que les merdeux néolibérales le critiquent, qu'il faut automatiquement le diaboliser avant même la lecture.

J'ai cité l'école autrichienne, hayek et mises, mais au delà de ça c'est pas grave, ta le droit d'apprendre à lire. Si tu sais pas qui c'est, tu ne fais que confirmer mes propos.

Les propos de einstein et newton se basent sur des faits, ce que n'a pas l'air de faire ton piketty en carton vu comment il se fait baché de tous les côtés.

la méthode keynésienne la plus efficace. BIG LOL.

"un impot mondial", génial, en route vers le totalitarisme et l'asservissement des peuples

néolibéral n'a rien à voir avec le libéralisme, merci.

Sinon je te cite rothbard, jean baptiste say, frederic bastiat, tocqueville, friedman, en plus mais je pense que déjà lire hayek pourra pas mal t'aider

Le livre est interessant mais l'iddée de base est très simple en fait, les 1000 pages sont pas nécessaires je pense.

En gros, la guerre c'est mal, tout le monde souffre, mais l'après-guerre c'est juste l'eldorado.

Tout un monde a reconstruire, les riches qui ont perdu la plupart de leur patrimoine donc tout le monde redevient à "égalité", la possibilité d'entreprendre, de créer, les bonnes iddées qui entrainent une prospérité fulgurante...

Sauf qu'aujourd'hui tout cela est finis, le darwinisme social à fait son oeuvre et les "plus doués" ont prospéré durant l'après-guerre, leur permettant de se constitué un patrimoine conséquent.

Aujourd'hui avec la faible croissance, devenir riche à partir de rien est très difficile tandis que le capital lui ne fais qu'augmenter du fait de la stagnation donc l'écart entre les riches et les pauvres se creuse...