si DIEU existe, il laisse VOLONTAIREMENT le MAL sur terre car ...

« L’erreur de cette objection est de se concentrer sur un mal particulier en oubliant qu’ils sont tous connectés à un plan général (le plan de Dieu, ou la Providence), et que Dieu travaille chacun de ces détails non en eux-même, mais par rapport au plan plus global.  Ainsi, Thomas d’Aquin dit :
« Il en va autrement de celui qui a la charge d’un bien particulier, et de celui qui pourvoit à un tout universel. Le premier exclut autant qu’il peut  tout défaut de ce qui est soumis à sa vigilance ; tandis que le second permet quoi qu’il arrive quelque défaillance dans une partie, pour ne pas empêcher le bien du tout. »

Certes, me dira-t-on mais tout de même, il reste que Dieu décide (et donc) veut un mal pour obtenir un bien, et même si c’est pour le bien général… il reste responsable de ce mal particulier. Et, vous vous en doutez, la réponse est non. On trouve le raisonnement dans la Summa Ia, Q19, article 9.
Dieu étant parfaitement bon, il ne peut être ni tenté, et encore moins attiré par le mal (Jacques 1.13). Thomas d’Aquin va jusqu’à dire que personne ne désire le mal pour lui-même, disant notamment :
« Car un agent naturel ne tend jamais à la privation de la forme ou à la destruction totale, mais à une forme à laquelle est liée la privation d’une autre forme ; il veut la génération d’une réalité, génération qui ne se fait pas sans la corruption de la précédente. Le lion, qui tue un cerf, cherche sa nourriture, ce qui entraîne la mise à mort d’un animal. De même, le fornicateur cherche la jouissance, à laquelle est liée la difformité de la faute. » Ia, Q19, a8
Donc lorsque Dieu veut un tel évènement, il ne désire ni ne calcule le mal qui est dedans. Il calcule et tient compte uniquement du bien visé, et le mal vient sur l’évènement comme un accident, cad une caractéristique non nécessaire ».

Le 25 juillet 2025 à 10:03:22 :

Le 25 juillet 2025 à 08:04:17 :

Le 25 juillet 2025 à 07:39:40 :
Tous les low athées, la seule science que vous avez fait c’est au lycée… et venir nous dire qu’aujourd’hui la science a balayé l’hypothèse de dieu montre votre méconnaissance sur le sujet.
Et l’autre qui te cote les grecs, chinois, indiens qui étaient full croyants au passage pour nous dire que les chrétiens n’ont pas développés la science… ton IQ please ? Vite !!
Tu es au courant que l’Europe (avec les usa) etait chrétienne quand on a théorisé la gravité, l’électromagnétisme, la thermodynamique, le système solaire, les prémisses de la médecine, la machine à vapeur , l’électricité, la balistique, les mathématiques etc… ? Rassure moi

C’est fascinant de voir quelqu’un parler de QI tout en confondant contexte historique et causalité ataoyyy

Oui, des découvertes scientifiques ont été faites en Europe chrétienne… parce que l’Europe était chrétienne. Ça ne veut pas dire que la religion en est la cause, tout comme découvrir l’électricité dans une monarchie ne fait pas du roi un inventeur. Tu es d'accord ?

Et vu que tu cites des savants persécutés par l’Église comme des trophées religieux, on peut sérieusement se poser la question de ton QI.

La science a avancé non pas grâce aux dogmes, mais en s’en libérant, et toi kheyou, certains n’a toujours pas compris ça en 2025.

Ma théorie tient toujours: plus tu as de niveau sur Jvc , moins ton QI est haut apparemment ent.
Et toi tu es ridiculisé avec ton post, sois plus intelligent kheyou, fais un effort.

Tu passes de « dans le monde chrétien les scientifiques sont brûlés au bûcher » à « oui la science a up á vitesse grand V dans le monde chrétien »
Tu as réussi l’exploit de te mettre en échec et mat solo
Ton IQ please ?

Non, J'ai dit que la science a progressé DANS un monde chrétien, pas GRÂCE À lui, nuance que ton QI n’a visiblement pas captée.

C’est pas parce que tu fais pousser des tomates sur un champ de mines que les mines sont des engrais, Toi comprendre ?

Comme je lai dit, Galilée et d’autres en ont fait les frais, littéralement. L’Église tolérait la science tant qu’elle restait à sa botte, et dès que ça sortait du script, c’était procès, excommunication ou bûcher.
Tu es d'accord jusque là ?

Ahient continue à confondre contexte historique avec argument. C’est divertissant, au moins.
Mais concentre toi, là on dirait que j'ai 80 point de QI de plus que toi, et je suis loin d'être Einstein.
Fais un effort, je sais que tu peux le faire.

Le 25 juillet 2025 à 09:47:31 :

Le 25 juillet 2025 à 09:35:34 :

Le 25 juillet 2025 à 09:25:13 :

Le 25 juillet 2025 à 09:14:58 :

Le 25 juillet 2025 à 08:52:23 :

> Le 25 juillet 2025 à 08:50:08 :

> > Le 25 juillet 2025 à 08:43:11 :

> > > Le 25 juillet 2025 à 08:35:33 :

> > > > Le 24 juillet 2025 à 19:59:20 :

> > > > Il nous a laissé le libre arbitre.. on sera jugé selon nos péché et nos bonne action

> > >

> > > et si t'es né psychopathe, t'en fais quoi du libre arbitre ?

> >

> > Bah ça change rien

>

> Bah si. difficile de finir au paradis quand t'es incapable de ressentir de l'empathie pour autrui.

On te demande pas de ressentir de l'empathie
On te demande de choisir l'empathie

Ne jamais baser ces choix sur ce que.l'on ressent mais sur ce qui est réellement juste et bon

Choisir l’empathie sans la ressentir ?
C’est pas une vertu, c’est du théâtre moral.

Un psychopathe n’a pas le câblage neurologique pour comprendre l’impact de ses actes comme toi ou moi. Lui demander de “choisir le bien” malgré tout, c’est comme demander à un aveugle de choisir la bonne couleur, tu vois ce que je veux dire kheyou?

Ce n’est plus du libre arbitre, c’est de l’ignorance sur ce qu’est réellement la condition humaine.
Juger tout le monde sur les mêmes critères en niant les différences profondes de perception, c’est tout sauf justice divine, en gros c’est de la punition arbitraire ent.

Ça tombe bien
Jésus peut changer des vies
Et moi j'ai la conviction que n'importe qui peut choisir l'amour mais c'est pas un choix facile comme un aveugle qui peut choisir la bonne couleur même sans la vue

C’est beau les convictions, mais ce n’est pas une preuve. Dire “Jésus peut changer des vies” n’explique rien, l’héroïne aussi, et pourtant c’est pas divin.

Tu crois qu’un psychopathe peut “choisir l’amour” sans y avoir accès émotionnellement, mais c’est juste travestir la réalité pour que ton dogme colle.

Tu veux qu’on choisisse une couleur sans la voir, mais tu refuses d’admettre que pour certains cerveaux, “l’amour” est une abstraction vide. Ton discours confond espoir et déni khey, et entre les deux, y’a pas de salut, juste du confort mental.

Bon après tu me diras, heureux sont les simples d'esprit n'est ce pas ?

Tu auras toujours des interprétations pour tout
Croire en Dieu c'est pas une question de preuve mais de foi

Bien sûr qu'il peut le choisir
Il y a plein de chose que je choisi sans les ressentir
C'est aps un dogme c'est une réalité

Rien a voir avec le cerveau
Les choix dépendent de l'esprit

Justement khey, c’est bien là le problème : “pas une question de preuve mais de foi”. Donc on parle plus de vérité, mais de conviction subjective.

Et dire que “les choix dépendent de l’esprit, pas du cerveau”, c’est comme dire que le volant dirige la voiture sans tenir compte du moteur. Tout ce que tu appelles “l’esprit” est rendu possible par le cerveau a savoir un organe, avec ses limites, ses défaillances, et aussi ses câblages différents.

Ignorer ça pour sauver l’idée d’un libre arbitre magique, c’est refuser de regarder la réalité en face.
En gros khey C’est pas de la foi, c’est du confort intellectuel.

Le 25 juillet 2025 à 09:50:47 :
Le libre arbitre n'existe pas, chaque seconde n'est que la conséquence logique et normal des choses qui suivent les regles inchangé de l'univers de la seconde d'avant

Faux.
Le libre arbitre existe. En dépit des lois physiques de l'univers.

Le 25 juillet 2025 à 10:22:41 :

Le 25 juillet 2025 à 09:47:31 :

Le 25 juillet 2025 à 09:35:34 :

Le 25 juillet 2025 à 09:25:13 :

Le 25 juillet 2025 à 09:14:58 :

> Le 25 juillet 2025 à 08:52:23 :

> > Le 25 juillet 2025 à 08:50:08 :

> > > Le 25 juillet 2025 à 08:43:11 :

> > > > Le 25 juillet 2025 à 08:35:33 :

> > > > > Le 24 juillet 2025 à 19:59:20 :

> > > > > Il nous a laissé le libre arbitre.. on sera jugé selon nos péché et nos bonne action

> > > >

> > > > et si t'es né psychopathe, t'en fais quoi du libre arbitre ?

> > >

> > > Bah ça change rien

> >

> > Bah si. difficile de finir au paradis quand t'es incapable de ressentir de l'empathie pour autrui.

>

> On te demande pas de ressentir de l'empathie

> On te demande de choisir l'empathie

>

> Ne jamais baser ces choix sur ce que.l'on ressent mais sur ce qui est réellement juste et bon

Choisir l’empathie sans la ressentir ?
C’est pas une vertu, c’est du théâtre moral.

Un psychopathe n’a pas le câblage neurologique pour comprendre l’impact de ses actes comme toi ou moi. Lui demander de “choisir le bien” malgré tout, c’est comme demander à un aveugle de choisir la bonne couleur, tu vois ce que je veux dire kheyou?

Ce n’est plus du libre arbitre, c’est de l’ignorance sur ce qu’est réellement la condition humaine.
Juger tout le monde sur les mêmes critères en niant les différences profondes de perception, c’est tout sauf justice divine, en gros c’est de la punition arbitraire ent.

Ça tombe bien
Jésus peut changer des vies
Et moi j'ai la conviction que n'importe qui peut choisir l'amour mais c'est pas un choix facile comme un aveugle qui peut choisir la bonne couleur même sans la vue

C’est beau les convictions, mais ce n’est pas une preuve. Dire “Jésus peut changer des vies” n’explique rien, l’héroïne aussi, et pourtant c’est pas divin.

Tu crois qu’un psychopathe peut “choisir l’amour” sans y avoir accès émotionnellement, mais c’est juste travestir la réalité pour que ton dogme colle.

Tu veux qu’on choisisse une couleur sans la voir, mais tu refuses d’admettre que pour certains cerveaux, “l’amour” est une abstraction vide. Ton discours confond espoir et déni khey, et entre les deux, y’a pas de salut, juste du confort mental.

Bon après tu me diras, heureux sont les simples d'esprit n'est ce pas ?

Tu auras toujours des interprétations pour tout
Croire en Dieu c'est pas une question de preuve mais de foi

Bien sûr qu'il peut le choisir
Il y a plein de chose que je choisi sans les ressentir
C'est aps un dogme c'est une réalité

Rien a voir avec le cerveau
Les choix dépendent de l'esprit

Justement khey, c’est bien là le problème : “pas une question de preuve mais de foi”. Donc on parle plus de vérité, mais de conviction subjective.

Et dire que “les choix dépendent de l’esprit, pas du cerveau”, c’est comme dire que le volant dirige la voiture sans tenir compte du moteur. Tout ce que tu appelles “l’esprit” est rendu possible par le cerveau a savoir un organe, avec ses limites, ses défaillances, et aussi ses câblages différents.

Ignorer ça pour sauver l’idée d’un libre arbitre magique, c’est refuser de regarder la réalité en face.
En gros khey C’est pas de la foi, c’est du confort intellectuel.

les preuves ne suffisent pas de toute façon pour croire en Dieu ou non et on le voit dans l'histoire
C'est à toi de faire le choix de croire ou non ça dépend de chacun

Bah effectivement le volant dirige la voiture je vois pas le problème

La réalité c'est qu'il y a un libre arbitre je vois pas comment on peut croire l'inverse

Le 25 juillet 2025 à 10:03:22 :

Le 25 juillet 2025 à 08:04:17 :

Le 25 juillet 2025 à 07:39:40 :
Tous les low athées, la seule science que vous avez fait c’est au lycée… et venir nous dire qu’aujourd’hui la science a balayé l’hypothèse de dieu montre votre méconnaissance sur le sujet.
Et l’autre qui te cote les grecs, chinois, indiens qui étaient full croyants au passage pour nous dire que les chrétiens n’ont pas développés la science… ton IQ please ? Vite !!
Tu es au courant que l’Europe (avec les usa) etait chrétienne quand on a théorisé la gravité, l’électromagnétisme, la thermodynamique, le système solaire, les prémisses de la médecine, la machine à vapeur , l’électricité, la balistique, les mathématiques etc… ? Rassure moi

C’est fascinant de voir quelqu’un parler de QI tout en confondant contexte historique et causalité ataoyyy

Oui, des découvertes scientifiques ont été faites en Europe chrétienne… parce que l’Europe était chrétienne. Ça ne veut pas dire que la religion en est la cause, tout comme découvrir l’électricité dans une monarchie ne fait pas du roi un inventeur. Tu es d'accord ?

Et vu que tu cites des savants persécutés par l’Église comme des trophées religieux, on peut sérieusement se poser la question de ton QI.

La science a avancé non pas grâce aux dogmes, mais en s’en libérant, et toi kheyou, certains n’a toujours pas compris ça en 2025.

Ma théorie tient toujours: plus tu as de niveau sur Jvc , moins ton QI est haut apparemment ent.
Et toi tu es ridiculisé avec ton post, sois plus intelligent kheyou, fais un effort.

Tu passes de « dans le monde chrétien les scientifiques sont brûlés au bûcher » à « oui la science a up á vitesse grand V dans le monde chrétien »
Tu as réussi l’exploit de te mettre en échec et mat solo
Ton IQ please ?

Mais AYAAO ça Ddb sec ici, mon post a disparu tout seul ahient

Et Non, j’ai dit que la science a progressé DANS un monde chrétien, pas GRACE à lui, nuance que ton QI n’a visiblement pas captée.

C’est pas parce que tu fais pousser des tomates sur un champ de mines que les mines sont des engrais. Ton QI voit la nuance ?

Comme je lai dit, Galilée et d’autres en ont fait les frais, littéralement. L’Église tolérait la science tant qu’elle restait à sa botte, et dès que ça sortait du script, c’était procès, excommunication ou bûcher.

Continue à confondre contexte historique avec argument. C’est divertissant, au moins.
Mais fais un effort , là on dirait que j'ai 80 points de QI de plus que toi , et pourtant je ne suis pas Einstein.
Concentre toi et fais un effort.

Le 25 juillet 2025 à 10:28:28 :

Le 25 juillet 2025 à 10:22:41 :

Le 25 juillet 2025 à 09:47:31 :

Le 25 juillet 2025 à 09:35:34 :

Le 25 juillet 2025 à 09:25:13 :

> Le 25 juillet 2025 à 09:14:58 :

> > Le 25 juillet 2025 à 08:52:23 :

> > > Le 25 juillet 2025 à 08:50:08 :

> > > > Le 25 juillet 2025 à 08:43:11 :

> > > > > Le 25 juillet 2025 à 08:35:33 :

> > > > > > Le 24 juillet 2025 à 19:59:20 :

> > > > > > Il nous a laissé le libre arbitre.. on sera jugé selon nos péché et nos bonne action

> > > > >

> > > > > et si t'es né psychopathe, t'en fais quoi du libre arbitre ?

> > > >

> > > > Bah ça change rien

> > >

> > > Bah si. difficile de finir au paradis quand t'es incapable de ressentir de l'empathie pour autrui.

> >

> > On te demande pas de ressentir de l'empathie

> > On te demande de choisir l'empathie

> >

> > Ne jamais baser ces choix sur ce que.l'on ressent mais sur ce qui est réellement juste et bon

>

>

>

> Choisir l’empathie sans la ressentir ?

> C’est pas une vertu, c’est du théâtre moral.

>

>

> Un psychopathe n’a pas le câblage neurologique pour comprendre l’impact de ses actes comme toi ou moi. Lui demander de “choisir le bien” malgré tout, c’est comme demander à un aveugle de choisir la bonne couleur, tu vois ce que je veux dire kheyou?

>

>

> Ce n’est plus du libre arbitre, c’est de l’ignorance sur ce qu’est réellement la condition humaine.

> Juger tout le monde sur les mêmes critères en niant les différences profondes de perception, c’est tout sauf justice divine, en gros c’est de la punition arbitraire ent.

>

Ça tombe bien
Jésus peut changer des vies
Et moi j'ai la conviction que n'importe qui peut choisir l'amour mais c'est pas un choix facile comme un aveugle qui peut choisir la bonne couleur même sans la vue

C’est beau les convictions, mais ce n’est pas une preuve. Dire “Jésus peut changer des vies” n’explique rien, l’héroïne aussi, et pourtant c’est pas divin.

Tu crois qu’un psychopathe peut “choisir l’amour” sans y avoir accès émotionnellement, mais c’est juste travestir la réalité pour que ton dogme colle.

Tu veux qu’on choisisse une couleur sans la voir, mais tu refuses d’admettre que pour certains cerveaux, “l’amour” est une abstraction vide. Ton discours confond espoir et déni khey, et entre les deux, y’a pas de salut, juste du confort mental.

Bon après tu me diras, heureux sont les simples d'esprit n'est ce pas ?

Tu auras toujours des interprétations pour tout
Croire en Dieu c'est pas une question de preuve mais de foi

Bien sûr qu'il peut le choisir
Il y a plein de chose que je choisi sans les ressentir
C'est aps un dogme c'est une réalité

Rien a voir avec le cerveau
Les choix dépendent de l'esprit

Justement khey, c’est bien là le problème : “pas une question de preuve mais de foi”. Donc on parle plus de vérité, mais de conviction subjective.

Et dire que “les choix dépendent de l’esprit, pas du cerveau”, c’est comme dire que le volant dirige la voiture sans tenir compte du moteur. Tout ce que tu appelles “l’esprit” est rendu possible par le cerveau a savoir un organe, avec ses limites, ses défaillances, et aussi ses câblages différents.

Ignorer ça pour sauver l’idée d’un libre arbitre magique, c’est refuser de regarder la réalité en face.
En gros khey C’est pas de la foi, c’est du confort intellectuel.

les preuves ne suffisent pas de toute façon pour croire en Dieu ou non et on le voit dans l'histoire
C'est à toi de faire le choix de croire ou non ça dépend de chacun

Bah effectivement le volant dirige la voiture je vois pas le problème

La réalité c'est qu'il y a un libre arbitre je vois pas comment on peut croire l'inverse

Et voilà, on touche le fond avec le “je vois pas le problème” pendant que tu compares l’esprit à un volant sans comprendre que sans moteur, le volant ne fait rien. Le cerveau ce moteur, abîmé, déréglé ou neuroatypique chez certains, donc non, tout le monde n’a pas la même “liberté” de choix.

Tu parles de libre arbitre comme si c’était une évidence alors que c’est justement le cœur du débat depuis des siècles. Dire “c’est à toi de choisir de croire” ne prouve rien non plus : je peux choisir de croire que la Terre est plate, ça n’en fait pas une vérité.

Et ton “les preuves ne suffisent pas” est exactement pourquoi la foi n’est pas une voie vers la connaissance, juste une préférence personnelle. C’est respectable tant que tu ne prétends pas que c’est une réponse à tout en s2s.

Le 25 juillet 2025 à 10:42:49 :

Le 25 juillet 2025 à 10:28:28 :

Le 25 juillet 2025 à 10:22:41 :

Le 25 juillet 2025 à 09:47:31 :

Le 25 juillet 2025 à 09:35:34 :

> Le 25 juillet 2025 à 09:25:13 :

> > Le 25 juillet 2025 à 09:14:58 :

> > > Le 25 juillet 2025 à 08:52:23 :

> > > > Le 25 juillet 2025 à 08:50:08 :

> > > > > Le 25 juillet 2025 à 08:43:11 :

> > > > > > Le 25 juillet 2025 à 08:35:33 :

> > > > > > > Le 24 juillet 2025 à 19:59:20 :

> > > > > > > Il nous a laissé le libre arbitre.. on sera jugé selon nos péché et nos bonne action

> > > > > >

> > > > > > et si t'es né psychopathe, t'en fais quoi du libre arbitre ?

> > > > >

> > > > > Bah ça change rien

> > > >

> > > > Bah si. difficile de finir au paradis quand t'es incapable de ressentir de l'empathie pour autrui.

> > >

> > > On te demande pas de ressentir de l'empathie

> > > On te demande de choisir l'empathie

> > >

> > > Ne jamais baser ces choix sur ce que.l'on ressent mais sur ce qui est réellement juste et bon

> >

> >

> >

> > Choisir l’empathie sans la ressentir ?

> > C’est pas une vertu, c’est du théâtre moral.

> >

> >

> > Un psychopathe n’a pas le câblage neurologique pour comprendre l’impact de ses actes comme toi ou moi. Lui demander de “choisir le bien” malgré tout, c’est comme demander à un aveugle de choisir la bonne couleur, tu vois ce que je veux dire kheyou?

> >

> >

> > Ce n’est plus du libre arbitre, c’est de l’ignorance sur ce qu’est réellement la condition humaine.

> > Juger tout le monde sur les mêmes critères en niant les différences profondes de perception, c’est tout sauf justice divine, en gros c’est de la punition arbitraire ent.

> >

>

> Ça tombe bien

> Jésus peut changer des vies

> Et moi j'ai la conviction que n'importe qui peut choisir l'amour mais c'est pas un choix facile comme un aveugle qui peut choisir la bonne couleur même sans la vue

C’est beau les convictions, mais ce n’est pas une preuve. Dire “Jésus peut changer des vies” n’explique rien, l’héroïne aussi, et pourtant c’est pas divin.

Tu crois qu’un psychopathe peut “choisir l’amour” sans y avoir accès émotionnellement, mais c’est juste travestir la réalité pour que ton dogme colle.

Tu veux qu’on choisisse une couleur sans la voir, mais tu refuses d’admettre que pour certains cerveaux, “l’amour” est une abstraction vide. Ton discours confond espoir et déni khey, et entre les deux, y’a pas de salut, juste du confort mental.

Bon après tu me diras, heureux sont les simples d'esprit n'est ce pas ?

Tu auras toujours des interprétations pour tout
Croire en Dieu c'est pas une question de preuve mais de foi

Bien sûr qu'il peut le choisir
Il y a plein de chose que je choisi sans les ressentir
C'est aps un dogme c'est une réalité

Rien a voir avec le cerveau
Les choix dépendent de l'esprit

Justement khey, c’est bien là le problème : “pas une question de preuve mais de foi”. Donc on parle plus de vérité, mais de conviction subjective.

Et dire que “les choix dépendent de l’esprit, pas du cerveau”, c’est comme dire que le volant dirige la voiture sans tenir compte du moteur. Tout ce que tu appelles “l’esprit” est rendu possible par le cerveau a savoir un organe, avec ses limites, ses défaillances, et aussi ses câblages différents.

Ignorer ça pour sauver l’idée d’un libre arbitre magique, c’est refuser de regarder la réalité en face.
En gros khey C’est pas de la foi, c’est du confort intellectuel.

les preuves ne suffisent pas de toute façon pour croire en Dieu ou non et on le voit dans l'histoire
C'est à toi de faire le choix de croire ou non ça dépend de chacun

Bah effectivement le volant dirige la voiture je vois pas le problème

La réalité c'est qu'il y a un libre arbitre je vois pas comment on peut croire l'inverse

Et voilà, on touche le fond avec le “je vois pas le problème” pendant que tu compares l’esprit à un volant sans comprendre que sans moteur, le volant ne fait rien. Le cerveau ce moteur, abîmé, déréglé ou neuroatypique chez certains, donc non, tout le monde n’a pas la même “liberté” de choix.

Tu parles de libre arbitre comme si c’était une évidence alors que c’est justement le cœur du débat depuis des siècles. Dire “c’est à toi de choisir de croire” ne prouve rien non plus : je peux choisir de croire que la Terre est plate, ça n’en fait pas une vérité.

Et ton “les preuves ne suffisent pas” est exactement pourquoi la foi n’est pas une voie vers la connaissance, juste une préférence personnelle. C’est respectable tant que tu ne prétends pas que c’est une réponse à tout en s2s.

Comme le coeur
Sans un coeur tu ne vis pas donc tu ne peux pas faire de choix
Y a besoin d'un corp pour diriger tout ça dans le monde visible

Mais bien sûr que c'est une évidence le libre arbitre

Mais croit ce que tu veux mec si tu veux croire que la terre est plate c'est ton choix d'où le libre arbitre même si c'est faux tu viens de le prouver

La foi n'empêche pas la connaissance l'ami
Je médite jour et nuit la Bible et ce qu'il y a écrit dedans et plus de médite plus j'ai des questions à méditer

Le 25 juillet 2025 à 10:52:55 :

Le 25 juillet 2025 à 10:42:49 :

Le 25 juillet 2025 à 10:28:28 :

Le 25 juillet 2025 à 10:22:41 :

Le 25 juillet 2025 à 09:47:31 :

> Le 25 juillet 2025 à 09:35:34 :

> > Le 25 juillet 2025 à 09:25:13 :

> > > Le 25 juillet 2025 à 09:14:58 :

> > > > Le 25 juillet 2025 à 08:52:23 :

> > > > > Le 25 juillet 2025 à 08:50:08 :

> > > > > > Le 25 juillet 2025 à 08:43:11 :

> > > > > > > Le 25 juillet 2025 à 08:35:33 :

> > > > > > > > Le 24 juillet 2025 à 19:59:20 :

> > > > > > > > Il nous a laissé le libre arbitre.. on sera jugé selon nos péché et nos bonne action

> > > > > > >

> > > > > > > et si t'es né psychopathe, t'en fais quoi du libre arbitre ?

> > > > > >

> > > > > > Bah ça change rien

> > > > >

> > > > > Bah si. difficile de finir au paradis quand t'es incapable de ressentir de l'empathie pour autrui.

> > > >

> > > > On te demande pas de ressentir de l'empathie

> > > > On te demande de choisir l'empathie

> > > >

> > > > Ne jamais baser ces choix sur ce que.l'on ressent mais sur ce qui est réellement juste et bon

> > >

> > >

> > >

> > > Choisir l’empathie sans la ressentir ?

> > > C’est pas une vertu, c’est du théâtre moral.

> > >

> > >

> > > Un psychopathe n’a pas le câblage neurologique pour comprendre l’impact de ses actes comme toi ou moi. Lui demander de “choisir le bien” malgré tout, c’est comme demander à un aveugle de choisir la bonne couleur, tu vois ce que je veux dire kheyou?

> > >

> > >

> > > Ce n’est plus du libre arbitre, c’est de l’ignorance sur ce qu’est réellement la condition humaine.

> > > Juger tout le monde sur les mêmes critères en niant les différences profondes de perception, c’est tout sauf justice divine, en gros c’est de la punition arbitraire ent.

> > >

> >

> > Ça tombe bien

> > Jésus peut changer des vies

> > Et moi j'ai la conviction que n'importe qui peut choisir l'amour mais c'est pas un choix facile comme un aveugle qui peut choisir la bonne couleur même sans la vue

>

> C’est beau les convictions, mais ce n’est pas une preuve. Dire “Jésus peut changer des vies” n’explique rien, l’héroïne aussi, et pourtant c’est pas divin.

>

>

> Tu crois qu’un psychopathe peut “choisir l’amour” sans y avoir accès émotionnellement, mais c’est juste travestir la réalité pour que ton dogme colle.

>

>

> Tu veux qu’on choisisse une couleur sans la voir, mais tu refuses d’admettre que pour certains cerveaux, “l’amour” est une abstraction vide. Ton discours confond espoir et déni khey, et entre les deux, y’a pas de salut, juste du confort mental.

>

>

> Bon après tu me diras, heureux sont les simples d'esprit n'est ce pas ?

>

Tu auras toujours des interprétations pour tout
Croire en Dieu c'est pas une question de preuve mais de foi

Bien sûr qu'il peut le choisir
Il y a plein de chose que je choisi sans les ressentir
C'est aps un dogme c'est une réalité

Rien a voir avec le cerveau
Les choix dépendent de l'esprit

Justement khey, c’est bien là le problème : “pas une question de preuve mais de foi”. Donc on parle plus de vérité, mais de conviction subjective.

Et dire que “les choix dépendent de l’esprit, pas du cerveau”, c’est comme dire que le volant dirige la voiture sans tenir compte du moteur. Tout ce que tu appelles “l’esprit” est rendu possible par le cerveau a savoir un organe, avec ses limites, ses défaillances, et aussi ses câblages différents.

Ignorer ça pour sauver l’idée d’un libre arbitre magique, c’est refuser de regarder la réalité en face.
En gros khey C’est pas de la foi, c’est du confort intellectuel.

les preuves ne suffisent pas de toute façon pour croire en Dieu ou non et on le voit dans l'histoire
C'est à toi de faire le choix de croire ou non ça dépend de chacun

Bah effectivement le volant dirige la voiture je vois pas le problème

La réalité c'est qu'il y a un libre arbitre je vois pas comment on peut croire l'inverse

Et voilà, on touche le fond avec le “je vois pas le problème” pendant que tu compares l’esprit à un volant sans comprendre que sans moteur, le volant ne fait rien. Le cerveau ce moteur, abîmé, déréglé ou neuroatypique chez certains, donc non, tout le monde n’a pas la même “liberté” de choix.

Tu parles de libre arbitre comme si c’était une évidence alors que c’est justement le cœur du débat depuis des siècles. Dire “c’est à toi de choisir de croire” ne prouve rien non plus : je peux choisir de croire que la Terre est plate, ça n’en fait pas une vérité.

Et ton “les preuves ne suffisent pas” est exactement pourquoi la foi n’est pas une voie vers la connaissance, juste une préférence personnelle. C’est respectable tant que tu ne prétends pas que c’est une réponse à tout en s2s.

Comme le coeur
Sans un coeur tu ne vis pas donc tu ne peux pas faire de choix
Y a besoin d'un corp pour diriger tout ça dans le monde visible

Mais bien sûr que c'est une évidence le libre arbitre

Mais croit ce que tu veux mec si tu veux croire que la terre est plate c'est ton choix d'où le libre arbitre même si c'est faux tu viens de le prouver

La foi n'empêche pas la connaissance l'ami
Je médite jour et nuit la Bible et ce qu'il y a écrit dedans et plus de médite plus j'ai des questions à méditer

Hmm t’es littéralement en train de confondre “avoir des questions” avec “avoir des réponses”. Méditer un texte ancien peut t’inspirer, mais ça ne remplace ni la preuve, ni l’analyse critique.

Et c’est pas parce que tu tournes en rond dans tes réflexions que t’es en train d’approcher une vérité absolue, en gros t’es juste en train de valider ce que tu crois déjà, comme n’importe quel croyant de n’importe quelle religion en somme.

Quant au libre arbitre, non, ce n’est pas “une évidence”, c’est une intuition. Ce que tu perçois comme un choix libre est influencé par ton biologie, ton environnement, ton éducation, ta chimie cérébrale. On appelle ça des déterminismes mon bon kheyou.

Tu peux crier “c’est évident” tant que tu veux, ça n’a jamais fait une preuve. En gros, t’as la foi dans ton libre arbitre… comme tu l’as dans Dieu. Cohérent, mais tu tournes en rond.

Et croire que ton cœur ou ton corps sert “juste” à lier ton âme au monde visible, c’est pas un argument: c’est une jolie histoire. Rien ne t’empêche de la croire. Mais appelle ça ce que c’est : de la foi, pas une vérité universelle.

Le 25 juillet 2025 à 11:13:27 :

Le 25 juillet 2025 à 10:52:55 :

Le 25 juillet 2025 à 10:42:49 :

Le 25 juillet 2025 à 10:28:28 :

Le 25 juillet 2025 à 10:22:41 :

> Le 25 juillet 2025 à 09:47:31 :

> > Le 25 juillet 2025 à 09:35:34 :

> > > Le 25 juillet 2025 à 09:25:13 :

> > > > Le 25 juillet 2025 à 09:14:58 :

> > > > > Le 25 juillet 2025 à 08:52:23 :

> > > > > > Le 25 juillet 2025 à 08:50:08 :

> > > > > > > Le 25 juillet 2025 à 08:43:11 :

> > > > > > > > Le 25 juillet 2025 à 08:35:33 :

> > > > > > > > > Le 24 juillet 2025 à 19:59:20 :

> > > > > > > > > Il nous a laissé le libre arbitre.. on sera jugé selon nos péché et nos bonne action

> > > > > > > >

> > > > > > > > et si t'es né psychopathe, t'en fais quoi du libre arbitre ?

> > > > > > >

> > > > > > > Bah ça change rien

> > > > > >

> > > > > > Bah si. difficile de finir au paradis quand t'es incapable de ressentir de l'empathie pour autrui.

> > > > >

> > > > > On te demande pas de ressentir de l'empathie

> > > > > On te demande de choisir l'empathie

> > > > >

> > > > > Ne jamais baser ces choix sur ce que.l'on ressent mais sur ce qui est réellement juste et bon

> > > >

> > > >

> > > >

> > > > Choisir l’empathie sans la ressentir ?

> > > > C’est pas une vertu, c’est du théâtre moral.

> > > >

> > > >

> > > > Un psychopathe n’a pas le câblage neurologique pour comprendre l’impact de ses actes comme toi ou moi. Lui demander de “choisir le bien” malgré tout, c’est comme demander à un aveugle de choisir la bonne couleur, tu vois ce que je veux dire kheyou?

> > > >

> > > >

> > > > Ce n’est plus du libre arbitre, c’est de l’ignorance sur ce qu’est réellement la condition humaine.

> > > > Juger tout le monde sur les mêmes critères en niant les différences profondes de perception, c’est tout sauf justice divine, en gros c’est de la punition arbitraire ent.

> > > >

> > >

> > > Ça tombe bien

> > > Jésus peut changer des vies

> > > Et moi j'ai la conviction que n'importe qui peut choisir l'amour mais c'est pas un choix facile comme un aveugle qui peut choisir la bonne couleur même sans la vue

> >

> > C’est beau les convictions, mais ce n’est pas une preuve. Dire “Jésus peut changer des vies” n’explique rien, l’héroïne aussi, et pourtant c’est pas divin.

> >

> >

> > Tu crois qu’un psychopathe peut “choisir l’amour” sans y avoir accès émotionnellement, mais c’est juste travestir la réalité pour que ton dogme colle.

> >

> >

> > Tu veux qu’on choisisse une couleur sans la voir, mais tu refuses d’admettre que pour certains cerveaux, “l’amour” est une abstraction vide. Ton discours confond espoir et déni khey, et entre les deux, y’a pas de salut, juste du confort mental.

> >

> >

> > Bon après tu me diras, heureux sont les simples d'esprit n'est ce pas ?

> >

>

> Tu auras toujours des interprétations pour tout

> Croire en Dieu c'est pas une question de preuve mais de foi

>

> Bien sûr qu'il peut le choisir

> Il y a plein de chose que je choisi sans les ressentir

> C'est aps un dogme c'est une réalité

>

> Rien a voir avec le cerveau

> Les choix dépendent de l'esprit

Justement khey, c’est bien là le problème : “pas une question de preuve mais de foi”. Donc on parle plus de vérité, mais de conviction subjective.

Et dire que “les choix dépendent de l’esprit, pas du cerveau”, c’est comme dire que le volant dirige la voiture sans tenir compte du moteur. Tout ce que tu appelles “l’esprit” est rendu possible par le cerveau a savoir un organe, avec ses limites, ses défaillances, et aussi ses câblages différents.

Ignorer ça pour sauver l’idée d’un libre arbitre magique, c’est refuser de regarder la réalité en face.
En gros khey C’est pas de la foi, c’est du confort intellectuel.

les preuves ne suffisent pas de toute façon pour croire en Dieu ou non et on le voit dans l'histoire
C'est à toi de faire le choix de croire ou non ça dépend de chacun

Bah effectivement le volant dirige la voiture je vois pas le problème

La réalité c'est qu'il y a un libre arbitre je vois pas comment on peut croire l'inverse

Et voilà, on touche le fond avec le “je vois pas le problème” pendant que tu compares l’esprit à un volant sans comprendre que sans moteur, le volant ne fait rien. Le cerveau ce moteur, abîmé, déréglé ou neuroatypique chez certains, donc non, tout le monde n’a pas la même “liberté” de choix.

Tu parles de libre arbitre comme si c’était une évidence alors que c’est justement le cœur du débat depuis des siècles. Dire “c’est à toi de choisir de croire” ne prouve rien non plus : je peux choisir de croire que la Terre est plate, ça n’en fait pas une vérité.

Et ton “les preuves ne suffisent pas” est exactement pourquoi la foi n’est pas une voie vers la connaissance, juste une préférence personnelle. C’est respectable tant que tu ne prétends pas que c’est une réponse à tout en s2s.

Comme le coeur
Sans un coeur tu ne vis pas donc tu ne peux pas faire de choix
Y a besoin d'un corp pour diriger tout ça dans le monde visible

Mais bien sûr que c'est une évidence le libre arbitre

Mais croit ce que tu veux mec si tu veux croire que la terre est plate c'est ton choix d'où le libre arbitre même si c'est faux tu viens de le prouver

La foi n'empêche pas la connaissance l'ami
Je médite jour et nuit la Bible et ce qu'il y a écrit dedans et plus de médite plus j'ai des questions à méditer

Hmm t’es littéralement en train de confondre “avoir des questions” avec “avoir des réponses”. Méditer un texte ancien peut t’inspirer, mais ça ne remplace ni la preuve, ni l’analyse critique.

Et c’est pas parce que tu tournes en rond dans tes réflexions que t’es en train d’approcher une vérité absolue, en gros t’es juste en train de valider ce que tu crois déjà, comme n’importe quel croyant de n’importe quelle religion en somme.

Quant au libre arbitre, non, ce n’est pas “une évidence”, c’est une intuition. Ce que tu perçois comme un choix libre est influencé par ton biologie, ton environnement, ton éducation, ta chimie cérébrale. On appelle ça des déterminismes mon bon kheyou.

Tu peux crier “c’est évident” tant que tu veux, ça n’a jamais fait une preuve. En gros, t’as la foi dans ton libre arbitre… comme tu l’as dans Dieu. Cohérent, mais tu tournes en rond.

Et croire que ton cœur ou ton corps sert “juste” à lier ton âme au monde visible, c’est pas un argument: c’est une jolie histoire. Rien ne t’empêche de la croire. Mais appelle ça ce que c’est : de la foi, pas une vérité universelle.

Bah justement en méditant des textes et des écrits tu peux arriver à des preuves et des analyses critiques
En discutant avec les autres également

L'influence n'empêche pas le libre arbitre car justement tu fais le choix de te faire influencer par ta biologie, ton environnement, ton éducation et ta chimie cérébrale.

D'ailleurs l'environnement et l'éducation dépend du libre arbitre des autres tout simplement

Donc je peux clairement crier que c'est évident

On est obligé de parler de foi car la question de Dieu en fait parti

Le 25 juillet 2025 à 09:49:35 :

Le 25 juillet 2025 à 09:39:13 :

Le 25 juillet 2025 à 09:19:26 :

Le 25 juillet 2025 à 09:02:53 :

Le 25 juillet 2025 à 08:48:48 :

> Le 25 juillet 2025 à 08:36:32 :

> > Le 25 juillet 2025 à 08:33:27 :

> > > Le 25 juillet 2025 à 08:26:41 :

> > > > Le 24 juillet 2025 à 19:59:20 :

> > > > Il nous a laissé le libre arbitre.. on sera jugé selon nos péché et nos bonne action

> > >

> > > Bordel

> > >

> > > L'intérêt d'avoir donné la possibilité à des êtres humains de pouvoir faire le mal et de les foutre en enfer ?

> > >

> > > L'intérêt de créer un monde et des règles où l'on donne la possibilité à des animaux de s'entretuer pour survivre, dans la violence et la souffrance la plus totale ?

> >

> > L'intérêt c'est l'amour

>

> Je vois pas le rapport, si on suit cette logique de con, il peut très bien créer de l'amour sans souffrance

>

> ma vision des choses : dieu est une putain de saloperie d'avoir pu créer des telles règles, ce qui n'est pas crédible à mes yeux, un être aussi puissant ne ferait jamais une telle chose. Donc la raison la plus probable serait que cette histoire de dieu, de paradis et d'enfer a été créée à travers le cerveau malade d'un être humain pour conditionner et tenir en laisse les êtres humains par la peur et la soumission (peur d'aller en enfer etc etc)

Impossible car l'amour est un choix
Donc si tu peux choisir l'amour tu peux également ne pas le choisir

Par la peur ?
Quelle peur ?
Tu te soumets à Dieu pas par peur mais par amour

Tu peux très bien refuser l'amour et être dans l'indifférence sans vouloir propager la haine.

Et l'amour est un choix car il en a décidé ainsi, il aurait très bien pu changer les règles pour qu'il n'y ait que du bonheur sur terre, ou bien créer d'autres règles sans aucune notion d'amour et de haine. Ce qui tu dis n'a aucun sens.

Et comment ça quelle peur ? Éviter de faire de la merde par peur de finir en enfer, faire le bien par appât du gain dans le but de finir au paradis, tu découvres ça en 2025 ?

Soit tu choisis la mort sois tu choisis la vie
Y a pas une 3eme option

Non car Dieu est amour et sans libre arbitre il n'y a pas d'amour
On serait des robots et moi ça ne m'intéresse pas

Bah justement les gens qui réagissent comme ça n'ont rien compris
C'est de la religiosité ça là où Dieux veut une relation personnelle avec nous
Quand tu aimes Dieu tu n'as pas peur de faire des bêtises car tu n'en a pas envie justement
Tu n'as pas peur de finir en enfer car tu sais que Dieu est amour
Si tu fais du bien mais que tu n'acceptes pas Jésus dans ta vie tu vas pas au paradis mec

Non car Dieu est amour et sans libre arbitre il n'y a pas d'amour
On serait des robots et moi ça ne m'intéresse pas

Encore une fois ce que tu dis n'a aucun sens

on s'en blc que ça t'intéresse ou pas, seul dieu dicte ses propres règles, que ça te plaise ou non, tout pourrait être modifié à sa guise et ça resterait cohérent

Dieu n'est qu'amour ? Tu veux vraiment que je te montre des vidéos ou des proies se font bouffer vivantes ?

L'amour n'empêche pas la souffrance kheyou

Tu m'emmerdes avec ton amour, à m'en parler comme un bisounours alors que la vie primaire sur terre est un concentré de souffrrance, c'est marche ou crève, bouffer ou être bouffé, dominer ou être dominé. tu n'as pas le temps de te soucier de l'amour quand tu vis en mode survie.

Je ne vais pas rabâcher mes arguments, tout à déjà été cité précédemment : avoir créé délibérément ce concept de souffrance et d'enfer, c'est avoir un pète au casque, être un putain de sadique, c'est l'œuvre d'un être humain, ton dieu n'existe pas, ou du moins pas sous cette forme.

Le 25 juillet 2025 à 12:28:21 :
Ce qui révèle la supercherie du dieu des trois grandes religions c'est qu'il juge les hommes sur des actions tout en ne les confrontant pas aux mêmes vies.
Un mec qui tue l'assassin de son enfant va en enfer pendant qu'un gosse de riche va au paradis car il a jamais fait de mal a personne...
Un dieu juste nous aurait donné notre libre arbitre mais confronté aux mêmes dilemme de la vie ce qu'il fait la c'est juste du no sens

Vous avez surtout rien compris à la religion surtout

Le 25 juillet 2025 à 12:25:22 :

Le 25 juillet 2025 à 09:49:35 :

Le 25 juillet 2025 à 09:39:13 :

Le 25 juillet 2025 à 09:19:26 :

Le 25 juillet 2025 à 09:02:53 :

> Le 25 juillet 2025 à 08:48:48 :

> > Le 25 juillet 2025 à 08:36:32 :

> > > Le 25 juillet 2025 à 08:33:27 :

> > > > Le 25 juillet 2025 à 08:26:41 :

> > > > > Le 24 juillet 2025 à 19:59:20 :

> > > > > Il nous a laissé le libre arbitre.. on sera jugé selon nos péché et nos bonne action

> > > >

> > > > Bordel

> > > >

> > > > L'intérêt d'avoir donné la possibilité à des êtres humains de pouvoir faire le mal et de les foutre en enfer ?

> > > >

> > > > L'intérêt de créer un monde et des règles où l'on donne la possibilité à des animaux de s'entretuer pour survivre, dans la violence et la souffrance la plus totale ?

> > >

> > > L'intérêt c'est l'amour

> >

> > Je vois pas le rapport, si on suit cette logique de con, il peut très bien créer de l'amour sans souffrance

> >

> > ma vision des choses : dieu est une putain de saloperie d'avoir pu créer des telles règles, ce qui n'est pas crédible à mes yeux, un être aussi puissant ne ferait jamais une telle chose. Donc la raison la plus probable serait que cette histoire de dieu, de paradis et d'enfer a été créée à travers le cerveau malade d'un être humain pour conditionner et tenir en laisse les êtres humains par la peur et la soumission (peur d'aller en enfer etc etc)

>

> Impossible car l'amour est un choix

> Donc si tu peux choisir l'amour tu peux également ne pas le choisir

>

> Par la peur ?

> Quelle peur ?

> Tu te soumets à Dieu pas par peur mais par amour

Tu peux très bien refuser l'amour et être dans l'indifférence sans vouloir propager la haine.

Et l'amour est un choix car il en a décidé ainsi, il aurait très bien pu changer les règles pour qu'il n'y ait que du bonheur sur terre, ou bien créer d'autres règles sans aucune notion d'amour et de haine. Ce qui tu dis n'a aucun sens.

Et comment ça quelle peur ? Éviter de faire de la merde par peur de finir en enfer, faire le bien par appât du gain dans le but de finir au paradis, tu découvres ça en 2025 ?

Soit tu choisis la mort sois tu choisis la vie
Y a pas une 3eme option

Non car Dieu est amour et sans libre arbitre il n'y a pas d'amour
On serait des robots et moi ça ne m'intéresse pas

Bah justement les gens qui réagissent comme ça n'ont rien compris
C'est de la religiosité ça là où Dieux veut une relation personnelle avec nous
Quand tu aimes Dieu tu n'as pas peur de faire des bêtises car tu n'en a pas envie justement
Tu n'as pas peur de finir en enfer car tu sais que Dieu est amour
Si tu fais du bien mais que tu n'acceptes pas Jésus dans ta vie tu vas pas au paradis mec

Non car Dieu est amour et sans libre arbitre il n'y a pas d'amour
On serait des robots et moi ça ne m'intéresse pas

Encore une fois ce que tu dis n'a aucun sens

on s'en blc que ça t'intéresse ou pas, seul dieu dicte ses propres règles, que ça te plaise ou non, tout pourrait être modifié à sa guise et ça resterait cohérent

Dieu n'est qu'amour ? Tu veux vraiment que je te montre des vidéos ou des proies se font bouffer vivantes ?

L'amour n'empêche pas la souffrance kheyou

Tu m'emmerdes avec ton amour, à m'en parler comme un bisounours alors que la vie primaire sur terre est un concentré de souffrrance, c'est marche ou crève, bouffer ou être bouffé, dominer ou être dominé. tu n'as pas le temps de te soucier de l'amour quand tu vis en mode survie.

Je ne vais pas rabâcher mes arguments, tout à déjà été cité précédemment : avoir créé délibérément ce concept de souffrance et d'enfer, c'est avoir un pète au casque, être un putain de sadique, c'est l'œuvre d'un être humain, ton dieu n'existe pas, ou du moins pas sous cette forme.

Compare pas la vie animal à la vie humaine
Ça n'a rien a voir

Je sais pas c'est quoi ton problème avec la souffrance car c'est justement dans la souffrance et dans la difficulté qu'on voit l'amour
Insulte pas comme ça Dieu l'ami

Le 25 juillet 2025 à 10:36:38 :

Le 25 juillet 2025 à 10:03:22 :

Le 25 juillet 2025 à 08:04:17 :

Le 25 juillet 2025 à 07:39:40 :
Tous les low athées, la seule science que vous avez fait c’est au lycée… et venir nous dire qu’aujourd’hui la science a balayé l’hypothèse de dieu montre votre méconnaissance sur le sujet.
Et l’autre qui te cote les grecs, chinois, indiens qui étaient full croyants au passage pour nous dire que les chrétiens n’ont pas développés la science… ton IQ please ? Vite !!
Tu es au courant que l’Europe (avec les usa) etait chrétienne quand on a théorisé la gravité, l’électromagnétisme, la thermodynamique, le système solaire, les prémisses de la médecine, la machine à vapeur , l’électricité, la balistique, les mathématiques etc… ? Rassure moi

C’est fascinant de voir quelqu’un parler de QI tout en confondant contexte historique et causalité ataoyyy

Oui, des découvertes scientifiques ont été faites en Europe chrétienne… parce que l’Europe était chrétienne. Ça ne veut pas dire que la religion en est la cause, tout comme découvrir l’électricité dans une monarchie ne fait pas du roi un inventeur. Tu es d'accord ?

Et vu que tu cites des savants persécutés par l’Église comme des trophées religieux, on peut sérieusement se poser la question de ton QI.

La science a avancé non pas grâce aux dogmes, mais en s’en libérant, et toi kheyou, certains n’a toujours pas compris ça en 2025.

Ma théorie tient toujours: plus tu as de niveau sur Jvc , moins ton QI est haut apparemment ent.
Et toi tu es ridiculisé avec ton post, sois plus intelligent kheyou, fais un effort.

Tu passes de « dans le monde chrétien les scientifiques sont brûlés au bûcher » à « oui la science a up á vitesse grand V dans le monde chrétien »
Tu as réussi l’exploit de te mettre en échec et mat solo
Ton IQ please ?

Mais AYAAO ça Ddb sec ici, mon post a disparu tout seul ahient

Et Non, j’ai dit que la science a progressé DANS un monde chrétien, pas GRACE à lui, nuance que ton QI n’a visiblement pas captée.

C’est pas parce que tu fais pousser des tomates sur un champ de mines que les mines sont des engrais. Ton QI voit la nuance ?

Comme je lai dit, Galilée et d’autres en ont fait les frais, littéralement. L’Église tolérait la science tant qu’elle restait à sa botte, et dès que ça sortait du script, c’était procès, excommunication ou bûcher.

Continue à confondre contexte historique avec argument. C’est divertissant, au moins.
Mais fais un effort , là on dirait que j'ai 80 points de QI de plus que toi , et pourtant je ne suis pas Einstein.
Concentre toi et fais un effort.

Galilée, vous avez que ce nom à la bouche… ça prouve qu’il n’y avait absolument pas de chasse aux scientifiques
Sur 1900 ans de règne, 1 nom.

Ton biais cognitif entre les mines et la tomate est caduc. Difficile de t’en apercevoir a cause du IQ mais tu ne peux liée les deux éléments de base.
Moi au contraire je te parle de fait historique et reconnue l’église s’occupait de l’éducation, d’archiver la littérature, finançait les scientifiques tu arrives à cerner la petite différence
Les athées vous n’arrivez jamais à tenir plus de 2 min sans vous contredire vous même

Le 25 juillet 2025 à 13:45:11 :

Le 25 juillet 2025 à 10:36:38 :

Le 25 juillet 2025 à 10:03:22 :

Le 25 juillet 2025 à 08:04:17 :

Le 25 juillet 2025 à 07:39:40 :
Tous les low athées, la seule science que vous avez fait c’est au lycée… et venir nous dire qu’aujourd’hui la science a balayé l’hypothèse de dieu montre votre méconnaissance sur le sujet.
Et l’autre qui te cote les grecs, chinois, indiens qui étaient full croyants au passage pour nous dire que les chrétiens n’ont pas développés la science… ton IQ please ? Vite !!
Tu es au courant que l’Europe (avec les usa) etait chrétienne quand on a théorisé la gravité, l’électromagnétisme, la thermodynamique, le système solaire, les prémisses de la médecine, la machine à vapeur , l’électricité, la balistique, les mathématiques etc… ? Rassure moi

C’est fascinant de voir quelqu’un parler de QI tout en confondant contexte historique et causalité ataoyyy

Oui, des découvertes scientifiques ont été faites en Europe chrétienne… parce que l’Europe était chrétienne. Ça ne veut pas dire que la religion en est la cause, tout comme découvrir l’électricité dans une monarchie ne fait pas du roi un inventeur. Tu es d'accord ?

Et vu que tu cites des savants persécutés par l’Église comme des trophées religieux, on peut sérieusement se poser la question de ton QI.

La science a avancé non pas grâce aux dogmes, mais en s’en libérant, et toi kheyou, certains n’a toujours pas compris ça en 2025.

Ma théorie tient toujours: plus tu as de niveau sur Jvc , moins ton QI est haut apparemment ent.
Et toi tu es ridiculisé avec ton post, sois plus intelligent kheyou, fais un effort.

Tu passes de « dans le monde chrétien les scientifiques sont brûlés au bûcher » à « oui la science a up á vitesse grand V dans le monde chrétien »
Tu as réussi l’exploit de te mettre en échec et mat solo
Ton IQ please ?

Mais AYAAO ça Ddb sec ici, mon post a disparu tout seul ahient

Et Non, j’ai dit que la science a progressé DANS un monde chrétien, pas GRACE à lui, nuance que ton QI n’a visiblement pas captée.

C’est pas parce que tu fais pousser des tomates sur un champ de mines que les mines sont des engrais. Ton QI voit la nuance ?

Comme je lai dit, Galilée et d’autres en ont fait les frais, littéralement. L’Église tolérait la science tant qu’elle restait à sa botte, et dès que ça sortait du script, c’était procès, excommunication ou bûcher.

Continue à confondre contexte historique avec argument. C’est divertissant, au moins.
Mais fais un effort , là on dirait que j'ai 80 points de QI de plus que toi , et pourtant je ne suis pas Einstein.
Concentre toi et fais un effort.

Galilée, vous avez que ce nom à la bouche… ça prouve qu’il n’y avait absolument pas de chasse aux scientifiques
Sur 1900 ans de règne, 1 nom.

Ton biais cognitif entre les mines et la tomate est caduc. Difficile de t’en apercevoir a cause du IQ mais tu ne peux liée les deux éléments de base.
Moi au contraire je te parle de fait historique et reconnue l’église s’occupait de l’éducation, d’archiver la littérature, finançait les scientifiques tu arrives à cerner la petite différence
Les athées vous n’arrivez jamais à tenir plus de 2 min sans vous contredire vous même

Ah, le fameux argument du “Galilée c’est le seul” comme preuve qu’il n’y a pas eu de censure religieuse. C’est un peu comme dire “il n’y a eu qu’un seul Titanic, donc les bateaux ne coulent pas”. Cocasse

En réalité, Giordano Bruno brûlé vif pour avoir soutenu l’infinité de l’univers et d’autres idées « hérétiques », Miguel Servet exécuté pour sa pensée non orthodoxe sur la Trinité, ou encore Lucilio Vanini, exécuté pour athéisme. Bref, la liste est moins vide qu’on vous le laisse croire à la messe.
Si tu veux tu peux aller sur Google si veux des exemples ce n'est pas difficile à ta portée kheyou.

L’Église a certes archivé des textes, oui, mais aussi supprimé ou interdit l’accès à des savoirs : pense au sort réservé à des œuvres antiques considérées païennes, à la censure de textes scientifiques par l’Index Librorum Prohibitorum si cela te dit qq chose, ou encore à la manière dont les manuscrits arabes ont été “oubliés” pendant des siècles.
Tu veux en savoir plus khoya ? Je vais t'apprendre l'Histoire avec un grand H ahient

Financer la science ? Oui, tant qu’elle ne contredisait pas l’autorité religieuse. Sinon, on parle de procès, de bannissement, d’excommunication hein? L’Église ne soutenait pas la science libre, mais une science encadrée par la théologie. Un chèque avec des menottes, en somme tu vois ?

Quant à l’idée que les savants étaient chrétiens donc la religion a engendré la science… C’est comme dire que parce que Newton croyait à l’alchimie, l’alchimie a donné la gravité. Les savants étaient croyants parce que tout le monde l’était par défaut, dans une société où ne pas l’être signifiait l’exclusion ou pire ent.

Et sur “les athées qui se contredisent”, c’est franchement audacieux venant d’une religion qui a produit des dizaines de courants qui s’excommunient entre eux, se contredisent sur la nature de Dieu, la morale, les textes, les rites… mais qui veulent quand même donner des leçons de cohérence.

Donc non, l’Église n’a pas “créé” la science. Elle l’a ralentie, contrôlée, et parfois réprimée. Ce sont les Lumières, la laïcité, et la méthode expérimentale libre de dogmes qui ont vraiment fait décoller la connaissance humaine.
Fact, continue de me distraire et danse pour moi le low IQ

Le 25 juillet 2025 à 15:21:14 :

Le 25 juillet 2025 à 13:45:11 :

Le 25 juillet 2025 à 10:36:38 :

Le 25 juillet 2025 à 10:03:22 :

Le 25 juillet 2025 à 08:04:17 :

> Le 25 juillet 2025 à 07:39:40 :

> Tous les low athées, la seule science que vous avez fait c’est au lycée… et venir nous dire qu’aujourd’hui la science a balayé l’hypothèse de dieu montre votre méconnaissance sur le sujet.

> Et l’autre qui te cote les grecs, chinois, indiens qui étaient full croyants au passage pour nous dire que les chrétiens n’ont pas développés la science… ton IQ please ? Vite !!

> Tu es au courant que l’Europe (avec les usa) etait chrétienne quand on a théorisé la gravité, l’électromagnétisme, la thermodynamique, le système solaire, les prémisses de la médecine, la machine à vapeur , l’électricité, la balistique, les mathématiques etc… ? Rassure moi

C’est fascinant de voir quelqu’un parler de QI tout en confondant contexte historique et causalité ataoyyy

Oui, des découvertes scientifiques ont été faites en Europe chrétienne… parce que l’Europe était chrétienne. Ça ne veut pas dire que la religion en est la cause, tout comme découvrir l’électricité dans une monarchie ne fait pas du roi un inventeur. Tu es d'accord ?

Et vu que tu cites des savants persécutés par l’Église comme des trophées religieux, on peut sérieusement se poser la question de ton QI.

La science a avancé non pas grâce aux dogmes, mais en s’en libérant, et toi kheyou, certains n’a toujours pas compris ça en 2025.

Ma théorie tient toujours: plus tu as de niveau sur Jvc , moins ton QI est haut apparemment ent.
Et toi tu es ridiculisé avec ton post, sois plus intelligent kheyou, fais un effort.

Tu passes de « dans le monde chrétien les scientifiques sont brûlés au bûcher » à « oui la science a up á vitesse grand V dans le monde chrétien »
Tu as réussi l’exploit de te mettre en échec et mat solo
Ton IQ please ?

Mais AYAAO ça Ddb sec ici, mon post a disparu tout seul ahient

Et Non, j’ai dit que la science a progressé DANS un monde chrétien, pas GRACE à lui, nuance que ton QI n’a visiblement pas captée.

C’est pas parce que tu fais pousser des tomates sur un champ de mines que les mines sont des engrais. Ton QI voit la nuance ?

Comme je lai dit, Galilée et d’autres en ont fait les frais, littéralement. L’Église tolérait la science tant qu’elle restait à sa botte, et dès que ça sortait du script, c’était procès, excommunication ou bûcher.

Continue à confondre contexte historique avec argument. C’est divertissant, au moins.
Mais fais un effort , là on dirait que j'ai 80 points de QI de plus que toi , et pourtant je ne suis pas Einstein.
Concentre toi et fais un effort.

Galilée, vous avez que ce nom à la bouche… ça prouve qu’il n’y avait absolument pas de chasse aux scientifiques
Sur 1900 ans de règne, 1 nom.

Ton biais cognitif entre les mines et la tomate est caduc. Difficile de t’en apercevoir a cause du IQ mais tu ne peux liée les deux éléments de base.
Moi au contraire je te parle de fait historique et reconnue l’église s’occupait de l’éducation, d’archiver la littérature, finançait les scientifiques tu arrives à cerner la petite différence
Les athées vous n’arrivez jamais à tenir plus de 2 min sans vous contredire vous même

Ah, le fameux argument du “Galilée c’est le seul” comme preuve qu’il n’y a pas eu de censure religieuse. C’est un peu comme dire “il n’y a eu qu’un seul Titanic, donc les bateaux ne coulent pas”. Cocasse

En réalité, Giordano Bruno brûlé vif pour avoir soutenu l’infinité de l’univers et d’autres idées « hérétiques », Miguel Servet exécuté pour sa pensée non orthodoxe sur la Trinité, ou encore Lucilio Vanini, exécuté pour athéisme. Bref, la liste est moins vide qu’on vous le laisse croire à la messe.
Si tu veux tu peux aller sur Google si veux des exemples ce n'est pas difficile à ta portée kheyou.

L’Église a certes archivé des textes, oui, mais aussi supprimé ou interdit l’accès à des savoirs : pense au sort réservé à des œuvres antiques considérées païennes, à la censure de textes scientifiques par l’Index Librorum Prohibitorum si cela te dit qq chose, ou encore à la manière dont les manuscrits arabes ont été “oubliés” pendant des siècles.
Tu veux en savoir plus khoya ? Je vais t'apprendre l'Histoire avec un grand H ahient

Financer la science ? Oui, tant qu’elle ne contredisait pas l’autorité religieuse. Sinon, on parle de procès, de bannissement, d’excommunication hein? L’Église ne soutenait pas la science libre, mais une science encadrée par la théologie. Un chèque avec des menottes, en somme tu vois ?

Quant à l’idée que les savants étaient chrétiens donc la religion a engendré la science… C’est comme dire que parce que Newton croyait à l’alchimie, l’alchimie a donné la gravité. Les savants étaient croyants parce que tout le monde l’était par défaut, dans une société où ne pas l’être signifiait l’exclusion ou pire ent.

Et sur “les athées qui se contredisent”, c’est franchement audacieux venant d’une religion qui a produit des dizaines de courants qui s’excommunient entre eux, se contredisent sur la nature de Dieu, la morale, les textes, les rites… mais qui veulent quand même donner des leçons de cohérence.

Donc non, l’Église n’a pas “créé” la science. Elle l’a ralentie, contrôlée, et parfois réprimée. Ce sont les Lumières, la laïcité, et la méthode expérimentale libre de dogmes qui ont vraiment fait décoller la connaissance humaine.
Fact, continue de me distraire et danse pour moi le low IQ

C’est étrange comment mon dernier message a été banni tu ne serais pas entrain de faire ce que tu reproches à l’église ?
Aurais-tu un problème avec la comparaison de l’architecture du château de Versailles et celle du zénith de Nantes ?

Soit, je vois que tu commences à entrevoir la realité petit à petit tu le dis toi même, galillé c’est une goutte d’eau dans une mer de scientifiques reconnus.
Ton récit comme quoi c’était un massacre sanguinaire et la chasse au sorcière est purement caduc
Fact: l’évêque Cauchon a envoyé notre sainte Jeanne d’Arc au bûcher… aujourd’hui sainte Jeanne d’Arc est reconnue et vénérée par l’église il y a toujours eu des erreurs mais ce n’est en rien la responsabilité du christianisme.

L’archivage des ouvrages païens est un fait. Jamais il n’y aurait autant de traces du passé sans ce travail titanesque des moines j’aimerais bien savoir si tu aurais archivé ne serait-ce qu’un livre religieux au vu de ton opinion sur la question
Eux malgré certaines divergences d’opinion l’ont fait.

Il n’a jamais été dit que le christianisme a « créé » la science le low. C’est factuel, elle a aidé à son up par l’organisation institutionnelle (université, bibliothèque, organisation de réunion scientifique etc…), la discipline et la rigueur.

Et fun fact, si si vous vous contredisez à chaque post. Venir comparer le manque flagrant d’arguments ou de votre vicelardise aux divergences au sein de l’église n’est pas très pertinent. On attend toujours ton IQ clé
En tout cas, évite de me ddb. Ce n’est pas très catho