[ALERTE] On est dans une SIMULATION

https://x.com/ai_database/status/1934874343915573264?t=Kzbb_LFUBzY5wnSgy0afUg&s=19

https://streamable.com/okvm4b

Chaud BORDEL on est vraiment dans une simulation j'aurais pas cru

"Il a été rapporté qu'un système d'IA a été développé qui peut simuler une population d'un milliard de personnes.
Un milliard d'agents d'IA, chacun avec sa propre personnalité et ses antécédents uniques, penseront et agiront comme de vraies personnes.
Dans une expérience sociale virtuelle utilisant ce système, il a été observé que les personnes ayant un statut social plus élevé ont tendance à faire confiance aux autres et que les personnes ayant un niveau d'éducation plus élevé ont tendance à se comporter avec plus de gentillesse. Plus le nombre de participants était élevé, plus ces résultats devenaient clairs.
Nous avons étudié la manière dont les opinions se propagent sur les médias sociaux et constaté que les opinions des personnes influentes peuvent influencer considérablement les points de vue de centaines de millions de personnes.
L'étude a également révélé que si les personnes plus instruites sont plus susceptibles de changer les opinions des autres, elles sont moins susceptibles de changer leurs propres opinions.
On espère que l'application de cette technologie permettra de mener des expériences virtuelles approfondies sur des sujets qui sont trop risqués pour être vérifiés dans la vie réelle (tels que les politiques). "

L’idée selon laquelle nous pourrions vivre dans une simulation informatique a été popularisée par le philosophe Nick Bostrom. Son raisonnement repose sur un enchaînement logique que l’on peut résumer ainsi : si une civilisation technologiquement avancée devient capable de simuler des consciences humaines avec une fidélité suffisante, alors il est raisonnable de penser qu’elle pourrait en produire un très grand nombre, par curiosité scientifique, par divertissement, ou pour explorer son propre passé.
Dans un tel scénario, le nombre d’êtres conscients simulés pourrait largement dépasser celui des êtres biologiques « originels ». En conséquence, si l’on considère une conscience humaine quelconque - comme la vôtre ou la mienne - il devient statistiquement plus probable qu’elle soit simulée plutôt que réelle. Autrement dit, si ces simulations sont techniquement réalisables et effectivement réalisées, il est alors hautement probable que nous en fassions déjà partie.

Bostrom identifie trois possibilités exclusives :
-Les civilisations technologiquement avancées s’éteignent avant d’atteindre ce niveau de développement.
-Elles atteignent ce niveau, mais choisissent pour des raisons éthiques ou autres de ne jamais créer de telles simulations.
-Elles créent ces simulations, et dès lors, nous avons de fortes raisons de croire que nous vivons dans l’une d’elles.

Nous sommes dans une simulation et un rêve.

Quand Dieu viendra il nous dira tout

Apocalypse signifie Révélation.

Dans Révélation il a le mot rêver et lation comme simulation

Le 18 juin 2025 à 00:51:48 :
Nous sommes dans une simulation et un rêve.

Quand Dieu viendra il nous dira tout

Apocalypse signifie Révélation.

Dans Révélation il a le mot rêver et lation comme simulation

Et simuler c'est la contraction de simulation et de réver

Le 18 juin 2025 à 00:52:19 :

Le 18 juin 2025 à 00:51:48 :
Nous sommes dans une simulation et un rêve.

Quand Dieu viendra il nous dira tout

Apocalypse signifie Révélation.

Dans Révélation il a le mot rêver et lation comme simulation

Et simuler c'est la contraction de simulation et de réver

oui

AYAAAA bordel notre réalité est même pas entièrement codé

https://youtu.be/IdzXbIW9kxY?si=swfhD_coH-DqRHMp&t=335

Le 18 juin 2025 à 00:54:25 :
AYAAAA bordel notre réalité est même pas entièrement codé

https://youtu.be/IdzXbIW9kxY?si=swfhD_coH-DqRHMp&t=335

Bah normal ça prendrait trop de ressources.

Le 18 juin 2025 à 00:54:25 :
AYAAAA bordel notre réalité est même pas entièrement codé

https://youtu.be/IdzXbIW9kxY?si=swfhD_coH-DqRHMp&t=335

Il confirme ce que pressentait tous les philosophes traditionnels, à savoir la finitude du monde, sa contingence fondamentale. Son non-être

C'est improuvable et probablement faux, je n'y crois pas une seule seconde, mais j'ai fait un peu de physique et ai donc des arguments qui vont dans le sens de la simulation

- En physique quantique, il est impossible de tout connaître d'une particule. Plus tu es précis sur une variable (par exemple sa position), moins tu l'es sur d'autres (par exemple la vitesse) : c'est le principe d'incertitude d'Heisenberg ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude )
Et en fait, ça, ça n'a pas de sens... sauf si tu as une simulation informatique et que tu cherches à limiter la mémoire nécessaire à ton programme.

- Autre argument, là on rentre dans le technique, je vais essayer de faire simple. Disons pour faire simple que ta simulation est un jeu vidéo.
Elle est "discrète" temporellement : le jeu calcule et affiche des images au maximum à la vitesse de ton processeur (évidemment moins en vrai). Ton PC n'est pas en train de calculer en continu : si tu as un processeur disons de 4 GHz, il fait en fait 4 milliards de tours en une seconde. Donc entre un moment précis et le 0.25 milliardième de seconde suivant, il ne se passe "rien", ton jeu ne s'actualise pas, ne calcule pas etc... Très grossièrement, le déroulé temporel de ton jeu est donc une suite de moments instantanés, séparés par quelques milliardièmes de seconde.
Eh bah ça, c'est littéralement le cas pour notre Univers : chaque "instant" de l'Univers est séparé du suivant par 5x10^-43s ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_Planck ).

De la même façon, ce que tu vois de ta simulation/de ton jeu est "discret" spatialement : ton écran est constitué de millions de petits points, les pixels. Entre deux pixels, il n'y a "rien", ton écran n'affiche rien. Eh bah notre Univers est lui aussi discret : chaque point de l'espace-temps est distant d'un autre de 1.6x10^-35m ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Longueur_de_Planck )

Je suis un bot

Je sais pas à quoi j’ai été formé

Le 18 juin 2025 à 01:05:38 :
C'est improuvable et probablement faux, je n'y crois pas une seule seconde, mais j'ai fait un peu de physique et ai donc des arguments qui vont dans le sens de la simulation

- En physique quantique, il est impossible de tout connaître d'une particule. Plus tu es précis sur une variable (par exemple sa position), moins tu l'es sur d'autres (par exemple la vitesse) : c'est le principe d'incertitude d'Heisenberg ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude )
Et en fait, ça, ça n'a pas de sens... sauf si tu as une simulation informatique et que tu cherches à limiter la mémoire nécessaire à ton programme.

- Autre argument, là on rentre dans le technique, je vais essayer de faire simple. Disons pour faire simple que ta simulation est un jeu vidéo.
Elle est "discrète" temporellement : le jeu calcule et affiche des images au maximum à la vitesse de ton processeur (évidemment moins en vrai). Ton PC n'est pas en train de calculer en continu : si tu as un processeur disons de 4 GHz, il fait en fait 4 milliards de tours en une seconde. Donc entre un moment précis et le 0.25 milliardième de seconde suivant, il ne se passe "rien", ton jeu ne s'actualise pas, ne calcule pas etc... Très grossièrement, le déroulé temporel de ton jeu est donc une suite de moments instantanés, séparés par quelques milliardièmes de seconde.
Eh bah ça, c'est littéralement le cas pour notre Univers : chaque "instant" de l'Univers est séparé du suivant par 5x10^-43s ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_Planck ).

De la même façon, ce que tu vois de ta simulation/de ton jeu est "discret" spatialement : ton écran est constitué de millions de petits points, les pixels. Entre deux pixels, il n'y a "rien", ton écran n'affiche rien. Eh bah notre Univers est lui aussi discret : chaque point de l'espace-temps est distant d'un autre de 1.6x10^-35m ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Longueur_de_Planck )

En vrai ça changerait quoi pour nous à part qu'on aurait peur qu'on nous éteigne ?

Le 18 juin 2025 à 01:05:38 :
C'est improuvable et probablement faux, je n'y crois pas une seule seconde, mais j'ai fait un peu de physique et ai donc des arguments qui vont dans le sens de la simulation

- En physique quantique, il est impossible de tout connaître d'une particule. Plus tu es précis sur une variable (par exemple sa position), moins tu l'es sur d'autres (par exemple la vitesse) : c'est le principe d'incertitude d'Heisenberg ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude )
Et en fait, ça, ça n'a pas de sens... sauf si tu as une simulation informatique et que tu cherches à limiter la mémoire nécessaire à ton programme.

- Autre argument, là on rentre dans le technique, je vais essayer de faire simple. Disons pour faire simple que ta simulation est un jeu vidéo.
Elle est "discrète" temporellement : le jeu calcule et affiche des images au maximum à la vitesse de ton processeur (évidemment moins en vrai). Ton PC n'est pas en train de calculer en continu : si tu as un processeur disons de 4 GHz, il fait en fait 4 milliards de tours en une seconde. Donc entre un moment précis et le 0.25 milliardième de seconde suivant, il ne se passe "rien", ton jeu ne s'actualise pas, ne calcule pas etc... Très grossièrement, le déroulé temporel de ton jeu est donc une suite de moments instantanés, séparés par quelques milliardièmes de seconde.
Eh bah ça, c'est littéralement le cas pour notre Univers : chaque "instant" de l'Univers est séparé du suivant par 5x10^-43s ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_Planck ).

De la même façon, ce que tu vois de ta simulation/de ton jeu est "discret" spatialement : ton écran est constitué de millions de petits points, les pixels. Entre deux pixels, il n'y a "rien", ton écran n'affiche rien. Eh bah notre Univers est lui aussi discret : chaque point de l'espace-temps est distant d'un autre de 1.6x10^-35m ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Longueur_de_Planck )

Pour Planck c'est fake, l'échelle est théorique.

Le 18 juin 2025 à 01:15:52 :
En vrai ça changerait quoi pour nous à part qu'on aurait peur qu'on nous éteigne ?

C'est un peu déjà le cas la mort c'est comme si on supprimait ton personnage sans sauvegarde

Le 18 juin 2025 à 01:26:15 :

Le 18 juin 2025 à 01:05:38 :
C'est improuvable et probablement faux, je n'y crois pas une seule seconde, mais j'ai fait un peu de physique et ai donc des arguments qui vont dans le sens de la simulation

- En physique quantique, il est impossible de tout connaître d'une particule. Plus tu es précis sur une variable (par exemple sa position), moins tu l'es sur d'autres (par exemple la vitesse) : c'est le principe d'incertitude d'Heisenberg ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude )
Et en fait, ça, ça n'a pas de sens... sauf si tu as une simulation informatique et que tu cherches à limiter la mémoire nécessaire à ton programme.

- Autre argument, là on rentre dans le technique, je vais essayer de faire simple. Disons pour faire simple que ta simulation est un jeu vidéo.
Elle est "discrète" temporellement : le jeu calcule et affiche des images au maximum à la vitesse de ton processeur (évidemment moins en vrai). Ton PC n'est pas en train de calculer en continu : si tu as un processeur disons de 4 GHz, il fait en fait 4 milliards de tours en une seconde. Donc entre un moment précis et le 0.25 milliardième de seconde suivant, il ne se passe "rien", ton jeu ne s'actualise pas, ne calcule pas etc... Très grossièrement, le déroulé temporel de ton jeu est donc une suite de moments instantanés, séparés par quelques milliardièmes de seconde.
Eh bah ça, c'est littéralement le cas pour notre Univers : chaque "instant" de l'Univers est séparé du suivant par 5x10^-43s ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_Planck ).

De la même façon, ce que tu vois de ta simulation/de ton jeu est "discret" spatialement : ton écran est constitué de millions de petits points, les pixels. Entre deux pixels, il n'y a "rien", ton écran n'affiche rien. Eh bah notre Univers est lui aussi discret : chaque point de l'espace-temps est distant d'un autre de 1.6x10^-35m ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Longueur_de_Planck )

Pour Planck c'est fake, l'échelle est théorique.

C'est le consensus actuel du modèle standard khey. Modèle standard qui est incomplet mais n'a jamais été pris en défaut

T'as déjà vu un bug dans la simulation ?

Faudrait qu'on se coordonne pour surcharger la puissance de calcul en fournissant un télescope à tout les humains pour qu'on regarde partout en même temps dans l'univers, la puissance de calcul va pas suivre

Et pendant qu'on regarde dans le télescope on se branle tous en même temps ils pourront pas générer autant de sperme

Le 18 juin 2025 à 01:15:52 :

Le 18 juin 2025 à 01:05:38 :
C'est improuvable et probablement faux, je n'y crois pas une seule seconde, mais j'ai fait un peu de physique et ai donc des arguments qui vont dans le sens de la simulation

- En physique quantique, il est impossible de tout connaître d'une particule. Plus tu es précis sur une variable (par exemple sa position), moins tu l'es sur d'autres (par exemple la vitesse) : c'est le principe d'incertitude d'Heisenberg ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude )
Et en fait, ça, ça n'a pas de sens... sauf si tu as une simulation informatique et que tu cherches à limiter la mémoire nécessaire à ton programme.

- Autre argument, là on rentre dans le technique, je vais essayer de faire simple. Disons pour faire simple que ta simulation est un jeu vidéo.
Elle est "discrète" temporellement : le jeu calcule et affiche des images au maximum à la vitesse de ton processeur (évidemment moins en vrai). Ton PC n'est pas en train de calculer en continu : si tu as un processeur disons de 4 GHz, il fait en fait 4 milliards de tours en une seconde. Donc entre un moment précis et le 0.25 milliardième de seconde suivant, il ne se passe "rien", ton jeu ne s'actualise pas, ne calcule pas etc... Très grossièrement, le déroulé temporel de ton jeu est donc une suite de moments instantanés, séparés par quelques milliardièmes de seconde.
Eh bah ça, c'est littéralement le cas pour notre Univers : chaque "instant" de l'Univers est séparé du suivant par 5x10^-43s ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_Planck ).

De la même façon, ce que tu vois de ta simulation/de ton jeu est "discret" spatialement : ton écran est constitué de millions de petits points, les pixels. Entre deux pixels, il n'y a "rien", ton écran n'affiche rien. Eh bah notre Univers est lui aussi discret : chaque point de l'espace-temps est distant d'un autre de 1.6x10^-35m ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Longueur_de_Planck )

En vrai ça changerait quoi pour nous à part qu'on aurait peur qu'on nous éteigne ?

Pas grand chose. On aurait probablement des sectes de tarés se mettant à vénérer le "monde du dessus", des plaisantins qui chercheraient à faire passer des messages. Hormis ça, le monde continuera d'aller bosser, parce que les gouvernements se foutent que tu sois réel ou pas, tant que le pognon leur reste une constante bien réelle et matérielle.

Le 18 juin 2025 à 01:30:40 :
T'as déjà vu un bug dans la simulation ?

Faudrait qu'on se coordonne pour surcharger la puissance de calcul

Ils le font dans Futurama

Et pendant qu'on regarde dans le télescope on se branle tous en même temps ils pourront pas générer autant de sperme

AH. Pas comme ça, mais bon...