Je suis LIBERAL (un vrai de vrai) et je réponds à vos questions

Le 27 mai 2025 à 12:54:58 :

Le 27 mai 2025 à 12:41:00 :

Le 27 mai 2025 à 11:34:40 :

Le 27 mai 2025 à 11:21:23 :
Pour ou contre l'immigration ?
Pour ou contre les signes religieux dans la rue ?

Immigration : Pour car l'immigration s'appuie sur des principes libéraux : liberté de circulation + concurrence et efficience des marchés (du travail en l'occurence). Le libéral est contre les allocations et aides diverses de l'Etat (que ce soit aux individus ou aux entreprises, même si on peut soutenir qu'une lutte a minima contre la pauvreté peut rentrer dans les missions de l'Etat minimum), ce qui supprimerait l'immigration "d'opportunité" : l'immigré n'aurait aucun intérêt à venir dans ton pays si ce n'est remplir un besoin sur le marché du travail.

Signes religieux dans la rue : complètement osef, la rue est un espace commun, pas étatique, le libéral n'a aucune raison d'interdire des signes religieux. Dans les institutions publiques toutefois (administration publique, école publique si elle existe, etc.) l'Etat doit exiger la neutralité selon les libéraux car cela mélangerait la liberté de culte à l'exercice de l'autorité, point dangereux très surveillé qui peut mener à des dérives de pouvoir (l'Etat a théoriquement un pouvoir illimité sur son territoire, d'où la grande méfiance des libéraux)

sans déconner je n'ai jamais compris pourquoi les "libéraux" d'internet ne comprennent pas que le libéralisme a plusieurs courants, et c'est vérifiable à chaque fois, il y a aujourd'hui une majorité de libéraux keynésien
où l'état est très important dans le fonctionnement de l'économie alors que les libéraux d'internet sont tous des néo libéraux des années 70 (regan, tatcher)

En l'occurence je ne m'appuie pas sur Reagan et Tatcher mais sur Smith, Hayek, Tocqueville, etc.
Tu parles des libéraux réformistes, et oui ce courant existe, je n'ai jamais dit le contraire.

pour avoir lu quelques unes de tes réponses
tu t'inscris complètement dans le courant de pensée des néo libéraux des années 70

Le 27 mai 2025 à 13:06:04 :

Le 27 mai 2025 à 12:28:52 :

Le 27 mai 2025 à 12:01:02 :
Es-tu conscient d'être une anomalie, sachant que le libéralisme termine invariablement dans le conservatisme ?

Je serais ravi de lire ton cheminement justifiant que le libéralisme termine dans le conservatisme. A mon sens c'est faux.

Mon cheminement c'est d'ouvrir un livre d'histoire

Reagan et Thatcher sont aussi des révolutionnaires conservateurs. Hayek, Mises, Rustow, Rougier étaient tous des conservateurs. Les promoteurs du libéralisme économique actuels comme Milei, Bolsonaro ou Farage sont des conservateurs

Confondre libéralisme et conservatisme sous prétexte que certains libéraux ont été qualifiés de conservateurs (ou que des conservateurs se sont réclamés du libéralisme économique) revient à ignorer les fondements philosophiques distincts de ces deux courants.

Le libéralisme est une doctrine fondée sur la primauté des libertés individuelles, le libre marché et la limitation du pouvoir de l’État, et l'attachement à l’autonomie de l’individu.

Le conservatisme valorise le respect des traditions et de l’ordre établi, l’idée d’une hiérarchie sociale et morale stable, et une vision organique et collective de la société, voire une défiance vis-à-vis du changement.

Ces deux courants peuvent parfois converger sur des thèmes économiques (réduction du rôle de l’État, défense de la propriété privée, etc) mais ils divergent totalement sur la philosophie sociale et politique.

Le 27 mai 2025 à 13:08:12 :
Pourquoi les libéraux soutiennent tous la mutilation génitale des jeunes garçons ? Le droit à disposer de son corps semblerait être une liberté individuelle importante et pourtant seules les mutilations des femmes sont interdites et mal vues

Hein ?

Le 27 mai 2025 à 13:08:19 :
Etre libéral justifie t-il d'interdire les pratiques antitrust ? La préservation du marché?

Le libéralisme prend la défense du marché libre et d'une concurrence libre et non faussée. Les trusts sont anticoncurrentiels, donc les lois antitrust légitimes. L'intervention de l'Etat comme garant du marché libre à ce niveau doit toutefois restée contenue (pas de politique trop intrusive, réglementation la plus minimale possible, aucune protection d'acteurs vis-à-vis d'autres acteurs quelque soit leur taille, etc)

Les lois antitrusts européennes sont par exemple clairement abusives : contrôles a priori (obligation de faire approuver des fusions), instrumentalisation à des fins politiques, etc.

Le 27 mai 2025 à 13:36:47 BourgeoisProlo1 a écrit :

Le 27 mai 2025 à 13:08:12 :
Pourquoi les libéraux soutiennent tous la mutilation génitale des jeunes garçons ? Le droit à disposer de son corps semblerait être une liberté individuelle importante et pourtant seules les mutilations des femmes sont interdites et mal vues

Hein ?

Les libéraux soutiennent tous la circoncision, c'est curieux qu'un jeune garçon n'ait pas le droit de disposer de son corps comme il le souhaite

Le 27 mai 2025 à 13:42:57 :

Le 27 mai 2025 à 13:36:47 BourgeoisProlo1 a écrit :

Le 27 mai 2025 à 13:08:12 :
Pourquoi les libéraux soutiennent tous la mutilation génitale des jeunes garçons ? Le droit à disposer de son corps semblerait être une liberté individuelle importante et pourtant seules les mutilations des femmes sont interdites et mal vues

Hein ?

Les libéraux soutiennent tous la circoncision, c'est curieux qu'un jeune garçon n'ait pas le droit de disposer de son corps comme il le souhaite

Si tu peux me donner les réfs des textes/discours libéraux où la circoncision est défendue je suis preneur.

Sur cette questions je vois deux principes libéraux qui pourraient a priori se contredire :
1) Défense de l'autonomie individuelle.
2) Liberté religieuse et liberté des parents d'éduquer leurs enfants selon leurs convictions et leurs traditions.

La cohérence libérale me ferait dire que la liberté religieuse des parents s’arrête là où commence le droit fondamental de l’enfant à disposer de son corps. Donc un avis défavorable à la circoncision.

Sujet original et ouvert au débat en tout cas, je ne m'étais jamais posé la question.

Confondre libéralisme et conservatisme sous prétexte que certains libéraux ont été qualifiés de conservateurs (ou que des conservateurs se sont réclamés du libéralisme économique) revient à ignorer les fondements philosophiques distincts de ces deux courants.

Le libéralisme est une doctrine fondée sur la primauté des libertés individuelles, le libre marché et la limitation du pouvoir de l’État, et l'attachement à l’autonomie de l’individu.

Le conservatisme valorise le respect des traditions et de l’ordre établi, l’idée d’une hiérarchie sociale et morale stable, et une vision organique et collective de la société, voire une défiance vis-à-vis du changement.

Ces deux courants peuvent parfois converger sur des thèmes économiques (réduction du rôle de l’État, défense de la propriété privée, etc) mais ils divergent totalement sur la philosophie sociale et politique.

Je n'ai pas nié que le libéralisme chimiquement pur existait, j'ai nié sa capacité à s'incarner réellement, raison pour laquelle j'ai surtout cité des politiciens

Derrière le conservatisme et le libéralisme il y a la même idée, le darwinisme social, raison pour laquelle le second se rabat presque toujours sur le premier en dernière analyse. On nomme ça la droite