L'universalisme doit-il inclure l'égalité Homme-Animal?

Le 09 mai 2025 à 04:24:18 :
J'estime que faut faire la différence entre animaux domestique qui est donc de la responsabilité de son propriétaire (donc t'a pas le droit de le violer, lui faire du mal et t'es responsable si il fait du mal à un être humain ou un autre animal domestique)

Et les animaux sauvage qui ne devrait avoir aucun droit tout court donc autorisé le braconnage, la chasse sans réglementation etc...

L'espèce humaine est un animal aussi et est en haut de la chaine alimentaire c'est comme ça faut l'accepter, donc on devrait pouvoir faire ce qu'on veut sur les animaux sauvage
Si tu veux mettre l'égalité entre animal et humain, t'accepte aussi que les humains bouffent les tripes d'un autre pendant qu'il est encore vivant ?
Parce que c'est ce que font les lions en meute avec leur proie (un des lions maintient la proie immobile par le cou sans la tuer et les autres lions bouffent littéralement son bide alors que l'animal bouge encore et se débat, y'a des vidéos youtube en masse)

N'importe quoi.

Il n'y a aucune logique à faire la différence entre un chat sauvage et un chat domestique, ce sont les mêmes animaux qui fonctionnent de la même manière, tu ne peux pas vouloir éviter à l'un de souffrir sans que ça n'implique automatiquement de l'éviter à l'autre puisque les raisons à l'origine de ta protection envers un animal domestique se retrouvent chez son homologue sauvage.

De plus, tu prends le problème à l'envers.
Élever le droit des animaux n'implique pas de rétrograder les droits humains comme tu le soulignes avec ton exemple de cannibalisme.

Enfin, ton argument de la chaîne alimentaire s'entendrait si tu n'avais pas évoqué plus tôt la protection d'un animal domestique pour lui éviter la souffrance. Or, si tu l'évoques, ce paramètre doit entrer en compte pour tout être au moins aussi sensible à la souffrance que l'animal domestique que tu entends protéger de la souffrance.

Le 09 mai 2025 à 04:36:05 :

Le 09 mai 2025 à 04:24:18 :
J'estime que faut faire la différence entre animaux domestique qui est donc de la responsabilité de son propriétaire (donc t'a pas le droit de le violer, lui faire du mal et t'es responsable si il fait du mal à un être humain ou un autre animal domestique)

Et les animaux sauvage qui ne devrait avoir aucun droit tout court donc autorisé le braconnage, la chasse sans réglementation etc...

L'espèce humaine est un animal aussi et est en haut de la chaine alimentaire c'est comme ça faut l'accepter, donc on devrait pouvoir faire ce qu'on veut sur les animaux sauvage
Si tu veux mettre l'égalité entre animal et humain, t'accepte aussi que les humains bouffent les tripes d'un autre pendant qu'il est encore vivant ?
Parce que c'est ce que font les lions en meute avec leur proie (un des lions maintient la proie immobile par le cou sans la tuer et les autres lions bouffent littéralement son bide alors que l'animal bouge encore et se débat, y'a des vidéos youtube en masse)

N'importe quoi.

Il n'y a aucune logique à faire la différence entre un chat sauvage et un chat domestique, ce sont les mêmes animaux qui fonctionnent de la même manière, tu ne peux pas vouloir éviter à l'un de souffrir sans que ça n'implique automatiquement de l'éviter à l'autre puisque les raisons à l'origine de ta protection envers un animal domestique se retrouvent chez son homologue sauvage.

De plus, tu prends le problème à l'envers.
Élever le droit des animaux n'implique pas de rétrograder les droits humains comme tu le soulignes avec ton exemple de cannibalisme.

Enfin, ton argument de la chaîne alimentaire s'entendrait si tu n'avais pas évoqué plus tôt la protection d'un animal domestique pour lui éviter la souffrance. Or, si tu l'évoques, ce paramètre doit entrer en compte pour tout être au moins aussi sensible à la souffrance que l'animal domestique que tu entends protéger de la souffrance.

Non, l'humain étant maitre en cette ère sur la planète (ça n'a pas toujours été le cas mais là ça l'est), est en droit de décider sur qui ou non s'applique ses lois et sa sensibilité et de hiérarchiser globalement ce qu'il veut (on le fait déjà en tant qu'espèce entre nous)

Donc c'est parfaitement logique de décider qu'un animal domestiqué par l'homme possède plus de droit qu'un animal sauvage qui ne l'est pas

Pardon, mais c'est tellement stupide comme question...
Il existe de nombreuses raisons prouvant que ce type de débat est stupide.
L'une d'elle est qu'il est tout simplement impossible d'appliquer une telle règle qui impliquerait une égalité homme-animal.
Lorsqu'une personne à des cafards chez elle, que fait-elle?
Lorsqu'une personne a des punaises de lit, que fait-elle?
Lorsqu'une personne a un nid de guêpes chez elle, que fait-elle?
Si l'on doit mettre en place un projet d'infrastructures, comment fait-on si des chats vivent à cet endroit? s'il y a des fourmilières, que fait-on?
Dans la pratique, c'est tellement stupide d'envisager une "égalité homme-animal" que j'ai bien dû mal à comprendre que certains se la posent.

L'égalité est une notion humaine qui est importante pour l'organisation sociale de notre espèce.
Cette notion n'a rien à faire chez les autres espèces car elle n'existe tout simplement pas.

Le 09 mai 2025 à 04:40:40 :

Le 09 mai 2025 à 04:36:05 :

Le 09 mai 2025 à 04:24:18 :
J'estime que faut faire la différence entre animaux domestique qui est donc de la responsabilité de son propriétaire (donc t'a pas le droit de le violer, lui faire du mal et t'es responsable si il fait du mal à un être humain ou un autre animal domestique)

Et les animaux sauvage qui ne devrait avoir aucun droit tout court donc autorisé le braconnage, la chasse sans réglementation etc...

L'espèce humaine est un animal aussi et est en haut de la chaine alimentaire c'est comme ça faut l'accepter, donc on devrait pouvoir faire ce qu'on veut sur les animaux sauvage
Si tu veux mettre l'égalité entre animal et humain, t'accepte aussi que les humains bouffent les tripes d'un autre pendant qu'il est encore vivant ?
Parce que c'est ce que font les lions en meute avec leur proie (un des lions maintient la proie immobile par le cou sans la tuer et les autres lions bouffent littéralement son bide alors que l'animal bouge encore et se débat, y'a des vidéos youtube en masse)

N'importe quoi.

Il n'y a aucune logique à faire la différence entre un chat sauvage et un chat domestique, ce sont les mêmes animaux qui fonctionnent de la même manière, tu ne peux pas vouloir éviter à l'un de souffrir sans que ça n'implique automatiquement de l'éviter à l'autre puisque les raisons à l'origine de ta protection envers un animal domestique se retrouvent chez son homologue sauvage.

De plus, tu prends le problème à l'envers.
Élever le droit des animaux n'implique pas de rétrograder les droits humains comme tu le soulignes avec ton exemple de cannibalisme.

Enfin, ton argument de la chaîne alimentaire s'entendrait si tu n'avais pas évoqué plus tôt la protection d'un animal domestique pour lui éviter la souffrance. Or, si tu l'évoques, ce paramètre doit entrer en compte pour tout être au moins aussi sensible à la souffrance que l'animal domestique que tu entends protéger de la souffrance.

Non, l'humain étant maitre en cette ère sur la planète (ça n'a pas toujours été le cas mais là ça l'est), est en droit de décider sur qui ou non s'applique ses lois et sa sensibilité et de hiérarchiser globalement ce qu'il veut (on le fait déjà en tant qu'espèce entre nous)

Donc c'est parfaitement logique de décider qu'un animal domestiqué par l'homme possède plus de droit qu'un animal sauvage qui ne l'est pas

C'est incohérent moralement.
T'as le droit d'être incohérent ceci dit.

Pour qu'il y ait égalité entre deux parties, il faut que les deux parties soient capables de le comprendre, ce n'est pas le cas avec les animaux.

Bien que tu respectes leurs droits, ils ne respecteront pas les tiens.

L'égalité n'est donc pas possible.

Le 09 mai 2025 à 04:43:37 :
Pour qu'il y ait égalité entre deux parties, il faut que les deux parties soient capables de le comprendre, ce n'est pas le cas avec les animaux.

Bien que tu respectes leurs droits, ils ne respecteront pas les tiens.

L'égalité n'est donc pas possible.

Les fous et les enfants ne comprennent pas les adultes sains d'esprit.
Pourtant, on ne les traite pas comme des animaux.

Le 09 mai 2025 à 04:43:18 :

Le 09 mai 2025 à 04:40:40 :

Le 09 mai 2025 à 04:36:05 :

Le 09 mai 2025 à 04:24:18 :
J'estime que faut faire la différence entre animaux domestique qui est donc de la responsabilité de son propriétaire (donc t'a pas le droit de le violer, lui faire du mal et t'es responsable si il fait du mal à un être humain ou un autre animal domestique)

Et les animaux sauvage qui ne devrait avoir aucun droit tout court donc autorisé le braconnage, la chasse sans réglementation etc...

L'espèce humaine est un animal aussi et est en haut de la chaine alimentaire c'est comme ça faut l'accepter, donc on devrait pouvoir faire ce qu'on veut sur les animaux sauvage
Si tu veux mettre l'égalité entre animal et humain, t'accepte aussi que les humains bouffent les tripes d'un autre pendant qu'il est encore vivant ?
Parce que c'est ce que font les lions en meute avec leur proie (un des lions maintient la proie immobile par le cou sans la tuer et les autres lions bouffent littéralement son bide alors que l'animal bouge encore et se débat, y'a des vidéos youtube en masse)

N'importe quoi.

Il n'y a aucune logique à faire la différence entre un chat sauvage et un chat domestique, ce sont les mêmes animaux qui fonctionnent de la même manière, tu ne peux pas vouloir éviter à l'un de souffrir sans que ça n'implique automatiquement de l'éviter à l'autre puisque les raisons à l'origine de ta protection envers un animal domestique se retrouvent chez son homologue sauvage.

De plus, tu prends le problème à l'envers.
Élever le droit des animaux n'implique pas de rétrograder les droits humains comme tu le soulignes avec ton exemple de cannibalisme.

Enfin, ton argument de la chaîne alimentaire s'entendrait si tu n'avais pas évoqué plus tôt la protection d'un animal domestique pour lui éviter la souffrance. Or, si tu l'évoques, ce paramètre doit entrer en compte pour tout être au moins aussi sensible à la souffrance que l'animal domestique que tu entends protéger de la souffrance.

Non, l'humain étant maitre en cette ère sur la planète (ça n'a pas toujours été le cas mais là ça l'est), est en droit de décider sur qui ou non s'applique ses lois et sa sensibilité et de hiérarchiser globalement ce qu'il veut (on le fait déjà en tant qu'espèce entre nous)

Donc c'est parfaitement logique de décider qu'un animal domestiqué par l'homme possède plus de droit qu'un animal sauvage qui ne l'est pas

C'est incohérent moralement.
T'as le droit d'être incohérent ceci dit.

Y'a aucune incohérence morale, la morale n'est pas universelle, le groupe fort décide de quelle morale prévaut. C'est ce que fait l'être humain depuis la nuit des temps.

Si tu trouve ça incohérent, alors le monde est incohérent.

L'esclavage était légal jusqu'à il y'a peu de temps, donc les humains étaient hiérarchiser. Aujourd'hui encore des peuples sont évidemment privilégié à d'autre en bien ou en mal.

Prendre le monde comme il est=/=le prendre comme on veut qu'il soit

Le 09 mai 2025 à 04:45:28 :

Le 09 mai 2025 à 04:43:18 :

Le 09 mai 2025 à 04:40:40 :

Le 09 mai 2025 à 04:36:05 :

Le 09 mai 2025 à 04:24:18 :
J'estime que faut faire la différence entre animaux domestique qui est donc de la responsabilité de son propriétaire (donc t'a pas le droit de le violer, lui faire du mal et t'es responsable si il fait du mal à un être humain ou un autre animal domestique)

Et les animaux sauvage qui ne devrait avoir aucun droit tout court donc autorisé le braconnage, la chasse sans réglementation etc...

L'espèce humaine est un animal aussi et est en haut de la chaine alimentaire c'est comme ça faut l'accepter, donc on devrait pouvoir faire ce qu'on veut sur les animaux sauvage
Si tu veux mettre l'égalité entre animal et humain, t'accepte aussi que les humains bouffent les tripes d'un autre pendant qu'il est encore vivant ?
Parce que c'est ce que font les lions en meute avec leur proie (un des lions maintient la proie immobile par le cou sans la tuer et les autres lions bouffent littéralement son bide alors que l'animal bouge encore et se débat, y'a des vidéos youtube en masse)

N'importe quoi.

Il n'y a aucune logique à faire la différence entre un chat sauvage et un chat domestique, ce sont les mêmes animaux qui fonctionnent de la même manière, tu ne peux pas vouloir éviter à l'un de souffrir sans que ça n'implique automatiquement de l'éviter à l'autre puisque les raisons à l'origine de ta protection envers un animal domestique se retrouvent chez son homologue sauvage.

De plus, tu prends le problème à l'envers.
Élever le droit des animaux n'implique pas de rétrograder les droits humains comme tu le soulignes avec ton exemple de cannibalisme.

Enfin, ton argument de la chaîne alimentaire s'entendrait si tu n'avais pas évoqué plus tôt la protection d'un animal domestique pour lui éviter la souffrance. Or, si tu l'évoques, ce paramètre doit entrer en compte pour tout être au moins aussi sensible à la souffrance que l'animal domestique que tu entends protéger de la souffrance.

Non, l'humain étant maitre en cette ère sur la planète (ça n'a pas toujours été le cas mais là ça l'est), est en droit de décider sur qui ou non s'applique ses lois et sa sensibilité et de hiérarchiser globalement ce qu'il veut (on le fait déjà en tant qu'espèce entre nous)

Donc c'est parfaitement logique de décider qu'un animal domestiqué par l'homme possède plus de droit qu'un animal sauvage qui ne l'est pas

C'est incohérent moralement.
T'as le droit d'être incohérent ceci dit.

Y'a aucune incohérence morale, la morale n'est pas universelle, le groupe fort décide de quelle morale prévaut. C'est ce que fait l'être humain depuis la nuit des temps.

Si tu trouve ça incohérent, alors le monde est incohérent.

L'esclavage était légal jusqu'à il y'a peu de temps, donc les humains étaient hiérarchiser. Aujourd'hui encore des peuples sont évidemment privilégié à d'autre en bien ou en mal.

Prendre le monde comme il est=/=le prendre comme on veut qu'il soit

Il y a une différence entre l'idéalisme et la pratique, je suis d'accord.

Cependant, la morale ça se pense et ça s'argumente, il y a tout un pan de la philosophie dédié à la morale et cette question se traite par la démonstration du bien fondé de la structure morale défendue.

Ton argumentation est faible car elle se résume à un arbitrage péremptoire au bon vouloir du puissant.

C'est peut être une réalité concrète du monde actuel, mais ce n'est pas une structure satisfaisante pour défendre ta morale sur le plan de la raison.

Le 09 mai 2025 à 04:49:07 :

Le 09 mai 2025 à 04:45:28 :

Le 09 mai 2025 à 04:43:18 :

Le 09 mai 2025 à 04:40:40 :

Le 09 mai 2025 à 04:36:05 :

> Le 09 mai 2025 à 04:24:18 :

>J'estime que faut faire la différence entre animaux domestique qui est donc de la responsabilité de son propriétaire (donc t'a pas le droit de le violer, lui faire du mal et t'es responsable si il fait du mal à un être humain ou un autre animal domestique)

>

> Et les animaux sauvage qui ne devrait avoir aucun droit tout court donc autorisé le braconnage, la chasse sans réglementation etc...

>

> L'espèce humaine est un animal aussi et est en haut de la chaine alimentaire c'est comme ça faut l'accepter, donc on devrait pouvoir faire ce qu'on veut sur les animaux sauvage

> Si tu veux mettre l'égalité entre animal et humain, t'accepte aussi que les humains bouffent les tripes d'un autre pendant qu'il est encore vivant ?

> Parce que c'est ce que font les lions en meute avec leur proie (un des lions maintient la proie immobile par le cou sans la tuer et les autres lions bouffent littéralement son bide alors que l'animal bouge encore et se débat, y'a des vidéos youtube en masse)

N'importe quoi.

Il n'y a aucune logique à faire la différence entre un chat sauvage et un chat domestique, ce sont les mêmes animaux qui fonctionnent de la même manière, tu ne peux pas vouloir éviter à l'un de souffrir sans que ça n'implique automatiquement de l'éviter à l'autre puisque les raisons à l'origine de ta protection envers un animal domestique se retrouvent chez son homologue sauvage.

De plus, tu prends le problème à l'envers.
Élever le droit des animaux n'implique pas de rétrograder les droits humains comme tu le soulignes avec ton exemple de cannibalisme.

Enfin, ton argument de la chaîne alimentaire s'entendrait si tu n'avais pas évoqué plus tôt la protection d'un animal domestique pour lui éviter la souffrance. Or, si tu l'évoques, ce paramètre doit entrer en compte pour tout être au moins aussi sensible à la souffrance que l'animal domestique que tu entends protéger de la souffrance.

Non, l'humain étant maitre en cette ère sur la planète (ça n'a pas toujours été le cas mais là ça l'est), est en droit de décider sur qui ou non s'applique ses lois et sa sensibilité et de hiérarchiser globalement ce qu'il veut (on le fait déjà en tant qu'espèce entre nous)

Donc c'est parfaitement logique de décider qu'un animal domestiqué par l'homme possède plus de droit qu'un animal sauvage qui ne l'est pas

C'est incohérent moralement.
T'as le droit d'être incohérent ceci dit.

Y'a aucune incohérence morale, la morale n'est pas universelle, le groupe fort décide de quelle morale prévaut. C'est ce que fait l'être humain depuis la nuit des temps.

Si tu trouve ça incohérent, alors le monde est incohérent.

L'esclavage était légal jusqu'à il y'a peu de temps, donc les humains étaient hiérarchiser. Aujourd'hui encore des peuples sont évidemment privilégié à d'autre en bien ou en mal.

Prendre le monde comme il est=/=le prendre comme on veut qu'il soit

Il y a une différence entre l'idéalisme et la pratique, je suis d'accord.

Cependant, la morale ça se pense et ça s'argumente, il y a tout un pan de la philosophie dédié à la morale et cette question se traite par la démonstration du bien fondé de la structure morale défendue.

Ton argumentation est faible car elle se résume à un arbitrage péremptoire au bon vouloir du puissant.

C'est peut être une réalité concrète du monde actuel, mais ce n'est pas une structure satisfaisante pour défendre ta morale sur le plan de la raison.

Quel intérêt de défendre une morale qui n'est pas applicable car ton prochain se torchera les fesses avec et que tu n'as pas le pouvoir de la protéger ?
La raison est pas sur un pied d'égalité avec la force. Par contre la force peut dicter la raison.

Le 09 mai 2025 à 04:51:09 :

Le 09 mai 2025 à 04:49:07 :

Le 09 mai 2025 à 04:45:28 :

Le 09 mai 2025 à 04:43:18 :

Le 09 mai 2025 à 04:40:40 :

> Le 09 mai 2025 à 04:36:05 :

>> Le 09 mai 2025 à 04:24:18 :

> >J'estime que faut faire la différence entre animaux domestique qui est donc de la responsabilité de son propriétaire (donc t'a pas le droit de le violer, lui faire du mal et t'es responsable si il fait du mal à un être humain ou un autre animal domestique)

> >

> > Et les animaux sauvage qui ne devrait avoir aucun droit tout court donc autorisé le braconnage, la chasse sans réglementation etc...

> >

> > L'espèce humaine est un animal aussi et est en haut de la chaine alimentaire c'est comme ça faut l'accepter, donc on devrait pouvoir faire ce qu'on veut sur les animaux sauvage

> > Si tu veux mettre l'égalité entre animal et humain, t'accepte aussi que les humains bouffent les tripes d'un autre pendant qu'il est encore vivant ?

> > Parce que c'est ce que font les lions en meute avec leur proie (un des lions maintient la proie immobile par le cou sans la tuer et les autres lions bouffent littéralement son bide alors que l'animal bouge encore et se débat, y'a des vidéos youtube en masse)

>

> N'importe quoi.

>

> Il n'y a aucune logique à faire la différence entre un chat sauvage et un chat domestique, ce sont les mêmes animaux qui fonctionnent de la même manière, tu ne peux pas vouloir éviter à l'un de souffrir sans que ça n'implique automatiquement de l'éviter à l'autre puisque les raisons à l'origine de ta protection envers un animal domestique se retrouvent chez son homologue sauvage.

>

> De plus, tu prends le problème à l'envers.

> Élever le droit des animaux n'implique pas de rétrograder les droits humains comme tu le soulignes avec ton exemple de cannibalisme.

>

> Enfin, ton argument de la chaîne alimentaire s'entendrait si tu n'avais pas évoqué plus tôt la protection d'un animal domestique pour lui éviter la souffrance. Or, si tu l'évoques, ce paramètre doit entrer en compte pour tout être au moins aussi sensible à la souffrance que l'animal domestique que tu entends protéger de la souffrance.

Non, l'humain étant maitre en cette ère sur la planète (ça n'a pas toujours été le cas mais là ça l'est), est en droit de décider sur qui ou non s'applique ses lois et sa sensibilité et de hiérarchiser globalement ce qu'il veut (on le fait déjà en tant qu'espèce entre nous)

Donc c'est parfaitement logique de décider qu'un animal domestiqué par l'homme possède plus de droit qu'un animal sauvage qui ne l'est pas

C'est incohérent moralement.
T'as le droit d'être incohérent ceci dit.

Y'a aucune incohérence morale, la morale n'est pas universelle, le groupe fort décide de quelle morale prévaut. C'est ce que fait l'être humain depuis la nuit des temps.

Si tu trouve ça incohérent, alors le monde est incohérent.

L'esclavage était légal jusqu'à il y'a peu de temps, donc les humains étaient hiérarchiser. Aujourd'hui encore des peuples sont évidemment privilégié à d'autre en bien ou en mal.

Prendre le monde comme il est=/=le prendre comme on veut qu'il soit

Il y a une différence entre l'idéalisme et la pratique, je suis d'accord.

Cependant, la morale ça se pense et ça s'argumente, il y a tout un pan de la philosophie dédié à la morale et cette question se traite par la démonstration du bien fondé de la structure morale défendue.

Ton argumentation est faible car elle se résume à un arbitrage péremptoire au bon vouloir du puissant.

C'est peut être une réalité concrète du monde actuel, mais ce n'est pas une structure satisfaisante pour défendre ta morale sur le plan de la raison.

Quel intérêt de défendre une morale qui n'est pas applicable car ton prochain se torchera les fesses avec et que tu n'as pas le pouvoir de la protéger ?
La raison est pas sur un pied d'égalité avec la force. Par contre la force peut dicter la raison.

C'est le principe même d'une morale de se défendre pour son bien fondé idéal, le fait que les gens l'enfreignent ne constitue pas une réfutation de sa validité en tant qu'idée, sinon ça veut dire qu'aucune morale n'est valable puisqu'il y a toujours des criminels allant à son encontre.

La force ne dicte pas la raison, la raison est un outil, la force aussi, rien de plus.

Le 09 mai 2025 à 04:44:51 :

Le 09 mai 2025 à 04:43:37 :
Pour qu'il y ait égalité entre deux parties, il faut que les deux parties soient capables de le comprendre, ce n'est pas le cas avec les animaux.

Bien que tu respectes leurs droits, ils ne respecteront pas les tiens.

L'égalité n'est donc pas possible.

Les fous et les enfants ne comprennent pas les adultes sains d'esprit.
Pourtant, on ne les traite pas comme des animaux.

On les traite différemment, pas d'égal à égal.

Bien sur que non

J'ai lu une partie de antispeciste de caron et c'est un des pires torchons que j'ai pu lire de ma vie je l'ai jamais fini du coup

Le 09 mai 2025 à 04:26:37 :

Le 09 mai 2025 à 03:52:51 :
Il l'inclut déjà dans l'article 2 de la déclaration des droits de l'homme

Les droits de l'homme ne sont pas universel, des pays vivent chaque jour sans en reconnaitre sa pertinence et font comme ils veulent et il n'existe aucune justice mondial qui dirige le monde en mettant son veto sur ce qui est bien ou pas

Dis moi que tu n'as rien compris à mon commentaire sans me le dire
Mais pour te répondre quand même, je ne crois pas du tout en l'universalisme, par contre les partisans des droits de l'homme y croit, eux, en l'universalisme de leur déclaration

Le 09 mai 2025 à 05:23:09 :

Le 09 mai 2025 à 04:44:51 :

Le 09 mai 2025 à 04:43:37 :
Pour qu'il y ait égalité entre deux parties, il faut que les deux parties soient capables de le comprendre, ce n'est pas le cas avec les animaux.

Bien que tu respectes leurs droits, ils ne respecteront pas les tiens.

L'égalité n'est donc pas possible.

Les fous et les enfants ne comprennent pas les adultes sains d'esprit.
Pourtant, on ne les traite pas comme des animaux.

On les traite différemment, pas d'égal à égal.

Mais pas comme des animaux.
Tu ne vas pas exploiter des enfants et des malades comme de la marchandise ou de la matière première.

Encore une fois je mange de la viande, mais si on parle des idées faut être cohérent.

Le 09 mai 2025 à 04:45:28 :

Le 09 mai 2025 à 04:43:18 :

Le 09 mai 2025 à 04:40:40 :

Le 09 mai 2025 à 04:36:05 :

Le 09 mai 2025 à 04:24:18 :
J'estime que faut faire la différence entre animaux domestique qui est donc de la responsabilité de son propriétaire (donc t'a pas le droit de le violer, lui faire du mal et t'es responsable si il fait du mal à un être humain ou un autre animal domestique)

Et les animaux sauvage qui ne devrait avoir aucun droit tout court donc autorisé le braconnage, la chasse sans réglementation etc...

L'espèce humaine est un animal aussi et est en haut de la chaine alimentaire c'est comme ça faut l'accepter, donc on devrait pouvoir faire ce qu'on veut sur les animaux sauvage
Si tu veux mettre l'égalité entre animal et humain, t'accepte aussi que les humains bouffent les tripes d'un autre pendant qu'il est encore vivant ?
Parce que c'est ce que font les lions en meute avec leur proie (un des lions maintient la proie immobile par le cou sans la tuer et les autres lions bouffent littéralement son bide alors que l'animal bouge encore et se débat, y'a des vidéos youtube en masse)

N'importe quoi.

Il n'y a aucune logique à faire la différence entre un chat sauvage et un chat domestique, ce sont les mêmes animaux qui fonctionnent de la même manière, tu ne peux pas vouloir éviter à l'un de souffrir sans que ça n'implique automatiquement de l'éviter à l'autre puisque les raisons à l'origine de ta protection envers un animal domestique se retrouvent chez son homologue sauvage.

De plus, tu prends le problème à l'envers.
Élever le droit des animaux n'implique pas de rétrograder les droits humains comme tu le soulignes avec ton exemple de cannibalisme.

Enfin, ton argument de la chaîne alimentaire s'entendrait si tu n'avais pas évoqué plus tôt la protection d'un animal domestique pour lui éviter la souffrance. Or, si tu l'évoques, ce paramètre doit entrer en compte pour tout être au moins aussi sensible à la souffrance que l'animal domestique que tu entends protéger de la souffrance.

Non, l'humain étant maitre en cette ère sur la planète (ça n'a pas toujours été le cas mais là ça l'est), est en droit de décider sur qui ou non s'applique ses lois et sa sensibilité et de hiérarchiser globalement ce qu'il veut (on le fait déjà en tant qu'espèce entre nous)

Donc c'est parfaitement logique de décider qu'un animal domestiqué par l'homme possède plus de droit qu'un animal sauvage qui ne l'est pas

C'est incohérent moralement.
T'as le droit d'être incohérent ceci dit.

Y'a aucune incohérence morale, la morale n'est pas universelle, le groupe fort décide de quelle morale prévaut. C'est ce que fait l'être humain depuis la nuit des temps.

Si tu trouve ça incohérent, alors le monde est incohérent.

L'esclavage était légal jusqu'à il y'a peu de temps, donc les humains étaient hiérarchiser. Aujourd'hui encore des peuples sont évidemment privilégié à d'autre en bien ou en mal.

Prendre le monde comme il est=/=le prendre comme on veut qu'il soit

Sauf que si c'était toi la cible de l'immoralité tu serais prêt à écrire un livre pour expliquer à quel point c'est mal d'être immoral

Quel hypocrisie et manque d'empathie..