[Science économique] POUR ou CONTRE mettre des PLAFONDS de PRIX

L'autre golem qui nous explique que tout irait bien si on enlevait les méchantes règles qui limitent les humeurs des capitaux, il affirme même que ça va profiter aux pauvres ...

Avant de venir expliquer que ces pauvres n'avaient qu'à être riche, que le riche doit retrouver ses investissements, qu'il faut faire des efforts ..

Pourquoi tu nous fais croire que tu penses aux pauvres alors que tu les méprises au quotidien ?

Le 27 mars 2025 à 11:56:14 Cas-Her a écrit :
L'autre golem qui nous explique que tout irait bien si on enlevait les méchantes règles qui limitent les humeurs des capitaux, il affirme même que ça va profiter aux pauvres ...

Avant de venir expliquer que ces pauvres n'avaient qu'à être riche, que le riche doit retrouver ses investissements, qu'il faut faire des efforts ..

Pourquoi tu nous fais croire que tu penses aux pauvres alors que tu les méprises au quotidien ?

Pourquoi les gens qui utilisent le mot « golem » sont systématiquement incapables de produire des raisonnements pertinents ?

Le 27 mars 2025 à 11:52:12 Bol-de-Cyprine a écrit :

[11:47:22] <Courtevue>
Un plafonnement des prix c'est possible si le plafond change dynamiquement en fonction des conditions économiques (les coûts de production entre autres)

Autrement dit, cela ne marche pas. Plafonner les prix d'un secteur c'est le rendre vulnérable à ces conditions, risquer sa contraction voire disparition et donc provoquer une pénurie. C'est vrai au niveau local et c'est encore pire dans une économie internationale où les vendeurs/producteurs peuvent aller voir ailleurs facilement.

Je suppose qu'on peut le maintenir artificiellement par des subventions publiques (avec l'argent des gens donc) mais quel est l'intérêt du plafonnement dans ce cas ?

Si tu plafonne en laissant ouvert les vannes de l'import c'est sûr t'es mort.

Le but de l'encadrement des prix est de contrôler sa production et garder une souveraineté dans la production essentielle.

On a bien vu ce qu'a donner le mondialisme, on ne fabrique plus rien oour nous et on est ultra dépendant du monde.

Le mondialisme et le collectivisme sont peut-être tous les deux des formes extrêmes ?

Le 27 mars 2025 à 11:56:14 Cas-Her a écrit :
L'autre golem qui nous explique que tout irait bien si on enlevait les méchantes règles qui limitent les humeurs des capitaux, il affirme même que ça va profiter aux pauvres ...

Avant de venir expliquer que ces pauvres n'avaient qu'à être riche, que le riche doit retrouver ses investissements, qu'il faut faire des efforts ..

Pourquoi tu nous fais croire que tu penses aux pauvres alors que tu les méprises au quotidien ?

Le but n'étant pas de se moquer des socialistes, tu peux quitter mon topic, je voudrais des personnes suffisamment intelligentes pour argumenter et contre-argumenter.

Quand j’investis sur un produit en tension sur un marché libre en espérant faire un bénéfice, bizarrement, ça ne fonctionne qu’à court terme parce qu’à long terme l’économie met en place les conditions pour que le produit cesse d’être en tension.

Elle ne le fait pas par altruisme, simplement à force de vouloir tous profiter d’un bon rendement sur la production de quelque chose, on finit nécessairement par en produire davantage et donc à augmenter l’offre ceteris paribus.

Le mec nous dit que le prix élevés encouragent à des investissements massifs qui font baisser le prix au final.

Mais pas du tout

Le pétrole par exemple, le prix est élevé, pourtant les investissements massifs n'ont pas fait baisser le prix globalement.
Au contraire puisqu'ils faut assurer la rentabilité, couvrir les frais, couvrir les machines alors que les gisements sont de plus en plus difficiles à exploiter et mettre en service de manière rentable.

Le prix doit donc rester haut pour éviter des faillites et une baisse énorme de la disponibilité de pétrole.

Le mec propose qu'on soit gouverné par les estimations et ambitions de capitalistes qui n'ont aucune clairvoyance, et il propose qu'on enchaîne les crises pour lesquelles il viendra dire que c'est "naturel", que c'est normal, alors tour va bien.
Même si dans le réel ça signifie des milliers de vies sur le carreau à chaque étape du processus

Le 27 mars 2025 à 11:54:37 OffshoreCamcam a écrit :

Le 27 mars 2025 à 11:52:15 :

Le 27 mars 2025 à 11:40:01 OffshoreCamcam a écrit :

Le 27 mars 2025 à 11:23:08 :

Le 27 mars 2025 à 11:21:27 Takeshin a écrit :
Ça n'a jamais fonctionné, ça sert juste à produire des pénuries

Tout le monde le sait, sauf les "économistes" LFI

Bah explique le raisonnement de la pénurie, ça peut aider les gens à se forger un avis.

Ca me coûte 90c de produire un produit que je vends 2€
L'état me force à le vendre 1€
Si t'ajoutes le coût de mon employé et le loyer de ma boutique, c'est plus intéressant pour moi de produire et vendre ce produit alors j'arrête

Sauf que État peut très bien te laisser une certaine marge pour que tu en tire suffisamment de bénéfices, en prenant en compte les couts des employer et le loyer.
Ainsi il te le laisse vendre a 2€ mais juste tu pourra pas monter a 4/5€.

Si tu divises ma marge par deux, que je fais 1c de bénéfice par produit vendu, crois-moi que je vais pas me fatiguer et que je vais réallouer mes ressources sur un produit plus rentable.

C’était juste pour reprendre ton exemple ou tu disais que tu le vendais a 2 de base, on peut très bien faire une marge plus importe.

[11:53:20] <Ebullition>

Le 27 mars 2025 à 11:45:14 Bol-de-Cyprine a écrit :
Ça dépend pourquoi je suis mitigé.

Je serai pour dans le cadre des produits de 1ère nécessité, comme pour un encadrement strict des loyers.

En revanche, il faudrait surtout pour les producteurs que cela soit calculer en fonction des coûts de production et autre, afin d'éviter la banque route car c'est pas rentable pour le producteur.

Donc pour mais sous conditions.

Mais c’est justement en limitant les loyers que tu vas faire fuir tous les investisseurs qui pourraient à terme faire baisser ces loyers.

Le problème des loyers c’est surtout qu’on n’est pas dans un marché libre à cause des PLU qui empêchent de construire des immeubles suffisamment hauts.

Si tu supprimes les PLU ou que tu les rends beaucoup plus libres, un investisseur achète un terrain et a intérêt à construire le maximum d’apparts dessus, donc il rend l’offre de logements plus abondante et à long terme les loyers baissent.

Un autre problème qui cause l’augmentation des loyers est purement administratif aussi, mais à échelle beaucoup plus structurelle : c’est le problème de l’hyperconcentration à Paris qui est quasi unique en Europe.

Tous nos voisins sont fédéraux, décentralisés politiquement et donc l’économie se décentralise également car les régions sont autonomes pour plein de choses, notamment pour attirer des entreprises en cas de besoin. Elles ont une vie culturelle propre plus développée également.

Résultat : les gens sont dispersés sur le territoire et ne s’entassent pas dans les mêmes 5 grosses métropoles, le prix des logements est naturellement plus lissé sur l’ensemble du territoire.

Pour le reste, en campagne comme ailleurs, c’est toujours un problème de PLU qui empêchent de construire autant qu’on voudrait.

Sauf que dans ta logique si on fait ça la qualité des bâtiments baissera encore plus que maintenant ce n'est pas viable sur le long terme.

Ensuite l'encadrement des loyers aurait pour but non pas de rendre la vie impossible aux investisseurs mais surtout de privilégier la propriété, rendre la propriété plus accessible au détriment de la location qui serait uniquement pour qq cas particuliers + hlm

Après bien sûr c'est utopique on connaît la volonté de l'Etat à prendre le mauvais pour ces citoyens et le bon pour ses dirigeants et lobby.

Le 27 mars 2025 à 11:59:53 :
Quand j’investis sur un produit en tension sur un marché libre en espérant faire un bénéfice, bizarrement, ça ne fonctionne qu’à court terme parce qu’à long terme l’économie met en place les conditions pour que le produit cesse d’être en tension.

Elle ne le fait pas par altruisme, simplement à force de vouloir tous profiter d’un bon rendement sur la production de quelque chose, on finit nécessairement par en produire davantage et donc à augmenter l’offre ceteris paribus.

Donc les riches qui investissent des fortunes savent qu'ils se tirent une balle en rendant leur propre investissement moins rentable au fil du temps.

Le 27 mars 2025 à 11:57:14 :

Le 27 mars 2025 à 11:56:14 Cas-Her a écrit :
L'autre golem qui nous explique que tout irait bien si on enlevait les méchantes règles qui limitent les humeurs des capitaux, il affirme même que ça va profiter aux pauvres ...

Avant de venir expliquer que ces pauvres n'avaient qu'à être riche, que le riche doit retrouver ses investissements, qu'il faut faire des efforts ..

Pourquoi tu nous fais croire que tu penses aux pauvres alors que tu les méprises au quotidien ?

Pourquoi les gens qui utilisent le mot « golem » sont systématiquement incapables de produire des raisonnements pertinents ?

T'es qu'un bot europeistes fédéralistes qui a pour ambition de profiter de l'éclatement des régulations, en agitant qu'elles seraient la cause du marasme. Vraiment le fond du fond

Le 27 mars 2025 à 12:00:05 Cas-Her a écrit :
Le mec nous dit que le prix élevés encouragent à des investissements massifs qui font baisser le prix au final.

Mais pas du tout

Le pétrole par exemple, le prix est élevé, pourtant les investissements massifs n'ont pas fait baisser le prix globalement.
Au contraire puisqu'ils faut assurer la rentabilité, couvrir les frais, couvrir les machines alors que les gisements sont de plus en plus difficiles à exploiter et mettre en service de manière rentable.

Le prix doit donc rester haut pour éviter des faillites et une baisse énorme de la disponibilité de pétrole.

Le mec propose qu'on soit gouverné par les estimations et ambitions de capitalistes qui n'ont aucune clairvoyance, et il propose qu'on enchaîne les crises pour lesquelles il viendra dire que c'est "naturel", que c'est normal, alors tour va bien.
Même si dans le réel ça signifie des milliers de vies sur le carreau à chaque étape du processus

Le protectionnisme ne consiste pas à plafonner des prix.

[11:55:55] <ProutAnonyme>

Le 27 mars 2025 à 11:45:46 Bol-de-Cyprine a écrit :
Et bien sûr on réévalue tout ça chaque année

Je pense que cela provoquerait invariablement un paradoxe de Simpson.

Partons de l'axiome qu'il est possible calculer cet indice en temps réél à chaque seconde.
Je pense que les acteurs économiques ne resteraient pas dans leur économie et/ou géographiquement de manière passive, de manière détournée (fermeture d'usine) ou même directe (délocalisation sauvage).

Je veux dire on ne peut pas obliger quelqu'un à bien gérer, ça devient impossible de forcer quelqu'un à ne pas fermer une usine, et encore une fois si on le faisait, plus personne ne voudrait en ouvrir.

N'hésite pas à contre argumenter.

On s'en fou des lobbyistes c'est ceux là même qui coulent nos industries, agriculture aujourd'hui justement bon vent.

Ce sont des gens investis et responsables qui prendront le relais, non forcément personne ne veut bien gérer aujourd'hui car rien n'y pousse, mais demain tu sais que tout est fait pour te supporter et te faire vivre décemment crois moi que l'agriculture revient en masse et de façon plus responsable.

C'est justement le fait que rien ne soit cadré qu'on se retrouve avec une agriculture intensive qui produit aucunement les choses nécessaires à notre souveraineté et uniquement ce qui fera le plus de profit.

La où si tout était cadré on pourrait plus faire en fonction des besoins du pays puis pour exporter.

Le 27 mars 2025 à 12:00:05 Cas-Her a écrit :
Le mec nous dit que le prix élevés encouragent à des investissements massifs qui font baisser le prix au final.

Mais pas du tout

Le pétrole par exemple, le prix est élevé, pourtant les investissements massifs n'ont pas fait baisser le prix globalement.Au contraire puisqu'ils faut assurer la rentabilité, couvrir les frais, couvrir les machines alors que les gisements sont de plus en plus difficiles à exploiter et mettre en service de manière rentable.

Le prix doit donc rester haut pour éviter des faillites et une baisse énorme de la disponibilité de pétrole.

Le mec propose qu'on soit gouverné par les estimations et ambitions de capitalistes qui n'ont aucune clairvoyance, et il propose qu'on enchaîne les crises pour lesquelles il viendra dire que c'est "naturel", que c'est normal, alors tour va bien.Même si dans le réel ça signifie des milliers de vies sur le carreau à chaque étape du processus

Quel niveau intellectuel il faut avoir pour prendre dans ce débat l’exemple d’un produit qui n’est justement pas produit mais « extrait », et dont l’offre est trop limitée de base par rapport aux besoins ?

Tu as vraiment l’impression que c’est représentatif du problème qui se pose sur la plupart des secteurs ?

Mais si tu veux une réponse pour le cas du pétrole : le prix élevé du pétrole ne va donc pas pouvoir engendrer un investissement pour produire davantage de pétrole puisque c’est impossible, en revanche il va booster la R&D pour y trouver une alternative (comme l’électrique, l’hydrogène, le pétrole de synthèse...).

Si tu plafonnes le prix du pétrole, personne n’a intérêt à chercher des alternatives à quelque chose qui se vend encore bien.

Lorsqu’un produit est irrémédiablement condamné à être en pénurie, l’économie a besoin que cela se reflète dans les prix pour diriger les capitaux vers quelque chose d’autre qui pourrait lui faire concurrence.

Mais c’est justement en limitant les loyers que tu vas faire fuir tous les investisseurs qui pourraient à terme faire baisser ces loyers.

Pourtant y a toujours des investisseurs dans le domaine malgré vos hurlements
C'est étrange

Si tu laisses le soin aux investisseurs de diriger ça, ils vont faire des investissements dans le but d'être rentable extrêmement vite, quitte à ensuite tout laisser en plan une fois leur rentabilité atteinte, pour passer à la prochaine lubie.

Comment tu peux soutenir de laisser ça à des intérêts économiques, y compris étrangers, pour que tous les sujets deviennent des far west ?

[11:57:40] <ProutAnonyme>

Le 27 mars 2025 à 11:52:12 Bol-de-Cyprine a écrit :

[11:47:22] <Courtevue>
Un plafonnement des prix c'est possible si le plafond change dynamiquement en fonction des conditions économiques (les coûts de production entre autres)

Autrement dit, cela ne marche pas. Plafonner les prix d'un secteur c'est le rendre vulnérable à ces conditions, risquer sa contraction voire disparition et donc provoquer une pénurie. C'est vrai au niveau local et c'est encore pire dans une économie internationale où les vendeurs/producteurs peuvent aller voir ailleurs facilement.

Je suppose qu'on peut le maintenir artificiellement par des subventions publiques (avec l'argent des gens donc) mais quel est l'intérêt du plafonnement dans ce cas ?

Si tu plafonne en laissant ouvert les vannes de l'import c'est sûr t'es mort.

Le but de l'encadrement des prix est de contrôler sa production et garder une souveraineté dans la production essentielle.

On a bien vu ce qu'a donner le mondialisme, on ne fabrique plus rien oour nous et on est ultra dépendant du monde.

Le mondialisme et le collectivisme sont peut-être tous les deux des formes extrêmes ?

Justement je prône un juste en milieu en disant qu'il faut encadrer les choses le. Plus importantes.

Comme l'agriculture, l'énergie, etc...

Tout ce qui fait la souveraineté de son pays.

Regarde aujourd'hui où on en est

Le 27 mars 2025 à 12:04:49 Cas-Her a écrit :

Mais c’est justement en limitant les loyers que tu vas faire fuir tous les investisseurs qui pourraient à terme faire baisser ces loyers.

Pourtant y a toujours des investisseurs dans le domaine malgré vos hurlementsC'est étrange

Si tu laisses le soin aux investisseurs de diriger ça, ils vont faire des investissements dans le but d'être rentable extrêmement vite, quitte à ensuite tout laisser en plan une fois leur rentabilité atteinte, pour passer à la prochaine lubie.

Comment tu peux soutenir de laisser ça à des intérêts économiques, y compris étrangers, pour que tous les sujets deviennent des far west ?

Tu peux le dire si tu n’y connais rien au marché de l’immobilier, il n’y a rien de honteux. Ca ira plus vite.

Le mec nous fait croire que si tu empêches les gens de fixer les prix, alors ça arrête tous les chantiers... Alors que les prix restent haut et que les chantiers continuent malgré l'encadrement.

Non, ce qu'il veut c'est réaliser des plus-value rapidement en prônant la dérégulation.

Il prône le modèle fédéral, mais que je sache, l'Allemagne va pas beaucoup mieux en ce moment, les prix restent prohibitifs dans certaines villes malgré la répartition des nœuds économiques et leur saine concurrence

Le 27 mars 2025 à 12:02:16 Cas-Her a écrit :

Le 27 mars 2025 à 11:57:14 :

Le 27 mars 2025 à 11:56:14 Cas-Her a écrit :L'autre golem qui nous explique que tout irait bien si on enlevait les méchantes règles qui limitent les humeurs des capitaux, il affirme même que ça va profiter aux pauvres ...

Avant de venir expliquer que ces pauvres n'avaient qu'à être riche, que le riche doit retrouver ses investissements, qu'il faut faire des efforts ..

Pourquoi tu nous fais croire que tu penses aux pauvres alors que tu les méprises au quotidien ?

Pourquoi les gens qui utilisent le mot « golem » sont systématiquement incapables de produire des raisonnements pertinents ?

T'es qu'un bot europeistes fédéralistes qui a pour ambition de profiter de l'éclatement des régulations, en agitant qu'elles seraient la cause du marasme. Vraiment le fond du fond

Ad personam un jour, ad personam toujours. La marque de fabrique de ceux qui n’ont rien à dire.

On attend toujours un raisonnement logique et pertinent, sans ton émotivité à deux balles.