[Science économique] POUR ou CONTRE mettre des PLAFONDS de PRIX

Le 27 mars 2025 à 11:26:12 :

Le 27 mars 2025 à 11:23:08 :

Le 27 mars 2025 à 11:21:27 Takeshin a écrit :
Ça n'a jamais fonctionné, ça sert juste à produire des pénuries

Tout le monde le sait, sauf les "économistes" LFI

Bah explique le raisonnement de la pénurie, ça peut aider les gens à se forger un avis.

L'offre, la demande et la concurrence fixent le prix naturel, si ça devient trop cher de produire parce que tu es limité sur ton prix de vente par un plafond, t'arrêtes juste de produire et ça donne des pénuries.

Ça s'est vérifié à chaque fois, mais les communistes continuent à nous bassiner avec ça.

Dans ce cas il suffit d'imposer un coeff de marge maximal pour éviter qu'un produit fabriqué & mis en rayon pour 1€ ne soit vendu 30€

Le 27 mars 2025 à 12:04:08 Bol-de-Cyprine a écrit :

[11:55:55] <ProutAnonyme>

Le 27 mars 2025 à 11:45:46 Bol-de-Cyprine a écrit :
Et bien sûr on réévalue tout ça chaque année

Je pense que cela provoquerait invariablement un paradoxe de Simpson.

Partons de l'axiome qu'il est possible calculer cet indice en temps réél à chaque seconde.
Je pense que les acteurs économiques ne resteraient pas dans leur économie et/ou géographiquement de manière passive, de manière détournée (fermeture d'usine) ou même directe (délocalisation sauvage).

Je veux dire on ne peut pas obliger quelqu'un à bien gérer, ça devient impossible de forcer quelqu'un à ne pas fermer une usine, et encore une fois si on le faisait, plus personne ne voudrait en ouvrir.

N'hésite pas à contre argumenter.

On s'en fou des lobbyistes c'est ceux là même qui coulent nos industries, agriculture aujourd'hui justement bon vent.

Mais je n'ai aucunement parlé de lobbyiste.

Ce sont des gens investis et responsables qui prendront le relais, non forcément personne ne veut bien gérer aujourd'hui car rien n'y pousse, mais demain tu sais que tout est fait pour te supporter et te faire vivre décemment crois moi que l'agriculture revient en masse et de façon plus responsable.

Mais je te parle de ces gens-là justement, c'est d'eux dont je te parle, personne ne restera au point A si c'est risqué, encore pire, si au point B c'est safe, les gens iront là-bas.
Au mieux, personne n'ouvre d'usine, tu comprends ce que je veux dire ?

C'est justement le fait que rien ne soit cadré qu'on se retrouve avec une agriculture intensive qui produit aucunement les choses nécessaires à notre souveraineté et uniquement ce qui fera le plus de profit.

Mais on peut être d'accord sur ces points, je suis pour une forme d'impérialisme économique/protectionnisme.

La où si tout était cadré on pourrait plus faire en fonction des besoins du pays puis pour exporter.

Il s'agit plus de dévaluer sa monnaie (avec beaucoup de modération).

Le 27 mars 2025 à 12:07:53 Bol-de-Cyprine a écrit :
Je dois aller bosser je répond ce soir en rentrant si le. Topic est toujours debout

Bon courage clef.

Le 27 mars 2025 à 11:24:00 :
Non par contre je serais pour calculer le prix par rapport au cout de production, pour éviter que certains ne se fassent une marge trop importante.

C'est le meilleur moyen pour ne jamais améliorer ton système de production.
Si tu as une marge qui est toujours la même, pourquoi te faire chier à optimiser ta production?

Le 27 mars 2025 à 12:01:03 Cas-Her a écrit :

Le 27 mars 2025 à 11:59:53 :Quand j’investis sur un produit en tension sur un marché libre en espérant faire un bénéfice, bizarrement, ça ne fonctionne qu’à court terme parce qu’à long terme l’économie met en place les conditions pour que le produit cesse d’être en tension.

Elle ne le fait pas par altruisme, simplement à force de vouloir tous profiter d’un bon rendement sur la production de quelque chose, on finit nécessairement par en produire davantage et donc à augmenter l’offre ceteris paribus.

Donc les riches qui investissent des fortunes savent qu'ils se tirent une balle en rendant leur propre investissement moins rentable au fil du temps.

C’est hyper rentable à court terme. Et la rentabilité baisse jusqu’à devenir « normale » à moyen terme.

Quand la rentabilité se rapproche de la norme, on cherche un autre secteur plus intéressant et la boucle recommence.

Il y a aussi la notion de risque à prendre en compte; c’est toujours plus risqué d’investir sur des secteurs en tension que sur un secteur qui a déjà sa rentabilité de croisière.

Si ton argument c’est de dire que plus personne ne va investir dans un secteur qui a une rentabilité de croisière, c’est mal connaître les désirs de tout un public qui a intérêt à ne prendre aucun risque (les retraités par exemple).

Le 27 mars 2025 à 12:04:33 :

Le 27 mars 2025 à 12:00:05 Cas-Her a écrit :
Le mec nous dit que le prix élevés encouragent à des investissements massifs qui font baisser le prix au final.

Mais pas du tout

Le pétrole par exemple, le prix est élevé, pourtant les investissements massifs n'ont pas fait baisser le prix globalement.Au contraire puisqu'ils faut assurer la rentabilité, couvrir les frais, couvrir les machines alors que les gisements sont de plus en plus difficiles à exploiter et mettre en service de manière rentable.

Le prix doit donc rester haut pour éviter des faillites et une baisse énorme de la disponibilité de pétrole.

Le mec propose qu'on soit gouverné par les estimations et ambitions de capitalistes qui n'ont aucune clairvoyance, et il propose qu'on enchaîne les crises pour lesquelles il viendra dire que c'est "naturel", que c'est normal, alors tour va bien.Même si dans le réel ça signifie des milliers de vies sur le carreau à chaque étape du processus

Quel niveau intellectuel il faut avoir pour prendre dans ce débat l’exemple d’un produit qui n’est justement pas produit mais « extrait », et dont l’offre est trop limitée de base par rapport aux besoins ?

Tu as vraiment l’impression que c’est représentatif du problème qui se pose sur la plupart des secteurs ?

Mais si tu veux une réponse pour le cas du pétrole : le prix élevé du pétrole ne va donc pas pouvoir engendrer un investissement pour produire davantage de pétrole puisque c’est impossible, en revanche il va booster la R&D pour y trouver une alternative (comme l’électrique, l’hydrogène, le pétrole de synthèse...).

Si tu plafonnes le prix du pétrole, personne n’a intérêt à chercher des alternatives à quelque chose qui se vend encore bien.

Lorsqu’un produit est irrémédiablement condamné à être en pénurie, l’économie a besoin que cela se reflète dans les prix pour diriger les capitaux vers quelque chose d’autre qui pourrait lui faire concurrence.

Mais n'importe quoi
Le pétrole est fini depuis le début, ça n'a pas empêché l'évolution des prix, donc le prix indique pas en soit la qualité de la ressource et sa nature.

D'ailleurs le prix est haut en ce moment et les quantités produites sont démentielles.

Ça n'a encouragée aucune transition, aucun investissement massif vers d'autres solutions. A chaque fois ça a été timide et dirigé par des États car le marché voulait continuer sur le pétrole et le charbon.

"N'est pas produit mais extrait"

Tu racontes quoi ? Le pétrole est produit. Faut bien creuser, raffiner, transporter... C'est ça le travail sur le pétrole. Le pétrole brut vaut rien

Tous les produits sont amenés à être en pénurie, tu dis donc fondamentalement que le marché va bondir de stock fini en stock fini en espérant gagner du fric dans les transitions

Le 27 mars 2025 à 12:07:51 veloute2fruix a écrit :

Le 27 mars 2025 à 11:26:12 :

Le 27 mars 2025 à 11:23:08 :

Le 27 mars 2025 à 11:21:27 Takeshin a écrit :
Ça n'a jamais fonctionné, ça sert juste à produire des pénuries

Tout le monde le sait, sauf les "économistes" LFI

Bah explique le raisonnement de la pénurie, ça peut aider les gens à se forger un avis.

L'offre, la demande et la concurrence fixent le prix naturel, si ça devient trop cher de produire parce que tu es limité sur ton prix de vente par un plafond, t'arrêtes juste de produire et ça donne des pénuries.

Ça s'est vérifié à chaque fois, mais les communistes continuent à nous bassiner avec ça.

Dans ce cas il suffit d'imposer un coeff de marge maximal pour éviter qu'un produit fabriqué & mis en rayon pour 1€ ne soit vendu 30€

Si tu trouves une stabilité de départ, comment pourras-tu empêcher l'impact négatif sur des sous groupes et inversement ?
Rien ne semble prévenir les effets inverses (pénurie en particulier) dans ce système.
Et je pars de l'axiome d'un indice recalculé toutes les secondes avec exactitude.

Le 27 mars 2025 à 12:12:34 Cas-Her a écrit :

Le 27 mars 2025 à 12:04:33 :

Le 27 mars 2025 à 12:00:05 Cas-Her a écrit :Le mec nous dit que le prix élevés encouragent à des investissements massifs qui font baisser le prix au final.

Mais pas du tout

Le pétrole par exemple, le prix est élevé, pourtant les investissements massifs n'ont pas fait baisser le prix globalement.Au contraire puisqu'ils faut assurer la rentabilité, couvrir les frais, couvrir les machines alors que les gisements sont de plus en plus difficiles à exploiter et mettre en service de manière rentable.

Le prix doit donc rester haut pour éviter des faillites et une baisse énorme de la disponibilité de pétrole.

Le mec propose qu'on soit gouverné par les estimations et ambitions de capitalistes qui n'ont aucune clairvoyance, et il propose qu'on enchaîne les crises pour lesquelles il viendra dire que c'est "naturel", que c'est normal, alors tour va bien.Même si dans le réel ça signifie des milliers de vies sur le carreau à chaque étape du processus

Quel niveau intellectuel il faut avoir pour prendre dans ce débat l’exemple d’un produit qui n’est justement pas produit mais « extrait », et dont l’offre est trop limitée de base par rapport aux besoins ?

Tu as vraiment l’impression que c’est représentatif du problème qui se pose sur la plupart des secteurs ?

Mais si tu veux une réponse pour le cas du pétrole : le prix élevé du pétrole ne va donc pas pouvoir engendrer un investissement pour produire davantage de pétrole puisque c’est impossible, en revanche il va booster la R&D pour y trouver une alternative (comme l’électrique, l’hydrogène, le pétrole de synthèse...).

Si tu plafonnes le prix du pétrole, personne n’a intérêt à chercher des alternatives à quelque chose qui se vend encore bien.

Lorsqu’un produit est irrémédiablement condamné à être en pénurie, l’économie a besoin que cela se reflète dans les prix pour diriger les capitaux vers quelque chose d’autre qui pourrait lui faire concurrence.

Mais n'importe quoi Le pétrole est fini depuis le début, ça n'a pas empêché l'évolution des prix, donc le prix indique pas en soit la qualité de la ressource et sa nature.

D'ailleurs le prix est haut en ce moment et les quantités produites sont démentielles.

Ça n'a encouragée aucune transition, aucun investissement massif vers d'autres solutions. A chaque fois ça a été timide et dirigé par des États car le marché voulait continuer sur le pétrole et le charbon.

"N'est pas produit mais extrait"

Tu racontes quoi ? Le pétrole est produit. Faut bien creuser, raffiner, transporter... C'est ça le travail sur le pétrole. Le pétrole brut vaut rien

Tous les produits sont amenés à être en pénurie, tu dis donc fondamentalement que le marché va bondir de stock fini en stock fini en espérant gagner du fric dans les transitions

Oui, oui, Tesla n’existe pas, la R&D sur les carburants synthétiques non plus... Tu as vraiment l’art et la manière de l’ouvrir dans des domaines où non seulement tu ne connais rien mais en plus tu arrives à nier des informations qui sont connues du grand public. Tout le monde est au courant des investissements qui ont lieu depuis 15 ans au moins dans les alternatives au pétrole.

Le 27 mars 2025 à 12:09:14 Starnashin a écrit :

Le 27 mars 2025 à 11:24:00 :
Non par contre je serais pour calculer le prix par rapport au cout de production, pour éviter que certains ne se fassent une marge trop importante.

C'est le meilleur moyen pour ne jamais améliorer ton système de production.
Si tu as une marge qui est toujours la même, pourquoi te faire chier à optimiser ta production?

Pire, pourquoi ouvrir une usine ?

Autant go direct dans une république bannière à ce tarif.

Le 27 mars 2025 à 12:07:43 :

Le 27 mars 2025 à 12:02:16 Cas-Her a écrit :

Le 27 mars 2025 à 11:57:14 :

Le 27 mars 2025 à 11:56:14 Cas-Her a écrit :L'autre golem qui nous explique que tout irait bien si on enlevait les méchantes règles qui limitent les humeurs des capitaux, il affirme même que ça va profiter aux pauvres ...

Avant de venir expliquer que ces pauvres n'avaient qu'à être riche, que le riche doit retrouver ses investissements, qu'il faut faire des efforts ..

Pourquoi tu nous fais croire que tu penses aux pauvres alors que tu les méprises au quotidien ?

Pourquoi les gens qui utilisent le mot « golem » sont systématiquement incapables de produire des raisonnements pertinents ?

T'es qu'un bot europeistes fédéralistes qui a pour ambition de profiter de l'éclatement des régulations, en agitant qu'elles seraient la cause du marasme. Vraiment le fond du fond

Ad personam un jour, ad personam toujours. La marque de fabrique de ceux qui n’ont rien à dire.

On attend toujours un raisonnement logique et pertinent, sans ton émotivité à deux balles.

L'argument du milli-habile : prêter des émotions aux autres pour réfuter le message sans même prouver la présence d'émotivité ou en quoi ça invalide

Mais on se sent edgy et autiste à jouer le mec "froid" alors que son premier réflexe est d'attaquer les autres sur leur intelligence ou diplôme

Le 27 mars 2025 à 12:09:14 Starnashin a écrit :

Le 27 mars 2025 à 11:24:00 :
Non par contre je serais pour calculer le prix par rapport au cout de production, pour éviter que certains ne se fassent une marge trop importante.

C'est le meilleur moyen pour ne jamais améliorer ton système de production.
Si tu as une marge qui est toujours la même, pourquoi te faire chier à optimiser ta production?

La marge fixe est sur un seul produit, en produisant plus tu vendra tu vendras plus de produits.

Pour toi augmentation de la production = augmentation du prix ?

Le 27 mars 2025 à 12:14:44 Cas-Her a écrit :

Le 27 mars 2025 à 12:07:43 :

Le 27 mars 2025 à 12:02:16 Cas-Her a écrit :

Le 27 mars 2025 à 11:57:14 :

Le 27 mars 2025 à 11:56:14 Cas-Her a écrit :L'autre golem qui nous explique que tout irait bien si on enlevait les méchantes règles qui limitent les humeurs des capitaux, il affirme même que ça va profiter aux pauvres ...

Avant de venir expliquer que ces pauvres n'avaient qu'à être riche, que le riche doit retrouver ses investissements, qu'il faut faire des efforts ..

Pourquoi tu nous fais croire que tu penses aux pauvres alors que tu les méprises au quotidien ?

Pourquoi les gens qui utilisent le mot « golem » sont systématiquement incapables de produire des raisonnements pertinents ?

T'es qu'un bot europeistes fédéralistes qui a pour ambition de profiter de l'éclatement des régulations, en agitant qu'elles seraient la cause du marasme. Vraiment le fond du fond

Ad personam un jour, ad personam toujours. La marque de fabrique de ceux qui n’ont rien à dire.

On attend toujours un raisonnement logique et pertinent, sans ton émotivité à deux balles.

L'argument du milli-habile : prêter des émotions aux autres pour réfuter le message sans même prouver la présence d'émotivité ou en quoi ça invalide

Mais on se sent edgy et autiste à jouer le mec "froid" alors que son premier réflexe est d'attaquer les autres sur leur intelligence ou diplôme

C’est toi qui est dans l’invective et l’émotion depuis tout à l’heure, à chercher le clash, etc, au lieu de donner tes arguments tranquillement (pour peu que tu en aies).

Si t’es pas capable de comprendre qu’on n’a pas besoin des émotions dans un débat technique, c’est un problème.

Le 27 mars 2025 à 12:15:04 :
Pour plafonner au coût de production
Les impôts s'occuperont de la mise en marche

Comment tu calcules le coût de production ?

Le 27 mars 2025 à 12:05:30 Bol-de-Cyprine a écrit :

[11:57:40] <ProutAnonyme>

Le 27 mars 2025 à 11:52:12 Bol-de-Cyprine a écrit :

[11:47:22] <Courtevue>
Un plafonnement des prix c'est possible si le plafond change dynamiquement en fonction des conditions économiques (les coûts de production entre autres)

Autrement dit, cela ne marche pas. Plafonner les prix d'un secteur c'est le rendre vulnérable à ces conditions, risquer sa contraction voire disparition et donc provoquer une pénurie. C'est vrai au niveau local et c'est encore pire dans une économie internationale où les vendeurs/producteurs peuvent aller voir ailleurs facilement.

Je suppose qu'on peut le maintenir artificiellement par des subventions publiques (avec l'argent des gens donc) mais quel est l'intérêt du plafonnement dans ce cas ?

Si tu plafonne en laissant ouvert les vannes de l'import c'est sûr t'es mort.

Le but de l'encadrement des prix est de contrôler sa production et garder une souveraineté dans la production essentielle.

On a bien vu ce qu'a donner le mondialisme, on ne fabrique plus rien oour nous et on est ultra dépendant du monde.

Le mondialisme et le collectivisme sont peut-être tous les deux des formes extrêmes ?

Justement je prône un juste en milieu en disant qu'il faut encadrer les choses le. Plus importantes.

Comme l'agriculture, l'énergie, etc...

Tout ce qui fait la souveraineté de son pays.

Regarde aujourd'hui où on en est

Je le pense également, mais le plafonnement des prix me semble être on ne peut plus inapproprié.
C'est un peu comme la démocratie, c'est très joli sur le papier en somme.

Le libtard qui nous explique que puisque les ressources sont finis, il n'y a aucun intérêt pour les investisseurs de se risquer à investir massivement pour extraire plus, mais ils le font pour financer des solutions (qui seront de toute façon finies aussi...)

Donc le marché condamne à l'immobilisme ou à des sursauts erratiques selon ce qui est présenté sur le moment comme un investissement prometteurs selon on ne sait quelles données.

Faudrait donc faire sauter toutes les régulations pour laisser ces humeurs des investisseurs nous dicter la vie, à chaque instant, dans l'espoir que mécaniquement ça soit pas trop toxique.

Le 27 mars 2025 à 12:16:29 :

Le 27 mars 2025 à 12:15:04 :
Pour plafonner au coût de production
Les impôts s'occuperont de la mise en marche

Comment tu calcules le coût de production ?

Matière première + coût de transport ( administratif inclus ) + salaire/électricité
J'ai oublié quelque chose ?

Le 27 mars 2025 à 12:15:04 Anyrex a écrit :
Pour plafonner au coût de production
Les impôts s'occuperont de la mise en marche

Et comment tu forces quelqu'un à ouvrir une usine chez toi plutôt qu'ailleurs ?
Comment tu forces quelqu'un à ouvrir une usine tout court ?

Le 27 mars 2025 à 12:16:28 :

Le 27 mars 2025 à 12:14:44 Cas-Her a écrit :

Le 27 mars 2025 à 12:07:43 :

Le 27 mars 2025 à 12:02:16 Cas-Her a écrit :

Le 27 mars 2025 à 11:57:14 :

> Le 27 mars 2025 à 11:56:14 Cas-Her a écrit :L'autre golem qui nous explique que tout irait bien si on enlevait les méchantes règles qui limitent les humeurs des capitaux, il affirme même que ça va profiter aux pauvres ...

>

> Avant de venir expliquer que ces pauvres n'avaient qu'à être riche, que le riche doit retrouver ses investissements, qu'il faut faire des efforts ..

>

> Pourquoi tu nous fais croire que tu penses aux pauvres alors que tu les méprises au quotidien ?

Pourquoi les gens qui utilisent le mot « golem » sont systématiquement incapables de produire des raisonnements pertinents ?

T'es qu'un bot europeistes fédéralistes qui a pour ambition de profiter de l'éclatement des régulations, en agitant qu'elles seraient la cause du marasme. Vraiment le fond du fond

Ad personam un jour, ad personam toujours. La marque de fabrique de ceux qui n’ont rien à dire.

On attend toujours un raisonnement logique et pertinent, sans ton émotivité à deux balles.

L'argument du milli-habile : prêter des émotions aux autres pour réfuter le message sans même prouver la présence d'émotivité ou en quoi ça invalide

Mais on se sent edgy et autiste à jouer le mec "froid" alors que son premier réflexe est d'attaquer les autres sur leur intelligence ou diplôme

C’est toi qui est dans l’invective et l’émotion depuis tout à l’heure, à chercher le clash, etc, au lieu de donner tes arguments tranquillement (pour peu que tu en aies).

Si t’es pas capable de comprendre qu’on n’a pas besoin des émotions dans un débat technique, c’est un problème.

Toujours à jouer les techniciens (de surface) pour se donner une prérogative
Comme les technocrates de Bruxelles quoi, qui confondent ça avec un mandat céleste