[FESSES] Je me suis pris de passion pour les GRANDS NOMBRES

Le 19 mars 2025 à 15:43:32 :
c'est le nombre le plus grand ?

Non techniquement il y a pas de nombre le plus grand, mais Tree (3) c'est le nombre le plus grand qui a été utilisé dans une expérience scientifique "utile"
Et sache que Tree(1) = 1
Tree(2) = 3
et Tree(3) > Googolplex avec des googolplex d'itérations de "plex", pour te donner une estimation de la croissance rapide de cette fonction

Donc en soit on pourrait faire Tree(googolplex) ou Tree(Tree(googolplex!)) ou ce qu'on veut pour donner le plus grand nombre possible mais à ma connaissance le plus grand nombre "sérieux" c'est Tree(3)

Mais je vous conseille de vous intéresser à ce Wiki spécialisé dans la Googology, l'étude des abominations de grandeurs, parce qu'il y a énormement de fan de grands nombres qui s'amusent à trouver le plus grand nombre possible https://googology.fandom.com/wiki/Googology_Wiki

Il y a aussi le nombre de Rayo qui est monstrueux et plus grand que la fonction Tree() qui est intéressant à raconter

Le 19 mars 2025 à 15:37:49 :

Le 19 mars 2025 à 14:34:52 :
Palu + merci pour le ass

G lu & pas regardé le ass pour compenser

Merci clé

Le 19 mars 2025 à 15:23:29 :
J’ai tout lu mais j’y connais rien, par rapport à la probabilité du cerveau de Boltzmann ca se situe comment ?

Alors déjà, cette proba n'a de sens que si tu demandes à ce que le cerveau apparaisse dans un lieu et une période déterminés. Sinon, on cherchant infiniment loin dans l'espace et le temps (pour peu que ceux-ci soient infinis et en supposant un peu d'indépendance), on trouvera ce qu'on veut quelque part

Réflechissons. On cherche des ordre de grandeur, on va pas pinailler sur les valeurs. De toute façon, ces nombres sont si distants les uns des autres que mettre un zéro en trop ou même doubler le nombre de zéros ne changera pas grand chose à la question. On a de la marge

Le nombre d'atomes dans un cerveau, disons que c'est de l'ordre de 10^25. On cherche à faire popper un cerveau par fluctuations quantiques du vide dans une pièce, dans la fraction de seconde qui vient. Si je demande dans la fraction de seconde ou dans l'heure qui vient, ce sera quasiment pareil car les particules vont généralement apparaitre puis disparaitre juste après. Donc le scénario crédible, c'est "on choisit un instant et tout doit apparaître à cet instant". Alors faut voir ce qu'est l'épaisseur d'une fraction de seconde dans ce contexte, mais même s'il y en a 10^10 dans une heure, ça changera ce nombre en lui ajoutant ou enlevant dix zéros juste après la virgule, le genre de broutilles qu'on ne peut pas négliger pour les nombres normaux mais dont on oseffe quand on vole proche de l'infini

La proba qu'un atome poppe au bon endroit, j'en sais rien, disons que c'est 10^{-10}. Il faut que ça ait lieu simultanément pour toutes les 10^25 particules à placer. Donc la proba est de l'ordre de (10^{-10})^{10^25}=10^{-10^26}

C'est le genre de nombres qui éclate l'escargot aux crèpes d'euromillions et le jeu de tarot mais qu'on atteint ou dépasse rapidement quand on continue. Typiquement, le googolplex est plus grand que cette proba n'est petite

Edit : après, avec nos approximations, peut-être que le googolplex est comparable voire plus petit que l'inverse de notre proba. Mais il est clair que 10^(10^(10^100)) écalte à plate couture l'inverse de notre proba par exemple

Le 19 mars 2025 à 15:40:59 :

Le 19 mars 2025 à 15:27:54 :
J'aime bien ta façon de rendre ces nombres tangibles

Juste, concernant l'Euromillion, t'aurais pu préciser qu'en cas d'échec, on reroll tout en réinitialisant aussi bien la Terre que la pile de crèpes, qu'on bouffe pour se remettre de l'échec cuisant à l'euromillion

Oui on doit gagner 20 millions de fois mais ça implique que cet esclave d'escargot perde 139.999999 fois sur 140 millions et reparte au charbon

A multiplier par le nombre de crèpes pour aller jusqu'à proxima

Le 19 mars 2025 à 15:50:30 Tetris-Omic a écrit :

Le 19 mars 2025 à 15:43:32 :
c'est le nombre le plus grand ?

Non techniquement il y a pas de nombre le plus grand, mais Tree (3) c'est le nombre le plus grand qui a été utilisé dans une expérience scientifique "utile"
Et sache que Tree(1) = 1
Tree(2) = 3
et Tree(3) > Googolplex avec des googolplex d'itérations de "plex", pour te donner une estimation de la croissance rapide de cette fonction

Donc en soit on pourrait faire Tree(googolplex) ou Tree(Tree(googolplex!)) ou ce qu'on veut pour donner le plus grand nombre possible mais à ma connaissance le plus grand nombre "sérieux" c'est Tree(3)

Mais je vous conseille de vous intéresser à ce Wiki spécialisé dans la Googology, l'étude des abominations de grandeurs, parce qu'il y a énormement de fan de grands nombres qui s'amusent à trouver le plus grand nombre possible https://googology.fandom.com/wiki/Googology_Wiki

Il y a aussi le nombre de Rayo qui est monstrueux et plus grand que la fonction Tree() qui est intéressant à raconter

Je prefere le combo googleplex de Graham (Gplexplexplexplexinfinite....), c'est plus simple à "visualiser" pour mon gros crane

Le 19 mars 2025 à 16:21:45 :

Le 19 mars 2025 à 15:23:29 :
J’ai tout lu mais j’y connais rien, par rapport à la probabilité du cerveau de Boltzmann ca se situe comment ?

Alors déjà, cette proba n'a de sens que si tu demandes à ce que le cerveau apparaisse dans un lieu et une période déterminés. Sinon, on cherchant infiniment loin dans l'espace et le temps (pour peu que ceux-ci soient infinis et en supposant un peu d'indépendance), on trouvera ce qu'on veut quelque part

Réflechissons. On cherche des ordre de grandeur, on va pas pinailler sur les valeurs. De toute façon, ces nombres sont si distants les uns des autres que mettre un zéro en trop ou même doubler le nombre de zéros ne changera pas grand chose à la question. On a de la marge

Le nombre d'atomes dans un cerveau, disons que c'est de l'ordre de 10^25. On cherche à faire popper un cerveau par fluctuations quantiques du vide dans une pièce, dans la fraction de seconde qui vient. Si je demande dans la fraction de seconde ou dans l'heure qui vient, ce sera quasiment pareil car les particules vont généralement apparaitre puis disparaitre juste après. Donc le scénario crédible, c'est "on choisit un instant et tout doit apparaître à cet instant". Alors faut voir ce qu'est l'épaisseur d'une fraction de seconde dans ce contexte, mais même s'il y en a 10^10 dans une heure, ça changera ce nombre en lui ajoutant ou enlevant dix zéros juste après la virgule, le genre de broutilles qu'on ne peut pas négliger pour les nombres normaux mais dont on oseffe quand on vole proche de l'infini

La proba qu'un atome poppe au bon endroit, j'en sais rien, disons que c'est 10^{-10}. Il faut que ça ait lieu simultanément pour toutes les 10^25 particules à placer. Donc la proba est de l'ordre de (10^{-10})^{10^25}=10^{-10^26}

C'est le genre de nombres qui éclate l'escargot aux crèpes d'euromillions et le jeu de tarot mais qu'on atteint ou dépasse rapidement quand on continue. Typiquement, le googolplex est plus grand que cette proba n'est petite

Edit : après, avec nos approximations, peut-être que le googolplex est comparable voire plus petit que l'inverse de notre proba. Mais il est clair que 10^(10^(10^100)) écalte à plate couture l'inverse de notre proba par exemple

Intéressant, merci clé, même si je suis pas sûr d'avoir tout compris sur l'expérience en elle même

Le 19 mars 2025 à 16:24:10 :

Le 19 mars 2025 à 15:40:59 :

Le 19 mars 2025 à 15:27:54 :
J'aime bien ta façon de rendre ces nombres tangibles

Juste, concernant l'Euromillion, t'aurais pu préciser qu'en cas d'échec, on reroll tout en réinitialisant aussi bien la Terre que la pile de crèpes, qu'on bouffe pour se remettre de l'échec cuisant à l'euromillion

Oui on doit gagner 20 millions de fois mais ça implique que cet esclave d'escargot perde 139.999999 fois sur 140 millions et reparte au charbon

A multiplier par le nombre de crèpes pour aller jusqu'à proxima

x 10^50 gouttes d'eau etc, je voulais dire l'expérience recommence à chaque jeu d'Euromillion, qu'on gagne ou qu'on perde

Le 19 mars 2025 à 16:25:25 :

Le 19 mars 2025 à 15:50:30 Tetris-Omic a écrit :

Le 19 mars 2025 à 15:43:32 :
c'est le nombre le plus grand ?

Non techniquement il y a pas de nombre le plus grand, mais Tree (3) c'est le nombre le plus grand qui a été utilisé dans une expérience scientifique "utile"
Et sache que Tree(1) = 1
Tree(2) = 3
et Tree(3) > Googolplex avec des googolplex d'itérations de "plex", pour te donner une estimation de la croissance rapide de cette fonction

Donc en soit on pourrait faire Tree(googolplex) ou Tree(Tree(googolplex!)) ou ce qu'on veut pour donner le plus grand nombre possible mais à ma connaissance le plus grand nombre "sérieux" c'est Tree(3)

Mais je vous conseille de vous intéresser à ce Wiki spécialisé dans la Googology, l'étude des abominations de grandeurs, parce qu'il y a énormement de fan de grands nombres qui s'amusent à trouver le plus grand nombre possible https://googology.fandom.com/wiki/Googology_Wiki

Il y a aussi le nombre de Rayo qui est monstrueux et plus grand que la fonction Tree() qui est intéressant à raconter

Je prefere le combo googleplex de Graham (Gplexplexplexplexinfinite....), c'est plus simple à "visualiser" pour mon gros crane

Et pourquoi pas l'Arbre du Googolplex de Graham puissance l'infini fois l'infini + 2 ?

Le 19 mars 2025 à 14:45:00 :
Palu + sympa le cul

Le 19 mars 2025 à 16:30:22 :

Le 19 mars 2025 à 16:21:45 :

Le 19 mars 2025 à 15:23:29 :
J’ai tout lu mais j’y connais rien, par rapport à la probabilité du cerveau de Boltzmann ca se situe comment ?

Alors déjà, cette proba n'a de sens que si tu demandes à ce que le cerveau apparaisse dans un lieu et une période déterminés. Sinon, on cherchant infiniment loin dans l'espace et le temps (pour peu que ceux-ci soient infinis et en supposant un peu d'indépendance), on trouvera ce qu'on veut quelque part

Réflechissons. On cherche des ordre de grandeur, on va pas pinailler sur les valeurs. De toute façon, ces nombres sont si distants les uns des autres que mettre un zéro en trop ou même doubler le nombre de zéros ne changera pas grand chose à la question. On a de la marge

Le nombre d'atomes dans un cerveau, disons que c'est de l'ordre de 10^25. On cherche à faire popper un cerveau par fluctuations quantiques du vide dans une pièce, dans la fraction de seconde qui vient. Si je demande dans la fraction de seconde ou dans l'heure qui vient, ce sera quasiment pareil car les particules vont généralement apparaitre puis disparaitre juste après. Donc le scénario crédible, c'est "on choisit un instant et tout doit apparaître à cet instant". Alors faut voir ce qu'est l'épaisseur d'une fraction de seconde dans ce contexte, mais même s'il y en a 10^10 dans une heure, ça changera ce nombre en lui ajoutant ou enlevant dix zéros juste après la virgule, le genre de broutilles qu'on ne peut pas négliger pour les nombres normaux mais dont on oseffe quand on vole proche de l'infini

La proba qu'un atome poppe au bon endroit, j'en sais rien, disons que c'est 10^{-10}. Il faut que ça ait lieu simultanément pour toutes les 10^25 particules à placer. Donc la proba est de l'ordre de (10^{-10})^{10^25}=10^{-10^26}

C'est le genre de nombres qui éclate l'escargot aux crèpes d'euromillions et le jeu de tarot mais qu'on atteint ou dépasse rapidement quand on continue. Typiquement, le googolplex est plus grand que cette proba n'est petite

Edit : après, avec nos approximations, peut-être que le googolplex est comparable voire plus petit que l'inverse de notre proba. Mais il est clair que 10^(10^(10^100)) écalte à plate couture l'inverse de notre proba par exemple

Intéressant, merci clé, même si je suis pas sûr d'avoir tout compris sur l'expérience en elle même

Bah il me semble que le cerveau de Boltzmann, la question, c'est "dans le vide, par pure fluctuation quantique, quelle est la proba qu'apparaisse un cerveau pensant là, dans mon salon, dans l'heure qui vient ?".

Ca intervient quand les gens se mettent à débattre de si le monde existe ou "pourquoi" certains trucs sont bien foutus. Typiquement, quelle "preuve" a-t-on que le monde existe ? Bah je fais l'expérience que je pense mais si ça se trouve, je suis un cerveau qui voit des illusions... et on en arrive à penser aux cerveaux de Boltzmann

Après, tout cela n'est pas bien sérieux. Si on ne croit pas en la réalité de ce qu'on observe, on est bercés d'illusions et n'a alors aucune raison de croire en les lois de la physique qu'on a inférées. Donc si on est vraiment full sceptique, les cerveaux de Boltzmann sont permis mais aussi tout et n'importe quoi, aucune raison de se restreindre à ce que permet la physique tradi

Le 19 mars 2025 à 16:31:42 :

Le 19 mars 2025 à 16:24:10 :

Le 19 mars 2025 à 15:40:59 :

Le 19 mars 2025 à 15:27:54 :
J'aime bien ta façon de rendre ces nombres tangibles

Juste, concernant l'Euromillion, t'aurais pu préciser qu'en cas d'échec, on reroll tout en réinitialisant aussi bien la Terre que la pile de crèpes, qu'on bouffe pour se remettre de l'échec cuisant à l'euromillion

Oui on doit gagner 20 millions de fois mais ça implique que cet esclave d'escargot perde 139.999999 fois sur 140 millions et reparte au charbon

A multiplier par le nombre de crèpes pour aller jusqu'à proxima

x 10^50 gouttes d'eau etc, je voulais dire l'expérience recommence à chaque jeu d'Euromillion, qu'on gagne ou qu'on perde

Ah oui, c'est vrai

Le 19 mars 2025 à 16:33:06 :
Ce fiak divin

C'est fou n'empêche, c'est le seul fiak qu'on voit spawn de temps en temps sur JVC je dis bien le SEUL qui fait l'unanimité
J'ai jamais vu personne, ni les amateurs de skinny fiaks, ni les amateurs de BBW dire qu'ils n'aiment pas

Le 19 mars 2025 à 14:15:31 BiteDeJnoun a écrit :
Un escargot fait le tour de la terre (cela devrait prendre environ 4 milliards de secondes)
Quand il a fait 1 million de tours , on enlève 1 molécule d'eau sur terre (il y en a environ 10^50 sur terre)
Une fois que la terre entière est sèche on fait une crêpe pour fêter ça, puis on remet l'eau sur terre et l'escargot repart faire des tours, et on recommence :
1 million de tours = - 1 molécule d'eau, 10^50 molécules en moins = terre sèche = 1 crêpe sur la pile de crêpe
Quand la pile de crêpe aura atteint Proxima du Centaure, située à 4,24 années lumières de la terre, soit environ 10^19 crêpes on joue à une grille de l'Euromillion (environ 1 chance sur 140 millions de gagner)
Une fois qu'on a gagné 20 MILLIONS de fois à l'Euromillion, félicitation, on a atteint le GOOGOL

J'ai explosé

Le 19 mars 2025 à 16:36:04 :

Le 19 mars 2025 à 16:30:22 :

Le 19 mars 2025 à 16:21:45 :

Le 19 mars 2025 à 15:23:29 :
J’ai tout lu mais j’y connais rien, par rapport à la probabilité du cerveau de Boltzmann ca se situe comment ?

Alors déjà, cette proba n'a de sens que si tu demandes à ce que le cerveau apparaisse dans un lieu et une période déterminés. Sinon, on cherchant infiniment loin dans l'espace et le temps (pour peu que ceux-ci soient infinis et en supposant un peu d'indépendance), on trouvera ce qu'on veut quelque part

Réflechissons. On cherche des ordre de grandeur, on va pas pinailler sur les valeurs. De toute façon, ces nombres sont si distants les uns des autres que mettre un zéro en trop ou même doubler le nombre de zéros ne changera pas grand chose à la question. On a de la marge

Le nombre d'atomes dans un cerveau, disons que c'est de l'ordre de 10^25. On cherche à faire popper un cerveau par fluctuations quantiques du vide dans une pièce, dans la fraction de seconde qui vient. Si je demande dans la fraction de seconde ou dans l'heure qui vient, ce sera quasiment pareil car les particules vont généralement apparaitre puis disparaitre juste après. Donc le scénario crédible, c'est "on choisit un instant et tout doit apparaître à cet instant". Alors faut voir ce qu'est l'épaisseur d'une fraction de seconde dans ce contexte, mais même s'il y en a 10^10 dans une heure, ça changera ce nombre en lui ajoutant ou enlevant dix zéros juste après la virgule, le genre de broutilles qu'on ne peut pas négliger pour les nombres normaux mais dont on oseffe quand on vole proche de l'infini

La proba qu'un atome poppe au bon endroit, j'en sais rien, disons que c'est 10^{-10}. Il faut que ça ait lieu simultanément pour toutes les 10^25 particules à placer. Donc la proba est de l'ordre de (10^{-10})^{10^25}=10^{-10^26}

C'est le genre de nombres qui éclate l'escargot aux crèpes d'euromillions et le jeu de tarot mais qu'on atteint ou dépasse rapidement quand on continue. Typiquement, le googolplex est plus grand que cette proba n'est petite

Edit : après, avec nos approximations, peut-être que le googolplex est comparable voire plus petit que l'inverse de notre proba. Mais il est clair que 10^(10^(10^100)) écalte à plate couture l'inverse de notre proba par exemple

Intéressant, merci clé, même si je suis pas sûr d'avoir tout compris sur l'expérience en elle même

Bah il me semble que le cerveau de Boltzmann, la question, c'est "dans le vide, par pure fluctuation quantique, quelle est la proba qu'apparaisse un cerveau pensant là, dans mon salon, dans l'heure qui vient ?".

Ca intervient quand les gens se mettent à débattre de si le monde existe ou "pourquoi" certains trucs sont bien foutus. Typiquement, quelle "preuve" a-t-on que le monde existe ? Bah je fais l'expérience que je pense mais si ça se trouve, je suis un cerveau qui voit des illusions... et on en arrive à penser aux cerveaux de Boltzmann

Après, tout cela n'est pas bien sérieux. Si on ne croit pas en la réalité de ce qu'on observe, on est bercés d'illusions et n'a alors aucune raison de croire en les lois de la physique qu'on a inférées. Donc si on est vraiment full sceptique, les cerveaux de Boltzmann sont permis mais aussi tout et n'importe quoi, aucune raison de se restreindre à ce que permet la physique tradi

D'accord je vois, mais dans ce cas je pense que t'as bien sous-estimé la proba

edit : *sur-estimé