[MOUSCOUW] Petite analyse rapide :hap:

Le 22 mars 2024 à 23:43:58 :

Le 22 mars 2024 à 23:34:46 Paz_73_ent a écrit :
Un article que j'ai lu hier qui m'a un peu interpellé je dois l'avouer, Poutine s'est dit ouvert à l'idée d'une trêve pour les JO.
Certes c'est du conditionnel, mais c'est intéressant à plus d'un titre :
- Même si cette trêve serait courte (quelques semaines max) et qu'elle n'obéit peut-être qu'à des fins symboliques et non pas militaires (et surtout qu'elle n'aura peut-être pas lieu) le fait que Poutine ne ferme pas cette porte signifie peut-être qu'il n'est pas si sûr de ses capacités militaires, notamment vis-à-vis de la production d'armement, et qu'une trêve permettrait de refaire des stocks (même si c'est pas quelques semaines qui changeront la donne)
-Ou à l'inverse, il envisage un redéploiement de troupes ailleurs (Vers Kiev, Sumy, Chernigov...) et la trêve serait l'occasion de changer complètement de dispositif. Cependant, avec les satellites occidentaux, cela ne passerait surement pas inapercu, hypothèse que je juge donc peu crédible.

Plus important encore, une première trêve à l'occasion des JO (qui permettrait à Poutine, en y consentant, de se poser en "pacifiste") permettrait en fait aux belligérents d'en signer d'autres plus tard sans perdre la face (car il y aura eu un précédent). Si on pense à moyen-long terme, une guerre semi-gelée alternant phases de guerre "chaude" et trêves plus ou moins respectées serait ainsi possible.
Désolé encore des longueurs, il est temps qu je dorme, j'y vais d'ailleurs de ce pas. Je referai un tour sur le topoc demain matin (s'il n'est pas 410 d'ici-là), sinon vous pouvez me mp si vous voulez discuter de tout ça et que je réponds pas sur le topic. Bonne nuit les crayons.
https://www.lemonde.fr/international/article/2024/03/18/emmanuel-macron-va-demander-a-la-russie-un-arret-des-combats-en-ukraine-pendant-les-jeux-olympiques-vladimir-poutine-se-dit-pret-a-examiner-toutes-les-propositions_6222705_3210.html

En effet, c'est intéressant comme point de vue

L'hypothèse d'une trève officielle avec les JO, qui s'achèverait pour laisser place à une sorte de statut quo, me paraît crédible. Chaque belligérant rentre chez lui en vainqueur (ou au moins pas en vaincu).

Dans ce cas, permettre aux bélligérants de se rassembler autour d'une cause commune (à savoir le terrorisme, qui parle tout particulièrement au US et à la France) serait une manière d'introduire un premier précédent, en désignant un ennemi commun. "On arrête les embrouilles le temps de cogner un autre type / un terroriste / un alien et on reprend la baston plus tard" Un scénario tout à fait hollywoodien mais que je trouve néanmoins plausible.

Une attaque terroriste à elle seule n'est peut-être qu'un élément, mais on va dire que ça commence à faire plusieurs signes qui pourraient annoncer une possible trêve

Le 23 mars 2024 à 10:19:31 :
C'est pas parce que tu dis "nous sommes prêts à envoyer des troupes" que tu es pour la guerre
Et encore moins pour attaquer sur son sol la Russie alors que le front est en Ukraine

Personne ne veut déstabiliser la Russie, les occidentaux veulent surtout conserver l'intégrité de l'Ukraine (peu importe les raisons)
Attaquer la Russie sur son sol - en l'absence d'attaque russe - serait une folie.

De même, si la Russie se met à attaquer au hasard un pays parce que "hé on sait jamais c'est peut être eux les commanditaires de l'attentat" ils vont définitivement passer de gros tarés et pour les méchants de l'histoire

Justement, même si la Russie accuse plus ou moins l'Ukraine (elle a demandé ce matin à ce que les USA prouvent l'innocence de l'Ukraine dans cette attaque) je ne pense pas qu'ils fassent grand chose derrière, peut-être une vague de bombardements sur Kiev et autres grandes villes mais pas plus. En revanche ce pourrait être l'occasion de justifier un cessez-le-feu en Ukraine (pour se concentrer sur des questions de sécurité internes).

Quant à Macron, il semble qu'il a sauté sur l'occasion pour se détacher de ses déclarations bellicistes de ces derniers jours.

Le 23 mars 2024 à 10:01:10 Paz_73_ent a écrit :

Le 23 mars 2024 à 00:33:17 :
Cette ouverture à un changement de narratif, que notre président semble avoir su saisir, devrait tous vous rassurer
On peut dormir sur nos deux oreilles, bonne nuit à tous

A surveiller, mais en effet c'est innatendu, après se rappeller que Micron est le président du "en même temps", un jour il est pour le "réarmement démographique" et le lendemain pour l'IVG dans la constitution, etc

En effet, mais la possibilité d'une "trêve" indéterminée devrait dans ce cas lui plaire : la guerre continue (donc pas de perdant ni de gagnant) mais en même temps on arrête de soutenir l'Ukraine

Au final l'Ukraine sera toujours un pays en guerre, une zone tampon partagée entre les territoires annexés par la Russie et exploitée d'un autre côté par les entreprises US en mode "Plan Marshall"

Possible que ça nous coupe l'herbe sous le pied avec nos discours belliqueux pour obliger de dire qu'on oserait jamais faire ça, oui.

C'est du même niveau que Macron qui fait le malin et qui dit vouloir envoyer des hommes, et 2 jours après la Russie le prend à son propre jeu et dit qu'on envoit des hommes. Réaction de la France ? PROUT

Le 23 mars 2024 à 10:19:31 Spike2023 a écrit :
C'est pas parce que tu dis "nous sommes prêts à envoyer des troupes" que tu es pour la guerre
Et encore moins pour attaquer sur son sol la Russie alors que le front est en Ukraine

Personne ne veut déstabiliser la Russie, les occidentaux veulent surtout conserver l'intégrité de l'Ukraine (peu importe les raisons)
Attaquer la Russie sur son sol - en l'absence d'attaque russe - serait une folie.

De même, si la Russie se met à attaquer au hasard un pays parce que "hé on sait jamais c'est peut être eux les commanditaires de l'attentat" ils vont définitivement passer de gros tarés et pour les méchants de l'histoire

1. La base de la diplomatie, c'est de faire passer des messages tout en ne s'engageant pas. En disant que tu es prêt à envoyer des troupes, tu dis clairement être pour la guerre (peu importe que tu le sois ou pas, que ce soit du bluff, tu fais passer le message) tout en ne t'engageant pas.
2. Le but de la guerre en Ukraine n'est pas tant de déstabiliser la Russie que de couper l'europe occidentale des matières premières russes (notamment le gaz)
3. Attaquer la Russie sur son sol serait en effet une folie complète vu que ça les autoriserait à envisager les armes nucléaires
4. Non, sur ce coup la Russie a bien compris que dans la pensée occidentale moderne, la victime a toujours raison. Et pour le coup, c'est elle la victime depuis hier soir.

Le 23 mars 2024 à 10:20:20 Paz_73_ent a écrit :

Le 22 mars 2024 à 23:43:58 :

Le 22 mars 2024 à 23:34:46 Paz_73_ent a écrit :
Un article que j'ai lu hier qui m'a un peu interpellé je dois l'avouer, Poutine s'est dit ouvert à l'idée d'une trêve pour les JO.
Certes c'est du conditionnel, mais c'est intéressant à plus d'un titre :
- Même si cette trêve serait courte (quelques semaines max) et qu'elle n'obéit peut-être qu'à des fins symboliques et non pas militaires (et surtout qu'elle n'aura peut-être pas lieu) le fait que Poutine ne ferme pas cette porte signifie peut-être qu'il n'est pas si sûr de ses capacités militaires, notamment vis-à-vis de la production d'armement, et qu'une trêve permettrait de refaire des stocks (même si c'est pas quelques semaines qui changeront la donne)
-Ou à l'inverse, il envisage un redéploiement de troupes ailleurs (Vers Kiev, Sumy, Chernigov...) et la trêve serait l'occasion de changer complètement de dispositif. Cependant, avec les satellites occidentaux, cela ne passerait surement pas inapercu, hypothèse que je juge donc peu crédible.

Plus important encore, une première trêve à l'occasion des JO (qui permettrait à Poutine, en y consentant, de se poser en "pacifiste") permettrait en fait aux belligérents d'en signer d'autres plus tard sans perdre la face (car il y aura eu un précédent). Si on pense à moyen-long terme, une guerre semi-gelée alternant phases de guerre "chaude" et trêves plus ou moins respectées serait ainsi possible.
Désolé encore des longueurs, il est temps qu je dorme, j'y vais d'ailleurs de ce pas. Je referai un tour sur le topoc demain matin (s'il n'est pas 410 d'ici-là), sinon vous pouvez me mp si vous voulez discuter de tout ça et que je réponds pas sur le topic. Bonne nuit les crayons.
https://www.lemonde.fr/international/article/2024/03/18/emmanuel-macron-va-demander-a-la-russie-un-arret-des-combats-en-ukraine-pendant-les-jeux-olympiques-vladimir-poutine-se-dit-pret-a-examiner-toutes-les-propositions_6222705_3210.html

En effet, c'est intéressant comme point de vue

L'hypothèse d'une trève officielle avec les JO, qui s'achèverait pour laisser place à une sorte de statut quo, me paraît crédible. Chaque belligérant rentre chez lui en vainqueur (ou au moins pas en vaincu).

Dans ce cas, permettre aux bélligérants de se rassembler autour d'une cause commune (à savoir le terrorisme, qui parle tout particulièrement au US et à la France) serait une manière d'introduire un premier précédent, en désignant un ennemi commun. "On arrête les embrouilles le temps de cogner un autre type / un terroriste / un alien et on reprend la baston plus tard" Un scénario tout à fait hollywoodien mais que je trouve néanmoins plausible.

Une attaque terroriste à elle seule n'est peut-être qu'un élément, mais on va dire que ça commence à faire plusieurs signes qui pourraient annoncer une possible trêve

Ca pose la Russie en victime, donc aux yeux des populations occidentales, ça la rend "éligible" à une paix et à de la compassion. Du moins ça semble temporiser comme il faut

Le 22 mars 2024 à 23:03:02 :

Le 22 mars 2024 à 22:55:14 :
Topic de merde, on sait que c'est l'Etat islamique.

Bordel le golem

Il a raison le QLF, ne t'en déplaise c'est toujours les mêmes.
La russie est le principal acteur de la chute de daech en Syrie et la russie a régulièrement des attentats https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Attentat_islamiste_en_Russie

Le 23 mars 2024 à 11:44:48 Vauriens a écrit :

Le 22 mars 2024 à 23:03:02 :

Le 22 mars 2024 à 22:55:14 :
Topic de merde, on sait que c'est l'Etat islamique.

Bordel le golem

Il a raison le QLF, ne t'en déplaise c'est toujours les mêmes.
La russie est le principal acteur de la chute de daech en Syrie et la russie a régulièrement des attentats https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Attentat_islamiste_en_Russie

Sauf que la question n'est pas "Qui a fait l'attentat ?" mais "Quelles sont les conséquences ? A qui profite le plus l'attentat ?"

Le 23 mars 2024 à 11:40:39 GreenVodka8 a écrit :
Possible que ça nous coupe l'herbe sous le pied avec nos discours belliqueux pour obliger de dire qu'on oserait jamais faire ça, oui.

C'est du même niveau que Macron qui fait le malin et qui dit vouloir envoyer des hommes, et 2 jours après la Russie le prend à son propre jeu et dit qu'on envoit des hommes. Réaction de la France ? PROUT

Oui, c'est une manière de forcer tout le monde à jouer cartes sur table. Résultat : tout le monde se chie dessus pour pas être désigné comme auteur potentiel de l'attentat, et ça donne un motif à tout le monde de mettre la guerre en pause sans que personne passe pour un lâche.

Le 23 mars 2024 à 11:37:16 :

Le 23 mars 2024 à 10:01:10 Paz_73_ent a écrit :

Le 23 mars 2024 à 00:33:17 :
Cette ouverture à un changement de narratif, que notre président semble avoir su saisir, devrait tous vous rassurer
On peut dormir sur nos deux oreilles, bonne nuit à tous

A surveiller, mais en effet c'est innatendu, après se rappeller que Micron est le président du "en même temps", un jour il est pour le "réarmement démographique" et le lendemain pour l'IVG dans la constitution, etc

En effet, mais la possibilité d'une "trêve" indéterminée devrait dans ce cas lui plaire : la guerre continue (donc pas de perdant ni de gagnant) mais en même temps on arrête de soutenir l'Ukraine

Au final l'Ukraine sera toujours un pays en guerre, une zone tampon partagée entre les territoires annexés par la Russie et exploitée d'un autre côté par les entreprises US en mode "Plan Marshall"

C'est de toute façon ce qui risque d'arriver, l'hypothèse d'une victoire russe totale paraissant irréaliste. La question est de savoir quelle portion du territoire reviendra à la Russie.

Le 23 mars 2024 à 11:42:38 :

Le 23 mars 2024 à 10:19:31 Spike2023 a écrit :
C'est pas parce que tu dis "nous sommes prêts à envoyer des troupes" que tu es pour la guerre
Et encore moins pour attaquer sur son sol la Russie alors que le front est en Ukraine

Personne ne veut déstabiliser la Russie, les occidentaux veulent surtout conserver l'intégrité de l'Ukraine (peu importe les raisons)
Attaquer la Russie sur son sol - en l'absence d'attaque russe - serait une folie.

De même, si la Russie se met à attaquer au hasard un pays parce que "hé on sait jamais c'est peut être eux les commanditaires de l'attentat" ils vont définitivement passer de gros tarés et pour les méchants de l'histoire

1. La base de la diplomatie, c'est de faire passer des messages tout en ne s'engageant pas. En disant que tu es prêt à envoyer des troupes, tu dis clairement être pour la guerre (peu importe que tu le sois ou pas, que ce soit du bluff, tu fais passer le message) tout en ne t'engageant pas.
2. Le but de la guerre en Ukraine n'est pas tant de déstabiliser la Russie que de couper l'europe occidentale des matières premières russes (notamment le gaz)
3. Attaquer la Russie sur son sol serait en effet une folie complète vu que ça les autoriserait à envisager les armes nucléaires
4. Non, sur ce coup la Russie a bien compris que dans la pensée occidentale moderne, la victime a toujours raison. Et pour le coup, c'est elle la victime depuis hier soir.

Je ne suis pas d'accord sur le point 4, il n'y a qu'à voir les réactions dans l'opinion publique occidentale aux opérations israéliennes post-7 octobre

Le 23 mars 2024 à 12:32:14 Paz_73_ent a écrit :

Le 23 mars 2024 à 11:37:16 :

Le 23 mars 2024 à 10:01:10 Paz_73_ent a écrit :

Le 23 mars 2024 à 00:33:17 :
Cette ouverture à un changement de narratif, que notre président semble avoir su saisir, devrait tous vous rassurer
On peut dormir sur nos deux oreilles, bonne nuit à tous

A surveiller, mais en effet c'est innatendu, après se rappeller que Micron est le président du "en même temps", un jour il est pour le "réarmement démographique" et le lendemain pour l'IVG dans la constitution, etc

En effet, mais la possibilité d'une "trêve" indéterminée devrait dans ce cas lui plaire : la guerre continue (donc pas de perdant ni de gagnant) mais en même temps on arrête de soutenir l'Ukraine

Au final l'Ukraine sera toujours un pays en guerre, une zone tampon partagée entre les territoires annexés par la Russie et exploitée d'un autre côté par les entreprises US en mode "Plan Marshall"

C'est de toute façon ce qui risque d'arriver, l'hypothèse d'une victoire russe totale paraissant irréaliste. La question est de savoir quelle portion du territoire reviendra à la Russie.

La portion qui lui reviendra sera sûrement celle qui est occupée par les forces armées russes, tout simplement. Peut-être plus. Personne n'ira, au moment de signer la paix, engager des forces armées pour déloger la Russie.
L'Ukraine n'aura pas son mot à dire, les US auront eu ce qu'ils voulaient de base à savoir mettre l'Europe dans la merde et lui prêter du pognon.

Le 23 mars 2024 à 11:40:39 :
Possible que ça nous coupe l'herbe sous le pied avec nos discours belliqueux pour obliger de dire qu'on oserait jamais faire ça, oui.

C'est du même niveau que Macron qui fait le malin et qui dit vouloir envoyer des hommes, et 2 jours après la Russie le prend à son propre jeu et dit qu'on envoit des hommes. Réaction de la France ? PROUT

Je plussoie

Le 23 mars 2024 à 12:36:27 :

Le 23 mars 2024 à 12:32:14 Paz_73_ent a écrit :

Le 23 mars 2024 à 11:37:16 :

Le 23 mars 2024 à 10:01:10 Paz_73_ent a écrit :

Le 23 mars 2024 à 00:33:17 :
Cette ouverture à un changement de narratif, que notre président semble avoir su saisir, devrait tous vous rassurer
On peut dormir sur nos deux oreilles, bonne nuit à tous

A surveiller, mais en effet c'est innatendu, après se rappeller que Micron est le président du "en même temps", un jour il est pour le "réarmement démographique" et le lendemain pour l'IVG dans la constitution, etc

En effet, mais la possibilité d'une "trêve" indéterminée devrait dans ce cas lui plaire : la guerre continue (donc pas de perdant ni de gagnant) mais en même temps on arrête de soutenir l'Ukraine

Au final l'Ukraine sera toujours un pays en guerre, une zone tampon partagée entre les territoires annexés par la Russie et exploitée d'un autre côté par les entreprises US en mode "Plan Marshall"

C'est de toute façon ce qui risque d'arriver, l'hypothèse d'une victoire russe totale paraissant irréaliste. La question est de savoir quelle portion du territoire reviendra à la Russie.

La portion qui lui reviendra sera sûrement celle qui est occupée par les forces armées russes, tout simplement. Peut-être plus. Personne n'ira, au moment de signer la paix, engager des forces armées pour déloger la Russie.
L'Ukraine n'aura pas son mot à dire, les US auront eu ce qu'ils voulaient de base à savoir mettre l'Europe dans la merde et lui prêter du pognon.

Oui bien sûr ce que je voulais dire c'est qu'on ne sait pas encore quelle portion du territoire la Russie contrôlera militairement au moment de signer la paix.

Le 23 mars 2024 à 12:36:02 Paz_73_ent a écrit :

Le 23 mars 2024 à 11:42:38 :

Le 23 mars 2024 à 10:19:31 Spike2023 a écrit :
C'est pas parce que tu dis "nous sommes prêts à envoyer des troupes" que tu es pour la guerre
Et encore moins pour attaquer sur son sol la Russie alors que le front est en Ukraine

Personne ne veut déstabiliser la Russie, les occidentaux veulent surtout conserver l'intégrité de l'Ukraine (peu importe les raisons)
Attaquer la Russie sur son sol - en l'absence d'attaque russe - serait une folie.

De même, si la Russie se met à attaquer au hasard un pays parce que "hé on sait jamais c'est peut être eux les commanditaires de l'attentat" ils vont définitivement passer de gros tarés et pour les méchants de l'histoire

1. La base de la diplomatie, c'est de faire passer des messages tout en ne s'engageant pas. En disant que tu es prêt à envoyer des troupes, tu dis clairement être pour la guerre (peu importe que tu le sois ou pas, que ce soit du bluff, tu fais passer le message) tout en ne t'engageant pas.
2. Le but de la guerre en Ukraine n'est pas tant de déstabiliser la Russie que de couper l'europe occidentale des matières premières russes (notamment le gaz)
3. Attaquer la Russie sur son sol serait en effet une folie complète vu que ça les autoriserait à envisager les armes nucléaires
4. Non, sur ce coup la Russie a bien compris que dans la pensée occidentale moderne, la victime a toujours raison. Et pour le coup, c'est elle la victime depuis hier soir.

Je ne suis pas d'accord sur le point 4, il n'y a qu'à voir les réactions dans l'opinion publique occidentale aux opérations israéliennes post-7 octobre

Sauf que dans notre cas, il n'y a pas de coupable pour le moment, ni de réponse.
Dans le cas des attaques du 7 octobre, lsraeI n'a perdu le soutien qu'après avoir répondu par encore plus de victimes civiles.

A mon avis, ce qui a fait perdre à lsraeI l'adhésion totale de l'opinion occidentale, c'est la disproportion entre l'attaque subie et la réponse à l'attaque, pas le choix du coupable.

Le 23 mars 2024 à 11:40:39 :
Possible que ça nous coupe l'herbe sous le pied avec nos discours belliqueux pour obliger de dire qu'on oserait jamais faire ça, oui.

C'est du même niveau que Macron qui fait le malin et qui dit vouloir envoyer des hommes, et 2 jours après la Russie le prend à son propre jeu et dit qu'on envoit des hommes. Réaction de la France ? PROUT

Sauf qu'il a jamais dit ça et que tu racontes n'importe quoi

Le 23 mars 2024 à 12:38:32 Paz_73_ent a écrit :

Le 23 mars 2024 à 12:36:27 :

Le 23 mars 2024 à 12:32:14 Paz_73_ent a écrit :

Le 23 mars 2024 à 11:37:16 :

Le 23 mars 2024 à 10:01:10 Paz_73_ent a écrit :

> Le 23 mars 2024 à 00:33:17 :

> Cette ouverture à un changement de narratif, que notre président semble avoir su saisir, devrait tous vous rassurer

> On peut dormir sur nos deux oreilles, bonne nuit à tous

A surveiller, mais en effet c'est innatendu, après se rappeller que Micron est le président du "en même temps", un jour il est pour le "réarmement démographique" et le lendemain pour l'IVG dans la constitution, etc

En effet, mais la possibilité d'une "trêve" indéterminée devrait dans ce cas lui plaire : la guerre continue (donc pas de perdant ni de gagnant) mais en même temps on arrête de soutenir l'Ukraine

Au final l'Ukraine sera toujours un pays en guerre, une zone tampon partagée entre les territoires annexés par la Russie et exploitée d'un autre côté par les entreprises US en mode "Plan Marshall"

C'est de toute façon ce qui risque d'arriver, l'hypothèse d'une victoire russe totale paraissant irréaliste. La question est de savoir quelle portion du territoire reviendra à la Russie.

La portion qui lui reviendra sera sûrement celle qui est occupée par les forces armées russes, tout simplement. Peut-être plus. Personne n'ira, au moment de signer la paix, engager des forces armées pour déloger la Russie.
L'Ukraine n'aura pas son mot à dire, les US auront eu ce qu'ils voulaient de base à savoir mettre l'Europe dans la merde et lui prêter du pognon.

Oui bien sûr ce que je voulais dire c'est qu'on ne sait pas encore quelle portion du territoire la Russie contrôlera militairement au moment de signer la paix.

Les US n'accepteront sûrement pas de perdre l'accès à la mer, donc si Poutine réussit à occuper le littoral, il pourrait négocier la moitié du pays easy
De toute manière, on (l'occident) aura pas la main dans les négociations, vu que si on tenait vraiment à l'Ukraine on serait sur le terrain

Le 23 mars 2024 à 12:48:13 Desco8 a écrit :
Tant de texte pour une analyse de merde.

Je pense que je peux te diag HPI

Le 23 mars 2024 à 12:43:26 :

Le 23 mars 2024 à 12:36:02 Paz_73_ent a écrit :

Le 23 mars 2024 à 11:42:38 :

Le 23 mars 2024 à 10:19:31 Spike2023 a écrit :
C'est pas parce que tu dis "nous sommes prêts à envoyer des troupes" que tu es pour la guerre
Et encore moins pour attaquer sur son sol la Russie alors que le front est en Ukraine

Personne ne veut déstabiliser la Russie, les occidentaux veulent surtout conserver l'intégrité de l'Ukraine (peu importe les raisons)
Attaquer la Russie sur son sol - en l'absence d'attaque russe - serait une folie.

De même, si la Russie se met à attaquer au hasard un pays parce que "hé on sait jamais c'est peut être eux les commanditaires de l'attentat" ils vont définitivement passer de gros tarés et pour les méchants de l'histoire

1. La base de la diplomatie, c'est de faire passer des messages tout en ne s'engageant pas. En disant que tu es prêt à envoyer des troupes, tu dis clairement être pour la guerre (peu importe que tu le sois ou pas, que ce soit du bluff, tu fais passer le message) tout en ne t'engageant pas.
2. Le but de la guerre en Ukraine n'est pas tant de déstabiliser la Russie que de couper l'europe occidentale des matières premières russes (notamment le gaz)
3. Attaquer la Russie sur son sol serait en effet une folie complète vu que ça les autoriserait à envisager les armes nucléaires
4. Non, sur ce coup la Russie a bien compris que dans la pensée occidentale moderne, la victime a toujours raison. Et pour le coup, c'est elle la victime depuis hier soir.

Je ne suis pas d'accord sur le point 4, il n'y a qu'à voir les réactions dans l'opinion publique occidentale aux opérations israéliennes post-7 octobre

Sauf que dans notre cas, il n'y a pas de coupable pour le moment, ni de réponse.
Dans le cas des attaques du 7 octobre, lsraeI n'a perdu le soutien qu'après avoir répondu par encore plus de victimes civiles.

A mon avis, ce qui a fait perdre à lsraeI l'adhésion totale de l'opinion occidentale, c'est la disproportion entre l'attaque subie et la réponse à l'attaque, pas le choix du coupable.

C'est pas faux